6317fc98-e633-4e8e-8fe6-bc36bf1ebda1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-155-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00701-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-4459-661/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams N. M., uždarajai akcinei bendrovei „Kim servise“, individuliai įmonei „Auksinis drakonas“, A.

P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo N. M. ir pagal N. M. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, trišalės sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 4, 5, 6, 7 prie kredito sutarties dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kim servise“, individuali įmonė „Auksinis drakonas“, A.

L. (A. L.), A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. ir Žemės Å«kio ir paskolų garantijų fondas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių N. M., IÄ® „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“ ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui 700 000 Eur negrÄ Å¾into kredito;

2) iÅ¡ atsakovės N. M. priteisti ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos (700 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) iÅ¡ atsakovų IÄ® „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“, priteisti ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui kompensavimo funkcijÄ atliekančias 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos (700 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

4) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia atsakovės N. M. ir atsakovo A. P. L. 2010-08-16 sutartinę hipotekÄ , kuria atsakovė N. M. atsakovo A. P. L. naudai įkeitė žemės sklypÄ , sodo pastatÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir N. M. skolos UAB Medicinos bankui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į šį turtÄ ; 5) 2011-04-05 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, sudarytÄ tarp atsakovės N. M., A. B., I. B., 2011-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011-07-18 susitarimÄ pakeisti sutartį Nr. P1-2422, sudarytus tarp A. B., I. B., R. A., D. A., bei 2013-09-06 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, sudarytÄ tarp R. A., D. A., L. M. ir L. M. pripažinti apsimestiniais sandoriais, pridengiant atsakovės N. M. buto, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009 (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorį atsakovėms L. M. ir L. M.;

6) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis 2011-04-05 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, sudarytÄ tarp atsakovės N. M., A. B., I. B., 2011-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011-07-18 susitarimÄ pakeisti sutartį Nr. P1-2422, sudarytus tarp A. B., I. B., R. A. ir D. A. bei 2013-09-06 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, sudarytÄ tarp R. A., D. A., L. M., L. M., kuriomis buvo perleistas butas, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant atsakovės N. M. nuosavybėn butÄ , unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, (duomenys neskelbtini), o N. M. skolos UAB Medicinos bankui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į grÄ Å¾intinÄ butÄ , unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, (duomenys neskelbtini);

7) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia tarp atsakovės N. M. ir L. M. 2011-06-22 sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. P1-2119, kuria atsakovė N. M. atsakovei L. M. padovanojo garaÅ¾Ä , unikalus Nr. 1097-0016-4014:0293, (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ iÅ¡ atsakovės L. M. ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ naudai priteisti 1 793 Eur;

8) priteisti iÅ¡ visų atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo N. M. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei praÅ¡o pripažinti neteisėtu vienaÅ¡alį 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimÄ bei įpareigoti UAB „Medicinos bankas“ vykdyti kredito sutartį; pripažinti negaliojančia UAB Medicinos banko, N. M. ir likviduotos dėl bankroto UAB „Largija“ 2009 m. lapkričio 19 d. triÅ¡alę sutartį nuo jos sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančia CK 1.91 straipsniui arba kitais pagrindais; pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimų prie kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo nuo jų sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujančias CK 1.91 straipsniui arba kitais pagrindais.

Savo reikalavimams užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti tenkino N. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB Medicinos banko atžvilgiu; sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523.2016 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4459-661/2016 bei N. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Ieškovė nurodė, kad:

1) kredito sutarties nutraukimas banko atliktas ne formaliai dėl atskiro ir (ar) pavienio kredito sutarties pažeidimo (pvz. vienos mėnesinės įmokos nesumokėjimo), bet esant ir tebesitęsiant sistemingam ir ilgalaikiam kredito sutarties pažeidimui;

2) iÅ¡ papildomų susitarimų, sudarytų prie kredito sutarties (kurių buvo net 10), sÄ lygų matyti, kad bankas daug kartų, tenkindamas trečiojo asmens praÅ¡ymus pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, atidėjo įvairius mokėjimo terminus (kredito paėmimo, kredito dalinio grÄ Å¾inimo, kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, pradelstų ir einamųjų palÅ«kanų mokėjimo, baudos ir delspinigių mokėjimo), suteikė papildomÄ kredito sumÄ Kaimo turizmo komplekso įrengimui ir galiausiai daugelį kartų nenutraukė skolininko nevykdomos kredito sutarties; 3) kredito sutartis 2016 m. vasario 23 d. buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ ne dėl vienkartinio kredito sutarties pažeidimo, bet dėl to, kad skolininkas nepasinaudojo ankstesniais prie kredito sutarties sudarytais papildomais susitarimais banko skolininkui suteiktomis kredito sutarties vykdymo lengvatomis, t. y. neatkÅ«rė savo mokumo bei galiausiai 2015 m. nutraukė mokėjimus bankui, pažeisdamas savo esmines pareigas grÄ Å¾inti eilines kredito dalis bei mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si gautu kreditu.

Skolininko pradelsti įsipareigojimai bankui 2016 m. vasario 9 dienai virÅ¡ijo 33 tÅ«kstančius Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; atmetė N. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB Medicinos banko atžvilgiu. Teismas sutiko su UAB Medicinos banko atskirojo skundo argumentais, todėl pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas nustatė, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos santykiai, kurie buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti UAB Medicinos banko iniciatyva.

Teismas pažymėjo, kad tokių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (dalyko), kokius suformulavo N. M., patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. BÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytas draudimas vykdyti vykdomuosius veiksmus nėra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti neteisėtu kredito sutarties su jos pakeitimais nutraukimÄ .Be to, teismas, preliminariai įvertinęs UAB Medicinos banko pateiktus duomenis apie N. M. veiksmus kredito sutarties galiojimo metu (sistemingi kredito sutarties pažeidimai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį ir papildomus susitarimus) bei N. M. ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus (stengėsi vykdyti sutartį tinkamai, tačiau nesėkmingai), padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai teikia pakankamÄ pagrindÄ preliminariai teigti, kad kredito sutartis tarp UAB „Medicinos bankas“ ir N. M. buvo nutraukta pagrįstai.

Teismo vertinimu, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ akivaizdžiai paneigiančių argumentų N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo N. M. (apeliantas) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria tenkintas trečiojo asmens N. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00253.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Vykdomojoje byloje yra paskelbtos įkeisto turto - kaimo turizmo komplekso - varžytynės. Akivaizdu, kad norint užtikrinti bÅ«simo apeliantui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina iÅ¡saugoti situacijÄ , kai ginčo turtas nėra parduotas, perleistas ar kitaip apsunkintas. Pardavus turtÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, nebÅ«tų įmanoma kredito sutarties įvykdyti, nes kredito sutarties paskirtis buvo kaimo turizmo vystymas ir užbaigimas. NeaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad tarp banko ir skolininko sudaryta kredito sutartis nutraukta pagrįstai, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį, kuria panaikintos byloje 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o N. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatyta, kad skolininko praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, nes tam nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų (laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinio dalyku; nėra įrodyta, kodėl teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas; preliminariai neįrodytas tikėtinas ieÅ¡kinio patenkinimas).Kadangi skolininkas leistinomis priemonėmis neįrodė bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vien tik preliminaraus susipažinimo su faktiniais bylos duomenimis pagrindu yra akivaizdu, kad bankas, neprisiėmė skolininko procesiniuose dokumentuose deklaruojamos pareigos vystyti skolininko kaimo turizmo kompleksÄ . Kaimo turizmo komplekso sėkmė ir skolininko galimybės vykdyti savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį buvo ir iÅ¡liko skolininko atsakomybe ir rizika. Kadangi visas ginčijamų kredito sutarties pakeitimų pagrindu papildomas kreditas buvo iÅ¡mokėtas skolininkui į skolininko banko sÄ skaitÄ , preliminariai pagrįsta laikyti, kad skolininkas asmeniÅ¡kai gavo Å¡ias lėšas, tapo jų savininku, todėl skolininko reikalavimas atleisti jį nuo dalies kredito grÄ Å¾inimo preliminariai yra niekaip nepagrįstas.Iki sutarties nutraukimo bankas buvo įvykdęs visus savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį – bankas suteikė skolininkui visÄ sutartÄ kredito sumÄ .

Likusios pagal kredito sutartį vykdyti pareigos priklauso bÅ«tent skolininkui. Tiek iki kredito sutarties nutraukimo, tiek Å¡iuo metu skolininkas privalo grÄ Å¾inti bankui visÄ kreditÄ ir sumokėti už jį palÅ«kanas. Netgi skolininkui palankaus teismo sprendimo atveju pareiga vykdyti kredito sutartį priklausytų skolininkui. Teismui priėmus skolininkui palankų teismo sprendimÄ Å¡i pareiga neiÅ¡nyks ir galės bÅ«ti skolininko laisva valia vykdoma, nepriklausomai nuo banko veiksmų, kaimo turizmo komplekso teisinio likimo ir bet kokių kitų aplinkybių.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesVadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumoLietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Ina Trade“ prieÅ¡ UAB „Ave Matrox“, bylos Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „iTree Lietuva“ prieÅ¡ UAB „Affecto Lietuva“, bylos Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Turto valdymo projektai“ prieÅ¡ Fjordtrade AS, bylos Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „VėtrÅ«na“ prieÅ¡ UAB „KG Constructions“ ir kt., bylos Nr. 2-2476/2013; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015).IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas gavo ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams N. M., UAB „Kim servise“, IÄ® „Auksinis drakonas“, A.

P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo N. M.. Trečiasis asmuo N. M. pateikė priešieškinį UAB Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, trišalės sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 4, 5, 6, 7 prie kredito sutarties dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Kim servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A.

L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. ir Žemės Å«kio ir paskolų garantijų fondas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi tenkino N. M. praÅ¡ymÄ ; sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas minėtÄ nutartį pasinaikino. 2016 m. spalio 11 d. trečiasis asmuo N. M. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažįstant neteisėtu vienaÅ¡alį 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimÄ bei įpareigoti UAB Medicinos bankÄ vykdyti kredito sutartį;

2) pripažinti negaliojančia 2009 m. lapkričio 19 d. triÅ¡alę sutartį, sudarytÄ tarp UAB Medicinos banko, N. M. ir dėl bankroto iÅ¡registruotos UAB „Largija“ nuo jos sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančia CK 1.91 straipsniui, arba kitais pagrindais;

3) pripažinti negaliojančiomis 2009 m. spalio 12 d. papildomo susitarimo Nr. 4, 2010 m. kovo 2 d. papildomo susitarimo Nr. 5, 2010 m. kovo 31 d. papildomo susitarimo Nr. 6, 2011 m. liepos 27 d. papildomo susitarimo Nr. 7 prie 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297, dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, nuo jų sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujančias CK 1.91 str., arba kitais pagrindais, bei pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4676 ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4679;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinė byla pagal trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir jai suteiktas naujas numeris – Nr. e2-6164-661/2016. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų (pateiktų tiek pradiniame, tiek patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje), jis praÅ¡o banko vienaÅ¡alį 2007 m. rugsėjo 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, atnaujinti Å¡ios sutarties vykdymÄ .

Pateiktuose procesiniuose dokumente aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų. Pažymėtina, kad Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (kreditavimo sutarties nutraukimo priežastys, iÅ¡ to kilę teisiniai padariniai, taip pat trečiojo asmens, kaip kredito gavėjo, veiksmai vykdant kreditavimo sutartį ir jÄ nutraukus) nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , Å¡iuo atveju - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju - trečiojo asmens) reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neturėjo pagrindo vertinti trečiojo asmens veiksmų vykdant kredito sutartį, ir Å¡ioje proceso stadijoje preliminariai konstatuoti, kad kredito sutartis nutraukta teisėtai, nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad atsakovei UAB „Medicinos bankas“ pareikÅ¡tas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.Dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymuiTeisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015).

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, nes, be kita ko, konstatavo, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytas draudimas vykdyti vykdomuosius veiksmus nėra susijęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti neteisėtu kredito sutarties su jos pakeitimais nutraukimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad bankas ir apeliantas 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_45297, kuria bankas įsipareigojo suteikti 637 000 Eur kreditÄ , skirtÄ turizmo komplekso (duomenys neskelbtini) (kaimo turizmo kompleksas) statybai ir įrengimui.

Nuo kredito sutarties sudarymo momento jos įvykdymas buvo užtikrintas:

1) apelianto sutuoktinės atsakovės N. M. laidavimu pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. laidavimo sutartį Nr. LS-F-07-65; ir 2) apeliantui ir N. M. priklausančių žemės sklypo ir ant jo esančių (būsimų) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (kaimo turizmo kompleksas arba įkeistas turtas) hipoteka, kurios identifikavimo kodai 01120070025090 ir 01230070032120;

4) kredito sutarties 2.7.5. punktu apeliantas taip pat įsipareigojo iki 2007 m. gruodžio 10 d. papildomam kredito užtikrinimui įkeisti bankui nekilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnės kaip 300 000 Lt rinkos vertės. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliai nutraukė kreditavimo sutartį ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai įkeisto trečiajam asmeniui priklausančio turto, t. y. kaimo turizmo komplekso (hipotekos identifikavimo Nr. 01120070025090 ir 01230070032120). Trečiasis asmuo pasinaudojo teise į teisminę gynybÄ , pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kreditavimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Å¡ios sutarties vykdymo atnaujinimo, bei Å¡iam reikalavimui užtikrinti pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jo pobÅ«dį atitinkančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ esmės pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu trečiasis asmuo siekia, kad jo ir banko paskoliniai santykiai tęstųsi toliau pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu. Pažymėtina, kad, nutraukus Å¡alių sutartinius santykius, atsiranda visiÅ¡kai kitokios teisės ir pareigos, nei vykdant sutartį (tęsiant sutartinius santykius).

Tęsiant sutartinius santykius, liks tiek atsakovų skola, tiek hipoteka, tiek ir ieÅ¡kovės teisė, esant pagrindui, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, tačiau trečiasis asmuo turės toliau vykdyti prievoles bankui (mokėti įmokas), įkeistas turtas nebus realizuotas priverstine tvarka. O nutraukus kreditavimo sutartį ir realizavus įkeistÄ turtÄ , tęsti paskolinius santykius bus neįmanoma arba labai sudėtinga. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu.Kaip minėta, teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti 700 000 Eur skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovių N. M., IÄ® „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“ kredito sutarties pagrindu, pripažinti atsakovų N. M., A. P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. sudarytus sandorius negaliojančiais. Å iems jos reikalavimams užtikrinti teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis). Be to, ieÅ¡kovė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančio turto.

Trečiasis asmuo taip pat pasinaudojo teise į teisminę gynybÄ , pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kreditavimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Å¡ios sutarties vykdymo atnaujinimo, bei Å¡iam reikalavimui užtikrinti pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jo pobÅ«dį atitinkančias laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes negalima pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, kuria sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) trečiajam asmeniui buvo suteiktas neproporcingas pranaÅ¡umas, lyginant su ieÅ¡kove.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos užtikrina trečiajam asmeniui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, t. y. palikus galioti skundžiamÄ nutartį, atmetus trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus ieÅ¡kovei tęsti vykdymo veiksmus, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra patvirtintas ar paneigtas trečiojo asmens reikalavimo pagrįstumas, ir pardavus trečiojo asmens turtÄ iÅ¡ varžytynių, trečiojo asmens pareikÅ¡tas reikalavimas nebetektų teisinės prasmės. Tokiu atveju bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingo principai.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens atskirasis skundas yra tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis naikintina, paliktina galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Teisėjas                                                                                                                          Konstantinas Gurinas