2015-12-09 Nr. AB-24033-3-62-3-00181-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1413-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00181-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovams valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. G. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014 m. gruodžio 31 d. pranešimą Nr. 12092636; 2) panaikinti 2015 m. sausio 5 d. pranešimą Nr. 12098615; 3) panaikinti 2015 m. sausio 5 d. pranešimą Nr. 12098665; 4) panaikinti VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (1.19)-24-498; 5) priteisti 744 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014 m. gruodžio 31 d. pranešimą Nr. 12092636, 2015 m. sausio 5 d. pranešimus Nr. 12098615 ir Nr. 12098665, VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (1.19)-24-498, įpareigojo VĮ „Regitra“ Kauno filialą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl transporto priemonių Nisan Juke, Mercedes Benz S320, Mercedes Benz SLK 200 Kompressor registravimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Kitoje dalyje skundą atmetė.

Pareiškėjas ir atsakovo atstovas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui prašymus priteisti jų naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad jo patirtas 600,00 Eur išlaidas sudarė skundo ir papildomų rašytinių paaiškinimų parengimo išlaidos, sumokėtos advokatei O. R..

Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovo byloje patirtas 1 104,90 Eur išlaidas sudarė: 228,90 Eur išlaidos už pareiškėjo dokumentų vertimą, kuriuos teismas įpareigojo išversti į lietuvių kalbą; 876,10 Eur išlaidos advokatui už atsiliepimo, rašytinių paaiškinimų, papildomos informacijos, įrodymų rengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose.

Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad šioje byloje nebuvo įrodymų, kad pareiškėjui, turinčiam aukštąjį teisinį išsilavinimą, atstovauja bei procesinius dokumentus rengia advokatas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl nurodomų išlaidų patyrimo būtent šioje administracinėje byloje, be to, jos turėtų būti mažinamos tenkintų reikalavimų apimtimi.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė D. G. iš VĮ Regitra Kauno filialo 182,88 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmetė.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 49 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. AS-429-858/2015, 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-1095/2013, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Nagrinėjamu atveju VĮ Regitra Kauno filialas nepagrindė ir teismas nenustatė, kad išnagrinėtas ginčas buvo ypatingai sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su atsakovo kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, todėl advokato pagalba buvo būtina. Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovas turėdamas atitinkamus valstybės biudžeto asignavimus Teisės skyriuje dirbantiems juristams išlaikyti, neturėjo nuosavų intelektualinių išteklių, užtikrinančių tinkamą jo interesų atstovavimo teisme įgyvendinimą. Vertinant bylos pobūdį matyti, kad teismas ginčijamus administracinius aktus pripažino neteisėtais ir panaikino iš esmės dėl to, kad jie nemotyvuoti (juose nenurodyti objektyvūs duomenys (faktai) ir teisės aktų normos), neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nėra nurodyta kokiais nustatytais objektyviais duomenimis ir kokių teisės aktų konkrečiomis normomis remtasi juos priimant, o ši problematika (ginčijamų aktų neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo tikslams ir principams bei 8 straipsnio reikalavimams) nėra nauja. Todėl teismas vertino, kad šioje byloje atsakovo VĮ „Regitra“ Kauno filialo patirtos advokato atstovavimo (teisinių paslaugų teikimo) išlaidos negali būti priteisiamos.

Teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 4 dalimi. Bylos duomenys patvirtino, kad visų su ginču susijusių dokumentų oficialius vertimus į lietuvių kalbą pateikė atsakovas VĮ „Regitra“ Kauno filialas. Dokumentų vertimus atsakovas teikė teismui įpareigojus, siekiant, jog nebūtų pažeisti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Pareiškėjui užsienio kalba surašytų dokumentų vertimų nepateikus, atsakovas dėl jų vertimo patyrė 228,80 Eur vertimo paslaugų išlaidas, kurias pagrindžia 2015 m. liepos 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 15-1494 ir 2015 m. liepos 30 d. mokėjimo pavedimas. Atsakovas realiai patyrė vertimo paslaugų išlaidas pateikdamas teismui bylos nagrinėjimui būtinus dokumentus, todėl šios išlaidos gali būti priteisiamos iš pareiškėjo.

Teismas taip pat vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Iš pareiškėjo prašymo, 2015 m. vasario 25 d. atstovavimo sutarties 2015 m. vasario 25 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėją byloje atstovavo advokatė O.

R.. Atstovavimo sutarties tarp D. G. ir advokatės O. R. sudarymo data patvirtina, kad advokatė byloje dalyvauja nuo 2015 m. vasario 25 d., todėl pirminį skundą 2015 m. vasario 17 d. pareiškėjas teismui padavė be advokatės teisinių paslaugų. Teismui nustačius skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti, pareiškėjas patikslintą skundą pateikė 2015 m. kovo 3 d., t. y. po teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate sudarymo. Pagal LVAT formuojamą praktiką, tais atvejais, kai šalinami anksčiau to paties advokato ruoštų procesinių dokumentų trūkumai, išlaidos tokiems dokumentams turėtų būti įskaičiuojamos į išlaidas pirminio skundo surašymui (žr. pvz., LVAT 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje bylos Nr. AS552-298/2012; 2012 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-475/2012).

Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką ir į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas nuo pirminio iš esmės nesiskyrė (buvo patikslintas reikalavimas konkrečiai nurodant ginčijamus aktus), todėl nagrinėjamu atveju už patikslinto skundo parengimą patirtos teismo išlaidos nepriteistinos. Pirminį skundą, kaip minėta, rengė pats pareiškėjas, nes jo pateikimo metu atstovavimo sutartis su advokate dar nebuvo sudaryta. Pareiškėjas skunde nurodė, jog advokatė rengė papildomus rašytinius paaiškinimus šioje byloje. Bylos duomenys patvirtino, kad papildomi rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti 2015 m. birželio 15 d.

Už papildomų paaiškinimų byloje surašymą maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 714,5 Eur Vidutinis darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 p. už papildomų paaiškinimų teismui surašymą gali būti priteistina maksimali 285,80 Eur suma (714,5 x 0,4 = 607,33). Pareiškėjo prašoma priteisti 600,00 Eur suma viršija maksimaliai galimą priteisti sumą, todėl atitinkamai mažinta.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo pareiškęs penkis reikalavimus, iš kurių keturis teismas tenkino. Taigi buvo patenkinta 80 proc. (4/5x100) pareiškėjo keliamų reikalavimų. Todėl atsižvelgiant į patenkintų (atmestų) reikalavimų apimtį, išlaidų priteisimui pareiškėjui taikytas koeficientas 0,8, atsakovui 0,2. Tokiu būdu, tiek pareiškėjui tiek atsakovui galima priteisti išlaidų suma atitinkamai mažintina – pareiškėjui gali būti priteisiama 228,64 Eur (285,80 x 0,8) patirtų išlaidų suma, atsakovui gali būti priteisiama 45,76 Eur (228,80 x 0,2) patirtų išlaidų suma. Įvertinus susiklosčiusią situaciją bei nagrinėjamos bylos aplinkybes, vadovaujantis ekonomiškumo principu, atsižvelgiant į tai, kad tapačių sumų (45,76 Eur) priteisimas iš pareiškėjo atsakovui ir iš atsakovo pareiškėjui būtų nepagrįstas, todėl pareiškėjui priteistina išlaidų suma mažinta atsakovui priteistinų išlaidų suma, ir pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 182,88 Eur (228,64 – 45,76) išlaidų suma, o atsakovo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo atmestas.

III. Pareiškėjas D. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti visas pareiškėjo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai.

Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir yra naikintina dalyje dėl dviejų reikalavimų, kadangi dėl vieno teismas visiškai nepasisakė, o dėl antro buvo pasisakyta netinkamai įvertinus faktines aplinkybes. Visų pirma, teismas nutartyje nepasisakė dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo, kadangi skundas iš esmės buvo patenkintas. Tai reiškia, kad pareiškėjo skundas buvo pagrįstas, tačiau teismas nepriteisė iš atsakovo nurodytos žyminio mokesčio sumos.

Daro išvadą, kad advokatas, dalyvavęs administracinėje byloje ir pašalinęs skundo trūkumus, atliko procesinius veiksmus, dėl kurių tapo galimas administracinės bylos nagrinėjimas remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Jei advokatas nebūtų suteikęs šių paslaugų, reikalingų skundo trūkumams pašalinti, administracinis procesas nebūtų įmanomas. Teismo išvada, kad advokatas nesuteikė paslaugų, dėl kurių tapo administracinės bylos nagrinėjimas tapo galimas, yra nepagrįstinas ir apeliacinės instancijos teismas turėtų panaikinti šią skundžiamos nutarties dalį bei priteisti pareiškėjo patirtas išlaidas. Advokato suteiktos teisinės paslaugos padarė bylos nagrinėjimą galimu, dėl ko pareiškėjo skundas iš esmės buvo patenkintas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė sumokėto žyminio mokesčio ir advokato suteiktos teisinės pagalbos šalinant skundo trūkumus, dėl to atskiruoju skundu prašoma panaikinti nutartį ir priteisti pareiškėjo patirtas išlaidas advokato pagalbai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė D. G. iš VĮ Regitra Kauno filialo 182,88 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tačiau pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014 m. gruodžio 31 d. pranešimą Nr. 12092636, 2015 m. sausio 5 d. pranešimus Nr. 12098615 ir Nr. 12098665, VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (1.19)-24-498, įpareigojo VĮ „Regitra“ Kauno filialą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl transporto priemonių Nisan Juke, Mercedes Benz S320, Mercedes Benz SLK 200 Kompressor registravimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Kitoje dalyje skundą atmetė. Taigi, šiuo sprendimu buvo patenkinta 4/5 pareiškėjo skundo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už papildomų paaiškinimų teismui surašymą pareiškėjui gali būti priteistina maksimali 285,80 Eur suma, o atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį – pareiškėjui gali būti priteisiama 228,64 Eur (285,80 x 0,8) patirtų išlaidų suma. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia šią nutartį tuo aspektu, kad jam nebuvo priteistas žyminis mokestis bei išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą šalinant skundo trūkumus.

Pažymėtina, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal teismų praktiką prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio tesimo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje AS62-521/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, Kauno apygardos administraciniam teismui teikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė priteisti 600 Eur išlaidas, kurias sudarė skundo ir rašytinių paaiškinimų paruošimo išlaidos, sumokėtos advokatei O. R.. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas ir sprendė būtent dėl šių išlaidų priteisimo pagrįstumo. Pareiškėjas šiame prašyme neprašė priteisti išlaidas, patirtas sumokėjus žyminį mokestį, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl šių išlaidų priteisimo.

Dėl išlaidų už patikslinto skundo paruošimą, pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Tačiau taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, kai paduotas skundas neatitinka ABTĮ turinio reikalavimų ir pareiškėjas nustatytu terminu trūkumams šalinti pateikia skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, paprastai priimamas tik būtent pastarasis procesinis dokumentas (skundas), kuris tik bendriausia prasme gali būti vadinamas patikslintu skundu. Tuo tarpu jeigu pareiškėjas, įgyvendindamas ABTĮ 52 straipsnyje numatytą teisę, tikslina jau priimto skundo pagrindą arba dalyką, toks procesinis dokumentas paprastai ir įvardijamas patikslintu skundu, o atstovavimo išlaidos rengiant tokio pobūdžio patikslinimus atskirai nepriteisiamos.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo priimtas skundas (pavadintas patikslintu skundu), pateiktas šalinant anksčiau pateikto (bet nepriimto) procesinio dokumento trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo (skundo) parengimo išlaidos negali būti priteistos.

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas skundas buvo parengtas 2015 m. kovo 3 d., šiuo atveju aktualios iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusios Rekomendacijos. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovei teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972, kuriuo nustatyta 300 Eur MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą pagrindu imamas šis dydis. Maksimali galima priteisti suma už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą – 900 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, jog už papildomų paaiškinimų teismui surašymą iš viso gali būti priteista 285,80 Eur, laikytina, kad likusi pareiškėjo prašyta suma (314,20 Eur) buvo už patikslinto skundo parengimą. Kadangi Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu buvo patenkinta 4/5 skundo reikalavimų, atitinkamai už patikslinto skundo parengimą šiuo atveju priteistina 251,36 Eur.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteista su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų suma didintina, pareiškėjui iš viso priteistina 434,24 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo pareiškėjui D. G. 434,24 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan