63143d6f-e25e-400a-a588-cf418f0e6a97 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-65-901/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02990-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 129.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 5 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, taip pat antstolio praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu, n u s t a t ė : antstolis A. B. pareiÅ¡kimu prašė teismo nubausti UAB „TalÅ¡a“ vadovÄ H. E. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-732/2010 dėl 3,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P., a/k (duomenys neskelbtini) 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2009-10-20 Å iaulių r. apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-2009-459.

Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2012-05-08 į skolininko darbovietę UAB „TalÅ¡a" buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO132607, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nebuvo vykdomas. UAB „TalÅ¡a“ buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, kuriuose praÅ¡yta antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie V. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ , buvo ir ar yra iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iÅ¡ V.

P. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) vykdomi ankstesni patvarkymai. Atsakymas iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ nėra gautas, lėšos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos į antstolio patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ . Å iaulių apylinkės teismui taip pat buvo pateikti pareiÅ¡kimai patraukti atsakomybėn minėtÄ asmenį ir kitose vykdomosiose bylose Nr. 41-2360/11, Nr. 41-4767/09 ir Nr. 41-1786/11, Å¡ių pareiÅ¡kimų pagrįstumo klausimai spręsti kitose civilinėse bylose Nr. P2-62-901/2014, P2-63-901/2014 ir P2-64-901/2014.2014-04-30 teisme gautas antstolio A.

B. praÅ¡ymas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu ir grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas. PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolio patvarkymas, už kurio nevykdymÄ buvo praÅ¡oma nubausti UAB „TalÅ¡a“ vadovÄ , jau yra įvykdytas. Atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ UAB „TalÅ¡a“ vadovas H. E. nurodė, kad sutikrinus buhalterijoje esančiÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad nuo 2012 m. birželio mėnesio iÅ¡ V. P. darbo užmokesčio buvo vykdomi iÅ¡skaitymai, tačiau dėl buhalterinės klaidos Å¡ie pinigai nebuvo pervedami į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡taisydami klaidÄ , 2014-04-23 pervedė iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir ateityje įsipareigoja vykdyti antstolio patvarkymus. Antstolio pareiÅ¡kimas netenkintinas.  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ . Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.

Pasirengimo nagrinėti antstolio pareiÅ¡kimÄ metu paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, o bÅ«tent, kad antstolio patvarkymas, dėl kurio nevykdymo UAB „TalÅ¡a“ vadovÄ H. E. buvo praÅ¡oma nubausti pinigine bauda, buvo nevykdomas dėl bendrovės buhalterijoje padarytos klaidos, kuriÄ iÅ¡taisius, patvarkymas buvo įvykdytas ir Å¡ias aplinkybes patvirtina pats antstolis. UAB „TalÅ¡a“ vadovas sÄ moningai nevengė vykdyti antstolio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma UAB „TalÅ¡a“ vadovÄ H.

E. nubausti pinigine bauda, netentinas. Teismas neturi pagrindo tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu, kadangi jis neatitinka visų pareiÅ¡kimo atsiėmimui pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies analogijÄ Â keliamų reikalavimų, be to nėra kitų pagrindų, dėl ko antstolio pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612 straipsniais teismas, n u t a r i a : antstolio A. B. pareiÅ¡kimus dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, taip pat dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-732/2010.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                               Laura Karmazaitė