6313ce73-bc3d-40d1-aaa7-4cbb3318e169 · Klaipėdos apygardos teismas

                     Civilinė byla Nr. A2-530-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00604-2011-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2. (S)                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š.

Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovui Å . Č., R. Č. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-699-524/2012 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ieÅ¡kovė BUAB „Taurų spalvos“ prašė nukreipti 241 748,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į IÄ® „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyvis (įmonės savininkas) yra atsakingas pagal pertvarkomo asmens prievoles. Pertvarkytas UAB „Taurų spalvos“ Juridinių asmenų registre registruotas 2009 m. sausio 19 d., tuo metu turėjo 241 748,35 Lt skolÄ kreditoriams.

Kadangi ieÅ¡kovo esamo turto neužtenka ir jis negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į įmonės dalyvį – savininkÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å . Č. ir R. Č. santuokoje įgytÄ turtÄ BUAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į Å . Č. ir R. Č. turtÄ , jiems priklausantį asmeninės nuosavybės teise.

Taip pat iÅ¡ atsakovų priteisė po 50 Lt žyminio mokesčio valstybei. Byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka – sprendimas įsiteisėjo 2013-04-25 Lietuvos apeliaciniam teismui sprendimÄ palikus nepakeistÄ .PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-03 priėmė nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad bankroto byloje nebuvo nustatyta jų subsidiari prievolė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto yra negalimas. Taigi tai yra nauja aplinkybė, kad nors 2012-03-01 iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-699-524/2012 buvo nustatyta subsidiari prievolė, tačiau ji nebuvo nustatyta bankroto byloje .PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Taip pat bankroto administratorius 2011 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nukreipti 241 748,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į individualios įmonės „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis. Administratorius nurodė, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyvis (įmonės savininkas) yra atsakingas pagal pertvarkomo asmens prievoles. Pertvarkyta UAB „Taurų spalvos“ Juridinių asmenų registre registruota 2009 m. sausio 19 d., tuo metu turėjo 241 748,35 Lt skolÄ kreditoriams.

Esamo bankrutuojančios įmonės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į įmonės dalyvį – savininkÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, ieÅ¡kinį patenkino – nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å . Č. ir R. Č. santuokoje įgytÄ turtÄ bankrutuojančios UAB ,,Taurų spalvos‘‘ 241 748, 35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į Å .

Č. ir R. Č. asmeninės nuosavybės teise esantį turtÄ . Atsakovai teismo sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, atsakovų argumentus pripažino nepagrįstais, apeliacinio skundo netenkino, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nurodydami, kad iÅ¡ UAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R.

A. gavo dokumentus, apie kurių egzistavimÄ atsakovams nebuvo žinoma ir kurie patvirtina, kad bendrovės skola bankui 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė tik 38 389,19 Lt, 2009 m. kovo 18 d. ataskaita pavirtina, kad bendrovės skola bankui sudarė tik 58 927,63 Lt, ir Å¡ie duomenys pagrindžia, kad net ir po įmonės pertvarkymo jos skola bankui buvo daug mažesnė nei nurodė ieÅ¡kovas ir atitinkamos sumos iÅ¡ atsakovų buvo priteistos neteisėtai. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1605-125/2013, atsisakė atnaujinti procesÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-442/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjų argumentai, kad skola UAB DnB Nord lizingui yra ne tokia, kokiÄ nurodė pats kreditorius, yra iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1291-123/2015, praÅ¡ymÄ atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1781-330/2015, Å¡iÄ pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad apeliantų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Aptarti teismų procesiniai sprendimai patvirtina, kad atsakovų kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų prievolės dydis buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

Å is sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, paliktas nepakeistas, o praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje buvo netenkinti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kadangi bankroto byloje nebuvo nustatyta jų subsidiari prievolė, o apeliacinės instancijos teismas – Lietuvos apeliacinis teismas, 2016-05-03 nutartyje pripažino Å¡iÄ aplinkybę, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutuoktinių turto yra negalimas. Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija, nesutinka, nors Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2016-05-03 nutartyje nurodė, kad subsidiari prievolė buvo nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal Å¡ios įmonės bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį, tačiau nebuvo nustatyta BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, tačiau tas pats teismas nurodo, kad atsakovų kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų prievolės dydis buvo konstatuotas.

Toje pačioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus reikalavimas buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų santuokoje įgytÄ turtÄ bankrutuojančios UAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovų asmeninės nuosavybės teise esantį turtÄ . Teismo sprendimu nukreipta iÅ¡ieÅ¡koti suma buvo nustatyta pagal administratoriaus pateiktus duomenis apie IÄ® „Taurų spalvos“ įsiskolinimÄ kreditoriams jos pertvarkymo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę metu ir bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumas.

Taigi teismas, priimdamas sprendimÄ dėl atsakovų subsiadirios atsakomybės, rėmėsi bankroto byloje esančiais duomenimis. Teismas taip pat konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 priimtu teismo sprendimu konstatuota pareiÅ¡kėjų subsidiarioji prievolė. Taigi pareiÅ¡kėjo subsidiari atsakomybė kartu su sutuoktine R. Č. yra konstatuota visų teismų, taigi konstatuoti, kad yra naujai atsiradusių aplinkybių byloje nėra pagrindo. Papildomai teismas pažymi, kad atsakovai apie bankroto bylos baigtį buvo informuoti, taip pat dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 bylos nagrinėjime, todėl žinojo visas teismų konstatuotas aplinkybes, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos apeliacinio instancijos teismo nustatyta aplinkybė 2016-05-03 nutartyje - kad bankroto byloje nebuvo nustatyta subsidiari atsakomybe atsakovams, pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma jau paskelbus BUAB „Taurų spalvos“ bankrutavusia ir likviduojama 2011-02-10.

Ä®vertinus Å¡ias byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas, nes nėra proceso atnaujinimo pagrindų ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, nes visos aplinkybės, kurias nurodo pareiÅ¡kėjai, buvo bylos nagrinėjimo dalyku, dėl jų pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose, Å¡ios aplinkybės neturėtų įtakos atsakovų prievolės apimčiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368, 370 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo Å .

Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                         Alona Romanovienė