63137764-d15c-4c67-8d17-8a2ebfcda0c0 · Panevėžio apygardos teismas

CivCiv. byla Nr.2-597-280-20122-59-3-00145-2012-4                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                    42.3;42.9;36.1 42.10;116.1                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.

             Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ atstovams D. Simanavičiui ir adv. V. Baltrūnui, atsakovo Dariaus ir Gireno 21-ojo namo savininkų bendrijos pirmininkei I. Skačkauskienei, atstovui adv. A. Kolpertui, trečiajam asmeniui A. K.teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Aukštuminių statybų technologijos ir Ko“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A.

K. ir UAB „MJ holdingas“ atstovaujamas G. Juozaičio, irN U S T A T Ė :             IeÅ¡kovas UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos“ ir Ko ieÅ¡kiniu atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo praÅ¡o priteisti 157 342,89 Lt skolÄ ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.              Atsakovas Dariaus ir Girėno g. 21 –ojo namo savininkų bendrija byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai 354 380 Lt statybos darbų defektų iÅ¡taisymui ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.             IeÅ¡kinys pagrįstas Å¡iomis aplinkybėmis: ieÅ¡kovas su atsakove 2009-08-04 sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo Dariaus ir Girėno g. 21, Panevėžyje sienų Å¡iltinimo, stogo Å¡iltinimo, laiptinių tambÅ«rų durų keitimo, laiptinių, įėjimo aikÅ¡telių remonto darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir paruoÅ¡tÄ Â sÄ matÄ už 1 059 935,49 Lt pagal patvirtintÄ darbų atlikimo grafikÄ .

Statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2011-12-02. Atsiskaitymai už darbus buvo vykdomi kas mėnesį po darbų pridavimo aktų pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovo pageidavimu 2010-05-10 buvo sudaryta subrangos sutartis su UAB „Steiga“ dėl konkrečių apÅ¡iltinimo darbų atlikimo už 867 024,66 Lt. iki 2010-10-31. 2010-06-03 subrangos sutartimi pakeista 2010-05-10 sutartis, už darbų atlikimÄ nustatyta kaina ne 867 024,66 Lt, o 786 220,80 Lt. 2010-08-12 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė statybos rangos darbų vykdymo sutartis, pagal kuriÄ namo savininkų bendrija, generalinis rangovas ir subrangovas UAB „Steiga“ susitarė dėl darbų atlikimo, atliekamus darbus subrangovas derins tik su užsakovu, užsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrija įsipareigojo nereikÅ¡ti ieÅ¡kovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės.             Vykdant rangos sutartį buvo suraÅ¡yti 22 atliktų darbų aktai, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Atsakovas nepasirašė 22-jo akto, nesutinka už jame faktiÅ¡kai nenurodytų darbų atlikimÄ mokėti 97 146,93 Lt. Atsakovas nuo darbų pradžios ieÅ¡kovui sumokėjo 1 008 610,32 Lt, liko skolingas pagal pasiraÅ¡ytus aktus 60 195,96 Lt. Skola siekia 157 342,89 Lt ir jÄ praÅ¡o priteisti.             Atsakovas Dariaus ir Girėno 21-ojo namo savininkų bendrija su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“ namo savininkų bendrijai 354 380,12 Lt už netinkamai atliktus darbus ir atsisakymÄ paÅ¡alinti jų trÅ«kumus.

Nurodo, kad trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos siektų 392 537,12 Lt, tačiau atsakovė pagal sutartį paskaičiavo delspinigius 38 157 Lt ir Å¡ia suma mažina praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Atsakovė nurodo, kad pripažintinas negaliojančiu ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas 2011 -11-04 atliktų darbų aktas, tačiau tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė.Nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsakovė nurodo Å¡ias aplinkybes: 2009-06-15 buvo paskelbtas konkursas daugiabučio namo Dariaus ir Girėno 21 modernizavimo darbams atlikti.

KonkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“, su kuriuo buvo 2009-08-04 pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis konkretiems darbams už 1 059 935,49 Lt atlikti. 2009-08-04 susitarta raÅ¡tu dėl papildomų sÄ lygų dėl to, kad atsakovė negali gauti paskolos, sutarta, kad namo stogas bus modernizuojamas atsakovo ir valstybės lėšomis 2009 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, o kiti darbai bus atliekami pagal vėliau suderintÄ grafikÄ . Stogo modernizavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2009-10-20.

Po to, kai bankas „Snoras“ 2009m. gruodžio mėn. sutiko kredituoti modernizavimo darbus, atsakovė siekė su ieÅ¡kovu suderinti darbų grafikus. Tik 2010 m. ieÅ¡kovas pateikė darbų atlikimo grafikÄ , pagal kurį visus likusius darbus numatyta atlikti 2010 m. balandžio-spalio mėnesiais. Å is grafikas ir buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Po to ieÅ¡kovas vilkino darbų pradžiÄ . Atsakovė 2010-05-05 registruotu laiÅ¡ku pareikalavo pradėti darbus, nes kitu atveju sutartį nutrauks. 2010-05-10 pasirašė triÅ¡alę sutartį su subrangovu UAB „Steiga“, nes UAB „Steiga“ reikalavo, kad užsakovas su ja atsiskaitytų tiesiogiai, nes abejojo, kad ieÅ¡kovas, gavęs atsiskaitymÄ iÅ¡ užsakovo, atsiskaitys su subrangovu.

Su tokiomis sÄ lygomis nesutiko BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra, todėl ši sutartis neteko galios.Subrangovas UAB „Steiga“ pagal statybos subrangos sutartį Nr. 11, sudarytÄ 2010-06-03, darbus pradėjo 2010m. birželio 7 d., po dviejų mėnesių prasidėjo prastovos, nes ieÅ¡kovas nemokėjo subrangovui, po to, kai užsakovas apmokėjo už atliktus darbus, pati bendrija savo lėšomis pirko medžiagas, mokėjo subrangovams. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus.UAB „Steiga“ darbininkai 2010 rugsėjo mėn. nutraukė darbus, tvirtindami, kad negauna darbo užmokesčio.

Nuo 2010 -10-07 darbus perėmė kitas subrangovas- bankrutuojanti UAB „SG valda“, kuri 2010-12-07 vėl nutraukė darbus, nuo 2010-12-14 sienų Å¡iltinimo darbų ėmėsi subrangovas bankrutuojanti UAB „Betonitas“, po to – UAB „Lugas“, kuris iÅ¡ esmės taisė trÅ«kumus ir užbaiginėjo darbus. Tai atsispindi statybos darbų žurnaluose. Atsakovė pagal sudarytos sutarties 16 p. priskaičiavo ieÅ¡kovui 38 157 Lt delspinigių.Atsakovė nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės turėjo keisti kredito sutarties sÄ lygas, nes darbus turėjo baigti iki 2011-10-31, o baigė 2011-12-02, o kreditas buvo suteiktas iki 2011-12-31.Tvirtina, kad ieÅ¡kovas darbus pagal sutartį atliko labai nekokybiÅ¡kai.

Jam buvo praneÅ¡ta apie defektus, nurodyti terminai paÅ¡alinti. Plokščių tvirtinimo defektus ieÅ¡kovas Å¡alino 4 kartus. Defektai nepaÅ¡alinti. BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra 2011-11-05 raÅ¡tu bendrijai pranešė, kad jeigu iki 2011-12-15 agentÅ«rai nebus pateiktas statybos užbaigimo aktas, bendrija negaus likusios neiÅ¡mokėtos valstybės paramos, o jau iÅ¡mokėtÄ turės grÄ Å¾inti.(pateikė Å¡io raÅ¡to kopijÄ ). Atsakovas Å¡iomis aplinkybėmis buvo priverstas priimti ir apmokėti nekokybiÅ¡kai atliktus ieÅ¡kovo darbus, pasiraÅ¡yti statybos užbaigimo aktÄ .

Tačiau rangos sutarties 13 p. leidžia, nepaÅ¡alinus rangovui defektų, įvertinti iÅ¡laidas defektams Å¡alinti. Å iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui mokėtinos sumos. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ Â 507,58 Lt.Atsakovas tvirtina, kad atliktų darbų aktais 1-20 priimti visi sutartimi numatyti darbai pagal faktines atliktų darbų apimtis. Sutartimi nustatyta konkreti darbų kaina 1 059 935,49 Lt. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be tam teisėto pagrindo didina darbų kainÄ .

Atsakovė tvirtina, kad iÅ¡ subrangovų atliktų darbų nepriiminėjo, jiems tik mokėdavo už atliktus konkrečius darbus. Subrangovus parinkdavo ieÅ¡kovas.Atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu, reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nurodo jame klaidingus duomenis, praÅ¡o jam už tai, kaip numato CPK 95 str., skirti baudÄ Â 10000 Lt.PrieÅ¡ieÅ¡kinio dydį atsakovė grindžia eksperto Dariaus Kalibato atlikta statinio ekspertize bei jos pagrindu suraÅ¡ytu ir teismui pateiktu ekspertizės aktu.

Konstatuoti Å¡ie trÅ«kumai: netinkamai įrengtas stogas, netinkamai pritvirtintos fasadinės plokÅ¡tės, netinkamai įrengta prieÅ¡vėjinė vata, neįrengta vandens nuolaÅ¡a, netinkamai parinktos kniedės arba kniedijimo įrankis, iÅ¡gaubtos fasadinės plokÅ¡tės, lango rėmas pragręžtas kiaurai. Jo paskaičiavimu defektų Å¡alinimo kaina 392 537,12 Lt. Jų didžiÄ jÄ dalį sudaro iÅ¡laidos fasadinių plokščių keitimui -231 024,43 Lt, nes jos pritvirtintos nesilaikant gamintojo rekomendacijų ir ieÅ¡kovo pateikto darbo projekto, kuriame nurodyta, kad turi bÅ«ti laikomasi gamintojo rekomendacijų.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma 354 380,12 Lt.Trečiasis asmuo A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti tik iÅ¡ dalies, nes, jo tvirtinimu, visų fasadinių plokščių keisti nereikia, bÅ«tina tik jas perkniedyti, nors pripažino, kad nežinomos priežastys, kodėl iÅ¡sigaubė tik geltonos spalvos namo apdailos sienų plokÅ¡tės. Baigiamojoje kalboje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio jis paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo UAB „MJ holdingas“ paliko ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Stogo remonto defektai iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau, nurodė, kad priduodant atliktus darbus jų nebuvo ir nebuvo galima numatyti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatytos aplinkybės ir įrodymaiIeÅ¡kovas pagal 2009-06-03 kainos pasiÅ«lymÄ pagal pirkimo dokumentų ir konkurso sÄ lygas 2009-08-04 sudarė rangos sutartį su atsakovu Dariaus ir Girėno g. 21-jo namo bendrija dėl namo sienų Å¡iltinimo, stogo Å¡iltinimo, laiptinių tambÅ«rų durų keitimo, laiptinių remonto, įėjimo aikÅ¡telių remonto darbų už 1 059 935,49 Lt sumÄ .

Vėliau Å¡i kaina padidinta iki 1 068 806,28 Lt dėl padidėjusio PVM nuo 19 % iki 21%. Padidinto PVM kompensuojama suma nurodyta šalių pasiraÅ¡ytame ir apmokėtame atliktų darbų akte Nr. 21, su kuriuo atsakovas nesutinka, tačiau reikalavimo dėl Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateikė rangos sutartį, kurios 3 p. rangovas įsipareigojo darbus atlikti tinkamai, laiku, visiÅ¡kai juos užbaigdamas ir nurodė, kad paÅ¡alins visus pasitaikiusius trÅ«kumus tiek darbų vykdymo metu, tiek per garantinį periodÄ sutartimi nustatytais terminais ir sÄ lygomis.

Sutarties neatskiriami priedai: darbų atlikimo grafikas, techninės specifikacijos, brėžiniai, konkurso sÄ lygos, kainos pasiÅ«lymas ( sÄ mata) ir kiti su pasiÅ«lymu rangovo pateikti dokumentai.Namo modernizavimo darbai buvo finansuojami valstybės, užsakovo ir banko paskolos lėšomis.2009-08-04 nustatytas papildomomis rangos sutarties sÄ lygomis Nr. 2 stogo Å¡iltinimo 1167 kv.m. ploto už 200 017 Lt darbų grafikas iki 2009 m. spalio mėn., o kitų darbų atlikimo grafikas dar nebuvo nustatytas, dėl to, kad bendrija negalėjo gauti kredito tuo metu.

Nutarta jį nustatyti papildomu susitarimu. Vėliau suderintu grafiku numatyta darbų pabaiga 2010 m. spalio mėn., bet faktiÅ¡kai darbai buvo vykdomi iki 2011 m. trečio ketvirčio ( t. 1, b.l. 55, t.2, b.l.; 31-32). Vykdydamas renovavimo ir modernizavimo darbus ieÅ¡kovas surašė, o atsakovas-užsakovas su techniniu prižiÅ«rėtoju ir BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros atstovu pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo iÅ¡ viso 21 aktÄ su prie jų ir atskirais dokumentais nurodomais atliktų darbų trÅ«kumais.

Statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas, kaip minėta, 2011-12-02, tačiau Å¡alys iÅ¡ esmės neginčija to fakto, kad aktas suraÅ¡ytas nepaÅ¡alinus visų priimant pagal aktus statybos darbų trÅ«kumų, dėl to, kad BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra pareikalavo iki 2011-12-15 pateikti visus dokumentus, patvirtinančius tinkamÄ daugiabučio namo modernizavimo investicijų plano įgyvendinimÄ bei kitus valstybės paramai pagrįsti ir įspėjo, kad to nepadarius, nebebus teikiama valstybės parama, nepagrįstai iÅ¡mokėta parama turės bÅ«ti grÄ Å¾inta ( b.l. 19, t.2).

Atsakovas Dariaus ir Girėno 21-ojo namo bendrija Å¡iomis aplinkybėmis buvo priversta pasiraÅ¡yti darbų užbaigimo aktÄ , tačiau apsidraudė nebemokėdama visų priklausančių sumų ieÅ¡kovui.Už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus 1-20 ieÅ¡kovui-generaliniam rangovui turi bÅ«ti sumokėta pagal sutartį 1 068 806,28 Lt ( b.l. 24, t.2, b.l. 48, 221 t,1) Atliktų darbų aktu Nr. 21 tik perskaičiuotas pasikeitęs PVM.Pats generalinis rangovas iÅ¡ esmės darbų nevykdė, jei vykdė, tai maÅ¾Ä jų dalį, sutartimi nustatytų darbų atlikimui sudarė subrangos sutartis su UAB „Steiga“, kuri vėliau bankrutavo, su bankrutavusiomis UAB „SG valda“, UAB „Betonitas“ dirbo nuo 2010-12-14 ( 2011-06-20 sutartis ( b.l. 46, t.1, 2010-12-10 , b.l. 171,t.2).

Subrangovai, turėdami finansinių problemų, negalėjo tinkamai ir laiku vykdyti įsipareigojimų, nebuvo laikomasi sutartimi nustatytų grafikų, darbai buvo vykdomi nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovas su jais irgi atsiskaitinėjo netinkamai. Nuo 2011-05-15 dirbo UAB „Lugas“. Å iomis aplinkybėmis už medžiagų, reikalingų renovavimo darbams atlikti didžiÄ dalį tiekėjams mokėjo pati bendrija. Tai patvirtino atsakovo atstovė I. Skačkauskienė savo paaiÅ¡kinimuose, techninis darbų prižiÅ«rėtojas tretysis asmuo A.

K., pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sutartys su rangovu, kuris sutinka, kad mokėtų užsakovas, o sumokėtos sumos bus įskaitytos kaip apmokėjimas už sienų Å¡iltinimÄ , iÅ¡ esmės to neneigė ir ieÅ¡kovo atstovai ( b.l. 79-87, t.2). Buvo sudaromos ir triÅ¡alės sutartys su subrangovais iÅ¡ esmės tik tam, kad užsakovas galėtų mokėti už įgyjamas medžiagas ir atliktus darbus, bet subrangovai nebuvo įsipareigoję ir nepridavinėjo savo atliktų darbų tiesiogiai užsakovui- namo bendrijai.

Atliktus darbus pridavinėjo tik generalinis rangovas. Be to, nustatyta, kad statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2011-12-02, kai pagal rangos sutartį ir suderintÄ Å¡alių grafikÄ , paruoÅ¡tÄ ieÅ¡kovo, darbus generalinis rangovas turėjo bÅ«ti baigti 2010 m. spalio mėn. Dėl Å¡ios priežasties pagal sutarties 16 p. atsakovas ieÅ¡kovui priskaičiavo praÅ¡omus įskaityti delspinigius virÅ¡ 38 tÅ«kstančių litų. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl 354 380,12 Lt nuostolių atlyginimo, teismui pateikė Raimundo PaÅ¡kevičiaus ( AB City servis“ projektų vadovo) parengtÄ 2012-07-12 kaip specialisto ( kvalifikacijos atestatas Nr. 2592) ( t.5, b.l.12-18) bei 2012-09-06 statinio tyrimo aktÄ , kurį sudarė UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“, jos darbuotojas Rymantas Kvietkauskas ( kvalifikacijos atestatas Nr. 5098) ( b.l.33-37, t.5).

Jame nurodyta, kad apžiÅ«rėjus gyvenamojo namo Dariaus ir Girėno g.21 fasadus nustatyta, kad apdailos plokÅ¡tės ( apie 65 kv. m. ) sumontuotos netinkamai. Specialistas nurodė, kad šį kiekį nustatė apžiÅ«rėdamas namÄ nuo žemės, buvo atidengęs tik vienÄ plokÅ¡tę, nustatė, kad jÄ demontavus, ji iÅ¡sitiesino, nustatė fasado tvirtinimo mazgo defektus: iÅ¡kritusi kniedė ir neiÅ¡platinta kiaurymė. Pagal iÅ¡montuotÄ plokÅ¡tę specialistas nenustatė, kad yra tarpai tarp Å¡iluminės prieÅ¡vėjinės izoliacijos ir Å¡iltinamojo sluoksnio.

Šį tarpÄ specialistas D. Kalibatas nustatė visai kitoje vietoje, D. Kalibato nustatytas faktas iÅ¡ esmės nepaneigtas. R. PaÅ¡kevičius kritiÅ¡kai įvertino D. Kalibato akto formÄ ir turinį, bet faktinių duomenų apie atliktų darbų kokybę nenurodė.PrieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ atsakovas grindė eksperto Dariaus Kalibato , statybos inžinerijos mokslo daktaro, statinio projekto ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio dalinės ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestato Nr. 22035 nustatytomis aplinkybėmis ir pateikta defektų Å¡alinimo sÄ mata.

Be to, D. Kalibatas yra ir pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo ekspertas, turintis kvalifikacijos atestatÄ Nr. 18072, bendrosios techninės priežiÅ«ros vadovas ir pateiktu apžiÅ«ros aktu, kurį surašė 2012-06-21, iÅ¡nagrinėjęs darbo projektÄ , fasadinių plokščių gamintojo reikalavimus, darbų žurnalus ir investicijų projektus bei natÅ«ra apžiÅ«rėjęs objektÄ pateikė iÅ¡vadas dėl to, ar atlikti darbai atitiko statybos dokumentų reikalavimus. Jis kruopščiai ir vaizdžiai iÅ¡dėstė pastebėtus defektus, nurodė jų atsiradimo priežastis, t.y. padarytus nukrypimus nuo techninės dokumentacijos ( t. 3 b.l.112- 129) ir jo manymu galimus jų paÅ¡alinimo bÅ«dus : sutvarkyti stogo dangos trÅ«kumus ir pakeisti blogus vėdinimo kaminėlius, įrengti vandens nuolaÅ¡Ä , perkniedyti naujas fasadines plokÅ¡tes iÅ¡laikant reikalaujamus atstumus tarp plokščių ir kniedžių, tinkamai sumontuoti prieÅ¡vėjinę vatos izoliacijÄ ir sutvarkyti pragręžtus lango rėmus.

Ne su visais defektų Å¡alinimo bÅ«dais galima besÄ lygiÅ¡kai sutikti, nes dalį trÅ«kumų pats atsakovas pretenzijas reiÅ¡kė, nes iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ne visi jo nurodomi trÅ«kumai buvo nurodyti ir atsakovo priimant atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, vėdinimo kaminėlių keitimas renovuojant stogÄ tiesiogiai nenumatytas, bet dalis jų darbų metu buvo pakeista, vėliau užsakovas atsisakė vandens nuolašų. Ekspertas iÅ¡vadas teikė vertindamas patvirtintus ir pateiktus jam statybos dokumentus, todėl ir pateikė nurodytas iÅ¡vadas.

Kokį bÅ«dÄ trÅ«kumams Å¡alinti pasirinks atsakovas nežinoma, nes bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sutarė dėl jau esamų plokščių perkniedijimo. Akivaizdu, kad pagrindiniai darbų trÅ«kumai padaryti montuojant fasadines plokÅ¡tes, nes pažeisti gamintojo reikalavimai. D. Kalibato iÅ¡vadas patvirtina ir UAB „Alu systems“ 2012-08-10 pažyma ( b.l. 32, t.5), kurioje nurodomi gamintojo reikalavimai plokÅ¡tėms kniedyti.. IeÅ¡kovai nesutinka su nurodymu perkniedyti naujas fasadines plokÅ¡tes, tvirtina, kad tinkamos ir Å¡iuo metu pritvirtintos, jas tinkamai perkniedijus, trÅ«kumų neliks.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo perkniedijama 2011-11-15, praneÅ¡ta 2012-01-03 raÅ¡tu ( b.l.154-155,t.2); 2011-10-10 –perkniedytos penkios plokÅ¡tės. Pagal specialisto Dariaus Kalibato paskaičiavimus ( t. 3, b.l. 130) plokščių nuėmimo ir tvirtinimo prie įrengto metalinio karkaso darbų ir medžiagų vertė siektų 231 024,43 Lt ir 8 179,42 Lt ( b.l. 130). Å ių iÅ¡laidų namų bendrija faktiÅ¡kai nėra patyrusi.Atsakovė dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktiÅ¡kai yra patyrusi 10 203.63 Lt už teritorijos ( UAB „Lugas“ ) bei už stogo sutvarkymÄ ( L.

Rožėno firma).Dėl sutarties kainos ir papildomų darbųŠalims sudarant vartojimo rangos sutartį 2009-08-04 pagal konkrečias jos sudarymo aplinkybes akivaizdu, buvo susitarta dėl konkrečios kainos, nenumatant galimybės pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir darbų atlikimo sÄ matÄ . Nagrinėjamu atveju įstatymas draudžia ieÅ¡kovui reikalauti padidinti kainÄ , o atsakovui-jÄ sumažinti ( CK 6.653 str. 5 dalis). Å i imperatyvi norma draudžia keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.

Å alys, nustatančio statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes. Todėl nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas negali reikalauti jam papildomai priteisti 97 146,93 Lt už neva papildomus darbus, o atsakovė negali kaip savo papildomas iÅ¡laidas vertinti to, kÄ ieÅ¡kovas, atlikdamas darbus pagal sutartį sutaupė ( 2012-10-19 Dariaus ir Girėno 21-ojo namo savininkų bendrijos praÅ¡ymas).Papildomi darbai-tai tie darbai, kurie aiÅ¡kiai iÅ¡eina iÅ¡ pradinio Å¡alių susitarimo ribų.

IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartį žinojo visÄ prisiimamų įsipareigojimų specifikÄ , atlikdamas darbus atsakovÄ neinformavo apie neva pakitusias sutarties vykdymo sÄ lygas. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti viso namo modernizavimo darbus, o ne tik tam tikros jo dalies. Kainos pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas nurodė atlikti ir užbaigti sutarties dalyje techninės specifikacijos iÅ¡vardintus darbus: namo sienų Å¡iltinimas, stogo Å¡iltinimas, laiptinių tambÅ«rų durų keitimas, laiptinių remontas, įėjimo aikÅ¡telių remontas už 1 059 935,49 Lt, įsipareigojo darbus pradėti ir užbaigti per 8 mėnesius, pasiÅ«lymas pateiktas pagal pateiktÄ pirkimo dokumentacijÄ .

Konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad prieÅ¡ pateikiant kainos pasiÅ«lymÄ privaloma objektÄ apžiÅ«rėti, patikslinti kiekius ir visus numatytus darbus ir medžiagas. Jeigu už tam tikrus darbus rangovas nenurodo įkainių bei kainų, bet Å¡ių darbų atlikimas yra bÅ«tinas , užsakovas už juos rangovui papildomai nemoka. ApÅ¡iltinamų sienų nurodytas konkurso dokumentuose plotas buvo orientacinis, ieÅ¡kovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ Â iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslų plotÄ , to nepadaręs prisiėmė visÄ rizikÄ .

Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovo nurodomi kaip papildomi darbai iÅ¡ esmės buvo numatyti, tik jie buvo mažiau detalizuoti pasiÅ«lyme. Dėl nustatytų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo ieÅ¡kovo reikalavimas apmokėti už papildomus darbus negali bÅ«ti tenkinamas.Papildomi darbai ieÅ¡kovo yra nurodomi atliktų darbų akte Nr. 22, kurio atsakovas namų bendrija nepripažįsta ir nepasirašė. Pagal šį aktÄ ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti 97 146,93 Lt. Akivaizdu, kad 2011-11-04 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas suraÅ¡ytas po to, kai iÅ¡ esmės sienų Å¡iltinimas jau buvo baigtas ir akuotas, perduotas užsakovui, Å¡iuo aktu tik padidinta jau atliktų ir perduotų užsakovui ankstesniais aktais darbų piniginė vertė ( t.

1. b.l. 247). Atsižvelgiant į anksčiau nurodomus faktinius ir teisinius argumentus Å¡io akto negalima laikyti tinkamu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu ir pagal jį priteisti ieÅ¡kovui atlyginimÄ už neva papildomai atliktus darbus. Kiti akte nurodyti darbai irgi turėjo bÅ«ti atlikti pagal rangos sutartį.Dėl skolos už atliktus darbusKaip jau nurodyta, ieÅ¡kovas visus darbus įsipareigojo atlikti už 1 068 806,28 Lt ( po PVM padidėjimo), užsakovas namo bendrija, nagrinėjamojoje byloje atsakovas, įsipareigojo Å¡iÄ kainÄ sumokėti, o sumokėjo faktiÅ¡kai 1 008 610,32 Lt. ( tame tarpe 580 493,32 Lt bendrija ir 421 598,21 Lt valstybės parama), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo 60 195,96 Lt ( t.1, b.l. 48), 2012-03-07 raÅ¡tas ( b.l. 221 t. 1).

Pagal Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo bendrijos 2012-05-25 d. pažymÄ matyti, kad bendrija sumokėjo nebe 580 493,32 Lt, bet 589 051,07 Lt ( b.l. 25, t.2), nes nurodomi mokėjimai 2012- vasario mėn. 3 829,35 Lt ir 4728,40 Lt . Todėl nustatyta skola pagal sutartį  58 157 Lt. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius atsakovo priskaičiuotus delspinigius, skola rangovui siekia 19 999,42 Lt ( b.l. 24-25, t.2).Dėl delspinigių skaičiavimoAtsakovas Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo bendrija ieÅ¡kovui pagal sudarytÄ rangos sutartį, kuri numatė, kad ieÅ¡kovas rangos sutartyje numatytus darbus atliks per 8 mėnesius, bet šį įsipareigojimÄ pažeidė ir vietoje to, kad darbus privalėjo baigti 2010-10-31, o faktiÅ¡kai baigė tik 2011-12-02.

Å alys sudaryta rangos sutartimi( 16 p.) susitarė, kad rangovas moka užsakovui delspinigius 0,02 % bendros sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant nuo reikalaujamos darbų užbaigimo datos. Delspinigių suma neturi virÅ¡yti 10% sutarties Užsakovas gali iÅ¡skaičiuoti delspinigių sumas iÅ¡Â sumų, mokėtinų rangovui. Atsakovas priskaičiavo delspinigius už 6 mėnesius nuo sutarties kainos 38 157 Lt. Apie delspinigių įskaičiavimÄ Ä¯ mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2011-10-26 raÅ¡tu.

Po to, sprendžiant dėl skolos dydžio buvo remiamasi delspinigių įskaitymu. Ä®skaityti delspinigius galima vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu. ( CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai.). Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam užtenka vienos Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuota kita Å¡alis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl CK 6.130 straipsnyje reglamentuoto įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymo, ne kartÄ yra nurodęs, kad įskaitymui bÅ«tinos įstatyme numatytos Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pvz., Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „Autostartas, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010). Nors ir ieškovas su delspinigių suma nesutinka, bet ji paskaičiuota ir įskaityta teisėtai ir pagrįstai, nes atsakovas buvo suinteresuotas, kad darbai būtų atliekami laiku ir kokybiškai dėl terminuoto paskirtos valstybės paramos panaudojimo.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad darbai pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ darbų grafikÄ nebuvo įvykdyti dėl netinkamai pasirinktų subrangovų arba dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo su jais tinkamai ir laiku atsiskaityti. ( t. 2, b. l. 171). Sienų Å¡iltinimo darbus rangovas pradėjo ne 2010-03-30, kaip buvo susitarta grafiku, o tik 2010 m. birželio mėnesį, nors ieÅ¡kovas reikalavo darbus pradėti anksčiau ( 2010-05-05 raÅ¡tas). Tik dėl atsiskaitymo aplinkybių buvo sudaromi triÅ¡aliai susitarimai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas.

Nors ir ieÅ¡kovas tvirtina, kad subrangovų pasirinkimÄ derino su užsakovu, bet darbus priduoti ir įsipareigojimus įvykdyti turėjo rangovas, o ne subrangovai, užsakovui sutartimi nesuteikta teisė rinktis subrangovus, neatimant teisės ir juos pasiÅ«lyti. Rangovas, sutartimi prisiėmęs įsipareigojimus, privalo jų laikytis ( CK6.200 str.). IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija delspinigių dydžio, tik ginčija paskaičiavimo faktÄ . Delspinigiai paskaičiuoti pagal sutarties sÄ lygas, todėl tuo pagrindu, kad neatitinka sutarties ar kad sutartyje netinkamai nustatyti, negali bÅ«ti peržiÅ«rimi( CK 6.210 str.)Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidųŠalių sudarytos rangos sutarties 13 p. nustatyta, kad rangovui ( ieÅ¡kovui) nepaÅ¡alinus defektų, užsakovas (atsakovas), jo darbų priežiÅ«ros vykdytojas-techninis prižiÅ«rėtojas, įvertina iÅ¡laidas dėl defektų paÅ¡alinimo ir iÅ¡skaičiuoja Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ rangovui mokėtinos sumos.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė iÅ¡laidų defektams Å¡alinti dydį 18 000 Lt. o prieÅ¡ieÅ¡kiniu jau nurodo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas 392 537,12 Lt, kurios faktiÅ¡kai nėra patirtos.

Patirtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų nustatyta 10 203.63 Lt.Dėl atliekamų ir atliktų darbų kokybės atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas, viena iÅ¡ pretenzijų yra prie atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2009-10-20, jame nurodomi nekokybiÅ¡kai atlikti stogo remonto darbai, jie nurodyti 2010-08-05 ir 2011-08-31 pretenzijoje. IeÅ¡kovas jų neiÅ¡taisė ir po 2010-08-05 raÅ¡tu pateiktos pretenzijos. Stogo remontÄ atliko ir ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus Å¡alino L. Rožėno firma, atsakovas jai už tai turi sumokėti 7519,18 Lt.

Å ių iÅ¡laidų realumÄ patvirtina atsakovo pateikta sutartis, sÄ mata, atliktų darbų aktas. Prie atsakovo iÅ¡laidų darbų trÅ«kumams Å¡alinti priskirtina ir UAB „Lugas“ 2011-10-11 sumokėta 4850,32 Lt suma už gerbÅ«vio sutvarkymÄ , nes techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama įrengti naujÄ betoninę nuogrindÄ , ty. po modernizavimo darbų atlikimo turėjo bÅ«ti sutvarkyta aplinka, kad galima bÅ«tų pagerinimo darbų rezultatais tinkamai naudotis. IeÅ¡kovas su trÅ«kumais atliko fasadinių plokščių montavimo darbus.

IÅ¡ esmės Å¡ių trÅ«kumų jis neneigia, tačiau nesutinka jų paÅ¡alinti pagal atsakovo reikalavimus keisti ir plokÅ¡tes tik dėl to, kad 2011-12-02 pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, kuriame jokie trÅ«kumai neužfiksuoti. 2011-08-31, 2011-09-16, 2011-11-02 ir 2011-11-15 užsakovas pateikė pretenzijas dėl plokščių iÅ¡sibangavimo, 2012-01-03 ieÅ¡kovas plokÅ¡tes perkniedijo, apie tai pranešė užsakovui . Dar prieÅ¡Â statybos užbaigimÄ 2011-10-10 rangovas informavo apie plokščių perkniedijimÄ , bet tuo trÅ«kumai nebuvo galutinai paÅ¡alinti.

Statybos darbų užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas nepaÅ¡alinus atliktų darbų trÅ«kumų, nes baigėsi ( iki 2011-12-15) valstybės paramos daugiabučiui namui modernizuoti sutarties galiojimas, nes namo savininkų bendrija įsipareigojo įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo(modernizavimo) projektÄ per dvejus metus. ( b.l. 211-212, t.2). Nagrinėjamas ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo rangos sutarties CK 6.672 str., todėl užsakovo teisės ginamos ir kaip vartotojo CK 6.635 str.. Netesybų sumokėjimas ar nuostolių atlyginimas neatleidžia nuo prievolės įvykdymo natÅ«ra. Po sutarties užbaigimo akivaizdu, kad apdailos plokÅ¡tės ant namo sienų iÅ¡sibangavusios, tai nurodė atsakovas 2012-04-26 pretenzijoje, nurodė terminÄ iki 2012-05-15 iÅ¡taisyti trÅ«kumus.

IeÅ¡kovo subrangovas 2012-05-16 UAB „Lugas“ perkniedijo dalį apdailos plokščių ( b. 175, t. 2). Tačiau apdailos plokÅ¡tės, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, vis tiek iÅ¡sibangavusios, ir ieÅ¡kovas pripažįsta, kad iÅ¡sibangavo apie 65-70 kv. m. plokščių. Atsakovas turėjo įstatyminę teisę stabdyti savo prievolių vykdymÄ rangovui ( pilnai apmokėti už darbus) iki tol, kol rangovas paÅ¡alins įvykdymo trÅ«kumus ( CK 6. 208 str.4 d.). VisiÅ¡kai atsiskaityti pareiga turi bÅ«ti vykdoma po statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo.Nors ir pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, bet pagal CK 6.666 str. 1 dalį esant neesminiams darbo trÅ«kumams dėl netinkamos kokybės darbo, nustatyto jų perdavimo metu ir vėliau, užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Generaliniam rangovui savo sÄ skaita nustatytų subrangovų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, o subrangovų atliktų darbų rezultatus perdavus užsakovui, kuris jais naudojasi, nėra teisinio pagrindo remiantis CK 6.665 str. 1 d. 3 p. priteisti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes užsakovas tokių iÅ¡laidų nepatyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-538/2005). Užsakovo teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ rangovo iÅ¡laidas darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti įstatymas visais atvejais nustato tik tada, kai užsakovas pripažįsta, kad rangovas atliko darbÄ , kurį užsakovas turėjo omenyje, sutinka jį priimti ir sumokėti už jį, tačiau tas darbas turi trÅ«kumų, kuriuos įmanoma paÅ¡alinti ( CK 6.678, CK 6.680 str.).

Užsakovas turi teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti statybos darbus. Nustatęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trÅ«kumus, atsakovas privalo apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti rangovui. Tik nepraneÅ¡us apie pastebėtus trÅ«kumus, užsakovas netenka teisės jais remtis ateityje ( CK 6. 689 str. 1-2 d.) . Å iuo atveju apie didžiÄ dalį nustatytų trÅ«kumų rangovui buvo praneÅ¡ta, ne visi trÅ«kumai tinkamai ir laiku paÅ¡alinti. Tikėtina, kad norint sienų apdailos plokščių montavimo trÅ«kumus Å¡alinti, gali tekti plokÅ¡tes keisti naujomis ir tai turėtų bÅ«ti daroma rangovo sÄ skaita.

Å iuo metu plokÅ¡tės nėra pakeistos, ieÅ¡kovas sutinka dalį jų permontuoti, tai pradėjo daryti 2012-10-11. Atsakovo reikalavimo priteisti jų permontavimo iÅ¡laidas teismas tenkinti negali, nes Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas nėra dar faktiÅ¡kai patyręs. Jeigu patirs, galės jas iÅ¡sireikalauti ar prisiteisti ateityje. Sumažinti atliktų darbų kainos šių plokščių permontavimo verte užsakovas nepraÅ¡o. Pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir nustatytas faktines aplinkybes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.Galutinai nustačius ieÅ¡kovui mokėtinÄ Â 19 999,42 Lt sumÄ ir atsakovui ieÅ¡kovo mokėtinÄ 10 203.63 Lt sumÄ , priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 9 795,79 Lt.Pagal Å¡alių patenkintus reikalavimus, jų praÅ¡ymu priteistinos procesinės palÅ«kanos ( CK 6..37 str.) : iÅ¡ atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo bendrijos priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo 9 795,79 Lt sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-04 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas  ginčo nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų 4147 žyminio mokesčio ir 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinys tenkintas 6 procentais, todėl 6 procentai ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaro 369 Lt.Atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų : 4000 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 900 Lt ekspertui sumokėjo už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bei 2400 Lt sumokėjo už advokato paslaugas, 60 Lt-kopijavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 7360 Lt. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas 3 procentais, todėl ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui 221 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovui atsakovas turi sumokėti 369 Lt, tai įskaičius sumas atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 148 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, negalima tvirtinti, kad jis piktnaudžiauja procesu.

Å alims nepavyko ginčo iÅ¡spręsti gera valia, todėl jos turi teisę savo teises ginti teisme. Nors ir nenustatyta, kad visi reikalavimai pagrįsti, nėra teisinio pagrindo įžvelgti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesu ir už tai jam skirti baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas N U S P R E N D Ž I A: IeÅ¡kovo UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos Ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“  dėl nuostolių atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti ieÅ¡kovui teisę į 19 999,42 Lt skolos už atliktus darbus, o atsakovui teisę į 10 203.63 Lt nuostolių atlyginimÄ ;

įskaičius Å¡ias sumas, priteisti iÅ¡ Dariaus ir Girėno g. 21-ojo namo savininkų bendrijos ieÅ¡kovui UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“ 9 795,79 Lt skolos, 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AukÅ¡tuminių statybų technologijos ir Ko“ į valstybės biudžetÄ 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, jas sumokant į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1556 ir duomenis apie tai pateikti teismui.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2012-05-04 nutartimi, tikslintas 2012-08-16 nutartimi bei panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ieÅ¡kovui Panevėžio apygardos teismo 2012-06-29 nutartimi.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė.