6313621d-5e8f-442e-829d-a8ea33d68dcf · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1075-513/2022 ir Nr. e2S-1076-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00677-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.11; 3.3.1.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų G.

J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoseka“ dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. A., M. A., uždaroji akcinė bendrovė „Goneras“, Valstybinė teritorijų ir planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ieškiniu prašė įpareigoti atsakoves UAB „Goneras“ ir M.

A. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, t. y. atstatyti negyvenamÄ sias patalpas – poilsio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos numeriu 1-55, ir bendro naudojimo patalpÄ , plane pažymėtÄ numeriu 1-48, pagal UAB „Kadastro sprendimai“ nekilnojamojo daikto (patalpos) kadastrinių matavimų bylÄ .

2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. protokoline nutartimi pakeista Å¡alių procesinė padėtis: UAB „Ekoseka“ iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, į atsakovės, o UAB „Goneras“ iÅ¡ atsakovės į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų.

3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio M. A., Å¡i bylos dalis nutraukta ir M. A. įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Taip pat patvirtinta ieÅ¡kovų G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ir atsakovės UAB „Ekoseka“ sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 5 088,85 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Goneras“ iÅ¡ atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 2 000 Eur, trečiajam asmeniui M. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 1 000 Eur, trečiajam asmeniui D. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 400 Eur.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis palikta nepakeista ir ieškovams iš atsakovės UAB „Ekoseka“ bei trečiojo asmens UAB „Goneras“ priteista po 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Plungės apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 31 d. gauti ieškovų prašymai:

1) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 5 088,85 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ UAB „Ekoseka“;

2) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ UAB „Ekoseka“;

3) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ UAB „Goneras“.

6. Plungės apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 1 d. gautas M. A. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ekoseka“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 7. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tenkinti ir ieÅ¡kovams G.

J., A. J., R. P., G. J. – P. išduoti vykdomieji raštai pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 5 088,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Ekoseka“, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Ekoseka“ ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Goneras“.

8. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi trečiojo asmens M. A. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl patirtų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“.

9. Teismas nutartyse nurodė, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 1, 4 dalys).

10. Teismas nutartyse nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartis bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusios, todėl turi būti vykdomos. Teismas konstatavo, jog taikos nėra tinkamai vykdoma, todėl ieškovų ir trečiojo asmens prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo laikė pagrįstais (CPK 18 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 11. Atsakovė UAB „Ekoseka“ (apeliantė) atskiraisiais skundais prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuriomis ieškovams G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ir trečiajam asmeniui M. A. išduoti vykdomieji raštai, panaikinti ir klausimus išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų ir trečiojo asmens prašymų dėl vykdomojo rašto išdavimo.

12. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos neatsižvelgus į esminę aplinkybę, kurios ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo teismui sÄ moningai neatskleidė, jog tarp Å¡alių Å¡iuo metu vyksta aktyvios derybos dėl taikos sutarties vykdymo ir kitų teisinių santykių. Derybos apima ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Derybos nėra pasibaigusios ir, tikėtina, ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo, praÅ¡ydami iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus, siekia padaryti atsakovei spaudimÄ , pasiekti geresnio derybų rezultato. Toks ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens elgesys, atsakovės vertinimu, yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, nepateisinamas ir turi bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas teise.

13. IeÅ¡kovai G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. atsiliepimu atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdo Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis ar, kaip teigia, tarp Å¡alių vysta derybos. Teigia, kad atsakovės teiginiai apie derybas yra melagingi, jokios derybos su atsakove nevyksta, atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikia nepagrįstus procesinius dokumentus vengdama įvykdyti savo įsipareigojimus ir vėl nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.

14. Trečiasis asmuo M. A. atsiliepimu atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad jokios derybos su atsakove nevyksta ir apie jokias derybas jai nėra žinoma, o atsakovė nepateikė jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teigia, kad atsakovė piktybiÅ¡kai atsisako atlyginti jai teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra nesÄ Å¾ininga įmonė, net ir po taikos sutarties patvirtinimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir atmestinai. Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus nutraukiamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išduoti vykdomieji raštai, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme nenumatyta teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, apskundimo atskiruoju skundu galimybė, iÅ¡skyrus teismo nutartį, kuria iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas vykdyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinis reguliavimas suponuoja, jog vykdomasis raÅ¡tas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) pradėti vykdymo procesÄ â€“ be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis), todėl teismo nutartis, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, negali bÅ«ti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai.

Dėl to teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, kai, kaip minėta, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).

19. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra teismo patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lyga. Aplinkybė, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pažodžiui perraÅ¡yta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kurios 10 punkte nurodyta „Šalys praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK nustatyta tvarka“, nekeičia teisinio vertinimo.

Paskirstyti turėtas iÅ¡laidas yra procesinis Å¡alių praÅ¡ymas, kaip ir praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį bei nutraukti civilinę bylÄ . Jokiomis kitomis taikos sutarties sÄ lygomis Å¡alys nesusitarė dėl patirtų tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Taikos sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė tik dėl valstybės biudžetui priteistinų iÅ¡laidų, įskaitant paÅ¡to iÅ¡laidas, atlyginimo, t. y. kad jas atlygins atsakovė UAB „Ekoseka“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomieji raÅ¡tai ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui nagrinėjamu atveju iÅ¡duoti ne dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo.

20. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Konstatavus, kad nutartys, kuriomis iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, negali bÅ«ti apeliacijos dalyku ir apeliacinio skundo objektu, apeliacinis procesas dėl Å¡ių teismo nutarčių nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21.

Proceso dalyviams praÅ¡ant priteisti apeliacinėje instancijoje turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti yra įpareigotas procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės priimantis teismas. Tokia pat procesinė pareiga saisto teismÄ , priimantį nutartį, kuria konkreti byla yra užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos vadovaujantis CPK 94 nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

22. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

23. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniai procesai buvo pradėti dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurios negali bÅ«ti peržiÅ«rimos apeliacine tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad nors apeliacine tvarka nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui), tačiau ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡imtinai dėl apeliantės nepagrįsto procesinio elgesio – neteisėto apeliacinio proceso inicijavimo. Šios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindÄ kompensuoti ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant atsiliepimus į atsakovės atskiruosius skundus.

24. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad už advokatės teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ patyrė 484 Eur iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus galimo priteisti pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodytų dydžių, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad faktiÅ¡kai iÅ¡laidas patyrė (advokatei sumokėjo) ieÅ¡kovas G. J., todėl jam iÅ¡ atsakovės priteistinas turėtų iÅ¡laidų atlyginimas.

25. Trečiasis asmuo M. A. už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ patyrė 200 Eur iÅ¡laidų, kurios taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarčių nutraukti.

IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ ieÅ¡kovo G. J. naudai priteisti 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ trečiojo asmens M. A. naudai priteisti 200 Eur (du Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėja Irma Čuchraj