631218d1-e315-4dff-951b-b7d60d219ae5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1353-838/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00911-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.3; 73.1; 113.2;116.5.2 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublkos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K., tretieji asmenys P. Ž. ir V. Ž., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 38626,13 Eur žalos atlyginimo, 2523,93 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-04-01 kilus gaisrui atsakovei priklausnčioje gyvenamojo namo dalyje, adresu Vasario 16-osios g. 34-2, Gargžduose, Klaipėdos r., apgadinta tretiesiems asmenimis P. Ž. ir Vydai žibienei priklausanti gyvenamojo namo dalis.

Gaisro metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 133368,30 Lt (38626,13 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, jog gaisro židinys buvo atsakovei priklausančio namo dalyje, todėl kaip kaltininkės praÅ¡o atlyginti žalÄ .Tretieji asmenys per teismo nusatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-04-01 kilo gaisras atsakovei priklausančioje gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalyje.

Gaisro metu sugadinta atsakovei priklausanti gyvenamojo namos dalis bei V. ir P. Ž. priklausanti gyvenamojo namo dalis. Laikotarpiu nuo 2007-06-13 iki 2022-07-12 V. ir P. Ž. priklausanti gyvenamojo namo dalis bei laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2014-02-24 toje gyvenamojo dalyje esantis turtas apdrausti ieÅ¡kovės draudimo bendrovėjė BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovė vykdydama draudimo sutarties įsipareigojimus, apskaičiavo per gaisrÄ V. ir P. Ž. priklausančiam namų turtui atsiradusius nuostolius, tai yra 34937,86 Lt.

Vadovaujantis ieÅ¡kovės sudarytais ir draudėjo pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį ir iÅ¡mokėjo draudėjai 133368,3 Lt (34937,86 Lt [namų turtui padaryta žala]+97312,2 Lt [pastato remonto (atkÅ«rimo) kaina]+900,44 Lt [gaisravietės sutvarkymo iÅ¡laidos]+217,8 Lt [dujinio katilo patikros iÅ¡laidos]) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, jog gaisras kilo atsakovei priklausančioje namo dalyje, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2013-12-16 pratenzijÄ atsakovei atlyginti 133368,3 Lt žalÄ , tačiau žala iki Å¡iol neatlyginta.

Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 1, 3 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009 pažymėjusi, kad dėl gaisro, kaip potencialiai pavojingo veiksnio, gyventojai, įmonės, įstaigos ir organizacijos turi būti itin atidūs ir elgtis taip, kad būtų išvengta jo kilimo. Turto sugadinimo atveju, kai žala padaryta gaisru, neteisėtais veiksmais, be kita ko, pripažįstamas ir patalpų, iš kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovo patalpose, nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiÅ¡ki, tai teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rÅ«pestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimÄ ir imtis veiksmų jam iÅ¡vengti. Esant tokiai situacijai patalpų savininkas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl gaisro kilimo.

Tokio elgesio privalo laikytis tiek turto savininkas, tiek kitas jo valdytojas, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti atitinkamas patalpas. Bendrame pastate kilusio gaisro atveju reikėtų pripažinti, kad atsakingas už jo kilimÄ yra asmuo, kurio patalpose yra gaisro židinys. Ä®rodytas gaisro židinio faktas bÅ«tų pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å¡is asmuo elgėsi nerÅ«pestingai. Toks asmuo (savininkas, valdytojas, naudotojas), kurio patalpoje kilo gaisras, turėtų įrodinėti, kad jo kaltės nėra, t. y. kad jis laikėsi visų keliamų reikalavimų, o gaisras kilo dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jis nėra atsakingas.

Taigi, asmuo, teigdamas, jog gaisro priežastis nepriklausė nuo jo elgesio, turi tai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 38626,13 Eur žalos atlyginimo, 2523,93 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 43086,65 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.288 str. 1 d., 6.251 str., 6.263 str. 2 d.) d.).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 43086,65 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 834,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 43086,65 Eur žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 834,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Lina Jociuvienė