6310ee45-e207-457c-aaa8-69083bb018f0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1808-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00018-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 198,15 Eur skolÄ , 59,93 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia 2008 m. birželio 12 d. tarp UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Telia Lietuva“) ir atsakovo sudaryta sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir 2012 m. gruodžio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Omnitel“ pasiraÅ¡yta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnis) teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje nustatyta, kad 2008 m. birželio 12 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. l. 13-18). 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę (el. b. l. 4, 22-25). Atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ (el. b. l. 5), tačiau atsakovas su ieÅ¡kove, pagal pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (el. b. l. 8, 11-12, 21), neatsiskaitė ir liko skolingas 198,15 Eur. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, neatsiskaitydamas už jam suteiktas paslaugas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 198,15 Eur skola.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas, priteisti jai paskaičiuotas 59,93 Eur palÅ«kanas (el. b. l. 6), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (el. b. l. 7). Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) iÅ¡ atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 198,15 Eur skolÄ , 59,93 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja Asta Katinienė