630cd60d-b789-42a7-a62f-04b400a50b05 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7837-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03423-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9289,50 Eur skolos, 407,54 baudos, 836,06 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2019 m. gruodžio 1 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ ir jÄ valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas.

Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti iki 0,05 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. liepos 24 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pagal sutartį nuomotos transporto priemonės atsakovas negrÄ Å¾ino. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1709,79 Eur (1138,74 Eur nuomos mokestis, 571,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio), 8150,76 Eur negrÄ Å¾intos transporto priemonės vertės. Kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. gruodžio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. IeÅ¡kovas nurodo, jog praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Ä®rodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnis–179 straipsnis). Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo aktas, bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, transporto priemonės nuomos sutartis, reikalavimų perleidimo sutartis, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str.1 d.). CK 6.487 str. 1 d. nustato, kad Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o CK 6.493 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Sutarties 6.1. punktas numato, jog nuomos gavėjas turi mokėti nuomos įmokas pagal grafikÄ esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. laiku nesumokėjo nuomos įmokų pradiniam kreditoriui, ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistina 1709,79 Eur skolos (1138,74 Eur nuomos mokestis, 571,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio). Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8,6 punktu Å¡alys susitarė, kad pasibaigus sutarties terminui ar sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , atsakovas privalo ne vėliau kaip sekančiÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Sutarties 13.9.3 punkte nustatyta, kad atsakovas privalo padengti prarastos, sunaikintos, nepataisomai sugadintos transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM. Kadangi byloje duomenų, kad transporto priemonė pagal sutarties sÄ lygas buvo grÄ Å¾inta uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistina 7579,71 Eur transporto priemonės vertės kompensacija, kuri reikalavimo perleidimo sutartimi perleista ieÅ¡kovui. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.3 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 procento delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 0,05 procentai (9289,50 Eur x 0,05 proc. x 180 d. (laikotarpis skaičiuojamas nuo reikalavimo perleidimo dienos, t. y. 2019-04-10 iki 2019-10-07)) t. y. 836,06 Eur delspinigių.

Sutarties 10.8 punktu šalys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl priteistina ieškovo prašomos 407,54 Eur baudos (8150,76 Eur X 5 proc.) Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 9289,50 Eur skolos, 407,54 baudos, 836,06 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 237 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank” iÅ¡ atsakovo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 9289,50 Eur (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 50 centų) skolos, 836,06 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 6 centus) delspinigių, 407,54 Eur (keturis Å¡imtus septynis eurus 54 centus) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 237 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė