630cd2ad-8bd7-40b6-b0d3-183fa62fcebb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-1570-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-40387-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, kaltinamajam T. K., nukentėjusiajam M. Å ., nukentėjusiojo atstovei advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)turintis iÅ¡silavinimÄ , dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

T. K. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė M. Å . sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. spalio 8 d., apie 21.00 val., tarp jo ir M. Å . kilus konfliktui, jis bÅ«damas daugiabučio namo, esančio (duomenys) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmo aukÅ¡to laiptinėje, ne mažiau kaip 4 kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė M. Å . į veido sritį ir ne mažiau kaip 4 kartus koja spyrė M. Å . į veido ir pilvo sritį. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė M.

Å . į veidÄ , ir tokiais savo veiksmais jis padarė M. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje su poodine kraujosruva lÅ«pos raudonyje, dalinį 1-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ deÅ¡inės vainiko lūžį, poodinę kraujosruvÄ smakre. Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad agresyvus elgesys jam nėra bÅ«dingas.

Ä®vykio dienÄ jį buvo užpuolusios kažkokios nesuprantamos ambicijos, todėl ir sumušė nukentėjusįjį. Å iuo metu jis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, jis nevartoja alkoholio jau 10 metų, nori susikurti Å¡eimÄ , nori taisytis. PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Å . neprieÅ¡taravo susitaikymui, nurodė, kad sutinka su baudžiamosios bylos nutraukimu, prašė patvirtinti jų susitaikymo protokolÄ .

Taigi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, ir po kaltinamojo akto paskelbimo iÅ¡ karto pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė neprieÅ¡taravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Å . parodė, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 21 val., jis ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) , ir sutiko, kaip jam dabar yra žinoma, T. K., kuris pradėjo kabinėtis prie jo agresyviais veiksmais. Po Å¡io incidento jam einant namo, kaip jis yra jau minėjęs, kuomet jis grįžinėjo, jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kaip jis jau žino, tai T. tėvas M. K., iÅ¡ to paties namo, kuriame jis gyvena, pradėjo Å¡aukti pro pirmo aukÅ¡to balkonÄ â€žkÄ tu čia darai“.

Jis įėjo į laiptinę, praeidinėjo pro minėto kaimyno buto duris. Jam praeinant pro jas, M. K. duris trenkė specialiai į jį, matydamas, kad duris trenksis į jį. Su durimis M. K. jam trenkė į kairę kÅ«no pusę, jis juto stiprų fizinį skausmÄ . M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išėjo iÅ¡ savo buto į laiptinę, abiem rankomis jį sugriebė ir pradėjo laikyti, neleisdamas grįžti namo. Jį laikė suėmęs abiem rankomis už striukės, ties pečių sritimi, iÅ¡ priekio.

M. K. Å¡itaip jį laikydamas neleido jam eiti namo. Kol jį laikė M. K., į laiptinę užėjo prie jo kabinėjęsis T.. T. griebė jį kaire ranka ir stovėdamas prieÅ¡ais jį, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė mažiausiai keturis kartus į veido sritį. Jam pradėjo bėgti iÅ¡ nosies ir iÅ¡ burnos kraujas. Tuo pačiu metu kažkuria koja T. mažiausiai keturis kartus spardė į veido ir į pilvo sritį. Jam iÅ¡ ausies T. iÅ¡lupo ausinę. M. Å . jÄ mėginant pasiimti nuo žemės ir besilenkiant prie jos, T.

K. jam įspyrė į veidÄ , to spyrio metu jam buvo nuskeltas priekinis dantis. Atlikdami Å¡iuos veiksmus, abu vyrai, stovėdami nugaromis prieÅ¡ais išėjimo duris, bÅ«dami prieÅ¡ais jį, mėgino traukti lauk pro laiptinės duris. Visi Å¡ie iÅ¡vardyti veiksmai kaip, jis jau ir yra minėjęs praeitos apklausos metu, jam sukėlė fizinį skausmÄ ir sužalojo jo sveikatÄ . Kaltinamasis T. K. sudavė rankomis ir kojomis smÅ«gius, visų Å¡ių veiksmų atlikimo metu M. jį laikė. J. M. jo nebÅ«tų laikęs, ji bÅ«tų parbėgęs namo (b. l. 47-49). 2021-04-01 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos nukentėjusiojo M.

Å . nurodytos aplinkybės. Atvykus prie namo esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr.1) M. Å . parodė kurioje vietoje stovėjo T. K., kuomet jis sutiko T. K. (nuotrauka Nr. 2). M. Å . parodė kurioje vietoje T. K. jį apsilenkė ir pradėjo kabinėtis agresyviais veiksmais (nuotrauka Nr. 3). Toliau M. Å . parodė kurioje vietoje ginantis T. K. sudavė smÅ«gį į veidÄ (nuotrauka Nr. 4). M. Å . paaiÅ¡kino, kad po įvykusio konflikto jis ėjo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys , (duomenys neskelbtini) , esančio namo ir iÅ¡girdo Å¡auksmÄ â€žKÄ tu čia darai“, nurodė į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) buto balkonÄ (nuotrauka Nr. 5).

M. Š. paaiškino, kad įėjo į laiptinę eiti namo, kuomet su buto Nr. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini(), M. K. jį nutrenkia, rodo, kurioje vietoje stovėjo (nuotrauka Nr. 6). M. Š. parodo kaip jį sugriebia abiem rankomis M. K. ir laiko (nuotrauka Nr.7). M. Š. paaiškino, kad į laiptinę labai greitai atėjo T. K. ir griebė kaire ranka (nuotrauka Nr. 8). M. Š. paaiškino, kad abu asmenys, t. y T. K. ir M. K., vienu metu jį laikė nurodytais būdais. Taip abu laikydami traukė M. Š. link laiptinės išėjimo.

M. Å¡alčius paaiÅ¡kino, kad tuo metu T. K. sudavė smÅ«gius kojomis ir rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, todėl M. Å . minėtų smÅ«gių tiksliai parodyti negalėjo. M. Å . parodė kurioje vietoje stovėjo, kuomet T. K. iÅ¡lupo ausinę ir M. Å . mėginant jÄ pakelti nuo žemės – spyrė M. Å . į veidÄ , kuria koja nepamena (nuotrauka Nr. 9). M. Å . paaiÅ¡kino, kad toje pačioje vietoje T. K. toliau smÅ«giavo rankomis ir spardė M. Å . į įvairias kÅ«no vietas, tikslaus smÅ«gių skaičiaus jis nepamena.

Praėjus kuriam laikui, tikslaus laiko M. Å . negali nurodyti, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) buto išėjo moteris, pradėjo Å¡aukti ant T. ir M. K. ir juos nuo M. Å . nustÅ«mė. M. Å . paaiÅ¡kino, kad pasiėmė ausinę nuo žemės ir bėgo namo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) butÄ . M. Å . paaiÅ¡kino, kad grįžus namo, laiptinėje pasigirdo triukÅ¡mas, tėvas A. Å . išėjo į laiptinę pasižiÅ«rėti kas vyksta. Kadangi matė ir girdėjo, kad tai yra T. ir M.

K., M. Å . išėjo į laiptinę. M. Å . rodė kurioje vietoje stovėjo (nuotrauka Nr. 10). M. Å¡alčius parodė kur stovėjo T. K. (nuotrauka Nr. 11), kur stovėjo A. Å . (nuotrauka Nr. 12), kur stovėjo M. K. (nuotrauka Nr. 13), kur stovėjo O. Å . (nuotrauka Nr. 14). M. Å . paaiÅ¡kino, kad taip stovint T. K. sudavė M. Å . rankos kumščiu į veidÄ . M. Å . negalėjo tiksliai parodyti kurios rankos kumščiu jam į kuriÄ tiksliai veido dalį T. K. smogė, kadangi praėjo daug laiko. M.

Å . paaiÅ¡kino, kad grįžo namo ir O. Å . kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 51-57). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad jis yra M. Å . tėtis. Jie gyvena kartu pažymoje nurodytu adresu. 2020-10-08 vakaro metu jis su žmona O. Å . buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21.00 val. į namus įbėgo M., kuriam buvo prakirsta lÅ«pa, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ir pasakė, kad jį užpuolė, kad jie kviestų policijÄ . Jis su žmona iÅ¡ pradžių nieko nesuprato.

M. pasakė, kad jį užpuolė kaimynai iÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Jis (A. Å .) atidarė įėjimo į butÄ duris ir pamatė, kad iÅ¡ pirmo aukÅ¡to link jų laiptais atbėga jų kaimynai. Å ių vardų ir pavardžių jis nežino, pažįsta juos tik iÅ¡ matymo, žino, kad jie yra kaimynai. Niekada jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Abu vyrai pakilę laiptais bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, rėkė. Kadangi jis (A. Å .) buvo išėjęs į laiptinę, jis atsistojo tarp jų ir savo sÅ«naus su žmona, kurie stovėjo jų buto tarpduryje.

Jis neleido kaimynams priartėti prie jo Å¡eimos. Jo žmona bandė kviesti policijÄ , tačiau iÅ¡ pradžių jis panoro viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Jis pabandė visus nuraminti, kad jie galėtų ramiai pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įvyko. To kaimyno sÅ«nus rodė į savo žandikaulį ir sakė, kad jo sÅ«nus jam sulaužė žandikaulį. Kaimyno sÅ«nus jiems rėkė, kad jeigu jie visko čia neiÅ¡siaiÅ¡kins, tai toliau jie ramiai nebegyvens. Jis jautė, kad nuo abiejų kaimynų sklinda alkoholio kvapas.

Kadangi jie buvo laiptinėje ir abu vyrai stovėjo gana arti, jų kvėpavimÄ galima buvo lengvai užuosti. Jo (A. Å .) sÅ«nus alkoholio tÄ vakarÄ nebuvo vartojęs. Emocijoms Å¡iek tiek aprimus, jis nuleido rankas, kuriomis bandė sulaikyti kaimynus. Tačiau tuo momentu vietoje kalbų, kaimyno sÅ«nus trenkė jo sÅ«nui į veido sritį. Tada jie suprato, kad tikrai nepavyks Å¡ios situacijos iÅ¡spręsti gražiuoju, kaimyniÅ¡kai, todėl jo (A. Å .) Å¡eima nuėjo į butÄ , jis uždarė savo buto duris ir jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Kiek jis žino, jo žmona keletÄ kartų skambino į bendrosios pagalbos centrÄ , kol laiptinėje vyko visas Å¡is chaosas. Tuose garso įraÅ¡uose turi girdėtis kas vyko laiptinėje. Apie tai, nuo ko viskas prasidėjo, jam papasakojo M., jis pats to nematė. M. sakė, kad ėjo namo ir prie gretimo namo jį užkalbino kažkoks asmuo. Pastarasis pradėjo kabinėtis prie M., klausti kur Å¡is eina, kad jis čia gyvena. Tarp jų įvyko kažkoks apsistumdymas. M. pasakojo, kad bandė iÅ¡trÅ«kti, atsimuÅ¡ti nuo to asmens.

M. pavykus tÄ padaryti, jis įbėgo į laiptinę, o iÅ¡ buto, esančio pirmame aukÅ¡te, iÅ¡bėgo vyras, kuris M. sulaikė. Tada iÅ¡ lauko atbėgo tas asmuo, su kuriuo buvo apsistumdymas, ir sudavė jo sÅ«nui keletÄ smÅ«gių į veido sritį. Kiek buvo suduota smÅ«gių jis nežino. M. sakė, kad jam iÅ¡krito ausinės ir kai jis bandė jas pasiimti, jį pradėjo spardyti. M. pasakė, kad kaimynas M. laikė, o tas jo sÅ«nus jį mušė. Tada iÅ¡ tų kaimynų buto išėjo moteris, kuri iÅ¡skyrė juos ir M. pabėgo namo.

Å ių įvykių, kurie buvo lauke ir pirmo aukÅ¡to laiptinėje, jis nematė, jis viskÄ Å¾ino tik iÅ¡ sÅ«naus žodžių. Jis matė tik kad M. įbėgus į butÄ , jo veidas buvo kruvinas, o drabužiai aptaÅ¡kyti krauju. Per visÄ Å¡Ä¯ incidentÄ nei jis (A. Å .), nei kaimynas jokio fizinio smurto nenaudojo, muÅ¡tynės buvo įvykusios tarp jo ir kaimyno sÅ«nų. Jo (A. Å .) sÅ«nus nėra konfliktiÅ¡kas, su sÅ«numi niekada nebuvo jokių problemų, sÅ«nus yra ramaus bÅ«do. M. buvo iÅ¡sigandęs, elgėsi ramiai, jokio agresyvumo kaimynams M. nerodė.

Daugiau apie įvykį jis nieko papasakoti negali (b. l. 78-81).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Å . parodė, kad ji yra M. Å . mama. Jie gyvena kartu pažymoje nurodytu adresu. 2020-10-08 vakaro metu ji su vyru A. Å . buvo namie. Ji iÅ¡girdo, kad suveikė domofonas ir jos vyras nuėjo atidaryti durų. Namo grįžo jų sÅ«nus M., jis buvo visas iÅ¡sigandęs, o jo veidas buvo kruvinas. M. pasakė, kad jie kviestų policijÄ , nes M. užpuolė. Jis su vyru buvo Å¡oke, nes per visÄ jų gyvenimÄ jų sÅ«nus su niekuo nėra susimušęs. M. pasakė, kad jį užpuolė kaimynas.

Jie nieko nesupratę išėjo į laiptinę ir iÅ¡girdo, kad laiptais atbėga link jų du vyrai. Vienas buvo jų kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, o kitÄ , jaunesnį, ji matė pirmÄ kartÄ . Po to ji sužinojo, kad tai pastarojo sÅ«nus. Vyrai atrodė agresyvÅ«s, rėkė, jaunesnis Å¡aukė, kad M. jį užpuolė. IÅ¡ tų vyrų akivaizdžiai matėsi, kad jie abu yra neblaivÅ«s, apie kÄ ji keletÄ kartų jiems pakartojo, tačiau tai juos tik dar labiau supykdė. Ji negalėjo patikėti savo ausimis, kad M. galėjo kažkÄ užpulti.

M. yra labai ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, visada visų buvo giriamas, kad gerai iÅ¡auklėtas. Tas kaimyno sÅ«nus jiems rėkė, kad jie turi vietoje viskÄ iÅ¡spręsti, susitaikyti, nes kitaip jie kariaus visÄ gyvenimÄ . Jis taip pat tvirtino, kad M. jam sulaužė žandikaulį. Tuo metu ji suprato, kad kaimynai per daug agresyviai nusiteikę ir pasakė, kad ji kvies policijÄ , tačiau jos vyras pabandė visus nuraminti ir pasiÅ«lė viskÄ iÅ¡spręsti patiems, kaimyniÅ¡kai. Jie Å¡iek tiek nurimo, jos vyras pakvietė arčiau prieiti M., kadangi pastarasis stovėjo iÅ¡sigandęs giliau bute.

M. priėjus, ji nežino ar spėjo jie persimesti bent keliais žodžiais, tačiau ji pamatė, kad kaimyno sÅ«nus užsimojo ir kumščiu trenkė M. į veido sritį. Tuo metu jie visi subėgo į butÄ ir jame užsirakino. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji nori pabrėžti, kad viso pokalbio ir konflikto laiptinėje metu ji kelis kartus buvo surinkusi Bendrojo pagalbos centro numerį ir skambinusi, tačiau vykstant chaosui ji nekalbėjo, todėl ji nežino kiek kartų ji buvo prisiskambinusi. Ji mano, kad garso įraÅ¡uose turėtų girdėtis laiptinėje vykęs konfliktas.

Ji praÅ¡o gauti jos skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡us ir pridėti juos prie bylos. Apie tai, nuo ko viskas prasidėjo, M. jiems papasakojo, kad jis ėjo namo ir prie gretimo namo jį užkalbino kažkoks asmuo. Pastarasis pradėjo kabinėtis prie M., klausti kur Å¡is eina, kad jis čia gyvena, ar nori problemų ir panaÅ¡iai. Tarp jų įvyko kažkoks apsistumdymas, tas asmuo prie M.prisikabino ir neatstojo, kol jie nepasiekė jų namų laiptinės. M. pasakojo, kad bandė iÅ¡trÅ«kti, atsimuÅ¡ti nuo to asmens.

Jam pavykus tÄ padaryti, jis įbėgo į laiptinę, o laiptinės pirmame aukÅ¡te buvo vyras, kuris M. sulaikė. Tada iÅ¡ lauko atbėgo tas asmuo, su kuriuo buvo apsistumdymas, ir sudavė jos sÅ«nui keletÄ smÅ«gių į veido sritį. Kiek buvo suduota smÅ«gių ji nežino. M.sakė, kad jam iÅ¡krito ausinė, ir kai M. bandė jas pasiimti, jį pradėjo spardyti. M.pasakė, kad kaimynas užstojo M. keliÄ , o jo sÅ«nus M. mušė. Tada iÅ¡ tų kaimynų buto išėjo moteris, kuri iÅ¡skyrė juos ir M. pabėgo namo.

Å ių įvykių, kurie buvo lauke ir pirmo aukÅ¡to laiptinėje, ji nematė, ji viskÄ Å¾ino tik iÅ¡ sÅ«naus žodžių. Ji matė tik kad M. įbėgus į butÄ , jo veidas buvo kruvinas, o ant to kaimyno sÅ«naus ji nematė akivaizdžių sužalojimų, kurie patvirtintų, kad pastarasis bÅ«tų užpultas jos sÅ«naus. Daugiau apie įvykį ji nieko papasakoti negali (b. l. 83-85). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2020-10-08, apie 21.30 val., buvo namuose ir rÅ«kė balkone, kuris yra namo pirmame aukÅ¡te.

Jis pamatė lauke asmenį, einantį link namo, kaip po to sužinojo, tai jaunuolis iÅ¡ jo name esančio trečio aukÅ¡to. Kažkuriuo metu tas jaunuolis pasisuko ir smogė asmeniui, ėjusiam už jaunuolio. Pamatęs, kad tas asmuo, kuriam buvo smogta, kiek jis pamena, į galvÄ , buvo su raudonos spalvos striuke, jis suprato, kad tai yra jo sÅ«nus T. K. Po smÅ«gio žmogus, kuris buvo su raudona striuke, krito ant asfalto, o žmogus, kuris trenkė, ėjo link laiptinės. Per balkonÄ jis paklausė to asmens kas Å¡is toks yra ir kodėl taip pasielgė.

Jis (M. K.) greitai iÅ¡bėgo į laiptinę, sulaikė tÄ asmenį ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ä® jo klausimÄ dėl smÅ«gio jo sÅ«nui asmuo atsakė, kad trenkė todėl, kad jo sÅ«nus jaunuoliui ėjo iÅ¡ paskos. Kol jis su jaunuoliu kalbėjo, atsidarius laiptinės durims įėjo svyruodamas jo sÅ«nus T. ir paklausė to asmens už kÄ jam trenkė į galvÄ . Tuomet abu asmenys susikibo aiÅ¡kintis, jis stovėjo per vidurį ir juos iÅ¡skyrinėjo, ko pasėkoje jam pavyko juos iÅ¡skirti.

Jaunuolis, kuris trenkė sÅ«nui, užlipo į viršų, o jis sÅ«nų nusivedė į namus. Užėjus į namus, jo sÅ«nus T. pasakė, kad reikia eiti į viršų iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko jaunuolis T. trenkė į galvÄ . Jie užlipo į viršų, į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Ten stovėjo to jaunuolio mama ir tėvas, o jaunuolis buvo prie atidarytų buto durų, koks buto numeris jis neatsimena. SÅ«nus vėl klausė už kÄ jam buvo smogta į galvÄ . Asmuo pasakė, kad T. visÄ keliÄ jam ėjo iÅ¡ paskos ir dar pridėjo, kad jį pastÅ«mė, nors stovėdamas balkone 8-10 metrų nuo įvykio vietos jis (M.

K.) nematė, kad jo sÅ«nus bÅ«tų pastÅ«męs tÄ jaunuolį. BesiaiÅ¡kinant visÄ situacijÄ T., jo manymu, pasielgė neteisingai ir trenkė ranka tam jaunuoliui į galvÄ ir apsisukęs nuėjo žemyn. Kiek jis suprato, tas jaunuolis yra jų kaimynas, jo duomenis užfiksavo policija. Dėl įvykio T. parašė pareiÅ¡kimÄ . Taip pat jis pažymi, kad jis nieko nemušė (b. l. 88-90).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K.parodė, kad ji yra T. K. mama, sutinka duoti parodymus. Ji nori parodyti, kad 2020-10-08 dienÄ ji buvo namie(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ji jau buvo miegamajame, kiek pamena, tai buvo tarp 20-21 val., tikslaus laiko nepamena. BÅ«dama miegamajame ji iÅ¡girdo vyro M. K. Å¡auksmÄ , jis buvo balkone, rÅ«kė. M.iÅ¡ balkono Å¡aukė „KÄ tu darai?“ Ji greitai atsikėlė. M. pasakė „Kažkoks bachÅ«ras muÅ¡a T. ir ieÅ¡kojo rakto, kadangi jis nesuprato kas vyksta, norėdamas apginti T.skubėjo iÅ¡eiti pro duris ir T. suteikti pagalbÄ . Ji buvo labai susinervinusi, tam kad nurimtų nuėjau į voniÄ , apsiprausė vandeniu veidÄ .

Ji sugalvojo pasižiÅ«rėti kas vyksta, ar viskas gerai, todėl ji atidarė buto duris, pamatė, kad jos vyras su sÅ«numi ir jai nepažįstamas vaikinas yra jų aukÅ¡to laiptinėje. Ji pamatė, kad jos vyras mėgina palaikyti atstumÄ tarp jos sÅ«naus T. ir jai tuo metu nepažįstamo vaikino, kaip po to ji sužinojo, tai buvo jų kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ji girdėjo kaip T. klausė vaikino „už kÄ tu man davei, man dabar galvÄ skauda, už kÄ tu man davei?“.

Ji nematė, kad jos vyras M. ar T. naudotų fizinį smurtÄ kaimyno atžvilgiu. M. abu vaikinus, kiek ji pamena, prilaikė rankomis, neleisdamas jiems artintis vienam prie kito, tiksliai Å¡ių veiksmų ji negali apibÅ«dinti, kadangi buvo Å¡oke, tačiau ji gali paliudyti, jog, kiek ji asmenis matė išėjusi į laiptinę, nei vienas asmuo nenaudojo fizinio smurto vienas kito atžvilgiu. M. nenorėjo, kad ji jaudintųsi, pasakė jai eiti namo. Ji matė, kad jos pagalba nėra reikalinga, todėl grįžo atgal namo, į butÄ . Grįžusi į butÄ , ji ieÅ¡kojo vaistų, kurie jÄ nuramintų dėl patirto Å¡oko.

Kadangi jie augina namie Å¡unis, jie kėlė triukÅ¡mÄ , ji Å¡unis įsivedė į miegamo kambarį ir jame užsidarė. Po kurio laiko ji girdėjo kaip T.su M. grįžo namo. T. ji nesutiko, kadangi jis iÅ¡ karto nuėjo į voniÄ . Ji kadangi jautė didelį nerimÄ , pasakė vyrui, kad važiuoja į sodybÄ , jis jai padėjo nusivesti į automobilį Å¡unis ir ji iÅ¡važiavo. Ji tiksliai nepamena, tačiau sodyboje po Å¡io įvykio ji prabuvo daugiau nei savaitę. Po Å¡io įvykio su T. ir M. ji daug nekalbėjo, kadangi jie žino, jog ji yra nervinga, nenorėjo jos jaudinti.

Kiek jai pasakojo T., jis ėjo namo, valgė kebabÄ , o kitÄ maiÅ¡elyje nešė draugei, daugiau nieko nepasakojo, tačiau minėjo, kad jam skauda galvÄ . M. (jos vyras) nurodė, jog jam bÅ«nant balkone, rÅ«kant jis pamatė, kad jau netoli namų kažkoks vaikinas sudavė smÅ«gį į galvÄ kitam, po ko vaikinas nukrito. M. pažino, kad tai yra jų sÅ«nus T. M. pasakė, jog kitas vaikinas yra jų kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. Daugiau apie įvykį ji nieko nežino, jokios tolimesnės įvykio eigos nežino, kadangi ji sÅ«naus ir vyro daugiau nieko neklausė (b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2020 m. spalio 08 d. jis patruliavo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu J. Å .. MinėtÄ dienÄ , apie 22.03 val., iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kaimynas laiptinėje trenkė į veidÄ pranešėjos sÅ«nui. Pranešėja O. Å . nurodė, kad jos sÅ«nų M.

Å . sumušė namo kieme toje pačioje laiptinėje gyvenantis kaimynas -T. K.. Vėliau pats M. Å . aiÅ¡kino, kad lauke, prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), jį užpuolė kaimynas, gyvenantis tame pačiame name. Kokie veiksmai buvo atlikti M. atžvilgiu, jis negali pasakyti. M. toliau pasakojo, kad tie atlikti veiksmai jį iÅ¡gÄ sdino, todėl jis besigindamas sudavė vienÄ smÅ«gį į T. veidÄ . Po ko T. nukrito. Kaip jie (pareigÅ«nai) vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, šį momentÄ , kuomet T.

K. nukrito ant žemės, matė Å¡io tėvas M. K.. Vėliau bendraujant su M. K. Å¡is nurodė, kad nežino visų aplinkybių, matė tik kad T. buvo suduota ir T. nukrenta. M. pasakojo, kad jam grįžtant namo, jį pirmo aukÅ¡to laiptinėje sulaikė T. tėvas M. K.. M. M. K. nepaleido, jį laikė, po ko į laiptinę atėjo T. Jis (V. B.) negali pasakyti kokie veiksmai ir ar jie buvo atlikti M. atžvilgiu pirmame aukÅ¡te. T. M. pasakojo, kad jis iÅ¡silaisvinęs grįžo namo, minėti du kaimynai užkilo prie jų buto durų aiÅ¡kintis situacijÄ ir tuo metu M.

T. trenkė kumščiu į veidÄ . Bendraujant su T. K. dėl Å¡io įvykio, T. pasakojo, kad lauke, einant link namų, T. ėjo paskui M. Å ., kuris atsisukęs trenkė jam į veidÄ , priežastie Å¡io veiksmo negalėjo nurodyti. Bendraujant su T.jis (V. B.) jokių sužalojimų ant pastarojo nematė. Kuomet jie atvyko su T. bendrauti, jų buto duris atidarė jo tėvas M. K., kuris T. K. prikėlė, kadangi pastarasis jau miegojo. A. M. Å . veido matėsi sumuÅ¡imo žymės, jo lÅ«pa buvo praskelta, ant smakro buvo kraujo likučių, kadangi M. nurodė, kad prausėsi veidÄ , kažkuri veido pusė buvo patinusi, lygtais deÅ¡inė, jis tiksliai nepamena.

A. M. drabužių matėsi Å¡iek tiek kraujo, jis tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje. Abu asmenis GMP iÅ¡sivežė apžiÅ«rai. Daugiau jis nieko pasakyti neturi (b. l. 92-94). 2020-10-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ Pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio J. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020-10-08, apie 22.03 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. B., iÅ¡ Vilniaus miesto VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)prieÅ¡ 5 minutes laiptinėje kaimynas trenkė į veidÄ pranešėjos vaikui ((duomenys neskelbtini) m.).

Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi O. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nų M. Å . sumušė namo kieme tos pačios laiptinės kaimynas, gyvenantis pirmame aukÅ¡te, antrajame bute. Bendraujant su M. Å ., Å¡is paaiÅ¡kino, kad lauke prie namo, kieme jį užpuolė kaimynas, gyvenantis tame pačiame name. Gindamasis M. Å . kaimynui sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po kaimynas nukrito, o M. Å . nuėjo namo. KonfliktÄ matė parkritusio vaikino tėvas, kuris buvo balkone ir rÅ«kė, M.

K.. Po ko M. K. išėjo į namo laiptinę ir prilaikė M. Å ., bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kas nutiko. Po smÅ«gių atsigavęs T. K. priėjo prie M. Å . ir sudavė Å¡iam į veido sritį, po ko kilo konfliktas ir apsistumdymas. M. Å . nuėjęs namo iÅ¡kvietė policijÄ bei GMP. Atvykus medikams ir apžiÅ«rėjus M. Å ., Å¡is dėl veido traumos GMP 0828 buvo iÅ¡vežtas į Žalgirio ligoninę. T. K. taip pat pasijuto blogai ir iÅ¡sikvietė GMP. Atvykus GMP brigada po apžiÅ«ros dėl galvos traumos šį iÅ¡vežė į Lazdynų RVUL.

Iš abiejų konflikto pusių buvo paimti pareiškimai ir nuvežti į OVS (b. l. 19).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2967/2020(01) nurodoma, kad:

1. M. Š. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje su poodine kraujosruva lūpos raudonyje, dalinis 1-o viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžis, poodinė kraujosruva smakre.

2. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais).

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-10-08.

4. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, bendro darbingumo netekimas (sužalojimo pasekmės) vertinamos pilnai užbaigus gydymÄ . Tačiau tikėtina, kad Å¡iuo atveju galimas pastovus darbingumo sumažėjimas bus pastovus ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 28-29). 2020-11-26 specialisto paaiÅ¡kinimo protokole nurodoma, kad specialistas J. M. P. į klausimÄ â€žAr pirmame punkte (specialisto iÅ¡vada Nr. G2967/2020(01)) nurodyti sužalojimai M. Å . galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu, ar buvo padaryti keliais?“, paaiÅ¡kino, kad M.

Å . teismo medicinos specialistės R. G. nustatytų veido sužalojimų: žaizdos su kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje ir pirmo virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės danties (kandžio) vainiko danties lūžio, bei nedidelės poodinės kraujosruvos smakro vidurinėje dalyje padarymo galimybė suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu neatmetama. Tuo pačiu negalima paneigti Å¡ių sužalojimo padarymo ir keletu smÅ«gių galimybės (b. l. 31). 2021-01-03 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vaido įraÅ¡ai, daryti policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18). 2020-10-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra namo kiemas ir pirmo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Namo kieme yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi automobiliai. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo yra laiptai, vedantys į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Ä® namo pirmÄ jÄ laiptinę patenkama užlipus laiptais, laiptinė rakinama, įrengta telefonspynė. Atidarius laiptinės duris, patenkama į namo pirmo aikÅ¡to laiptinės aikÅ¡telę. Ä®vykio vietoje objektų, reikÅ¡mingų tyrimui, nenustatyta, niekas nepaimta. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 10-14). 2021-01-06 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e girdimas O.

Å . pokalbis su BPC operatore. O. Å . nurodo norinti iÅ¡kviesti policijÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko fone pasigirsta triukÅ¡mas ir žmonių balsai, O. Å . suÅ¡unka „Viskas, viskas! […] Dar gražiau…“ ir girdimi Å¡auksmai. BPC operatorei paklausus kas nutiko, O. Å . nurodo, kad jos sÅ«nus ėjo namo ir girtas kaimynas jį pradėjo stumdyti ir sÅ«nus kÄ tik parėjo namo. BPC operatorė pasiteirauja ar laiptinėje, ar kur viskas buvo, į kÄ O.

Å . atsako, kad prie laiptinės, prieÅ¡ kokias 5 minutes. BPC operatorė paklausia su kuo O. Å . kÄ tik taip konfliktavo, O. Å . nurodo, kad „čia tas kaimynas…“. BPC operatorė paklausia ar tikrai nereikalinga greitoji, O. Å ., atsako, kad nežino. BPC operatorė pasiteirauja ar yra sužalotas, sumuÅ¡tas, kruvinas? O. Å . nurodo, kad sÅ«nui „trenkė, taip, trenkė į veidÄ , dabar vyras išėjo aiÅ¡kintis kas čia įvyko“ ir M. Å . paklausia sÅ«naus (M.) ar jam reikia greitosios, po ko BPC pasako, kad pagalbos nereikia.

BPC operatorė nurodo laukti policijos (b. l. 75-76). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už tokių veiksmų atlikimÄ baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ .

Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Prisimena, kad įvykio dienÄ vyko konfliktas ir kad sudavė nukentėjusiajam asmeniui, pripažįsta visas kaltinime inkriminuojamas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai, tai nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis T. K. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė M. Å . sveikatÄ . T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo T. K. ir nukentėjusiojo M. Å . praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo jiems susitaikius (b. l. 172). Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. T. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei dar kartÄ atsiprašė nukentėjusiojo M.

Å .. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausius kaltinamojo ir nukentėjusiojo pozicijas ir įvertinus byloje pateikto jų susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam turtinė žala yra atlyginta, taip pat atlyginta ir Vilniaus teritorinės ligonių kasai sumÄ už nukentėjusiojo M. Å . gydymÄ . Taip pat teismas mano, kad yra pagrindas manyti, kad T.

K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi yra dirbantis, gauta teigiama darbovietės charakteristika, siekia sukurti Å¡eimÄ , yra susižadėjęs, nuobaudų neturi, laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), todėl tai leidžia spręsti, kad T. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms nustatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį T.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. K. T. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl civilinio ieškinio. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 107 straipsnį įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas.

IÅ¡ bylos matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi 39,69 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo M. Å . gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (b. l.68-69). Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo gautas civilinės ieÅ¡koves Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡kimas dėl to, kad atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, nes žala atlyginta (b. l. 169). TÄ patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktas apmokėjimo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 174). Atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala buvo savanoriÅ¡kai atlyginta, bylos dalis dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina (BPK 107 straipsnis).

Dėl kitų klausimų. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Procesinių iÅ¡laidų nėra. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K., gim. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju M.

Å .. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1570-486/2021 T. K. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti T. K. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priimti. Bylos dalį dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam: Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski