630c64e5-abb3-45fc-8b5a-e650ea44e96c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-33843-235/2014              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26228-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 44.5.1.; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei M. R. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 616,45 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 369,87 Lt delspinigių, 50 Lt baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas 374,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-02-01 UAB „Dolce kreditas“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 140 ir jos priedÄ Nr. 67, kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės M. R.. Pažymėjo, kad 2009-06-02 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta Kredito sutartis, pagal atsakovė pilnai su UAB „Dolce kreditas“ neatsiskaitė. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai (b. l. 34-35).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-01 UAB „Dolce kreditas“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 140 (b. l. 6-8) ir jos priedÄ Nr. 67 (b. l. 6-8), kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės M. R.. 2009-06-02 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir atsakovės buvo sudaryta Kredito sutartis (b. l. 9-12), pagal atsakovė pilnai su UAB „Dolce kreditas“ neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas 2013-03-13 siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo, Å¡is praneÅ¡imas-reikalavimas skolininkei buvo įteiktas 2013-03-15 (b. l. 19-20).Pagal CK 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 616,45 Lt negrÄ Å¾intos skolos.CK 6.258 str. 1 d. numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. punktu ir 5.2. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 369,87 Lt delspinigių, taip pat, remiantis Kredito sutarties 5.3. punktu, iÅ¡ atsakovės priteistina 50 Lt dydžio bauda. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-08-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 374,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 374,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, iÅ¡ atsakovės M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 616,45 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Lt 45 ct) skolos, 369,87 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Lt 87 ct) delspinigių, 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt Lt) baudos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 374,50 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Alfonsas Guobys          Â