630b6727-b7d3-4a35-92d3-e04820d0fc35 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-538-227/2013         Proceso Nr. 2-59-3-00126-2013-4                                           Procesinio sprendimo kategorija:126.8;44.2;116.5; (S)                                                                                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU 2013 m. birželio 26 d.Panevėžys                                              Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovės B UAB “Auto GT” atstovei advokato padėjėjai I.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB “Auto GT” , juridinio asmens kodas 300860917, ieÅ¡kinį atsakovams E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Apskaitos takas“, juridinio asmens kodas 148518473, dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo . IÅ¡nagrinėjus bylÄ N ustatė: Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovai ir trečiojo asmens atstovas. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, negauta. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismo nuomone, yra teisinis pagrindas priimti byloje atsakovų atžvilgiu sprendimÄ už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 285 str.). CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. G. ir T. P. : 1) 288.368 Lt nuostolių; 2) 16.788,55 Lt palūkanų; 3) 5 procentus metinių palūkanų;

4) bylinėjimosi išlaidas;

5) žyminį mokestį;

6) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams pareikÅ¡to reikalavimo ribose.Nurodo, kad teismas 2011-12-01 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Auto GT“. Laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2011-12-12 (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos), įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas E. G.. PrieÅ¡ jį laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2010-07-01- atsakovas T. P.. Atsakovas E. G. teismo nustatytu teminu neperdavė administratoriui turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir įmonės dokumentų.

Taip pat iki Å¡iol neįvykdė administratoriaus 2011-12-27 ir 2012-01-16 reikalavimų. Už tai buvo nubaustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-30 Teismo baudžiamuoju įsakymu 25 parų areÅ¡to bausme. Paskutinio balanso už 2007 metus duomenimis bendrovėje buvo apskaityta trumpalaikio turto už 288.368 Lt. Å io turto neperdavė administratoriui ir nepateikė įrodymų, kad turtas sunaudotas vykdant Å«kinę veiklÄ . Nerdavus turto, kreditoriai neteko galimybės atgauti bent dalį kreditorinio reikalavimo, o nesant debitorių sÄ raÅ¡o- galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

PalÅ«kanas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2011-12-31(nuo datos iki tada turėjo perduoti turtÄ administratoriui) iki 2012-03-01. Teismas patvirtino kreditorinius reikalavimus už 850.239,58 Lt, bet mano, kad jų gali bÅ«ti ir daugiau. Administratorius pats nesudarė balanso, nes neturi jokių pirminių duomenų. Mano, kad abu atsakovai solidariai atsakingi už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas T. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad vertėsi automobilių prekyba ir pervežimais.

Verslas pradėjo strigti dėl ekonominės krizės. Bankas atsiėmė lizinguojamas maÅ¡inas ir bendrovė negalėjo vykdyti veiklos. Pagal internetinį skelbimÄ rado asmenį, kuris superka įmones. Nurodytu telefonu paskambino ir, susitikęs su G. , susitarė dėl akcijų pardavimo. Pastarajam paaiÅ¡kino, kad bendrovė turi nedidelių skolų, iÅ¡skyrus bankui, kuriam jis atsako kaip laiduotojas ir bendrovei skolinga UAB „Milnoros ekspedicija“ apie 14.000 Lt. Po kelių dienų susitiko su E. G., jam atidavė bendrovės antspaudus, dokumentus, nors akto, patirtinančio perdavimÄ , nesurašė.

Ä®monės pardavimo dokumentus patvirtino notarė. Balanso už 2008, 2009 metus, bei dokumentų perdavimo E. G. dienÄ balanso nesudarė. Tikslo iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais neturėjo, nes jis, yra atsakingas bankui kaip laiduotojas už bendrovei suteiktÄ kreditÄ . Grynų pinigų bendrovėje nebuvo, nes gautais mokėjo bankui už kreditÄ , todėl jų negalėjo perduoti E. G.. Atsakovas E. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.Tretysis asmuo UAB „Apskaitos takas“ paaiÅ¡kino, kad iki 2009-12-31 tvarkė bendrovės apskaitÄ pagal direktoriaus pateiktus dokumentus. 2010-02-24 visus dokumentus perdavė tuo metu buvusiam direktoriui T.

P.. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje nustatyta:2007-05-20 įregistruota UAB „Auto GT“. Laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2010-07-01 direktoriumi buvo T. P., kuris nuo 2008-03-21 iki 2010-07-01 buvo vieninteliu akcininku. Nuo 2010-07-01 iki 2011-12-12 (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos)- atsakovas E. G. (b.l.11-14). Iki 2009-12-31 bendrovės apskaitÄ tvarkė UAB “Apskaitos takas“, kuri 2010-02-24 visus dokumentus perdavė tuo metu buvusiam direktoriui T. P.. Dokumentų perdavimÄ T. P. įrodo dokumentų (aplankalų) perdavimo aktas.

Juridinių asmenų registro duomenimis paskutinis balansas sudarytas 2007-12-31 dienai. Å io balanso duomenimis bendrovė turėjo trumpalaikio turto už 288.368 Lt, kurio administratoriui neperdavė. Administratorius patikslintu ieÅ¡kiniui Å¡ios sumos reikalauja nuostolių atlyginimui iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-30 Teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino E. G. kaltu pagal BK 245 str., t. y. dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-11-01 nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-12-01 nutarties perduoti administratoriui UAB “Formina“ arba jo įgaliotam asmeniui visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nubaudė 25 parų areÅ¡to bausme (b.l.38). Nuosprendyje nurodė, kad nuo 2007-06-04 iki 2009-12-31 bendrovės apskaitÄ tvarkė UAB “Apskaitos takas“, kuri, pasibaigus sutarčiai, visÄ dokumentacijÄ perdavė bendrovei. Ä®rodymų, kad atsakovas, kaip buvęs vadovas, perdavė administratoriui turtÄ - nėra. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr.1-939-911/2012 medžiagos matyti, kad, atsakovo E. G., apklausto įtariamuoju, parodymais jis niekada nebuvo bendrovės direktoriumi, akcininku, tik sutiko su nepažįstamo vyriÅ¡kio pasiÅ«lymu padirbėti ir dėl to pastarajam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė jo pateiktus dokumentus ir už tai gavo 200 Lt avansÄ .

Apie darbÄ nekalbėjo, nepažįstamasis netesėjo pažado paskambinti dėl darbo ir jokių dokumentų, antspaudų jam neperdavė (t.3, b.l.3-4). Baudžiamojoje byloje esantys atsakovo T. P. parodymai sutampa su jo duotais paaiÅ¡kinimais Å¡ioje civilinėje byloje, t.y., kad jis pardavė akcijas atsakovui E. G. ir pastarajam perdavė antspaudÄ ir dokumentus. Akistatos metu E. G. ir T. P. patvirtino savo ankstesnius parodymus, kurie prieÅ¡ingi viens kito parodymams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog akistatos metu T.

P. nurodė negalįs tvirtinti, kad Å¡iam asmeniui (E. G.) pardavė akcijas, nes jį matė tik vienÄ kartÄ , o E. G. nurodė, kad vyras, su kuriuo tarėsi dėl darbo ir kuriam padavė asmens tapatybės kortelę ir kurio paduotus dokumentus pasirašė, visai nepanaÅ¡us į T. P. (t.3, b.l.12-14). Toje pat baudžiamojoje byloje notarės L. J. parodymais notarinėje kontoroje buvo ir dokumentus tvarkė E. G. ir T. P.. Pastarasis buvo atsinešęs antspaudÄ , dokumentus. Dalyvavo T. P. žmona, nes įmonės akcijos įgytos santuokoje.

E. G. atsinešė vienintelio akcininko sprendimÄ , kurį pasirašė kabinete jos akivaizdoje (t.1, b.l.60-61). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniÅ«nija 2012-04-10 atsakyme Nr.S-305 Panevėžio r.PK VieÅ¡osios policijos skyriui nurodė, kad E. G. deklaruotu adresu Panevėžio r.sav., (duomenys neskelbtini), negyvena. E. G. tėvo teigimu, sÅ«nus nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje neregistruotas, dirba atsitiktinius darbus (metalo surinkimas, malkų skaldymas) (t.3, b.l.98).

IÅ¡ UAB „Auto GT“ bankroto bylos Nr. B2-197-227/2013 matyti, kad teismas 2012-07-05 patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendrai 845.215,18 Lt kreditorinių reikalavimų sumai, iÅ¡ kurios kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinis reikalavimas sudaro 829.603,87 Lt. Likusių kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma- 15.611,31 Lt. IeÅ¡kovės atstovė patvirtino teismui, kad tikrins banko kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumÄ Ä¯vertinus tai, jog bankas lizinguotas maÅ¡inas atsiėmė ir jas pardavė kitiems asmenims.

Pažymėjo, kad bankui už bendrovei suteiktÄ kreditÄ laidavęs atsakovas T. P... IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovų solidariai 288.368 Lt nuostolių pagal paskutinio bendrovėje sudaryto balanso ( 2007-12-31) duomenis, jiems neperdavus balanse apskaityto trumpalaikio turto administratoriui (b.l.30-33). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatas, įmonės vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Å ioje byloje nustatyta, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo sudarytas įmonės turto balansas, jis nesudarytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai ir administratoriui neperduotas ne tik balansas, ar turtas pagal balansÄ bet ir joks turtas ir jokie dokumentai, kas nepagrįstai apribojo administratoriaus pareigų, numatytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, realizavimo, o taip pat ir CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatytos vadovo atsakomybės sÄ lygų pagrindimo galimybes.Minėta, paskutinis balansas sudarytas už 2007 metus.

Tuo metu direktoriumi buvo atsakovas T. P.. Jis, 2008-03-21 parduodamas akcijas naujajam direktoriui- akcininkui atsakovui E. G., nesudarė balanso ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtÄ , dokumentus, antspaudÄ realiai perdavė E. G. (CPK 178 str.). Tuo pat metu nenuginčytas akcijų pardavimas E. G.. Atsakovai skirtingu laiku buvo bendrovės vadovai. Jų teiginiai apie turto perdavimÄ akcijų pardavimo metu- prieÅ¡taringi. Ä®rodymų, pagrindžiančių savo teiginius- nepateikė (CPK 178 str.).

Jie, kaip vadovai buvo atsakingi už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės atskaitomybės sutvarkymÄ (ABÄ® 37 str. 10 d, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., taisyklių 30 p). Tačiau atsakovas T. P. nesudarė balanso už 2008 metus, 2009 metus ir akcijų pardavimo atsakovui E. G. dienai- 2010-07 mėn. , o pastarasis už 2009 metus ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Jie nevykdė pirmiau nurodytų įstatymų reikalavimų, nustatančių pareigÄ sudaryti bendrovės balansus. Reikalavimas perduoti administratoriui turtÄ buvo nustatytas atsakovui E. G., kaip paskutiniam bendrovės vadovui teismo nutartimi bei tokia pareiga nustatyta įstatyme- Ä®BÄ® 10 str.7 d. 1 p. Vadovo kaltė už netinkamÄ pareigos atlikimÄ preziumuojama ir jÄ paneigti privalo atsakovai- CK 6.248 str. 1 d.Sprendžiant dėl atsakovų solidarios atsakomybės, be pirmiau nurodytų aplinkybių, vertintina ir tai, jog atsakovas E. G. ne kartÄ teistas, niekur nedirbo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, kas kelia abejonių, jog jis galėjo skelbtis internetinėje erdvėje apie akcijų pirkimÄ ir jas pirkti, kaip teigia atsakovas T.

P.. Pastarasis (atsakovas T. P.) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis realiai perdavė dokumentus, antspaudÄ atsakovui E. G.. Atsakovas T. P. neteigė ir neįrodinėjo, kad 2007 metų balanse apskaitytÄ trumpalaikį turtÄ , tame tarpe pinigines lėšas, perdavė E. G.. IÅ¡ pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių seka, kad nėra atsakovo E. G. solidarios atsakomybės dėl bendrovei padarytų nuostolių neperdavus administratoriui turto, apskaityto 2007 m. balanse, nes jis jokio turto negavo iÅ¡ atsakovo T.

P.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas atlyginti bendrovei nuostolius sietinas tik su atsakovu T. P.. Kadangi neįrodyta, kad T. P. perdavė turtÄ ir dokumentus atsakovui E. G., tai pastarasis atleistinas nuo civilinės atsakomybės.Minėta, duomenų, patvirtinančių bendrovės turtÄ , iÅ¡skyrus balansÄ už 2007 metus, nėra. Å io balanso duomenimis bendrovėje buvo apskaityta trumpalaikio turto už 288.368 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro: 152.419 Lt iÅ¡ankstiniai apmokėjimai (eil.Nr.28) +17.120 Lt per vienerius metus gautinos sumos (eil.Nr.36) + 118.829 Lt pinigai ir piniginiai ekvivalentai (eil.Nr.44).

Akcijų pardavimo metu bendrovė veiklos nevykdė.Atsakovas T. P. teiginio, kad akcijų pardavimo metu bendrovė neturėjo trumplaikio turto ir pinigų ir todėl jis negalėjo peduoti neturimo turto E. G., įrodymais, kaip balansu, sudarytu akcijų pardavimometu, nepagrindė, todėl jo teiginys atmestinas (CPK 178 str.). Teismų praktikoje įvirtinta, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.).

Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 str.). Vertinant balanso kaip atskiros įrodinėjimo priemonės duomenis, jų iÅ¡samumÄ , detalumÄ bei tikslumÄ bei darant iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių duomenų patikimumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti; kad tai yra subendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų dokumentų (inventorizacijos aktų, Å«kinių operacijų dokumentų ir kt.).

Balanso duomenys taip pat neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan.Šioje byloje atsakovas T. P. neįrodinėjo, kad balanse už 2007 metus apskaitytas turtas realiai neatitiko jo tikrosios vertės ir jis iki bankroto bylos iškėlimo nusidėvėjo, sugedo, ar nuvertėjo dėl šalyje pasikeitusios ekonominės situacijos. Administratoriui neperduoti jokie finansiniai dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, koks konkretus trumpalaikis turtas buvo apkaitytas už 2007 metus sudarytame balanse.

Taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, jo nusidėvėjimÄ ir kt. Atsakovo T. P. teiginys, kad jokio turto bendrovė neturėjo, o gautas lėšas naudojo atsiskaitymui su kreditÄ iÅ¡davusiu banku, jokiais įrodymais nepagrįstas(CPK 178 str.). Teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino teisę įrodinėti savo teiginius banko iÅ¡raÅ¡ais, pažymomis, o tokių įrodymų negalinat gauti pačiam- praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti. Atsakovas T. P. Å¡ia teise nepasinaudojo.

Nesudarydamas vėlesnių balansų atsakovas T. P. prisiėmė dėl tokio neveikimo jam tenkančias neigiamas pasekmes- atsakomybę už bendrovės turtÄ , apskaitytÄ 2007 metų balanse. Nenustatyta, kad Å¡is turtas buvo prarastas. Darytina iÅ¡vada, kad jis neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo– Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus T. P. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo). Dėl turto neperdavimo administratoriui- nevykdymo pareigų, kreditoriai neturi galimybės patenkinti bent dalies savo kreditorinių reikalavimų.

Todėl žalÄ privalo atlyginti atsakovas T. P., nustačius visas jo civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str. 6.248 str., 6.249 str.Kaip minėta, Å¡ioje byloje nepaneigta, kad 2007 metų balansas neatsispindėjo tikrosios trumpalaikio turto vertės. Tačiau vien pareigos sudaryti kasmetinius balansus, perduoti pagal balanso duomenis turtÄ administratoriui, nerodo, jog atsakovas T. P. atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) dėl turto netekimo ir neperdavimo administratoriui. Ä®vertinus balanso sudarymo laikÄ - 2007m., apskaityto turto rūšį- trumpalaikis turtas, tikėtina, kad jo (trumpalaikio turto) vertė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo -2011-12-12, sumažėjo.

Å i aplinkybė leidžia mažinti reikalaujamų nuostolių dydį. Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principui. Be to, įvertintina tai, jog atsakovas T. P., kaip laiduotojas, atsako bankui už bendrovės negražintÄ kreditÄ , į kreditorių finansinių reikalavimų dydį. Å iais pagrindais praÅ¡oma priteisti žala mažintina pusiau. Kadangi teismo nutartimi perduoti turtÄ ir dokumentus buvo įpareigotas atsakovas E. G., tai iÅ¡ atsakovo T. P. nepriteistinos palÅ«kanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Vienok, jis privalo mokėti procesines palÅ«kanas (CK 6.210 str.,6.37 str.). Lietuvos Respublikos CPK 98 str. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies visas patirtas iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, iÅ¡ atsakovo T. P. priteistinas valstybei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį bankrutavusi įmonė yra atleista ir paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 80 str.1 d.1 p., 83 str.1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.). IÅ¡ atsakovo nepriteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų turėjimÄ bei dydį.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :

1. ieÅ¡kovės B UAB „Auto GT“, juridinio asmens kodas 300860917, patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo patenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡: atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) : 144.183 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) nuostolių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-19 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo B UAB “Auto GT” , juridinio asmens kodas 300860917, naudai.3.083,66 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 66 ct) žyminio mokesčio ir 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ teismui.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.2. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013-03-07 ir 2013-05-24 nutartimis taikytas lakinÄ sias apsaugos priemones atsakovo E. G. turto atžvilgiu.Atsakovas T. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimÄ už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                         Â