6308eb89-668a-4d57-96ff-daa2be38894e · Kauno apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-3361-548/2018     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36831-2018-5    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36831-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apygardos teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta bausmė subendrinta su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 15 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi veika pagal BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , veika pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Č. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-08-01 apie 18:23 val., ties namu pažymėtu Nr. 20, Liepų gatvėje, Lomenių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais A.

Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.A. Č., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.A. Č., apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad 2018-08-01 ryte atvažiavo į Lomenių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., pas draugÄ E. J., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. kartu su R. V. ir E. J., savo automobiliu "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Palomenės kaimo kryptimi.

Automobilį vairavo jis, R. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o E. J. ant galinės sėdynės. Dėl girtumo neatsimena, ko jie važiavo į Palomenę ir kokiu bÅ«du jo vairuojamas automobilis atsidÅ«rė pievoje, Lomenių k. ribose. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį rado už automobilio "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Pripažino vairavęs neblaivus, kÄ patvirtino ir alkoholio kiekio matuoklio parodymai. Atsimena, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ E. J. namų, R.

V. antakis jau buvo prakirstas. Kur ir kokiomis aplinkybėmis R. susižalojo - prasikirto antakį, jis nematė ir nežino. Pripažįsta 2018-08-01 vakare, bÅ«damas neblaivus, Lomenių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavęs automobilį "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir savo poelgio labai gailisi (b. l. 68-69, 73).Be visiÅ¡ko A. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Liudytojas E. J. parodė, kad dienos neatsimena ir pasakyti negali, kada pas jį į namus buvo atvažiavęs draugas A.

Č.. A. pas jį atvažiavo blaivus, savo automobiliu " Opel Signum". Jis kartu su A. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta, vartojo alkoholį - degtinę. Dėl girtumo neatsimena, kas vyko minimÄ vakarÄ , tačiau jis atsibudo savo namuose, nesužalotas. Jam atsibudus A. ir jo draugo namuose nebuvo, kaip ir jo namo kieme nebuvo A. automobilio. Kada ir kur jie iÅ¡važiavo, jis nematė ir nežino bei neatsimena, kad ir jis kartu su jais bÅ«tų kur nors važiavęs (b. l. 38-39).Liudytojas R. V. parodė, kad į Lomenių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., jis buvo atvažiavęs kartu su A.

Č., 2018-07-31 arba 2018-08-01. Jie atvažiavo A. Č. automobiliu ,,Opel Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.. Atsimena, kad 2018-08-01 vakare automobilį vairavo A. Č., vairuodamas jis nesuvaldė automobilio, ko pasekoje automobilis įvažiavo į griovį. Automobiliu jie važiavo dviese, o medikų konstatuotus sužalojimus - žaizdÄ kairio antakio srityje ir nubrozdinimÄ Â kairio kelio srityje jis patyrė prieÅ¡ minimÄ Ä¯vykį, kai bÅ«damas neblaivus, kieme, nukrito ant gėlių vazono.

Atvažiavę į Lomenius jie kartu su A. Č. vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 46-47).Liudytoja G. V. parodė, kad 2018-08-01 tarnybÄ ji pradėjo 07:30 val. ir dirbo kartu su patruliu M. B.. Vakare, į darbo pabaigÄ , buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Lomenių k., KaiÅ¡iadorių r., nuo kelio nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į Lomenių k., pastebėjo pieva važiuojančiÄ transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį "Opel". Minimas automobilis važiavo link pagrindinio kelio.

Tarnybiniam automobiliui sustojus Å¡alikelėje, pievÄ važiavęs automobilis taip pat sustojo. Ji pirma pribėgo prie minėto automobilio, kad jį vairavęs asmuo nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos ir nepasikeistų vietomis su automobilyje buvusiu kitu asmeniu. Už automobilio vairo sėdėjęs vyriÅ¡kis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . Minimo asmens pavardė yra fiksuota surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Buvo akivaizdžiai matyti, jog automobilį "Opel" vairavęs vyriÅ¡kis yra neblaivus, o kalbant iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs vyriÅ¡kis taip pat buvo neblaivus. Pastarojo veide buvo matyti sužalojimas - kirstinė žaizda antakio srityje. Minimas asmuo iÅ¡ karto sakė, kad jis susižalojo lauke, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant. Automobilį vairavęs vyriÅ¡kis pripažino, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus ir sutiko blaivumÄ pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu bei davė kraujÄ tyrimui. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo matomos automobilio padangų žymės pievoje ir sankasoje kur automobiliu "Opel" buvo bandoma iÅ¡ pievos iÅ¡važiuoti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, todėl apžiÅ«rint automobilį buvo matyti jo apgadinimai - sulaužytas bamperis ir sudaužyti prieÅ¡rÅ«kinių lempų stiklai.

Jiems atvykus pievoje ar važiuojamojoje kelio dalyje traktoriaus ar paÅ¡alinių asmenų nebuvo (b. l. 49-50).Liudytojas V. V. parodė, kad prieÅ¡ porÄ savaičių, tikslios datos neatsimena, eidamas keliu namo, pievoje, pastebėjo lengvÄ jį automobilį, tamsios spalvos. Buvo dienos metas, Å¡viesu. Prie automobilio nei žmonių, nei kitų transporto priemonių nebuvo matyti. Prie pačio automobilio nėjo ir nieko įtartino nepastebėjo. Praėjus ne daugiau 15 min., bÅ«damas namuose, pastebėjo, kad gatvėje sustojo policijos automobilis, prie kurio pribėgo policijos pareigÅ«nė.

Kas vyko stebėjo iÅ¡ savo namo kiemo. Matė, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo jam pažįstamas A. Č., kuris buvo įsodintas į pareigÅ«nų automobilį, o iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės iÅ¡lipęs jam nepažįstamas vyriÅ¡kis buvo nuvestas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Kaimo gyventojo E. J. įvykio vietoje nematė. Kada ir kokiomis aplinkybėmis minimas lengvasis automobilis įvažiavo į pievÄ nematė ir apie tai nieko negali pasakyti. A. Č. seniai pažįsta, tačiau su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių (b. l. 53-54).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7846/2018(01) nurodyta, kad A.

Č. kraujyje, paimtame 2018-08-01 19.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 96).2018-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Liepų gatvėje, Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. (b. l. 10-12).Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).VĮ "Regitra" registracijos liudijime Nr. H 406261 nurodyta, kad transporto priemonės "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

Č. (b. l. 33).Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu A. Č. už veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, A.

Č. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 137).Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje baigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. Č. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Skirdamas bausmę A.

Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). A. Č. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 122-129), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 118), dirba.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai A. Č. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudÄ .Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. Č. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų A. Č. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,48 promilės etilo alkoholio. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad A. Č. vairuoja neblaivus pirmÄ kartÄ (b. l. 122-129). Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. Č. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad A. Č. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Č. (b. l. 33). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A.

Č. priklausančios transporto priemonės – automobilio Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. Č., priklausantį turtÄ â€“ automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Č. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. Č. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a pp., laikÄ , kurį A. Č. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2018-08-01 iki 2018-08-02, tai yra 1 (vienÄ ) parÄ ), pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę, galutinę bausmę A. Č. skirti 32 MGL tai yra1600 eurų (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Sutinkamai su BK 72 straipsniu konfiskuoti A. Č. priklausantį automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A.

Č. priklausantį lengvÄ jį automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ .DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – A. Č. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2015-12-18, saugomÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai – VÄ® „Regitra“.A.

Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Ričardas Juodis