63065b2a-e16a-4298-a7ec-dc36c66b4d7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4227-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03484-2015-8   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., suinteresuotam asmeniui Ž. V., išnagrinėjusi D.

K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė: D. K. 2015 m. kovo 10 d., apie 02.15 val., Saulėtekio al. 18, Vilniuje, bÅ«damas baustu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., vairavo Ž. V. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais D. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Apklaustas teisme D. K. parodė, kad vairavo, nes automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, reikėjo jį perstatyti. Jis, D. K. buvo neblaivus, pamanė, kad nieko tokio, jei pavažiuos 200 metrų, pripažįsta, kad vairavo ir buvo iÅ¡gėręs. Automobilis registruotas Ž. V. vardu. D. K. paaiÅ¡kino, kad jie susitarė, jog jis sės už automobilio vairo, R. V. sakė, kad jis gali vairuoti, pastarajam buvo žinoma, kad jis neturi teisių.

Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo Ž. V. parodė, kad jis turi sÅ«nų, kuris tÄ automobilį gali imti kada nori, sÅ«nus jį ima kada reikia. Kaip ten viskas tarp jų atsitiko, nežino, jie abu buvo. FaktÄ sužinojo po poros dienų, nes iÅ¡ karto dar bijojo pasakyti. SÅ«nus yra kaip automobilio naudotojas. Apklaustas teisme liudytojas R. V. parodė, kad Å¡eimoje yra keli automobiliai ir jis automobilį gali pasiimti kada nori. Po treniruočių jautėsi blogai. Jis, R. V. nematė, kad D. K. iÅ¡gėręs, pastarasis pasakė, kad gali pavairuoti.

Pasak R. V., jis yra atsakingas už automobilį. Kai buvo kartu jis, R. V. D. K. nestebėjo, pastarasis sakė, kad gali vairuoti. Jis, R. V. nepaklausė ar D. K. turi dokumentÄ . Susitarė, kad gali vairuoti. Be D. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio L. S. 2015-03-10 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad apie 02.15 val., Saulėtekio al. 18, Vilniuje, sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. K.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. D. K. nustatytas 1,32 promilių girtumas. Taip pat vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. D. K. metų bėgyje yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į Giraitės g. 1A. D. K. su pažeidimu sutiko, sakė, kad gailisi, bendravo mandagiai. Patikros alkotesteriu duomenimis D. K. 2015-03-10 02.17 val. nustatytas 1,32 promilių girtumas. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D.

K. 2014-10-22 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidimo pobÅ«dį – Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į D. K. asmenybę – jauno amžiaus, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcija numato baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgdamas į ypatingas aplinkybes, o būtent į tai, kad automobilio naudotojas – Ž. V. nedavė leidimo D. K. naudotis jam priklausančiu automobiliu, ir pažeidėjas automobilį paėmė bei vairavo neatsiklausęs Ž. V., ar jis leidžia naudotis jo automobiliu, su sūnumi anksčiau dėl transporto priemonės vairavimo problemų nebuvo, nesitikėjo, kad taip atsitiks, todėl teismas mano, kad konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, kuriam automobilis yra būtinas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 286-287 str., teismas n u t a r i a: D. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skirti jam 1158 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti automobilio savininkui Ž. V., a/k (duomenys neskelbtini)Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                         Â