63017522-ea45-4c98-bc60-e2f16f2bff05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28556-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14845-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.20; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „AST AUTO“ atstovams advokato padėjėjai R. S. ir bendrovės vadovuii I. A., atsakovės UAB „Meidovis“ atstovei advokatei I. D.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „AST AUTO“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Meidovis“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 608,80 Eur nuostolių, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. IeÅ¡kovė pakeitė pavarų dėžės valdymo blokÄ ir atliko jo remonto darbus, kuriuos atliekant panaudojo atsarginę dalį – greičių dėžės tarpinę, todėl 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 608,80 Eur sumai ir jÄ iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovė atsiuntė mokėjimo pavedimo kopijÄ , bet mokėjimo neįvykdė (atsiėmusi vilkikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso atÅ¡aukė mokėjimo pavedimÄ ). IeÅ¡kovė periodiÅ¡kai bandė susisiekti su atsakove, ragino apmokėti sÄ skaitÄ . Dėl vilkiko remonto bendravo su atsakovės atstovu J. Č.. Atsakovė skundėsi darbo kokybe, bet neatvyko į garantinį patikrinimÄ , nepateikė įrodymo dėl darbo kokybės trÅ«kumų. VÄ® „Regitra“ duomenimis, vilkikui „MAN TGA“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 23 d. atlikta techninės apžiÅ«ros patikra ir trÅ«kumų nenustatyta. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl vilkiko mechaninės diagnostikos darbų, t. y. prašė apžiÅ«rėti automobilio pavarų dėžę ir nustatyti defektus. Atsakovės teigimu, Å¡alys žodžiu susitarė, jog už Å¡ias paslaugas atsakovė sumokės ieÅ¡kovei 80 Eur.

Atsakovė neužsakė jokių kitų automobilio techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų. Atlikus automobilio diagnostikÄ , nenustatyti konkretÅ«s ar akivaizdÅ«s gedimai, bet ieÅ¡kovė rekomendavo pakeiti greičių dėžės valdymo blokÄ kitu padėvėtu bloku, kad bÅ«tų galima įvertinti kokybinį pokytį. Atsakovė atsisakė įsigyti detalę ir užsisakyti automobilio remonto darbus. Atsakovė informuota, kad ieÅ¡kovė atliko neaptartus ir nesuderintus pavarų dėžės keitimo, remonto darbus.

IeÅ¡kovė nepateikė atsakovei jokių įrodymų, kad Å¡ie darbai atlikti. Atsakovė pažymi, kad vilkikui atlikta techninė apžiÅ«ra ir trÅ«kumų nenustatyta, nes vilkikas techniÅ¡kai tvarkingas, atitiko keliamus reikalavimus dar iki kreipimosi į ieÅ¡kovę dienos. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl netolygaus greičių persijungimo važiavimo metu. Å i aplinkybė, atliekant techninę apžiÅ«rÄ , nevertinama, nes trÅ«kumas pastebėtinas tik ilgai važiuojant. Atsakovės teigimu, neaiÅ¡ku, kokias paslaugas suteikė ieÅ¡kovė: pakeitė pavarų dėžės blokÄ ar sutaisė senÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas turi bÅ«ti įformintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) nustatyta tvarka. Atsakovė pažymi, kad, pagal ApraÅ¡o 29.8 punktÄ , transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , suteiktÄ be jo sutikimo, jei neįforminta ar netinkamai įforminta užsakymo paraiÅ¡ka.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja R.

S. rėmėsi tai pačiais, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytieji, argumentais, ppildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovei paskambino atsakovės atstovas J. Č.. VilkikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės servisÄ pristatė atsakovės vairuotojas, kuris skubėjo, paliko vilkikÄ , jokių dokumentų nepriėmė ir nepasirašė. Atsakovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, el. paÅ¡tu atsiuntė mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad sumokėjo už remontÄ visÄ kainÄ . Tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , kilo Å¡alių ginčas dėl apmokėjimo už darbus ir atliktų darbų fakto.

ApraÅ¡as, kuriuo remiasi atsakovė, įsigaliojo po ginčo darbų atlikimo. Atsakovės atsiųstas mokėjimo pavedimas prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso patvirtina, kad atsakovė sutiko, jog bÅ«tų atlikti darbai. IeÅ¡kovės atstovas I. A. teismo posėdyje prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad senas blokas buvo grÄ Å¾intas pardavėjui.Atsakovės atstovė advokatės I. D. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl mechaninės diagnostikos.

Vilkiko bėgių trÅ«kumÄ (kad Å¡okinėja pavaros) galima nustatyti tik ilgai važiuojant keliu. IeÅ¡kovė atliko diagnostikÄ , pasiÅ«lė pakeisti pavarų dėžės valdymo blokÄ kitu, bet naudotu, nenauju. Atsakovei tai netiko, todėl pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį. IeÅ¡kovė sutiko grÄ Å¾inti automobilį tik jeigu atsakovė sumokės pinigus. Dėl to atsakovė atliko mokėjimo pavedimÄ , bet atgavusi automobilį ir pasitarusi su teisininkais, atÅ¡aukė šį nurodymÄ ir pinigai nepervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės vairuotojas atsisakė pasiraÅ¡yti tam tikrus dokumentus (užsakymo lapus). Kol abi Å¡alys nepasirašė darbų užsakymo lapo, tol negalėjo bÅ«ti atlikti jokie darbai. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 80 Eur už mechaninę diagnostikÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Marcin M. N., nurodė, kad ura UAB „PHD“ darbuotojas. Atsakovė pristatė automobilį į UAB „PHD“ servisÄ ir paprašė atlikti kompiuterinę diagnostikÄ . Atlikus vilkiko diagnostikÄ , nustatytas defektas (neveikia pavarų valdymo blokas), kurį galima paÅ¡alinti tik keičiant detalę – bloko daviklį.

Naujas blokas kainuoja 3000–4000 Eur. Dėvėtas, bet UAB „PHD“ įmonėje suremontuotas blokas kainuoja apie 1000 Eur. Lietuvos rinkoje dėvėtas blokas iÅ¡ kitų įmonių kainuoja apie 500–600 Eur. Atsakovei buvo per brangu, be to, bÅ«tų reikėję laukti, kol bus atliktas remontas. UAB „PHD“ pasiÅ«lė atsakovei kreiptis į ieÅ¡kovę dėl remonto. Atsakovė tai ir padarė. Neveikiantis pavarų dėžės blokas pakeistas kitu ir grÄ Å¾intas detalės pardavėjui – Å iauliuose veikiančiai įmonei.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. vasario 19 d. kreipėsi į UAB „PHD“ dėl vilkiko „MAN TGA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaninės diagnostikos. DiagnostikÄ atlikęs UAB „PHD“ darbuotojas M. M. N. nustatė, kad neveikia pavarų dėžės valdymo blokas, nurodė atsakovei, kad tam, jog bÅ«tų paÅ¡alintas defektas, bÅ«tina keisti detalę ir nukreipė atsakovę į ieÅ¡kovės servisÄ . IeÅ¡kovė pakeitė pavarų dėžės valdymo blokÄ ir atliko jo remonto darbus, kuriuos atliekant panaudojo atsarginę dalį – greičių dėžės tarpinę.

Atsakovė 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡ J. Č. elektroninio paÅ¡to „julijus@go-logistics.eu“ atsiuntė ieÅ¡kovei savo įmonės rekvizitus. IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 608,80 Eur sumai ir iÅ¡siuntė jÄ pirmiau nurodytu atsakovės atstovo elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovė iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to adreso atsiuntė mokėjimo pavedimo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė pasiėmė automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso ir atÅ¡aukė mokėjimo pavedimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. vasario 23 d. VÄ® „Regitra“ atliko pirmiau nurodyto vilkiko privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ ir trÅ«kumų nenustatė. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ už suteiktas transporto priemonės remonto paslaugas pagrįstumo Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis)..Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ už atliktus automobilio remonto darbus.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė, priėmusi jos vilkikÄ , nesivadovavo ApraÅ¡o 9.1, 11, 16, 17, 20 punktų reikalavimais, t. y. neįformino užsakymo užpildant užsakymo paraiÅ¡kÄ , transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto. Dėl to atsakovė turi teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , suteiktÄ be jos sutikimo (ApraÅ¡o 29.8 punktas). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pastebėjimu, kad paslaugų suteikimo metu Å¡is apraÅ¡as dar nebuvo įsigaliojęs. Paslaugų suteikimo metu galiojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 2B-175 patvirtintas „Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – galiojęs ApraÅ¡as), kuriame įtvirtintos analogiÅ¡kos nuostatos. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atliko kokius nors vilkiko remonto darbus atmestini dėl Å¡ių motyvų. Atsakovė teigia, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl automobilio mechaninės diagnostikos.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. vasario 19 d. automobilio kompiuterinė diagnostika buvo atlikta UAB „PHD“. Byloje liudytoju apklaustas vilkiko kompiuterinę diagnostikÄ atlikęs UAB „PHD“ darbuotojas M. M. N. paaiÅ¡kino, kad neveikė vilkiko pavarų valdymo blokas, defektÄ galima paÅ¡alinti tik keičiant detalę. Atsakovė nekeitė detalės UAB „PHD“ servise, nes ten butų brangiau ir reiktų laukti. Taigi atsakovės vilkikui jau buvo atlikta kompiuterinė diagnostika ir nustatyta gedimas iki kreipimosi į ieÅ¡kovę.

Tai, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovės vilkiko remonto darbus, patvirtina atsakovės atstovo J. Č. siųsti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose nurodomi atsakovės rekvizitai bei persiųsta mokėjimo pavedimo kopija. IÅ¡ Å¡ių atsakovės atstovo veiksmų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė patvirtino, jog ieÅ¡kovė suremontavo vilkikÄ (atliko ginčo vilkiko remonto darbus), bet tik vėliau (atsiėmusi vilkikÄ ) pakeitė savo pozicijÄ . Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovės vadovas paaiÅ¡kino, kad jis pats iÅ¡ardė atsakovės vilkiko pavarų dėžės blokÄ , jį apžiÅ«rėjo ir telefonu susisiekęs su atsakovės asttovu, pastarajam paaiÅ¡kino, kad blokÄ reikia keisti kitu.

Taip pat ieÅ¡kovės vadovas atsakovės vadovui telefonu paaiÅ¡kino, kad turi kitÄ nenaujÄ pavarų dėžės valdymo blokÄ ir jį gali įstatyti. Atsakovės atstovas po deÅ¡imties minučių perskambino ieÅ¡kovės vadovui ir nurodė pakeisti aptariamÄ detalę. IeÅ¡kovė tai ir padarė. Dėl to atsakovės teiginys, kad ji kreipėsi į ieÅ¡kovę tik dėl automobilio mechaninės diagnostikos ir nesitarė dėl kitų vilkiko remonto darbų atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad ieÅ¡kovė suremontavo vilkiko pavarų valdymo blokÄ , patvirtina ne tik iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, bet ir atsakovės atsiųsta mokėjimo pavedimo kopija.

Ä®vertinęs visų pirmiau aptartų aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad pakeitė vilkiko pavarų dėžės valdymo blokÄ , o atsakovė nepaneigė nurodyto fakto.2016 m. vasario 19 d. buvo nustatytas vilkiko gedimas, o 2016 m. vasario 23 d. VÄ® „Regitra“ atliko Å¡ios transporto priemonės privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, kad šį defektÄ galima nustatyti tik ilgai važiuojant automobiliu, todėl jis nebuvo nustatytas VÄ® „Regitra“.

Pažymėtina, kad gedimas nustatytas UAB „PHD“, atliekant vilkiko kompiuterinę diagnostikÄ . Be to, iÅ¡ liudytojo M. M. N., ieÅ¡kovės vadovo I. A. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad neveikiantis pavaros blokas buvo pakeistas nauju, o senasis grÄ Å¾intas jos pardavėjui Å iauliuose. Atsakovės atsiųsta mokėjimo pavedimo kopija patvirtina, kad atsakovė žinojo, kokius vilkiko remonto darbus atliko ieÅ¡kovė, ir sutiko su kaina – 608,80 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė netinkamai, nekokybiÅ¡kai suteikė paslaugas.

PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybę patvirtina tÄ pačiÄ dienÄ atlikta vilkiko techninė apžiÅ«ra VÄ® „Regitra“. Be to, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad, ieÅ¡kovei suremontavus atsakovės vilkikÄ , jis veikia netinkamai ir po to dar kartÄ buvo remontuotas vilkiko pavarų valdymo blokas kituose servisuose. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl vilkiko pavarų bloko remonto ir Å¡ie remonto darbai buvo atlikti.Tai, kad užsakymas neįformintas pagal tuo metu galiojusios apraÅ¡o nuostatas, neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, nes pirmiau Å¡iame teismo sprendime nustatyta, kad faktiÅ¡kai ginčo remonto darbai atlikti.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 608,80 Eur skola (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kaip paskaičiuota remonto darbų kaina: už pavarų dėžės valdymo bloko pakeitimÄ , už kitÄ valdymo blokÄ (naudotÄ , bet suremontuotÄ ) ir tarpinę. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės 6,29 Eur palÅ«kanų už piniginės prievolės termino praleidimÄ . Prievolę sumokėti užmokestį už remonto darbus atsakovė praleido 64 dienas (nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. balandžio 27 d.

– pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo padavimo dienos). Dėl to ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovė 6,29 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 608,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. balandžio 28 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato padėjėjos R. S. darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 5, 8.2, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 200 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai dydis yra pagrįstas.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „AST AUTO“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Meidovis“ dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „AST AUTO“ (juridinio asmens kodas 302491405) iÅ¡ atsakovės UAB „Meidovis“ (juridinio asmens kodas 303143483) 608,80 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 80 ct) skolos, 6,29 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 29 ct) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ 608,80 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 80 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. rugsėjo 23 d.