6300a7f7-11a1-48a5-8ffa-566fbb693552 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-3833-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atnaujinimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015. PraÅ¡yme nurodo, kad nurodytoje byloje priimtas sprendimas, kurioje dėl ginčo esmės nepasisakyta. Taip pat nėra pasisakyta ir dėl turto įvertinimo ataskaitos. Ä®raÅ¡yta sÄ lyga dėl kitos turto įvertinimo ataskaitos pateikimo yra perteklinė ir neturi jokios įtakos kredito lėšų iÅ¡davimui.

2. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta nesupratus kredito sutarties sÄ lygų esmės, kai jos buvo įraÅ¡ytos sudarant bankui galimybę įvykdyti apgaulę. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.

3. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 str.).

4. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos negali bÅ«ti įgyvendinama bet kokia tvarka ar paties asmens pasirenkama laisva forma, Å¡ia teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama. Todėl procesiniame įstatyme yra konkrečiai apibrėžti reikalavimai, kurie privalomi visiems be iÅ¡imties teismui ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus ar skundus teikiantiems asmenims (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017).

5. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį (4 p.); taip pat jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 p.).

6. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti. Vadovaujantis CPK 374 straipsnio nuostatomis, pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 2015-11-26 priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo bei nurodė, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovų iÅ¡dėstytų aplinkybių, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris, kuris 2008-03-21 sudarytas tarp UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T., o taip pat atitinkami kreditavimo ir laidavimo bei hipotekos sandoriai buvo sudaryti iÅ¡ esmės suklydus. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-27 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

8. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. dėl to, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad teismai neanalizavo sutarties sÄ lygų ir jos turi įtakos kreditavimui, t. y. nepasisakė dėl ginčo esmės. Ä®raÅ¡yta sÄ lyga dėl kitos turto įvertinimo ataskaitos pateikimo yra perteklinė ir neturi jokios įtakos kredito lėšų iÅ¡davimui. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad banko buvo sÄ moningai įraÅ¡yta į kredito sutartį sÄ lyga dėl kito turto vertinimo pateikimo, kai jau kitas vertinimas buvo panaudotas. Atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, bus galima įvertinti sutarties sÄ lygų apgaulingumÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

9. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, jog pareiškėja iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu jau buvo teikęs teismui ir šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės teismų buvo įvertintos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-07-01nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3605-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3688-560/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3770-275/2019).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas priimtomis nutartimis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl kreditavimo tikslo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės, pareiÅ¡kėjo suklaidinimo / apgaulės, kaip pagrindų atnaujinti procesÄ , taip pat ne kartÄ teismų buvo pripažinti kaip pakartotiniai (žr. pvz., (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-5423-852/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-306-790/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4670-565/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4664-619/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-1695-2362/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2393-910, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2461-779/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2504-560/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2512-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2944-577/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2983-653/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3107-619/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3268-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3313-912/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3353-565/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3354-392/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3444-565/2020;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3733-855/2020; 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3766-933/2020; kt.).

10. Susipažinus su prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniu, kitose bylose pateiktų prašymų turiniu, matyti, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, siekiamas tikslas yra iš esmės tapatūs prašymams, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti aukščiau nurodytais teismų procesiniais sprendimais kitose byloje dėl proceso atnaujinimo.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu – pareiÅ¡kėjos nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose praÅ¡ymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jo ankstesnius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

12. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

13. Nurodytų motyvų pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti kaip pateiktÄ pakartotinai (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė