62ff6d25-561d-4652-8a1e-104bed476a2a · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G., atsakovei K. D., jos atstovui advokatui V. S., trečiojo asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovei V.

Å ., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ieÅ¡kinį atsakovei K. D., trečiajam asmeniui Å¡eimynai (duomenys neskelbtini) dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atskirti vaikÄ L. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo motinos K. D., priteisti iÅ¡ atsakovės K. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. D. po 78 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ , L. D. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti Å¡eimynai (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametį vaikÄ L. D., g. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystės nenustatyta. K. D. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ L. D., vaiko motinai nustatytas nedarbingumas dėl protinės negalios, ji negali tinkamai pasirÅ«pinti naujagime dukra. Kadangi K. D. pati maitino kÅ«dikį, buvo priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ socialinę priežiÅ«rÄ teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, K. D. ir jos naujagimė dukra buvo apgyvendintos (duomenys neskelbtini) centre, inicijuotas atvejo vadybos procesas. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad K.

D. dėl turimos negalios negali tinkamai rÅ«pintis dukra L. D., nes vaikas gimė anksčiau laiko, mergaitei bÅ«tina saugi aplinka, nuolatinis lankymasis pas vaikÄ prižiÅ«rinčius gydytojus. K. D. negebėjo savarankiÅ¡kai apsilankyti pas gydytojÄ , nesuvokdavo bei neprisimindavo specialistų rekomendacijų dėl vaiko priežiÅ«ros. Pastebėta, kad K. D. kontaktas su psichologe buvo gana ribotas dėl suvokimo ir analizės gebėjimų ribotumo. K. D. reakcijos į pastabas ir patarimus prižiÅ«rint dukrÄ kartais bÅ«davo agresyvios, ji dažnai pykdavo dėl įpareigojimų rÅ«pintis mažamete dukra. (duomenys neskelbtini) peržiÅ«rint Pagalbos K.

D. Å¡eimai planÄ , buvo nustatyta, kad vaikas L. D. turi sveikatos sutrikimų: įtariamas raidos sutrikimas, klubų iÅ¡nirimas, klausos bei regos sutrikimai. K. D. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės nesuvokdavo vaiko sveikatos priežiÅ«rai keliamų reikalavimų, buvo nuspręsta kreiptis į psichiatrus bei kitus specialistus tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti motinos galimybes auginti dukrÄ savarankiÅ¡kai bei padedant susitvarkyti dokumentus dėl neįgalumo pratęsimo. Gydytojas psichiatras paskyrė K. D. vaistus, kurių vartojimas nestabilizavo moters sveikatos, jos suvokimas ir atliekamų veiksmų analizė buvo riboti. (duomenys neskelbtini) K.

D. buvo pratęstas neįgalumas, nustatytas 45 proc. darbingumo lygis pagal diagnozę (duomenys neskelbtini), neįgalumo lygis nustatytas iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki senatvės. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad L. D. laikinosios priežiūros taikymo laikotarpiu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės. Teikiama pagalba ir paslaugos neveiksmingos. Psichologo konsultacijos buvo mažai produktyvios, pokytis minimalus. K. D. šeima savarankiškai funkcionuoti negali, nes tiek motinai, tiek mergaitei reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba tiek kasdieniniame gyvenime, tiek kreipiantis į kitas įstaigas.

Vaiko motina stokoja socialinių ir tėvystės įgÅ«džių, dėl sveikatos bÅ«klės negeba planuoti Å¡eimos biudžeto, neplanuoja ateities kartu su vaiku, neužtikrina vaiko bei savo sveikatos priežiÅ«ros, higienos ir kasdieninės priežiÅ«ros įgÅ«džiai yra menki, moteris stokoja atsakomybės. Specialistams tiriant bei stebint vaiko ir motinos emocinę ir psichosocialinę aplinkÄ , bendravimÄ su dukra L., nustatyta, kad vaiko ir motinos ryÅ¡ys silpnas, aplinka nėra emociÅ¡kai saugi bei psichologiÅ¡kai Å¡ilta ir tai neatitinka vaiko teisėtų interesų.

K. D. mažai dėmesio skiria savo dukrai, pamirÅ¡ta jÄ pamaitinti, iÅ¡maudyti, nesidomi jos raida bei emocine bÅ«sena. Vaiko motina nesirÅ«pina savo ir dukters fizine sveikata – rengiasi ne pagal sezonÄ , t. y. žiemos metu gali aprengti vaikÄ vasaros rÅ«bais ir pan., neužtikrina savalaikio kreipimosi į sveikatos priežiÅ«ros specialistus. K. D. visiÅ¡kai neturi motyvacijos gyventi Å¡variai ir tvarkingai, jos elgesys priklauso nuo nuotaikos, kuri bet kuriuo metu gali pasikeisti dėl įvairių dalykų.

Darytina iÅ¡vada, kad pasibaigus vaiko laikinosios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiui, vaikui nebus galimybės augti biologinėje Å¡eimoje, vaiko laikinosios priežiÅ«ros tęsimas netikslingas. (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas J. ir J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas bÅ«ti paskirtiems vaiko L. D. nuolatiniais globėjais. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ bei laikinai apgyvendinti L. D. saugioje aplinkoje – J. ir J. S. Å¡eimoje. (duomenys neskelbtini) susipažinę su vaiko sveikatos bÅ«kle, įvertinę savo galimybes pilnavertiÅ¡kai pasirÅ«pinti vaiku, J. ir J.

S. raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė ateityje bÅ«ti L. D. nuolatiniais globėjais, todėl (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo priimtas sprendimas paimti iÅ¡ J. ir J. S. L. D. bei jÄ laikinai apgyvendinti Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini). IÅ¡ visos medžiagos matyti, kad vaiko motina K. D. dėl savo sveikatos bÅ«klės ir nustatyto neįgalumo niekada negalės tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, todėl praÅ¡o atskirti vaikÄ L. D. nuo motinos K. D., priteisti iÅ¡ K. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. D. po 78 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti Å¡eimynai „(duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė K. D. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas L. G. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, kad pagrindinė priežastis dėl ko praÅ¡oma atskirti vaikÄ nuo motinos – tai objektyvi priežastis – liga. Atsakovė turi psichinę negaliÄ , liga iki pat senatvės. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė negali prižiÅ«rėti vaiko. Metai laiko buvo teikiama pagalba atsakovei. Vaikas turi stipriÄ negaliÄ . Laikini globėjai vaiko atsisakė, suprato, kad du sveiki žmonės nepajėgÅ«s prižiÅ«rėti vaiko. Atsakovė bendrauja su vaiku, matosi, myli. Mano, kad yra visi pagrindai vaikÄ atskirti nuo mamos. Mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, atsižvelgiant į atsakovės pajamas, praÅ¡o priteisti simboliÅ¡kai po 20 Eur.

5. Atsakovė K. D. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad turi dukrÄ L. D., g. (duomenys neskelbtini). Dukra Å¡iuo metu yra pas globėjÄ V., apie keturis mėnesius. DukrÄ lanko, matosi kartÄ per savaitę. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pati gali pasirÅ«pinti savo vaiku. Jai nustatyta psichinė liga, geria vaistus kiekvienÄ dienÄ . Padeda draugas ir buto Å¡eimininkai, iÅ¡ kurių nuomojasi butÄ . Draugas nėra vaiko tėvas. Dukters tėvas gyvena su kita, kreipsis dėl tėvystės nustatymo. Dukters tėvas ja nesidomi, žino, kad ji yra, bet visai nesidomi. Žino, kad L. turi sveikatos problemų, bet ji gali ja pasirÅ«pinti. Gauna neįgalumÄ , viskÄ sumoka, lieka vaistams ir draugas padeda. Kas mėnesį gauna 171 Eur. Dukra nuo gimimo turėjo auglį ant akies, jis iÅ¡operuotas, tai blogai mato, gimė anksti, todėl jos vystymasis atsilieka. Tokio amžiaus vaikui reikia ryte atsikelti, pavalgyti, apie 11 val. miegoti, po to pietÅ«s, toks vaikas turėtų miegoti apie 8-10 valandų.

6. Trečiojo asmens Å¡eimynos (duomenys neskelbtini) atstovė V. Å . teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad L. D. Å¡eimynoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Ji labai jautri, operuota akytė, bet mato. Jau suėjo metukai laiko. Dar nevaikÅ¡to, laukia iki pusantrų metų, jeigu neis, kreipsis į gydytojus. Kai įsiverkia, tai sunku nuraminti. Miega, valgo gerai. Su mama matosi į savaitę kartÄ , jei nebÅ«na jokių kliūčių. Taip sutarę, kad jie nuveža vaikÄ mamai. Matosi globos centre sutartu laiku, atstovai bÅ«na kartu. Susitikimai su mama L. jokių pokyčių nedaro. Nei verkia, nei sudirgusi. Ji visada linksma, mažai kas pasikeičia. Mano, kad atsakovė negali auginti ir rÅ«pintis dukra. Gali tik pažaisti. Vaikui reikia specialios priežiÅ«ros. Dabar tikrai negali žiÅ«rėti. K. greitai susinervuoja, jeigu mažoji pradeda verkti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.

7. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 27 straipsnio nuostatos reikalauja užtikrinti vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Å i priemonė skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai, kai tėvai dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti svarbiausių savo pareigų, o bÅ«tent negali užtikrinti nuolatinės ir kasdienės priežiÅ«ros, auklėjimo, rÅ«pinimosi vaiko sveikata, iÅ¡laikymo.

8. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė K. D. turi mažametę dukterį L. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystė nenustatyta. Buvo priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ socialinę priežiÅ«rÄ teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo (duomenys neskelbtini) K. D. buvo skirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos, buvo teikiamos bendrosios slaugytojos, psichologės, socialinio darbuotojo paslaugos, sudarytas Pagalbos Å¡eimai planas.

IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos, iÅ¡duotos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad K. D. nustatytas 45% darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos sukakties dienos). Kadangi vaiko laikinoji priežiÅ«ra socialinę priežiÅ«rÄ teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje negali bÅ«ti tęsiama ilgiau kaip 12 mėnesių, todėl (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, kad buvo iÅ¡naudotos visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės, teikiama pagalba ir paslaugos neveiksmingos, buvo inicijuotas vaiko globos nustatymo procesas. (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas J. ir J.

S. praÅ¡ymas bÅ«ti paskirtiems L. D. globėjais. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ ir laikinai apgyvendinti L. D. J. ir J. S. Å¡eimoje. Tačiau, susipažinę su vaiko sveikatos bÅ«kle, J. ir J. S. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė ateityje bÅ«ti L. D. nuolatiniais globėjais. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas paimti L. D. ir J. ir J. S. bei jÄ laikinai apgyvendinti Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini).

9. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis ir Å¡iuo metu objektyviai negali tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, užtikrinti jo poreikius, suteikti jam saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei sudaryti palankias sÄ lygas dukters vystymuisi bei raidai. Nors atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, tačiau teismo vertinimu atsakovė negali vykdyti savo motinos pareigų dukros atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių.

Teismas nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo motinos yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsakovės dukra nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su laikinuoju globėju - Å¡eimyna (duomenys neskelbtini), kur suteiktos vaikui tinkamos ir reikiamos gyvenimo, sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygos, sudaroma vaikui saugi ir rami aplinka, tačiau ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko nėra nutrÅ«kęs, atsakovė vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę susitinka su dukterimi. Teismo vertinimu atsakovė dėl turimos ligos, jos gydymosi, nepajėgia visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikių ir tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, bei Å¡iuo atveju jos kaltų veiksmų nėra.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė Å¡iuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamÄ dukters L. D. priežiÅ«rÄ , jos auklėjimÄ , ugdymÄ , todėl yra pagrindas atskirti mažametį vaikÄ nuo atsakovės. Teismo vertinimu dukters atskyrimas nuo atsakovės Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus ir jo poreikių užtikrinimÄ , todėl reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos yra tenkintinas. Atskyrus vaikÄ nuo motinos, vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). 10. 2021 m. kovo 22 d.

Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - vaiko L. D. laikino globėjo pareigas pavesta vykdyti šeimynai (duomenys neskelbtini), nustatyta L. D. laikinoji gyvenamoji vieta šeimynoje (duomenys neskelbtini).

11. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovas patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 20 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu nustatytas 400 Eur).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

12. IÅ¡ teismo posėdžio metu atsakovės K. D. paaiÅ¡kino matyti, kad jos mėnesinės pajamos – tai gaunama 171,00 Eur dydžio neįgalumo iÅ¡moka. Atsakovė yra netekusi 55 procentų darbingumo. Duomenų apie K. D. profesinę kvalifikacijÄ , darbo paieÅ¡kas byloje nėra. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas nėra didelis, akivaizdu, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas mažametės L. D. minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas dukrai L. D. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 20 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196, 3.200, 3.202, 3.208 straipsniai). Uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskirtina Å¡eimyna (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

13. Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

14. Sprendimo dalis išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).

15. Globėjai/rÅ«pintojai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globojamam/rÅ«pinamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis privaloma disponuoti iÅ¡imtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas/rÅ«pintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam/rÅ«pinamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 502-504 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atskirti vaikÄ L. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikui L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant Å¡eimynÄ (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėja Daiva Šabanskienė