2015-10-14 Nr. AB-19986-3-61-3-03038-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3428-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03038-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 70

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui A. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovas) pareiškėjui 220,72 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjui yra pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą. Atsakovas nėra sumokėjęs pareiškėjui 220,72 Eur dydžio šios vietinės rinkliavos. Prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminiuose teisės aktuose. Šios vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ar juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą.

Atsakovas A. M. teismo posėdyje pareiškėjo reikalavimus pripažino visiškai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo pareiškėjui 148,32 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Teismas aptarė aktualų teisinį reguliavimą ir pažymėjo, jog atsakovui ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringos m. (unikalus Nr. 2398-2001-1010). Pareiškėjas prašomą priteisti rinkliavą apskaičiavo už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsniu ir 107 straipsniu, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad neapmokėta rinkliava už šį laikotarpį sudaro 148,32 Eur. Padaryta išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies – iš atsakovo pareiškėjui priteista 148,32 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Neringoje, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialinės teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu analogiškoje byloje Nr. A-309-442/2015 dėl vietinės rinkliavos priteisimo ieškinio senaties netaikė ir priteisė vietinės rinkliavos skolą nuo jos įvedimo dienos – nuo 2008 m. liepos 1 d.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl atsisakymo ir bylos nutraukimo. Nurodo, jog atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, todėl pareiškėjas atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, prašo administracinę bylą Nr. I-9347-473/2015 nutraukti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimtą šioje byloje. Paaiškina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsisakymas nuo skundo priimtinas, administracinė byla nutrauktina.

Skundo (prašymo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnis expressis verbis įtvirtina, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pažymėtina, jog 2015 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame prašyme pareiškėjas pabrėžė, kad jam yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Atsižvelgdama į tai ir patikrinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymą nuo prašymo priimti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui A. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan