62ff2f45-7bb5-4f0b-8e13-73dffa92525b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-616-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17861-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.5;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. J., jos atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui, nukentėjusiajai J.

O., iÅ¡nagrinėjęs F. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             F. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad ji 2015-10-17 apie 12.22 val., Verkių g. 29, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiama F. J. apklausta teisme paaiškino, jog ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant manevrÄ atbuline eiga, galimai savo automobiliu kliudė stovintį automobilį, tačiau tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, kontakto nepajuto, važiuodama atbuline eiga buvo atsisukusi atgal, nieko nepajusdama, iÅ¡ tolo pasižiÅ«rėjusi, kad nieko neįvykę nuvažiavo. Jeigu bÅ«tų suvokusi, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, ji nebÅ«tų iÅ¡važiavusi. Apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, sužinojo tik policijoje, peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä .Apklausta teisme nukentėjusioji J.

O. patvirtindama tyrimo metu teiktame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l.

3) paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į prekybos centrÄ , automobilį pasistatė stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Verkių g. 29, Vilniuje, apie 13.00 val. grįžusi iÅ¡ parduotuvės pastebėjo, jog jos vairuojamam automobiliui buvo nubraukta deÅ¡inės pusės bamperio dalis ir iÅ¡orinis apdraskymas, sugadinimai matėsi ryÅ¡kai. Apsidairiusi pamatė kameras, kurias peržiÅ«rėjusi pamatė, kas įvyko. IÅ¡ vaizdo medžiagos buvo matyti, jog kontaktavus automobiliams, jos automobilis Å¡iek tiek sujudėjo, tačiau nestipriai, oro sÄ lygos tuo metu buvo geros, todėl mano, jog vairuotoja automobilių kontaktÄ turėjo pajusti.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo matoma, kad vairuotoja nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio po sugadinimo, ji ramiai nuvažiavo. Jos vairuojamas automobilis draustas paprastu draudimu, tačiau draudimas dar žalos neatlygino. F. J. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); F. J. paaiÅ¡kinimais; vaizdo įraÅ¡u bei fotonuotraukomis (b.l. 4,5,11,12), abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje, kuriais užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2015-10-17 apie 12.22 val., Verkių g. 29, Vilniuje, eismo įvykio metu automobiliui „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinio bamperio dešinės pusės kampas, automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – brėžtas priekinis kairės pusės sparnas, priekinio bamperio kairės pusės šonas, abiejų transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukščiai ir pobūdis atitinka (b.l. 18-20); nukentėjusiosios J. O. pranešimu tyrimo metu (b.l.

3) bei paaiÅ¡kiniais teisme; kitais byloje esančiais duomenimis, iÅ¡ kurių seka, jog F. J. 2015-10-17 apie 12.22 val., Verkių g. 29, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pažeisdama KET 9,126 punktų reikalavimus. BÅ«tent Å¡ie F. J. padaryti pažeidimai ir nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimÄ .

Pati F. J. Å¡io pažeidimo neginčijo, nurodė jo padarymo aplinkybes.Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos A.

T. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų F. J. paaiÅ¡kinimų matyti, jog automobiliui „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas sugadinimas (slystančiu kontaktu brėžtas galinio bamperio deÅ¡inės pusės kampas) nėra žymÅ«s, eismo įvykis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo.

Pati F. J. teigė, jog automobilių kontakto ji nepajuto, o važiuodama atbuline eiga bÅ«dama atsisukusi atgal ir iÅ¡ tolo pasižiÅ«rėjusi bei įsitikinusi, kad nieko neįvykę, nuvažiavo. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas, vaizdo įraÅ¡as nepaneigė aplinkybės, jog sugadinimas buvo mažareikÅ¡mis, taip pat nepaneigta ir aplinkybė, jog F. J. automobilių kontakto eismo įvykio metu nejuto ir nesuprato įvykus eismo įvykiui, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog F. J. sugadinimo galėjo nepastebėti ir neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdama tokio elgesio neteisėtumÄ , todėl teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu F.

J. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jos kaltę tyčia pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra, jos teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina F. J. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į padarytÄ Å¾alÄ .

F. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ , dėl turto sugadinimo, ji pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, jog F. J. pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, ankščiau buvo bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , jai už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ skirtina bauda didesnė už minimaliÄ .                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a:

F. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ . F. J. bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                      Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras