62fed296-f6d2-4be7-aea9-1c8b2e45f718 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinė byla Nr. II-4-649/2012Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7 Proceso Nr. 4-26-3-00045-2012-9 (S)                                                           NUTARTIS        KupiÅ¡kis                                                                                                            2012-05-04 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei ir Vidai Suslikienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui M.

K. , jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK atstovams Nijolei Daunoravičienei ir Džeraldui BaliÅ«nui, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal M. K. , a. k. (duomenys neskelbtini)) gyv. (duomenys neskelbtini)), skundÄ dėl 2012-02-03 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1414115-12 pakeitimo,                                                                    nustatė:             M.

K. 2012-02-03 nutarimu ( b. l.

22) nubaustas už tai, kad 2011-11-11 apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , sudarė pavojingÄ situacijÄ automobiliui, važiuojančiam antra eismo juosta, kuris privalėjo keisti važiavimo kryptį, dėl ko kliudė pakelės bortelį ir apgadino automobilį. M. K. paskirta Å¡i nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.

             M. K. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 1 d. – už pavojingÄ vairavimÄ .               KupiÅ¡kio rajono PK atstovė N. Daunoravičienė paaiÅ¡kino, kad priimdama nutarimÄ M. K. atžvilgiu rėmėsi apklaustų liudytojų parodymais ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Už persirikiavimo taisyklių pažeidimÄ yra numatyta atsakomybė ATPK 1241 str. 3 d., tačiau Å¡iuo atveju yra pavojingas vairavimas, jei bÅ«tų tiesioginė tyčia, M.

K. veika bÅ«tų kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d. Atstovės nuomone, M. K. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, nes M. K. automobilis neturėjo kontakto su automobiliu, kuriam buvo sutrukdyta ir kuris privalėjo staigiai keisti važiavimo kryptį. Policijos atstovas Dž. BaliÅ«nas prašė skundÄ atmesti.               M. K. skunde ( b. l. 3-6) nurodo, jog nesutinka su nutarimu ir teigia, kad nutarimas priimtas remiantis neiÅ¡samiais ir Å¡aliÅ¡kais nukentėjusiojo V.

S. bei liudytojų E. M. ir R. R. parodymais. TÄ dienÄ jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)) ir bandė persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Važiavo apie 60 km/h greičiu ir prieÅ¡ persirikiuodamas pažiÅ«rėjo į kairės pusės iÅ¡orinį veidrodėlį, įsitikinęs, kad iÅ¡ paskos važiuojančioms transporto priemonėms netrukdys, įjungė kairio posÅ«kio signalÄ ir persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Nepastebėjo, kad kažkam galėjo sukelti pavojingÄ situacijÄ .

Jis negalėjo sutrukdyti antrÄ ja juosta važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini)), nes važiavo maksimaliai leistinu 60 km/h   greičiu. Jei ir sutrukdė automobilio (duomenys neskelbtini)) vairuotojui, tai tik dėl to, kad pastarasis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Pripažįsta, kad neįvertino automobilio (duomenys neskelbtini)) greičio ir pažeidė KET 109 p. reikalavimus. Kadangi dėl M. K. tokių veiksmų sugadinta kita transporto priemonė, toks pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d.

M. K. mano, kad jam inkriminuotas straipsnis „Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas“ gali bÅ«ti taikomas tik tiems vairuotojams, kurie tyčiniais veiksmais padaro pažeidimÄ , tai yra tiesiogine tyčia. Å iuo atveju jis tik neįvertino paskui važiavusios transporto priemonės greičio, ir tame tyčios nebuvo.              M. K. praÅ¡o panaikinti 2012-02-03 nutarimÄ , kuriuo jis pagal ATPK 1242 str. 1 d. nubaustas 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui, jo padarytÄ pažeidimÄ kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ .              M.

K. posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino pažeidimÄ , tačiau nesutiko su tuo, kaip jo veiksmus vertino policijos pareigÅ«nai, ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo Klaipėdoje ir persirikiavo į kairę parodęs posÅ«kį, o kas įvyko po jo, nematęs. Buvo įsitikinęs, kad niekam nesukėlė pavojingos situacijos, jam niekas nesignalizavo, jo nesivijo. Sankryža buvo „T“ formos, jis važiavo deÅ¡ine juosta, baigiant pervažiuoti persirikiavo į kairę pusę, raudonas šviesoforo signalas degė įvažiuojantiems į pagrindinį keliÄ .

Važiavo 60 km/h greičiu ir persirikiavęs į kairę juostÄ nepastebėjo, kad kas bÅ«tų staigiai stabdęs, negirdėjo garsinio signalo. PrieÅ¡ persirikiuodamas pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir automobilius matė gal už 500 m, jis negali suprasti, iÅ¡ kur staigiai atsirado antrÄ ja eismo juosta važiuojantis automobilis, galėjo nebent nepastebėti.              Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas darbe, nes turi 2 nepilnamečius vaikus, turi didelį įsiskolinimÄ antstoliams.

             Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad 2011-11-11 apie 11 val. 30 min. važiavo (duomenys neskelbtini)) apie 60 km/h greičiu, nors ten leistinas 70 km/h greitis. Važiavo antra juosta, buvo geras matomumas ir prieÅ¡ jį automobilių nebuvo. Pirmoje juostoje važiavo sunkvežimis, už jo (duomenys neskelbtini)) ir dar kiti automobiliai. Jam beveik prisivijus (duomenys neskelbtini)), pastarojo vairuotojas staiga sugalvojo lenkti sunkvežimį ir suko į kairę, taip iÅ¡važiavo į deÅ¡inę eismo juostÄ 0,5 m atstumu prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ automobilį.

Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis pasuko į kairę į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nes prieÅ¡ais nebuvo automobilių. Nepastebėjo, ar (duomenys neskelbtini)) vairuotojas rodė posÅ«kį. Neturėjo galimybės sustabdyti, todėl suko į kairę. Sukdamas į kairę kliudė bortelį, todėl apgadino savo automobilį (duomenys neskelbtini)), kuriam padaryta virÅ¡ 10000 Lt žala. IÅ¡ karto signalizavo (duomenys neskelbtini)) vairuotojui, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio ir nuvažiavo.

Priekyje buvo uždaryta pervaža, bandė vairuotojÄ vytis pėstute, tačiau nepavijo. Grįžęs atgal prie savojo automobilio pastatė avarinį ženklÄ ir laukė atvažiuojant policijos. Liudytojas R. A., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje braižė schemÄ . Atvykus į eismo įvykio vietÄ , prieÅ¡ingoje eismo juostoje už sankryžos stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini)), kuris buvo stipriai apgadintas. Automobilio (duomenys neskelbtini)) vairuotojas papasakojo, kad jam, važiuojant antrÄ ja eismo juosta, kliÅ«tį sudarė iÅ¡ pirmos eismo juostos staigiai persirikiuodamas automobilis (duomenys neskelbtini)), dėl ko jis buvo priverstas keisti važiavimo kryptį ir atsitrenkė į bortelį.

Liudininkai, kurie važiavo iÅ¡ paskos, nurodė automobilio (duomenys neskelbtini)) valstybinius numerius. Eismo įvykio schemoje rodyklės reiÅ¡kia automobilio (duomenys neskelbtini)) judėjimo trajektorijÄ , stabdymo kelio praktiÅ¡kai nebuvo, jo nuomone, vairuotojas atliko staigų manevrÄ , nes nebebuvo kas daryti. Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-11-11 pirmi stovėjo ties (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)) stovėjo prie raudono Å¡viesoforo signalo, ruoÅ¡damiesi sukti į kairę. Gerai matė, kad prieÅ¡ juos pirmÄ ja juosta važiavo krovininis automobilis, antrÄ ja juosta (duomenys neskelbtini)) automobilis, ir automobilis (duomenys neskelbtini)), važiavęs pirmÄ ja juosta, sankryžoje keitė kryptį iÅ¡važiuodamas į antrÄ jÄ juostÄ , o automobilis (duomenys neskelbtini)), vengdamas susidÅ«rimo, kirto žaliÄ salelę ir trenkėsi į bortelį.

Sustojęs (duomenys neskelbtini)) vairuotojas mojavo (duomenys neskelbtini)) vairuotojui, kad sustotų, tačiau automobilis nesustojo. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jie prisivijo (duomenys neskelbtini)) ir nusirašė valstybinius numerius.                      Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2011-11-11 stovėjo prie sankryžos ir matė, kaip vienas pilietis užsuko prieÅ¡ (duomenys neskelbtini)) skersai. Pirmoje eilėje stovėjo vilkikas, nes buvo uždarytas eismas dėl geležinkelio, tai vairuotojas staigiai iÅ¡nėrė iÅ¡ už vilkiko ir nuvažiavo antrÄ ja eismo juosta.

Nukentėjusysis bandė vytis tÄ vairuotojÄ pėsčiomis, tačiau nepavijo. Jie paviję tÄ automobilį užsirašė valstybinius numerius ir grįžo atgal. Automobilis (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡ (duomenys neskelbtini)) iÅ¡lindo gal prieÅ¡ 3 metrus, (duomenys neskelbtini)) vairuotojas galėjo trenktis į galÄ arba sukti į Å¡onÄ . Automobilio (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio, suko į kairę per salelę ir toje salelėje apdaužė savo automobilį. Skundas netenkinamas              IÅ¡ nutarimo ( b. l.

22) matyti, kad M. K. 2012-02-03 nutarimu pagal ATPK 1242 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2011-11-11 apie 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini)) padarė KET 109 p. nurodytÄ pažeidimÄ ( KET 109 p. -Persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi) – persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , M. K. nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini)), dėl ko sudarė pavojingÄ situacijÄ , kai (duomenys neskelbtini)) vairuotojas V.

S. , vengdamas susidÅ«rimo su M. K. vairuojamu automobiliu, turėjo staigiai keisti vairavimo kryptį. Pakeitęs važiavimo kryptį – staigiai sukdamas į kairę- V. S. gana stipriai apgadino savo automobilį ( b. l. 30), keisdamas važiavimo kryptį buvo priverstas atlikti labai pavojingÄ manevrÄ Â (b. l. 26)- iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje atsitiktinumo dėka nebuvo važiuojančių automobilių.              Atmestini M. K. parodymai, kad jis prieÅ¡ atlikdamas manevrÄ per atgalinio vaizdo veidrodėlį artimiausiÄ automobilį matė gal už 500 m, todėl toks netikėtas automobilio (duomenys neskelbtini)) atsiradimas antroje juostoje gali bÅ«ti sÄ lygotas tik situacijos, kai (duomenys neskelbtini)) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Pagal M. K. parodymus, jis manevrÄ Ä¯ kairę atliko iÅ¡ karto pažiÅ«rėjęs į atgalinio vaizdo veidrodėlį ir nepastebėjęs kliÅ«ties. Esant tokiai situacijai, automobilis (duomenys neskelbtini)) jokiu bÅ«du negalėjo taip greitai priartėti prie M. K. vairuojamo automobilio esant bet kokiam greičiui. Be to, pats įvykis įvyko Klaipėdos miesto teritorijoje Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, kur eismo intensyvumas ir sudėtingumas didesnis, V. S. yra brandaus amžiaus vairuotojas, todėl teiginiai dėl to, kad V.

S. žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, laikytini gynybine pozicija ir siekiu suÅ¡velninti savo situacijÄ . Byloje nėra objektyvių duomenų, kad V. S. galėjo virÅ¡yti greitį. Teismas mano, kad M. K. nepastebėjo prie pat jo automobilio antrÄ ja juosta važiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini)) (faktÄ , kad galėjo nepastebėti, iÅ¡ dalies pripažino ir M. K. ), todėl, persirikiuodamas į kairę, faktiÅ¡kai užtvėrė keliÄ tiesiai važiavusiam automobiliui.                     Liudytojai E. M. ir R.

R. , tiesiogiai metę įvykį, patvirtino, kad V. S. dėl E. K. manevro galėjo pasielgti dvejopai – trenktis į M. K. vairuojamÄ automobilį arba, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo, sukti į kairę. Remiantis liudytojų parodymais, M. K. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡ V. S. vairuojamÄ automobilį iÅ¡lindo staiga – esant 0, 5- 10 m atstumui. Esant tokiai situacijai, V. S. važiuojant apie 60 km/h greičiu, sustabdyti automobilį neatsitrenkiant į priekyje atsiradusiÄ kliÅ«tį praktiÅ¡kai neįmanoma.               Atmestinas M.

K. atstovo praÅ¡ymas M. K. veikÄ perkvalifikuoti pagal ATPK 1241 str. 3 d. – į reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti ar persirikiuojant nevykdymÄ . M. K. padarė bÅ«tent šį KET pažeidimÄ â€“ nedavė kelio persirikiuojant, tačiau toks pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ â€“ privertė V. S. staigiai keisti judėjimo kryptį. Pagal ATPK 1241 str. 3 d. M. K. veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota, jei KET pažeidimas nebÅ«tų sukėlęs pavojingos situacijos.              Atmestini skundo teiginiai, kad M.

K. veikoje, atliekant manevrÄ , nebuvo tyčios, o norint inkriminuoti veikÄ pagal ATPK 1242 str. 1 d., kaltininko veiksmuose bÅ«tina tyčia. Teismo nuomone, tyčia bÅ«tina inkriminuojant veikÄ pagal ATPK 1242 str. 2 d., o pagal 1 d. pakanka kaltės formos neatsargumo. M. K. pavojingÄ manevrÄ atliko ir sukėlė pavojingÄ situacijÄ neatsargiai.                 Atmestinas M. K. atstovo praÅ¡ymas M. K. veikÄ perkvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. – į kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismo nuomone, M. K. veikoje idealiÄ ja sutaptimi su ATPK 1242 str. 1 d. yra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis. Teismas nepritaria KupiÅ¡kio rajono PK atstovės pozicijai, kad asmens veikÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. galima kvalifikuoti tik tada, jei buvo kontaktas tarp dviejų automobilių. Tačiau teismas negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, jei nėra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundo arba nukentėjusiojo skundo (ATPK 302 str. ).

Todėl M. K. veika papildomai pagal ATPK 127 str. 2 d. nekvalifikuojama.                Kiti skundo argumentai, kurie susiję su galimai administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens administracinės atsakomybės problematika, nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ .              Dėl paskirtos nuobaudosIÅ¡ skundo matyti, kad M. K. Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2012-02-03 nutarimu paskirta artima minimaliai nuobauda, kuri numatyta ATPK 1242 str. 1 d. sankcijoje.

Už tokį pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 400 iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių. M. K. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui, nurodyta, kad nenustatyta M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Paskirtos nuobaudos Å¡velninti nėra pagrindo, be to, skunde to nepraÅ¡oma (praÅ¡oma perkvalifikuoti M. K. veikÄ ir paskirti nuobaudÄ pagal kitÄ ATPK straipsnį). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės aplinkybės, kad M.

K. yra dirbantis ( b. l. 11-13), teigiamai charakterizuojamas ( b. l. 14, 16), augina mokyklinio amžiaus dukras, turi virÅ¡ 200000,00 Lt skolų įvairiems iÅ¡ieÅ¡kotojams ( b. l. 81). Teismo nuomone, skiriant nuobaudÄ Ä¯ nurodytas aplinkybes atsižvelgta, taip pat pažymėtina, jog nors M. K. Å¡io pažeidimo metu ir neturėjo galiojančių adm. nuobaudų, už KET pažeidimus jis baustas ne kartÄ ( b. l. 50-53). Teismas, įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2012-02-03 nutarimas M.

K. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, M. K. veika kvalifikuota teisingai, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos. M. K. skundas dėl nutarimo panaikinimo (pakeitimo) atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).       Vadovaudamasis LR ATPK 300-302 str., teismas,                           nutaria:      M. K. , a. k. (duomenys neskelbtini)) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .       Palikti nepakeistÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012-02-03 nutarimÄ , kuriuo M.

K. paskirta 500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 1 d.                    Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                                                            Saulius VanagasÂ