62fd9c3d-4e2a-4852-8d74-e4ec8a8d2de5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                  Â

 Civilinė byla Nr. 2A-785-520/2010

    Â

                                      Procesinių sprendimų kategorijos: 43.2.,

45.2; 54.3; Â 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Algirdas AuruÅ¡kevičius,  sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Blažiui,

atsakovų atstovams advokatams Deividui Soloveičikui, Edmundui Rusinui, teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. ir atsakovo UAB „Vestekspress“

apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB

„Vestekspress“, UAB „Visit Lithuania“ (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja:

V. Š., UAB DK „PZU Lietuva“), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Vestekspress“, UAB „Visit Lithuania“ 8680,24 Lt sumokėtÄ avansÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ji su atsakovu UAB „Visit Lithuania“ 2008 m. birželio mėn. sudarė žodinę sutartį dėl turizmo paslaugų asmeniniam poilsiui teikimo, t. y. kruizo po Viduržemio jÅ«rÄ â€žNorwegian Gem“ laivu 2008-10-05 – 2008-10-12, sumokėjo 11856,56 Lt. Tačiau dėl iÅ¡ anksto nenumatytų objektyvių aplinkybių (bÅ«dama 40 metų ir naudodama kontracepcijos priemones pastojo) į kelionę vykti nebegalėjo, 2008-09-15 (prieÅ¡ 19 dienų iki kelionės) atÅ¡aukė kelionės užsakymÄ , todėl turizmo paslaugos jai nebuvo suteiktos. RaÅ¡ytinė turizmo paslaugų teikimo sutartis su ja sudaryta nebuvo, jai nebuvo nurodytos privalomosios turizmo paslaugų sutarties sÄ lygos, taip pat ir sutarties nutraukimo tvarka, turizmo paslaugų užmokesčio grÄ Å¾inimo sÄ lygos, atsakovas UAB „Visit Lithuania“ neiÅ¡aiÅ¡kino kelionės finansinių nuostolių draudimo sÄ lygų, iÅ¡samiai nesupažindino su jomis, klaidingai teigė, kad sudarius kelionių finansinių nuostolių draudimo sutartį be jokių iÅ¡lygų jai bus grÄ Å¾inta sumokėta kelionės kaina. Ji buvo įsitikinusi, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ yra kelionės organizatorius, nes vykdė CK 6.748 str. kelionių organizatoriui numatytas pareigas, tačiau kilus ginčui paaiÅ¡kėjo, kad kelionės organizatorius yra atsakovas UAB „Vestekspress“, todėl UAB „Vestekspress“ yra solidarus skolininkas. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ jai grÄ Å¾ino 2782,96 Lt, todėl iÅ¡ atsakovų priteistina 8680,24 Lt (11856,56-2782,96-393,36 Lt pagal draudimo polisÄ ).

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 3 d.

sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei L. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 7443,93 Lt

sumokėtos kelionės kainos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 222,98 Lt žyminį mokestį, 2383,96 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui UAB „Vestekspress“ priteisė 686,37 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 5,03 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ – 30,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2008 m. birželio – liepos mėn. per UAB „Visit Lithuania“ su UAB „Vestekspress“ savo ir trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje

V. Å . vardu sudarė turizmo paslaugų teikimo žodinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę kruizu po Viduržemio jÅ«rÄ â€žNorwegian Gem“ laivu 2008-10-05 - 2008-10-12, sumokėjo 11856,56 Lt, iÅ¡ kurių – 11363,21 Lt atsakovas UAB „Visit Lithuania“ pervedė atsakovui UAB „Vestekspress“, 393,36 Lt – draudikui UAB DK

„PZU Lietuva“ už ieškovės ir trečiojo asmens ieškovės pusėje V. Š. medicininių išlaidų ir neįvykusios kelionės

iÅ¡laidų draudimÄ , atsakovui UAB „Visit Lithuania“ liko 99,99 Lt. IeÅ¡kovė 2008-09-15, t. y. likus 19 dienų iki kelionės pradžios, atsisakė vykti į kelionę, informavo atsakovÄ UAB „Visit Lithuania“, atsakovas UAB „Visit Lithuania“ informavo atsakovÄ UAB „Vestekspress“, kuris anuliavo ieÅ¡kovės kelionę bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2782,96 Lt (24,49 proc. sumokėtų lėšų), kitÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ pripažino nuostoliais. Teismas, įvertinęs, kad tik ieÅ¡kovė vedė derybas dėl turistinės kelionės įsigijimo, derino sÄ lygas su atsakovo UAB „Visit Lithuania“ darbuotojais, sumokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos visÄ kelionės kainÄ , atÅ¡aukė kelionę, pripažino, kad ieÅ¡kovė yra pagrindinis sutartį pasirašęs asmuo, o trečiasis asmuo V.

Å . yra tik naudos gavėjas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę atÅ¡aukti V. Å . sutartimi suteiktÄ teisę ir turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl tos dalies kelionės kainos, kuri buvo sumokėta už V. Å ., nėra svarbu, ar V. Å . galėjo vykti į kelionę vienas. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos medžiagÄ , konstatavo, kad kelionės organizatorius buvo atsakovas UAB „Vestekspress“, bendradarbiavimas tarp atsakovų vyko subagentinės sutarties pagrindu, atsakovas  UAB „Visit Lithuania“, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kove, veikė kaip kelionių agentÅ«ra, ieÅ¡kovei buvo atskleista, jog kelionės organizatorius yra ne atsakovas UAB „Visit Lithuania“.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovui UAB „Vestekspress“ tenka atsakomybė dėl neįvykusios kelionės pasekmių, todėl netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti sumokėtÄ avansÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie ieÅ¡kovės sveikatÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė kelionės atsisakė dėl priežasčių, už kurias ieÅ¡kovė atsako, t. y. ne dėl nėštumo komplikacijų, o dėl nėštumo, ieÅ¡kovė pastojo nenaudodama kontraceptinių priemonių.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė žinojo apie netesybas sutarties nutraukimo atveju, per kelionių agentÅ«rÄ apsidraudė kelionės finansinių nuostolių draudimu, tačiau agentÅ«ros darbuotojas neteisingai ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino draudimo sÄ lygas, esmę, todėl ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad gaus 90 proc. sumokėtos kainos už kelionę draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė kelionės atsisakė ir dėl aplinkybių, už kurias atsako kelionių agentÅ«ra, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 90 proc. nuo kainos, sumokėtos už kelionę, iÅ¡skaičiavus grÄ Å¾intÄ sumÄ .

Teismas nepriteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 99,99 Lt, kadangi neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas Å¡iÄ sumÄ , kuri neįeina į kelionės kainÄ , pasiliko sau, Å¡i suma negali bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei CK 6.750 str. 3 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., priteisė ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas, vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 96 str. paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė L. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 8680,24 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, panaikinti sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ jos atsakovui ir valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo, kad tik iÅ¡ dalies sutinka su sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir teisės normų taikymu, teismas neteisingai aiÅ¡kino kai kurias faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir keistinas sprendimas.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta turistinių paslaugų teikimo sutartis, kadangi Å¡alys susitarė dėl esminių tokios sutarties sÄ lygų, o dėl antraeilių sutarties sÄ lygų nesitarė, raÅ¡ytinė sutartis pasiraÅ¡yti jai nebuvo pateikta, elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu jai buvo pasiÅ«lyta sudaryti neįvykusios kelionės draudimo sutartį, tačiau detalios draudimo taisyklės jai nebuvo pateiktos. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, kad turistinių paslaugų teikimo sutarties ji atsisakė dėl aplinkybių, priklausančių nuo jos valios, o jai negrÄ Å¾intina sumokėtų pinigų dalis kelionių organizatoriaus buvo pasilikta kaip nuostoliai, nepagrįstai netaikė CK 6.750 str. 3 d.

Turistinių paslaugų teikimo sutarties ji atsisakė dėl aplinkybių, už kurias neatsako, t. y. dėl neplanuoto rizikingo nėštumo, kurio metu jai kontraindikuoti skrydžiai lėktuvu. Vien tai, kad ji atsisakė sutarties 2008-09-15, o nėštumo rizikingumas patvirtintas 2008-09-18 medicininiais dokumentais, nesudaro pagrindo teigti, kad iki gydytojo pažymos surašymo objektyvių nuo jos valios nepriklausančių sutarties atsisakymo priežasčių nebuvo, tokios priežastys atsirado tik po jų oficialaus patvirtinimo.

Nėštumo rizikingumas yra aplinkybė, už kuriÄ ji neatsako, todėl vadovaujantis CK 6.750 str. 3 d. jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta visa jos už neįvykusiÄ kelionę sumokėta suma. Å iuo atveju nėra jokio teisėto pagrindo taikyti jai netesybas, nes dėl netesybų sutarties sudarymo metu nebuvo susitarta, nei vienas iÅ¡ atsakovų nuostolių atlyginimo nereikalavo ir nuostolių atsiradimo bei jų dydžio neįrodinėjo, prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, todėl nėra teisėto pagrindo, dėl kurio kelionių organizatorius galėtų atsisakyti grÄ Å¾inti visÄ jos sumokėtÄ neįvykusios kelionės kainÄ .

Teismas turėjo CK 6.750 str. 3 d. taikyti kartu su CK 6.222 str., nepriklausomai nuo to, ar sutarties bÅ«tų atsisakyta dėl aplinkybių, numatytų CK 6.750 str. 2 d. ar 3 d., nesant Å¡alių susitarimo dėl netesybų taikymo ir jų dydžio, jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta visa jos kelionių organizatoriui sumokėta kaina.

Atsakovas UAB „Vestekspress“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi turizmo paslaugų sutartį su atsakovu UAB

„Visit Lithuania“ sudarė ieškovė ir trečiasis asmuo V. Š., todėl teismas nepagrįstai nevertino

trečiojo asmens atsisakymo nuo sutarties priežasčių ir pasekmių, pažeidė proceso teisės normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nepagrįstai suabsoliutino teisėtų lÅ«kesčių principÄ ir vien Å¡iuo pagrindu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ jo 90 proc. sumokėtos kelionės kainos, neatsižvelgė į jo teisę į nuostolių atlyginimÄ , nors bÅ«damas iÅ¡silavinęs, protingas ir rÅ«pestingas asmuo prieÅ¡ atsisakydamas kelionės privalėjo pasidomėti draudimo taisyklėmis, kelionės atsisakymo galimybėmis ir pasekmėmis. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atsisakymo pagrįstumo, nebuvo atliekamas su tuo susijęs įrodymų vertinimas ir tai nesudarė ginčo dalyko. Dėl to teismas nepagrįstai nusprendė, kad tariamas nesupažindinimas su draudimo taisyklėmis ar kelionės atsisakymo pasekmėmis sudaro pagrindÄ priteisti už kelionę sumokėtas sumas iÅ¡ jo. IeÅ¡kovė nesielgė protingai, apdairiai ir atidžiai, nes visiÅ¡kai nesidomėjo savo teisėmis ir pareigomis, nerado laiko pasiraÅ¡yti sutarties, nors buvo kviečiama ir žinojo, kad turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.750 str. 2 d. ir įpareigojo jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už kelionę sumokėtÄ sumÄ , kuri yra jo patirti nuostoliai, nors teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė atsisakė kelionės

dėl aplinkybių, už kurias ji atsako. Trečiasis asmuo V. Š. atsisakė kelionės savo noru, nepateikė

jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo vykti į kelionę, todėl trečiajam asmeniui negali bÅ«ti kompensuojamos už jo kelionę sumokėtos sumos. Dėl to teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei tiek už ieÅ¡kovės, tiek už trečiojo asmens kelionę sumokėtas sumas. Jis kompensavo ieÅ¡kovei kelionės kainos dalį, kuri virÅ¡ijo jau patirtas ir nekompensuotas atsakovams iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta suma susidaro iÅ¡ kelionės kainos atėmus jo patirtas iÅ¡laidas atÅ¡aukus kelionės rezervacijÄ â€žNCL Freestyle Cruising“. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai sutapatino netesybas su nuostoliais ir nuostoliams atlyginti taikė sÄ lygas, taikytinas netesyboms. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad jis turi grÄ Å¾inti sumas ieÅ¡kovei pagal Turizmo įstatymo 6 str. 8 d., atsakovas UAB „Visit Lithuania“ taip pat yra atsakingas, kadangi UAB „Visit Lithuania“ santykiuose su ieÅ¡kove veikė kaip kelionių organizatorius. Tai, kad UAB „Visit Lithuania“ neturi galiojančio leidimo vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ , nereiÅ¡kia, jog neturi bÅ«ti taikomos kelionių organizatoriaus pareigas reglamentuojančios teisės normos. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ vykdė Turizmo įstatymo numatytas pareigas, tačiau jas vykdė netinkamai, pažeidė NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str. nuostatas, o jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl negali bÅ«ti atsakingas už jokias su atÅ¡auktu kruizu po Viduržemio jÅ«ra „Norwegian Gem“ laivu susijusias pasekmes.

Trečiasis asmuo V. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu visiÅ¡kai sutinka.

Atsakovas UAB „Vestekspress“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Â atmesti. Nurodo, kad CK 6.922, 6.185 str. nustato draudikui pareigÄ supažindinti draudėjÄ su draudimo sutarties sÄ lygomis, tačiau nei trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, nei atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nesupažindino ieÅ¡kovės su draudimo taisyklėmis, todėl teismas nurodė, kad taip ieÅ¡kovei buvo sukurti nepagrįsti lÅ«kesčiai bet kokiu atveju atgauti iki 90 proc. už kelionę sumokėtų pinigų.

Tačiau teismas, konstatuodamas, kad draudimo taisyklės ieÅ¡kovei nebuvo privalomos, nepagrįstai priteisė minėtÄ sumÄ iÅ¡ jo, nes tokiu atveju trečiasis asmuo turėtų pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o jis negali atsakyti ir neatsako už UAB DK „PZU Lietuva“ netinkamai vykdytas pareigas bei teisines pasekmes prieÅ¡ draudėjÄ . Bylos nagrinėjimo metu nebuvo kvestionuojama draudiko pareiga atlyginti dėl neįvykusios kelionės ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, nevertintos aplinkybės, susijusios su draudimo sutarties sudarymu.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad neplanuoto nėštumo rizikingumas yra aplinkybė, už kuriÄ turistė neatsako, todėl turi bÅ«ti taikytas CK 6.750 str. 3 d., nes nėštumas yra aplinkybė tiesiogiai priklausanti nuo paties asmens veiksmų, už kuriuos asmuo atsako, ir yra labai tikėtina lytinių santykių pasekmė, be to, ieÅ¡kovei 2008-08-19 buvo paÅ¡alinta kontraceptinė priemonė. Nėštumo rizikingumas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra tik tiesioginė paties nėštumo pasekmė, kadangi bÅ«dama 40 metų ieÅ¡kovė turėjo numatyti ne tik patį nėštumÄ , bet ir tai, kad tokiame amžiuje nėštumas visada yra rizikingas ir dažnai komplikuotas.

Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių santykiams taikytina 6.750 str. 2 d. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, jis nuo pat teisminio proceso pradžios laikosi nuomonės, kad negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovės sumokėto avanso dalis yra jo patirti nuostoliai, gindamasis nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jis pasirinko atsikirtimus į ieÅ¡kinį, kuriais siekia įrodyti ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Apeliantė neteisingai aiÅ¡kina CK 6.222 str. ir CK 6.750 str. santykį, todėl daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis neturėjo teisės pasilikti dalies už kelionę sumokėtos avanso sumos, lygios patirtiems nuostoliams, nes CK 6.750 str. yra specialioji norma CK 6.222 str. 1 d. atžvilgiu.

IeÅ¡kovė L. J. ir trečiasis asmuo V. Å . atsiliepimu į atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog neva teismas nepagrįstai nevertino trečiojo asmens atsisakymo nuo turistinių paslaugų teikimo sutarties, kadangi teismas teisingai pažymėjo, kad turistinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta ne tik ieÅ¡kovės, bet ir trečiojo asmens naudai.

IeÅ¡kovė 2008-09-15 pranešė atsakovui UAB „Visit Lithuania“ apie sutarties atsisakymÄ visa apimtimi bei tokiu bÅ«du atÅ¡aukė ir trečiojo asmens V. Å . teisę pasinaudoti ginčo turistinių paslaugų teikimo sutarties suteikiamomis teisėmis, o kadangi trečiasis asmuo iki 2008-09-15 neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasinaudoti teise vykti į kelionę, toks atÅ¡aukimas buvo galimas ir teisėtas, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visus už neįvykusiÄ kelionę sumokėtus pinigus.

Jie nesutinka su apelianto teiginiu, kad apeliantas ginčo santykiuose veikė ne kaip kelionių organizatorius, kadangi su jais buvo rengiamasi pasiraÅ¡yti standartinę paslaugų teikimo sutartį, kurioje apeliantas yra nurodytas kaip kelionių organizatorius, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ginčo santykiuose apeliantas veikė kaip kelionių organizatorius. Jie nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė visÄ sumÄ tik iÅ¡ apelianto, kadangi kelionių agentÅ«rų ir kelionių organizatorių tarpusavio santykiams taikomos CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ , todėl teigti, kad atsakomybės subjektas santykiuose su turistu yra ne kelionių organizatorius, bet jo atstovas (kelionių agentÅ«ra), nėra jokio pagrindo, apeliantas netinkamai aiÅ¡kina Turizmo įstatymo 6 str. 8 d., teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nebuvo žodinės turistinių paslaugų teikimo sutarties Å¡alis.

Jie sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ suklaidino ieÅ¡kovę dėl neįvykusios kelionės sÄ lygų, nesupažindino su draudimo taisyklėmis, netinkamai vykdė pareigas, numatytas Turizmo įstatyme, suklaidino ieÅ¡kovę dėl neįvykusios kelionės draudimo esmės, todėl nėra jokio pagrindo kaltinti ieÅ¡kovės, kad ji, pasitikėdama profesionaliu turistinių paslaugų tiekėju, papildomai netikrino ieÅ¡kovei suteiktos informacijos patikimumo, elgėsi nerÅ«pestingai.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė kviečiama atvykti pasiraÅ¡yti sutarties neatvyko, neatitinka tikrovės. Jai nebuvo pateikta pasiraÅ¡yti standartinė turistinių paslaugų teikimo sutartis, todėl tokioje sutartyje nurodytos atsisakymo nuo sutarties pasekmės jai netaikytinos. Pagal CK 6.185 str. 2 d. standartinės sutarties sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti su tomis sÄ lygomis. Jie nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas nepagrįstai atsisakė palikti atsakovui nuostolių sumÄ , nes Å¡ioje byloje jokio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nereiÅ¡kė ir neįrodinėjo.

Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs ne dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų, bet dėl ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų už kelionę, ieÅ¡kovei atsisakius nuo kelionės, grÄ Å¾inimo. Turizmo paslaugų sutarties su ieÅ¡kove sudarymo metu galiojusio CK 6.750 str. 2 ir 3 d. numatė atsisakymo nuo kelionės formas, teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už kurias ieÅ¡kovė neatsako. Å iuo atveju svarbus yra ne pats komplikuoto ar nekomplikuoto nėštumo įrodinėjimas, bet pats valinis veiksmas, kuriam svarbus laisvas asmenų apsisprendimas, todėl pagal CK 6.750 str. nėštumas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, už kuriÄ asmuo atsako. Dėl to atsakovas UAB „Vestekspress“ turi teisę reikalauti ieÅ¡kovės atlyginti nuostolius. Byloje nėra

jokių įrodymų apie ieškovės ir trečiojo asmens V. Š. tarpusavio santykius, dėl kokių priežasčių

į kelionę nevyko trečiasis asmuo, įrodymų, pagrindžiančių V. Å . atsisakymÄ nuo kelionės. Dėl to ieÅ¡kovė

galėjo reikÅ¡ti reikalavimus tik dėl tos dalies, kiek tai susiję su ieÅ¡kove, bet ne su trečiuoju asmeniu. Pagal Turizmo įstatymo 4 str. 1 d. atsakovas UAB „Vestekspress“ atliko veiksmus, kurie priskirtini kelionių organizatoriui, jis veikė tik kaip agentÅ«ra (tarpininkas), todėl atsakovas UAB „Vestekspress“ sÄ moningai klaidina teismÄ , teigdamas, jog organizatorius yra UAB „Visit Lithuania“, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, tai prieÅ¡tarauja kooperavimosi ir sÄ Å¾iningumo principui. Atsakovas UAB „Vestekspress“ taip pat klaidingai nurodo, kad su juo atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiamas ir jis (UAB „Visit Lithuania“), kadangi jo atsakomybė galima tik tuo atveju, jei organizatoriui priteisus nuostolių atlyginimÄ pastarasis regreso tvarka kreiptųsi į teismÄ .

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus nurodo, kad sutinka su atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nebuvo keltas klausimas dėl ieÅ¡kovės tinkamo ar netinkamo supažindinimo su draudimo sutarties sÄ lygomis.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2008-12-12 raÅ¡te jis akcentavo, kad ieÅ¡kovė L. J. savo paraÅ¡u patvirtino, jog

ieÅ¡kovė suderino draudimo sutartį ir sutinka su sutarties sÄ lygomis, kad susipažino su draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis ir gavo jų kopijÄ , Å¡ios aplinkybės nėra paneigiamos ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde. Byloje yra paneigtas ieÅ¡kovės teiginys ir teismo argumentas, kad su draudimo sÄ lygomis ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai supažindinta, nes ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino, jog draudimo sutartį suderino ir su draudimo sutarties sÄ lygomis sutinka, kad gavo taisyklių kopijÄ . Akivaizdu, kad protingas suaugęs žmogus savo paraÅ¡u netvirtina apie neturimų dokumentų gavimÄ . Dėl to nepagrįstas yra teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė tikėjosi, jog bet kokiu atveju atgaus 90 proc. sumokėtos kelionės kainos, kadangi atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nesupažindino su draudimo taisyklėmis ir pateikė klaidingÄ informacijÄ dėl atsisakymo nuo sutarties pasekmių.

Ieškovės L. J. apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į tai, kad byloje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė L. J. atsisakė kelionės dėl aplinkybių, už kurias ji atsako, ir todėl jai neturi bÅ«ti grÄ Å¾inta visa jos sumokėta už kelionę kaina. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė L.

J. su atsakovu UAB „Visit Lithuania“ 2008 m. birželio mėn. tarėsi dėl turizmo paslaugų asmeniniam poilsiui teikimo, t. y. kruizo po Viduržemio jÅ«rÄ â€žNorwegian Gem“ laivu 2008-10-05 – 2008-10-12. IÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieÅ¡kovė L.

J. atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už kruizÄ po Viduržemio jÅ«rÄ â€žNorwegian Gem“ laivu 2008-07-02, 2008-07-04 sumokėjo po 4000 Lt, 2008-08-03 – 3856,56 Lt, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už kruizÄ po Viduržemio jÅ«rÄ laivu  sumokėjo 11856,56 Lt (T. 1, b. l. 19-21). Å i ieÅ¡kovės sumokėta suma apima ir 393,36 Lt, sumokėtus už medicininių iÅ¡laidų ir neįvykusios kelionės draudimÄ . UAB „Visit Lithuania“ 2008-08-08 mokėjimo nurodymu pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pervedė atsakovui UAB „Vestekspress“ 11363,21 Lt už V. Å . ir

L. J. „kelionę kruizÄ Ä¯ BarselonÄ â€œ (T. 1, b. l. 129). IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Vestekspress“ turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 190259, kurios nėra pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovė, matyti, kad V. Å . ir L. J. turėjo gyventi viename kajutėje, kad bendra kelionės kaina vienam asmeniui – 5682 Lt, į kelionės kainÄ buvo įskaičiuota kelionė laivu „Norwegian Gem“ ir lėktuvo bilietai Vilnius-Barselona-Vilnius (T. 1, b. l. 54-55). IÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ matyti, kad kelionės paketÄ sudarė: aviabilietai, kruizas laivu, medicininių iÅ¡laidų ir neįvykusios kelionės draudimas pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 190259. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė L.

J. įsigijo paslaugų rinkinį, t. y. paketÄ , kurį sudarė dviejų kartu vykstančių asmenų kelionė laivu „Norwegian Gem“ ir kartu gyvensiančių vienoje kajutėje, kelionė lėktuvu iÅ¡ Vilniaus į BarselonÄ ir iÅ¡ Barselonos į Vilnių. IeÅ¡kovė 2008-09-15, t. y. prieÅ¡ 19 dienų iki kelionės pradžios, informavo atsakovÄ UAB „Visit Lithuania“, kad į kelionę nebevyks. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ 2008-09-15 su praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Vestekspress“, kad bÅ«tų anuliuota kelionė pagal sutartį Nr. 190259. IeÅ¡kovė atsakovui UAB „Visit Lithuania“ 2008-11-14, 2008-12-22 pareiÅ¡kė pretenzijas dėl sumokėtų už kelionę pinigų grÄ Å¾inimo, prašė grÄ Å¾inti už kelionę sumokėtus 11856,56 Lt (T. 1, b. l. 27-28, 30-31). Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nurodė ieÅ¡kovei, kad kelionės organizatorius yra ne jis, bet atsakovas UAB „Vestekspress“, kad jis sumokėjo UAB „Vestekspress“ 11363,21 Lt už kelionių paketÄ ir 393,36 Lt draudimo kompanijai UAB „PZU Lietuva“. IÅ¡ kreditinės atsakovo UAB „Vestekspress“ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros matyti, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už ieÅ¡kovės L. J. ir

V. Å . kelionę 2008-10-05 – 2008-10-12 grÄ Å¾ino 2782,96 Lt (T. 1, b. l. 67). IeÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta 8680,24 Lt. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡ios pinigų sumos grÄ Å¾inimo, nurodydama, kad ji dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių (pastojo), į kelionę vykti nebegalėjo, todėl atÅ¡aukė kelionės užsakymÄ ir turizmo paslaugos jai nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė ir tuo, kad raÅ¡ytinė paslaugų turizmo paslaugų teikimo sutartis su ja sudaryta nebuvo, jai nebuvo nurodytos privalomosios turizmo paslaugų sutarties sÄ lygos, taip pat ir sutarties nutraukimo tvarka, turizmo paslaugų užmokesčio grÄ Å¾inimo sÄ lygos, atsakovas UAB „Visit Lithuania“ neiÅ¡aiÅ¡kino kelionės finansinių nuostolių draudimo sÄ lygų, iÅ¡samiai nesupažindino su jomis, klaidingai teigė, kad sudarius kelionių finansinių nuostolių draudimo sutartį be jokių iÅ¡lygų jai bus grÄ Å¾inta sumokėta kelionės kaina.

IeÅ¡kovė prašė priteisti 8680,24 Lt solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Vestekspress“, kuris buvo kelionės organizatorius, ir iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių ieÅ¡kovė atÅ¡aukė kelionę, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Visit Lithuania“, atsakovų UAB „Visit Lithuania“ ir UAB „Vestekspress“ susiklosčiusius teisinius santykius, padarė iÅ¡vadÄ , kad kelionės organizatorius buvo atsakovas UAB „Vestekspress“ ir jis turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 7443,93 Lt už kelionę sumokėtos kainos.

Pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovei dalies jos sumokėtos kainos tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė atsisakė kelionės dėl priežasčių, už kurias ji atsako (CK 6.750 str. 2 d.), o 99,99 Lt nepriteisė tuo pagrindu, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ pasiliko UAB „Visit Lithuania“ ir Å¡i suma neįeina į kelionės kainÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Vestekspress“ buvo kelionės organizatorius, ir kad jis gautus už kelionę pinigus turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, pripažintina pagrįsta, nes jÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai, tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsisakė kelionės dėl priežasčių, už kurias ji atsako, nepripažintina pagrįsta, nes byloje esantys įrodymai neleidžia daryti tokios iÅ¡vados.

Kaip jau buvo minėta, raÅ¡ytinė turistinių paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų ar vieno iÅ¡ jų nebuvo sudaryta, nors tokia sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, tačiau byloje raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad turistinių paslaugų sutartis buvo sudaryta, nes turistinės kelionės organizatorius įsipareigojo už atlyginimÄ ieÅ¡kovei užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o ieÅ¡kovė įsipareigojo kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas ir apmokėjo.

Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nurodė, kad ieÅ¡kovės užsakytos kelionės vertė buvo 11364 Lt, atsakovas Å¡iÄ ieÅ¡kovės kelionę užsakė pas atsakovÄ UAB „Vestekspress“. IÅ¡ byloje esančių elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų tarp ieÅ¡kovės L. J. ir atsakovo UAB „Visit Lithuania“ matyti, jog kelionę ieÅ¡kovė užsakė ir kelionės detales tiesiogiai derino su atsakovu UAB „Visit Lithuania“ (T. 1, b. l. 85, 87-89, 93). Valstybinio turizmo departamento prie Å«kio ministerijos iÅ¡duotame pažymėjime Nr. 005863, galiojusiame nuo 2008-02-22 iki 2009-02-21, nurodyta, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atitinka kelionės organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti kelionių organizavimo paslaugas, kelionės organizatoriaus veiklos forma – atvykstamasis turizmas (T. 1, b. l. 84).

Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jis yra kelionių agentÅ«ra, kuri atliko tarpininko vaidmenį tarp ieÅ¡kovės ir kelionių organizatoriaus atsakovo UAB „Vestekspress“, todėl jis neturi įtakos kelionių organizatoriaus UAB „Vestekspress“ santykiams su galutiniais paslaugų tiekėjais – avialinijomis ir kruizine kompanija, nėra atsakingas dėl netinkamo sutarties vykdymo ar sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei (T. 1, b. l. 135). Tai, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ buvo kelionių agentÅ«ra, kuri atliko tarpininko vaidmenį tarp ieÅ¡kovės ir kelionės organizatoriaus, o kelionės organizatorius buvo UAB „Vestekspress“, patvirtina PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VL Nr. 0800989, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB „Visit Lithuania“ sumokėjo 435 Lt komisinių už ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kelionės – kruizÄ po Viduržemio jÅ«rÄ â€“ pardavimÄ (T. 1, b. l. 146, 147), o komisinių mokėjimas buvo numatytas Priede Nr. 1 prie subagentinės sutarties, sudarytos tarp abiejų atsakovų (T. 1, b. l. 138-139), taip pat tai, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ 2008-08-08 mokėjimo nurodymu pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ

pervedė atsakovui UAB „Vestekspress“ 11363,21 Lt už V. Å . ir L. J. „kelionę kruizÄ Ä¯ BarselonÄ â€œ (T. 1, b. l. 129), kad

atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už ieÅ¡kovės L. J. ir V. Å . kelionę 2008-10-05 – 2008-10-12 grÄ Å¾ino

2782,96 Lt (T. 1, b. l. 67). Tai, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ buvo kelionės organizatorius, patvirtina ir pateiktas abiejų atsakovų darbuotojų elektroninis susirašinėjimas apie ieškovės kelionę (T. 1, b. l. 50-53).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė turistinių paslaugų sutartis, todėl Å¡ioje byloje vertinant ieÅ¡kovės veiksmus, nutraukiant sutartį, visos aplinkybės aiÅ¡kintinos jos naudai. CK 6.749 str. 2 d. numato, kad turistinių paslaugų teikimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodytos sutarties sÄ lygų keitimo ir sutarties nutraukimo atvejai, finansinės garantijos. Turistinių paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, todėl turi bÅ«ti užtikrinta vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių apsauga.

Pažymėtina, kad Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų iÅ¡vykų paketų 90/314/EEC numato, kad visos sÄ lygos turėtų bÅ«ti parengtos raÅ¡tiÅ¡kai arba pateiktos kita iÅ¡samia ir vartotojui suprantama forma bei pateikiamos vartotojui prieÅ¡ sudarant sutartį, vartotojui turi bÅ«ti įteiktas minėtų sutarties sÄ lygų egzempliorius, kad jeigu vartotojas nebegali pasinaudoti paketu, prieÅ¡ kelionę apie savo ketinimÄ praneÅ¡damas atitinkamam kelionių organizatoriui ar kelionių pardavimo agentui, savo užsakymÄ gali perleisti asmeniui, kuris atitinka pakete nustatytas sÄ lygas.

Kelionės organizatorius UAB „Vestekspress“ ieÅ¡kovei neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenurodė sutarties sÄ lygų keitimo, sutarties nutraukimo atvejų, finansinių garantijų nei iki ieÅ¡kovė sumokėjo pinigus už kelionę, nei po to, kai kelionių organizatorius gavo ieÅ¡kovės pinigus, apie galimybę užsakymÄ perleisti kitiems asmenims. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė kelionės atsisakė ne prieÅ¡ pat iÅ¡vykimÄ , o tai padarė nedelsdama, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių ji negali pasinaudoti kelionės paketu.

IeÅ¡kovė, turėdama įstatymo (CK 6.750 str. 1 d.) numatytÄ teisę atsisakyti sutarties, 2008-09-15 pranešė apie tai, kad į kelionę nebevyks. Atsakovo UAB „Visit Lithuania“ darbuotoja 2008-07-17 ieÅ¡kovei elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodžiusi, kad jei ieÅ¡kovės planai dėl kelionės keičiasi ir ji apie tai informuoja prieÅ¡ 21 dienÄ , tai praranda 50 proc. kelionės sumos (T. 1, b. l. 93), tačiau Å¡i informacija nepripažintina sutarties sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys susitarė.

Å ioje byloje konstatuotina, kad dėl jokių sÄ lygų, susijusių su sutarties atsisakymu ir pinigų grÄ Å¾inimu, Å¡alys nesusitarė, todėl teigti, kad ieÅ¡kovei atsisakius kelionės prieÅ¡ 19 dienų, kelionės organizatorius įgijo teisę negrÄ Å¾inti tam tikros dalies ieÅ¡kovės sumokėtos kelionės kainos, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. CK 6.750 str. 3 d. numato, kad jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, tai jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti ar kompensuoti už kelionę sumokėti pinigai.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis atsako, tai jis turi atlyginti kelionės organizatoriui nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo (CK 6.750 str. 2 d.). Taigi pagal įstatymÄ net ir tuo atveju, kai turistas atsisako dėl aplinkybių, už kurias jis yra atsakingas, kelionės organizatorius savo nuožiÅ«ra negali nustatyti negrÄ Å¾intinos kelionės kainos, o turi reikalauti, kad turistas atlygintų nuostolius, kuriuos privalo įrodyti kelionės organizatorius.

Turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sÄ lygų, patvirtintų Valstybinio turizmo departamento prie Å«kio ministerijos direktoriaus 2003-03-26 įsakymu Nr. 18-V,

5.1.2 p. nurodyta, kad jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis atsako (t. y. kai aplinkybės, kurios yra pagrindas atsisakyti sutarties, atsirado dėl paties turisto kaltės, t. y. dėl jo tyčinių veiksmų ar neatsargumo), turi atlyginti kelionės organizatoriui nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo. Å ioje byloje kelionės organizatorius, teigdamas, kad ieÅ¡kovė kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už kurias ji atsako, nepateikė jokių įrodymų, kokius patyrė nuostolius, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo neiÅ¡vyko į kelionę. Atsakovas UAB „Vestekspress“ tik pateikė įrodymÄ , kad „NCL Freestyle Cruising“ grÄ Å¾ino 806 eurus (T. 1, b. l. 64), tačiau Å¡is įrodymas nepatvirtina atsakovo patirtų nuostolių, nes atsakovas neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu jam buvo grÄ Å¾inta tik tokio dydžio pinigų suma, o ne visa suma ar didesnė Å¡ios sumos dalis, kokie buvo sudaryti susitarimai su „NCL Freestyle Cruising“, dėl kokių priežasčių kelionė nebuvo perleista kitiems asmenims. Â

Kelionės organizatorius, gavęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo kelionės, nesiėmė jokių priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų ieÅ¡kovės atsisakymo aplinkybes, pateiktų informacijÄ ieÅ¡kovei apie tai, kokias pasekmes sukels jos atsisakymas. Taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui apie galimybę užsakymÄ Â perleisti asmeniui, kuris atitinka pakete nustatytas sÄ lygas. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovės nupirktas kelionės paketas negalėjo bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, kad kelionės paketas buvo nupirktas su apribojimu jį perleisti kitiems asmenims, kad tai buvo specialus pasiÅ«lymas, kuriuo galėjo pasinaudoti tik ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo. IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad dėl iÅ¡ anksto nenumatytų objektyvių aplinkybių ji negalėjo vykti į kelionę, nes bÅ«dama

40 metų ir naudodama kontracepcijos priemones pastojo, ir tai buvo rizikingas nėštumas, kuris nuo ieÅ¡kovės nepriklausė. Pirmosios instancijos teismas savo argumentus, kad ieÅ¡kovė atsisakė kelionės dėl to, jog sužinojo, kad laukiasi, t. y. dėl nėštumo, o ne dėl komplikacijų, ir nėštumas jai nebuvo netikėtas, grindė tuo, kad ieÅ¡kovė pastojo, nenaudodama kontraceptinių priemonių. Taip pat sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad ieÅ¡kovė kelionės atsisakė 2008-09-15, o pas gydytojÄ lankėsi 2008-09-18, gydytojas nenurodė, kad ieÅ¡kovei gresia persileidimas.

Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiktina, nes pirmosios instancijos teismas didesnę reikÅ¡mę teikė momentui, kai ieÅ¡kovė atsisakė kelionės, o ne priežasčiai, dėl kurios ji atsisakė vykti į kelionę, kuri turėjo prasidėti 2008-10-05. IÅ¡ sprendime nurodytų aplinkybių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi kelionės po 2008-09-18, kai gydytojas nurodė, kad kelionė lėktuvu kontraindikuota, tai ieÅ¡kovės atsisakymas bÅ«tų traktuojamas kaip atsisakymas dėl aplinkybių, už kurias ji neatsako.

Įvertinus medicininius dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už kurias ji neatsako, nes medicininiuose dokumentuose esantys įrašai tvirtina, kad ieškovės nėštumas buvo komplikuotas, jai grėsė persileidimas, jai nebuvo galima skristi lėktuvu, o skrydis lėktuvu buvo sudėtinė nupirkto kelionės paketo dalis, t. y. buvo neatsiejama nuo kelionės laivu. Pažymėtina, kad kelionės organizatorius nesiūlė ieškovei pakeisti kelionės lėktuvu į kelionę kitu transportu.

AB „SK Impeks Medicinos Diagnostikos Centras“ 2008-09-18 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas 6 savaičių nėštumas, gresiantis persileidimas, bÅ«tinas apsauginis režimas, ramybė, pagal galimybę daugiau gulėti, skrydis lėktuvu kontraindikuotas (T. 1, b. l. 23), Å¡ios gydytojo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos. Taip pat byloje nepaneigtos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė ėmė negaluoti, kilo įtarimų, todėl ji namie atliko nėštumo testÄ prieÅ¡ rugsėjo 15 d., testas patvirtino nėštumÄ , sveikata blogėjo (T. 2, b. l. 68).

Apeliantas UAB „Vestekspress“ nurodo, kad nėštumas yra aplinkybė tiesiogiai priklausanti nuo paties asmens veiksmų, už kuriuos asmuo atsako, ir yra labai tikėtina lytinių santykių pasekmė, be to, ieÅ¡kovei 2008-08-19 buvo paÅ¡alinta kontraceptinė priemonė, nėštumo rizikingumas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra tik tiesioginė paties nėštumo pasekmė, kadangi bÅ«dama 40 metų ieÅ¡kovė turėjo numatyti ne tik patį nėštumÄ , bet ir tai, kad tokiame amžiuje nėštumas visada yra rizikingas ir dažnai komplikuotas.

Å ie atsakovo argumentai nepripažintini pagrįstais, nes jie neįrodyti. Pirmiausia, bÅ«tina atkreipti dėmesį į nėštumo sÄ vokÄ , nėštumo prasidėjimÄ . Nėštumas, fiziologinis procesas, apvaisinto kiauÅ¡inėlio vystymasis moters organizme, normalus nėštumas prasideda gemalui įsitvirtinus gimdos sienelėje ir baigiasi kÅ«dikio gimimu, trunka vidutiniÅ¡kai 280 d. (40 savaičių, arba 10 akuÅ¡erinių mėnesių po 28 d.; skaičiuojama nuo paskutinių mėnesinių pirmosios dienos) (Medicinos enciklopedija.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. T. 2, P.74.). Ieškovei 2008-08-19 kontraceptinė priemonė išimta dėl PAP tyrimo, 2008-09-18 nustatytas 6 savaičių nėštumas, moterims, kurioms 40 metų, nėra draudžiamas nėštumas dėl galimų komplikacijų. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė turėjo problemų su sveikata iki pastojimo, sirgo ligomis, dėl kurių ji turėjo suprasti, kad jos nėštumas gali būti komplikuotas.

           Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kelionės organizatorius UAB „Vestekspress“ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jos sumokėtus pinigus už trečiojo asmens V. Å . kelionę, nes, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė pirko kelionės paketÄ , kurį sudarė dviejų asmenų kelionė, Å¡i kelionė buvo siejama su tuo, kad vyks du asmenys ne atskirai, o kartu, jie gyvens vienoje kajutėje. Sutartis buvo sudaryta tik su ieÅ¡kove, nei UAB „Visit Lithuania“, nei kelionės organizatorius nesitarė su trečiuoju asmeniu, nereikalavo, kad sutartį sudarytų ir trečiasis asmuo, trečiajam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jokios sutarties sÄ lygos, galimybė perleisti kitiems asmenims kelionės paketÄ .

            Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad vadovaujantis

CK 6.750 str. 3 d. pagrindu kelionės organizatorius turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ jos gautus pinigus už kelionę, o ne atsakovas UAB „Visit Lithuania“. Kadangi nustatyta, kad kelionės organizatorius yra UAB „Vestekspress“, jam buvo pervesta už kelionę 11363,21 Lt, ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2782,96 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ priteista 7443,93 Lt suma padidintina iki 8580,25 Lt.

            Pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieÅ¡kovei jos atsakovui UAB „Visit Lithuania“ sumokėtos sumos (99,99 Lt), nurodydamas, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas Å¡iÄ sumÄ , kuri neįeina į kelionės kainÄ , pasiliko sau, Å¡i suma negali bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei CK 6.750 str. 3 d. pagrindu. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, nes ieÅ¡kovė Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokėjo atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už kelionę ir jai Å¡i pinigų suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. UAB „Visit Lithuania“ 2008-07-10 ieÅ¡kovei nurodė, kad kelionės bendra kaina 11463,20 Lt (T. 1, b. l. 85). IeÅ¡kovė Å¡iÄ kainÄ sumokėjo, nors iÅ¡ tikrųjų kelionės kaina buvo mažesnė. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ 99,99 Lt nepervedė kelionės organizatoriui, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis (atsakovas) turėtų faktinį ir teisinį pagrindÄ pasilikti Å¡iÄ pinigų sumÄ , todėl 99,99 Lt priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“. Taip pat priteistinos procesinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.37. 2 d., 6.210 str. 1 d.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. pripažinus ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ priteisus 8580,24 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“- 99,99 Lt, iÅ¡ naujo paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 260 Lt žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 7, 17). Už suteiktas teisines paslaugas (dokumentų rengimÄ , dokumentų koregavimÄ , iÅ¡vykÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose) pirmosios instancijos teisme pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui AVA 0000074 ieÅ¡kovė 2009-02-06 sumokėjo 2499 Lt, 2009-08-31 – 26,70 Lt, pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui AVA 0000437 ieÅ¡kovė 2009-10-12 sumokėjo 254,10 Lt. IÅ¡ viso pagal pateiktus byloje duomenis ieÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo – 2779,80 Lt (T. 2, b. l. 47, 48, 60). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalį kiekvienam iÅ¡ atsakovų, t. y. į kiekvieno iÅ¡ atsakovų priteistÄ sumÄ , ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme proporcingai paskirstytinos atsakovams, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ priteistina 3,02 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 256,98 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytais rekomenduojamais dydžiais, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , apimtį ir pobÅ«dį, ginčo esmę, įvertinus atstovo atliktus veiksmus pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ priteistina 32,25 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ – 2747,55 Lt atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 65 Lt žyminio mokesčio (T. 2, b. l. 96). IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų VTO Nr. 0001324, VTO 0001541, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡ankstiniam apmokėjimui AVA Nr. 0000622, vietinių mokėjimų nurodymų matyti, kad ieÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1234,20 Lt. IÅ¡ esmės tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme proporcingai paskirstytinos atsakovams UAB „Visit Lithuania“ ir UAB „Vestekspress“. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ ieÅ¡kovei priteista 99,99 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ papildomai priteista 1136,32 Lt, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ priteistina 5,26 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 59,74 Lt žyminio mokesčio

ieÅ¡kovės sumokėto už apeliacinį skundÄ . Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir

Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytais rekomenduojamais dydžiais, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , apimtį ir pobÅ«dį, ginčo esmę, įvertinus advokato darbo laiko sÄ naudas, atliktus veiksmus apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo suraÅ¡ymas, atsiliepimo į atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinį skundÄ parengimas, dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje), vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ priteistina 99,85 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ - 1134,35 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų UAB „Vestekspress“ ir UAB „Visit Lithuania“ į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ pakeisti.

PriteistÄ ieÅ¡kovei L. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 7443,93 Lt sumÄ padidinti iki 8580,25 Lt, 222,98 Lt žyminio mokesčio sumÄ padidinti iki 256,98 Lt, 2383,96 Lt atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 2747,55 Lt.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės L. J. reikalavimas

dėl 99,99 Lt priteisimo, šį reikalavimÄ patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei L. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 99,99 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už

priteistÄ sumÄ (99,99 Lt) nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės L. J. atsakovui UAB „Vestekspress“ priteista 686,37 Lt atstovavimo išlaidų, valstybei priteista 5,03 Lt.

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ valstybei 30,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 34,94 Lt.

Priteisti ieškovei L. J. iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 3,02 Lt žyminio mokesčio, 32,25 Lt atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 0,41 Lt bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei L. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 5,26 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 99,85 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovei L. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 59,74 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 1134,35 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 0,94 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestekspress“ 10,66 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Danutė

Kutrienė

                                                                                                              Â

Algirdas Auruškevičius