62fd50a1-e15f-4984-a8d6-d1e29efb4f1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-13829-818/2016Proceso Nr. 4-68-3-12206-2016-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2., (S) 2.7.4., 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:

S. A., 2016-07-20 apie 11.49 val., BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ įvykio vietos S. A. pasiÅ¡alino. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.S. A. teismo posėdžio metu dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji protokole nurodytÄ dienÄ ir vietoje vairavo automobilį „Opel“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bevažiuodama atbula dėl savo neatidumo nesuvaldė vairuojamo automobilio bei atsitrenkė į stovintį automobilį.

Pats kontaktas tarp transporto priemonių nebuvo stiprus, tiesiog savo „Opel“ galiniu bamperiu įsirėmė į automobilio „Audi“ prekinį bamperį. IÅ¡lipusi jį apžiÅ«rėjo kiek savo, tiek kitÄ automobilį. Ant savo automobilio „Opel“ bamperio pamatė nedidėlę žymę – nusilupo dažai, jų dydis apie 2 cm pločio. Kadangi tuo metu labai skubėjo namo, nes reikėjo nuvežti vaistų, todėl apie eismo įvykį niekam nepranešė bei iÅ¡važiavo. Ji serga dermatologinę liga sunkios formos.

Jai bÅ«tina nuolat lankytis pas gydytojus bei vartoti medikamentus. Minėti vaistai tik kiek sumažina ligos simptomus. Teismui pateikia duomenis – medicininius dokumentus, kurie grindžia jai konstatuotÄ ligÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o teismo esant pagrindui taikyti jos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatÄ . Dėl sunkios finansinės padėties teismo paskirtÄ baudÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Å¡io pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011).

Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).Kelių eismo taisyklių 234 p. įtvirtinta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Nagrinėjamu atveju S. A. nurodė, kad 2016-07-20, apie 11.00 val., ji vairavo automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties parduotuvės „IKI“, esančios adresu BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje, bandė iÅ¡važiuoti. Bevažiuodama atbula, jį neįsitikino savo manevravimo saugumu bei atsitrenkė (įsirėmė) į stovinčio automobilio „Audi“ prekinį bamperį bei jį apgadino. Pasak S. A. ji iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo abu automobilius, pamatė apgadinimÄ , tačiau įvykio vietoje nepasiliko, nors Å¡iÄ pareigÄ jai yra žinoma. Šios aplinkybės patvirtina ir 2016-07-20 eismo įvykio schema (b.l. 6).

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nui atlikus automobilių „ Audi A4“ bei „Opel“ apžiÅ«rÄ , konstatuoti Å¡ie „Opel“ apgadinimai - apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Å ioje byloje nustatyta, kad S. A., važiuodama transporto priemone ir važiuodama atbulai atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Kontakto metu vairuotojai S. A. matomumÄ neužstojo joks kitas automobilis ar kitokia kliÅ«tis, todėl ji objektyviai turėjo galimybę įvertinti esamÄ kelio situacijÄ ir imtis priemonių saugiai iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Teismo vertinimu anksčiau paminėti S. A. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad ji suprato, jog vairuodama transporto priemonę apgadino svetimÄ transporto priemonė.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pranešė apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. A. sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tai, kad ji teisme pripažino savo kaltę dėl svetimo turto apgadinimo, nepaneigia jos tyčios padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.S. A. padarė teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, tačiau dėl eismo įvykio atsiradusi žala nelaikytina itin žymia, pats pasitraukimas nesukėlė sunkių padarinių, tai patvirtino ir apžiÅ«rėjus automobilio „Opel“ iÅ¡orinius apgadinimus, Å¡ie apgadinimai nėra žymus, tik įbrėžtas prekinis bamperis. Tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad ji praeityje bausta už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ (b.l. 42-3), S. A. neteista.

Serga sunkia liga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsiradusias pasekmes, S. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti S. A. paskyrus mažesnę baudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 286 str. - 287 str.n u t a r ė:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti 29 (dvideÅ¡imt devynių) eurų baudÄ .S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę - 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .            IÅ¡dėstyti S. A.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-13829-818/2016 paskirtos 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudos sumokėjimÄ per 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 19 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 20,83 (dvideÅ¡imt eurų 83 cnt.) eurų baudos. Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 16061198632. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius