62fd2ce2-143f-4be6-aeb2-86748d06bfb5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-552-890/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00531-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjai L. R., asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, L. F., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančios, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2022 m. gegužės 3 d. užregistruotas L.

R. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 22.00 val., adresu, (duomenys neskelbtini), restorane „F“ garsiai grojo muzika, restorane buvo garsiai skambinama pianinu, žmonės esantys lauke, restorano teritorijoje garsiai Å¡Å«kavo. Ji policijos pareigÅ«nų nekvietė, tačiau pati išėjusi į laukÄ nufilmavo prie restorano „F“ esančius žmones, kurie Å¡Å«kavo. Po kiek laiko išėjo restorano direktorė L. F., kuri jÄ filmavo, po to pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl ji filmuoja, nors triukÅ¡mas baigėsi, kad ji neturi kÄ veikti, nes jie netriukÅ¡mauja.

Išėjęs L. F. vyras liepė jai eiti namo, pasakė, kad ji neturi teisės filmuoti, nes čia negyvena. L. F. kelis kartus jÄ iÅ¡vadino melage, ir rusiÅ¡ku keiksmažodžiu iÅ¡ „b“ raidės. L. F. ir M. F. buvo neblaivÅ«s ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butÄ , toliau iÅ¡ restorano garsiai sklido muzika, dainavimas, skambinimas pianinu, kuris aptilo pravažiavus policijos automobiliui, po to vėl garsiai grojo iki 1.00 val. nakties. Dėl restorano triukÅ¡mo buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis.

PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu pateikė skaitmeninę laikmenÄ , kurioje užfiksuoti trys vaizdo įraÅ¡ai (b.l. 28). 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja O. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, požymių (b.l. 26-27). 2022 m. birželio 28 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kėjos L. R. skundas buvo patenkintas, o Institucijos 2022 m. gegužės 5 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje panaikintas ir byla grÄ Å¾inta tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad tyrėja 2022 m. gegužės 5 d. priimdama nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, byloje surinktus įrodymus vertino nepakankamai, atsietai, dėl ko nepagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisenÄ L.

F. atžvilgiu nutraukė. Institucija neįvertino visumos aplinkybių, nors nurodė, kad apklausė liudytojus, tačiau byloje nėra duomenų, kokius liudytojus apklausė ir kÄ jie nurodė, taip pat nebuvo tinkamai iÅ¡analizuotas pareiÅ¡kėjos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, neatkreiptas dėmesys į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl vaizdo įraÅ¡e fiksuojamų aplinkybių, taip pat, iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams dėl vaizdo įraÅ¡o datos bei laiko, nebuvo stengiamasi nustatyti neaiÅ¡kias aplinkybes, dėl to nebuvo tiesiogiai kontaktuojama su pareiÅ¡kėja.

Taip pat, teismas pažymėjo, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių, nebuvo apklausti restorano direktorė bei jos vyras, kiti darbuotojai, kurie dirbo tÄ vakarÄ , nebuvo patikrinta, ar ant prieÅ¡ais restorano „F“ esančio pastato nėra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios bÅ«tų užfiksavusios pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, taip pat nebuvo užklausta paties restorano, ar jo viduje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 15-19). 2022 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja O. V., vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, požymių (b. l. 8-10). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. rugsėjo 23 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiÅ¡kėjos L.

R. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad 2022 m. balandžio 23 d. po 22 val. buvo garsiai leidžiama muzika, skambinama pianinu, restorano klientai terasoje garsiai Å¡Å«kavo. Ji norėdama užfiksuoti restorano triukÅ¡mÄ , išėjo į laukÄ bei pradėjo filmuoti. Tuo metu terasoje buvę restorano klientai pradėjo klausti, kodėl ji juos filmuoja, ji pasakė, kad filmuoja triukÅ¡mÄ . Po kiek laiko išėjo restorano direktorė L. F., kuri jÄ filmavo, po to, pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl ji filmuoja, nors triukÅ¡mas baigėsi, kad ji neturi kÄ veikti, nes jie netriukÅ¡mauja, o triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ klubo.

Išėjęs L. F. vyras liepė jai eiti namo, ji neturi teisės jų filmuoti, nes čia negyvena. L. F. priekaiÅ¡tavo, kad triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ klubo, o ji filmuoja jų duris, po to, kelis kartus iÅ¡vadino jÄ melage ir rusiÅ¡ku keiksmažodžiu iÅ¡ raidės „b“. L. F. ir M. F. buvo neblaivÅ«s ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butÄ , toliau iÅ¡ restorano sklido garsi muzika, dainavimas, skambinimas pianinu, kuris aptilo pravažiavus policijos automobiliui, po to vėl garsiai grojo iki 1.00 val. nakties.

Dėl restorano triukÅ¡mo, direktorės L. F. bei jos vyro sukelto incidento, jai adresuotų keiksmažodžių, ji negalėjo visÄ naktį užmigti ir tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Tyrėja neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartyje nurodytų veiksmų – neapklausė restorano direktorės, jo darbuotojų, neapžiÅ«rėjo miesto vaizdo kamerų įrašų, neatliko kitų bÅ«tinų veiksmų, o rėmėsi tik liudytojo M.

F. parodymais. NeaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu, tyrėja konstatuoja, jog L. F., iÅ¡vadindama jÄ melage ir rusiÅ¡ku keiksmažodžiu iÅ¡ raidės „b“, neturėjo tikslo jos įžeisti ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes pati L. F. buvo neapklausta. Å is motyvas yra perkeltas iÅ¡ 2022 m. birželio 7 d. atsiliepimo į jos skundÄ , kur tyrėjas L. B. tik analizuodamas jos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat, nurodė, kad tokius veiksmus L. F. padarė susinervinusi. Tokie tyrėjos O. V. ir vyr. tyrėjo L.

B. niekuo neparemti teiginiai rodo akivaizdų jų Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ . Remiantis suformuota teismų praktika, pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai nusižengimo, numatyto ANK 481 str., požymiai, todėl sprendžiant asmens atsakomybės pagal šį straipsnį klausimÄ , kokie motyvai ar tikslai nulėmė pažeidėjo elgesį, esminės reikÅ¡mės neturi. L. F. ir jos vyras M. F., išėję iÅ¡ restorano, bÅ«dami neblaivÅ«s, patys reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, o paskui jÄ iÅ¡vadino melage, L.

F. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims ir tuo jie siekė ne tik pažeminti jÄ , bet ir demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymÄ . Pažymėtina, jog negalima įžvelgti jokių asmeninių motyvų, nes jokio konflikto su L. F. ar M. F. nebuvo, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tik fiksavo daromÄ pažeidimÄ â€“ restorano ir jos klientų keliamÄ triukÅ¡mÄ , tai patvirtina jos pateikti vaizdo įraÅ¡ai, tačiau M.

F. veiksmai net nevertinti. Taip pat, nepagrįstas tyrėjos teiginys, jog triukÅ¡mo nebuvo, nes jo nepatvirtino (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai. Nutarime nenurodyta, kokie liudytojai apklausti, kur randasi jų butai ir kÄ jie parodė. Priimant tokį sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, jog restoranas yra po jos butu, restorano staliukai yra antrame aukÅ¡te, kur yra garso kolonėlės, restorane nėra jokios garso izoliacijos. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 3-5).

PareiÅ¡kėja L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad restoranas „F“ yra jos gyvenamajame name, todėl turi siekti visų numatytų triukÅ¡mo prevencijos taisyklių reikalavimų. Kaimynai turi sugyventi draugiÅ¡kai. Ji netrukdo jiems vykdyti restorano veiklÄ , tačiau jie turi leisti žmonėms ilsėtis. Ji policijos pareigÅ«nų į įvykio vietÄ nekvietė, nes po konflikto ėjo gerti vaistų. Ji filmavo lauke, nes triukÅ¡mas buvo ir lauke, sklido muzika, buvo skambinama pianinu.

Ji išėjo į laukÄ . Tada išėjo 5-7 žmonės iÅ¡ restorano. Jie pradėjo klausinėti, kÄ ji čia daro. Restorano terasa aptverta stiklo sienele. Ji nieko nepažeidė, nėjo į restorano vidų, į terasÄ , ji pažeidimÄ fiksavo bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje. Ji nesupranta, kodėl susinervino restorano direktorė. Ji įsižeidė dėl žodžio „melagė“, ir žodžio iÅ¡ „b“ raidės. Ji mano, kad žodžiai buvo nukreipti į jÄ ir buvo pasakyti prie paÅ¡alinių asmenų.

Jie dirba su žmonėmis, turi mokėti susivaldyti. Pažeidimo esmę pagrindžia jos pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Be to, L. F. ir M. F. buvo neblaivÅ«s. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos L. R. skundÄ , kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kėjos skundo motyvais nesutinka. Nurodo, kad nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra motyvuotas ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl nėra jokio pagrindo naikinti minėto nutarimo.

Asmuo, kurio atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, L. F. teisme nurodė, kad jie abu su vyru rÅ«pinasi restorano „F“ veikla. Ji prisimena situacijÄ . Svečiai vakarieniavo restorane, išėjus 6 žmonėms į laukÄ Ä¯kvėpti gryno oro, jie pamatė, kad juos filmuoja ir jie grįžę į vidų pasakė, kad juos lauke filmuoja. Ji išėjusi į laukÄ pamatė kaimynę, kuri filmavo. 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., restorano viduje nebuvo triukÅ¡mo, žmonės vakarieniavo, kalbėjosi.

Ji išėjo į laukÄ ir taip pat pradėjo filmuoti pareiÅ¡kėjÄ . Restorano svečiai skundėsi, kad juos filmuoja, todėl ne tik ji, bet ir svečiai pradėjo filmuoti. Ji iÅ¡tarė žodžius „melagė“, bei žodį iÅ¡ „b“ raidės. Tai buvo emocija. PareiÅ¡kėja jau tris metus nuolatos filmuoja. Jei ji gerai pamena, ji kreipinį „melagė“ pasakė dėl laiko, kadangi manė, kad pareiÅ¡kėja meluoja sakydama apie laikÄ . PareiÅ¡kėja filmavo toliau, svečiai buvo iÅ¡praÅ¡yti anksčiau.

PareiÅ¡kėja pastoviai kartojo, kad jie neblaivÅ«s. Nors pareigÅ«nai nebuvo atvykę į įvykio vietÄ , jų neblaivumo niekas nenustatinėjo. Ji žino, kad negalima triukÅ¡mauti nuo 22.00 val. Vakarieniauti svečiams nėra uždrausta, tyli foninė muzika taip pat nėra uždrausta. Liudytojas M. F. teisme nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., triukÅ¡mo restorane „F“ nebuvo. IÅ¡ kitų asmenų nusiskundimų nebuvo gauta. VirÅ¡ restorano gyvena kitas žmogus, kuris negirdi jokių garsų nei triukÅ¡mo.

Jis tikrai nebuvo neblaivus tÄ vakarÄ . PareigÅ«nai į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti nebuvo, jam neblaivumas nebuvo nustatytas. Jis jaučiasi persekiojamas. Nuolatos yra filmuojama. Ä®vykio dienÄ su kaimyne įvyko apsižodžiavimas, jau ilgÄ laikÄ tęsiasi konfliktai. Dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų sumažėjo svečių, nes niekas nenori bÅ«ti filmuojamas. Darbo valandos yra sumažintos, tai kenkia jų Å¡eimos verslui. Restorane kalbasi žmonės, groja foninė muzika, koncertai nėra rengiami, vakarais nekoncertuoja joks muzikantas, pianinas negroja, nebent vaikas koks bÅ«na nuspaudžia klaviÅ¡us. 2019 m. per Naujuosius Metus vyko renginys, tik tada buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, muzika buvo prisukta.

Pareiškėjos L. R. pateiktoje laikmenoje (laikmena, esanti voke b.l.

29) įkelti trys vaizdo įraÅ¡ai, pavadinimais – a) 20220423_235812, b) 20220423_235858, c) 20220423_235930. PeržiÅ«rėjus minėtus vaizdo įraÅ¡us, jokių muzikos grojimo, Å¡Å«kavimo, garsiai grojančio pianino, ar kitų vieÅ¡Ä jÄ rimtį trikdomų garsų negirdėti. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo matyti, kad lauke stovi nedidelis bÅ«relis žmonių, kurie tarpusavyje bendrauja, tačiau jokių Å¡Å«kavimų ar triukÅ¡mo garsų nesigirdi. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose matosi kaip prie pareiÅ¡kėjos prieina vaikinas su mergina ir pareiÅ¡kėjos teiraujasi, kodėl ji juos filmuoja, pareiÅ¡kėja asmenims aiÅ¡kina, kad ji filmuoja triukÅ¡mÄ , o ne juos.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us nesigirdėjo jokio sklindančio triukÅ¡mo iÅ¡ restorano ir (ar) sklindančio triukÅ¡mo nuo žmonių, esančių lauke prie restorano. PareiÅ¡kėjos pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog L. F. pavartoja žodį „blet“ ir pavadina pareiÅ¡kėjÄ â€žmelage“ (b.l. 29). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos L. R. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

PareiÅ¡kėja L. R. teismui pateiktÄ skundÄ motyvuoja tuo, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi tyrėja neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartyje nurodytų veiksmų. NeaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu, tyrėja konstatuoja, jog L. F., iÅ¡vadindama jÄ melage ir rusiÅ¡ku keiksmažodžiu iÅ¡ raidės „b“, neturėjo tikslo jos įžeisti ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes pati L. F. buvo neapklausta.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad L. F. ir jos vyras M. F., išėję iÅ¡ restorano, bÅ«dami neblaivÅ«s, patys reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, o paskui jÄ iÅ¡vadino melage, L. F. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims ir tuo jie siekė ne tik pažeminti jÄ , bet ir demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymÄ . Å iuo atveju, negalima įžvelgti jokių asmeninių motyvų, nes jokio konflikto su L. F. ar M. F. nebuvo, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tik fiksavo daromÄ pažeidimÄ â€“ restorano ir jos klientų keliamÄ triukÅ¡mÄ , tai patvirtina jos pateikti vaizdo įraÅ¡ai.

Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos pateikto skundo argumentus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus teisme, įvertinęs byloje esančius duomenis, peržiÅ«rėjęs byloje esančius pareiÅ¡kėjos pateiktus vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡klausęs L. F. ir liudytojo M. F. parodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo nustatyta visų ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių visuma.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis yra tai, kad pažeidimas turi bÅ«ti padarytas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Analizuojant įžeidžiamo kibimo sÄ vokÄ , pažymėtina, jog esminę reikÅ¡mę vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pasireiÅ¡kė įžeidžiamu kibimu, turi semantinė atskirų žodžių, iÅ¡tartų nukentėjusiajam asmeniui, prasmė ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo iÅ¡sakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir Å¡ios aplinkybės dažnai yra lemiamos vertinant tai, ar kaltininko veiksmai įžeidė adresatÄ , ar ne.

Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šiuo nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek iš asmens, kurio atžvilgiu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, L. F., liudytojo M. F. bei pareiškėjos paaiškinimų duotų teisme, akivaizdu, jog tarp restorano „F“ vadovės L. F. bei jos vyro M. F. ir pareiškėjos L. R. yra susiklostę įtempti, konfliktiški ir priešiški santykiai.

Liudytojas M. F. teisme patvirtino, kad konfliktai su pareiÅ¡kėja tęsiasi jau ilgÄ laikÄ . Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar dėl jų konflikto objektyviai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, atsižvelgiama į konkrečias tiriamo įvykio metu nustatytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2022 m. balandžio 23 d. L. F. ir jos vyras M. F., išėję iÅ¡ restorano, bÅ«dami neblaivÅ«s, reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, L. F. jÄ iÅ¡vadino melage, vartojo necenzÅ«rinį žodį „blet“ vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims ir tuo siekė ne tik pažeminti jÄ , bet ir demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymÄ .

Byloje pateiktų vaizdo įrašų turinys patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, jog L. F. pavartojo minėtÄ necenzÅ«rinį žodį, taip pat pavadino pareiÅ¡kėjÄ â€žmelage“. Pažymėtina, L. F. apklausiama teisme patvirtino, kad ji iÅ¡tarė žodžius „melagė“ bei žodį iÅ¡ „b“ raidės, tačiau paaiÅ¡kino, jog taip buvo tik iÅ¡reikÅ¡ta jos emocija, kadangi pareiÅ¡kėja jau trejus metus nuolatos filmuoja tiek restorano žmones, tiek juos pačius.

Ji minėtus žodžius iÅ¡reiÅ¡kė bÅ«tent dėl laiko, kad yra meluojamas laikas, žodžiai nebuvo nukreipti į pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ L. R.. Byloje nėra kitų jokių objektyvių duomenų, kad L. F. pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pavartojo kitus necenzÅ«rinius ir (ar) kitus nepagarbius žodžius. Akivaizdu, kad dėl tokių pavartotų žodžių vieÅ¡oji rimtis sutrikdyta nebuvo. Byloje objektyviai nustatyta, kad L. F. įvykio dienÄ su pareiÅ¡kėja L. R. kalbėjo galimai nemandagiai, tačiau L.

F. pareiÅ¡kėjai L. R. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes (pareiÅ¡kėjos atliekamÄ restorano lankytojų filmavimÄ vieÅ¡oje vietoje), taip pat susiklosčiusius įtemptus restorano vadovų ir pareiÅ¡kėjos santykius, negali bÅ«ti vertinami, kaip žodžiai, kuriais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Byloje nenustatyta, kad dėl L. F. pareiÅ¡kėjai pasakytų minėtų dviejų žodžių buvo sutrikdyta konflikte nedalyvavusių žmonių rimtis.

Å ioje byloje negauta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog L. F. savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir jÄ pažeidė, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Siekiant nustatyti ar „F“ restorano savininkė padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, ir ar ji turėjo bei galėjo užtikrinti, kad toks pažeidimas nebÅ«tų daromas.

Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ â€“ Å¡auksmÄ , Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Kaip matyti iÅ¡ straipsnio dispozicijos, bet koks triukÅ¡mo Å¡altinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti:

1) kad buvo keliamas triukÅ¡mas ir 2) kad keliamas triukÅ¡mas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tina abiejų sÄ lygų visuma. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 22.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini), restorane „F“ garsiai grojo muzika, restorane garsiai skambino pianinu, žmonės esantys lauke, restorano teritorijoje garsiai Å¡Å«kavo.

Ji policijos pareigÅ«nų nekvietė, tačiau pati išėjusi į laukÄ nufilmavo prie restorano „F“ esančius žmonės kurie Å¡Å«kavo. Po kiek laiko išėjo restorano direktorė L. F., kuri jÄ filmavo, po to pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl ji filmuoja, nors triukÅ¡mas baigėsi, kad ji neturi kÄ veikti, nes jie netriukÅ¡mauja. Išėjęs L. F. vyras liepė jai eiti namo, pasakė, kad ji neturi teisės filmuoti, nes čia negyvena. L. F. kelis kartus jÄ iÅ¡vadino melage, ir rusiÅ¡ku keiksmažodžiu iÅ¡ „b“ raidės. L.

F. ir M. F. buvo neblaivÅ«s ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butÄ , toliau iÅ¡ restorano garsiai sklido muzika, dainavimas, skambinimas pianinu, kuris aptilo pravažiavus policijos automobiliui, po to vėl garsiai grojo iki 1.00 val. nakties. Dėl restorano triukÅ¡mo buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu pateikė skaitmeninę laikmenÄ , kurioje užfiksuoti trys vaizdo įraÅ¡ai (b.l. 28). IÅ¡ skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų turinio matyti, jog juose jokių muzikos grojimo, Å¡Å«kavimo, garsiai grojančio pianino ar kitų vieÅ¡Ä jÄ rimtį trikdančių garsų neužfiksuota.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, matyti, kad lauke stovi nedidelis bÅ«relis žmonių, kurie tarpusavyje bendrauja, tačiau jokių Å¡Å«kavimų nesigirdi. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip prie pareiÅ¡kėjos prieina vaikinas su mergina ir pareiÅ¡kėjos teiraujasi, kodėl ji juos filmuoja, pareiÅ¡kėja asmenims aiÅ¡kina, kad ji filmuoja triukÅ¡mÄ , o ne juos. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, nesigirdi jokio sklindančio triukÅ¡mo iÅ¡ restorano ir (ar) sklindančio triukÅ¡mo nuo žmonių, esančių lauke prie restorano „F“.

L. F. teisme patvirtino, kad įvykio dienÄ svečiai vakarieniavo restorane, išėjus 6 žmonėms į laukÄ Ä¯kvėpti gryno oro, jie pamatė, kad juos filmuoja ir jie grįžę į vidų pasakė, kad juos lauke filmuoja. Ji išėjusi į laukÄ pamatė kaimynę, kuri filmavo. Tačiau 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., restorano viduje nebuvo triukÅ¡mo, žmonės vakarieniavo, kalbėjosi. Liudytojas M. F. teisme patvirtino, kad 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., triukÅ¡mo restorane „F“ nebuvo.

IÅ¡ jokių kitų asmenų nebuvo gauta nusiskundimų. VirÅ¡ restorano gyvena kitas žmogus, kuris negirdi jokių garsų nei triukÅ¡mo. Jis pats jaučiasi persekiojamas, nes nuolatos yra filmuojama. TÄ vakarÄ su kaimyne įvyko apsižodžiavimas, jau ilgÄ laikÄ tęsiasi konfliktai. Restorane kalbasi žmonės, groja foninė muzika, koncertai nėra rengiami, vakarais nekoncertuoja joks muzikantas, pianinas negroja, nebent vaikas koks bÅ«na nuspaudžia. Taigi, nei pareiÅ¡kėjos daryti vaizdo įraÅ¡ai, nei teisme apklausti L.

F. bei liudytojas M. F. nepatvirtino pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kad 2022 m. balandžio 23 d. nuo 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), restorane „F“ grojo garsi muzika, triukÅ¡maujama, garsiai grojama pianinu, ir tuo buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos L. R. pareiÅ¡kime bei skunde nurodomas aplinkybes, nėra. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , tyrėja neatliko jokių papildomų veiksmų, kurie buvo nurodyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartyje.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku, kokius dar papildomus veiksmus galima atlikti minėtoje byloje, kurie nebuvo atlikti tyrimo metu, bÅ«tina atlikti, kokius bÅ«tina apklausti liudytojus, kurie nebuvo apklausti tyrimo metu ar atlikti kitus tyrimui reikÅ¡mingus procesinius veiksmus. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad po Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo, tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, nebuvo užfiksuotos vaizdo kameros, kurios bÅ«tų galėjusios užfiksuoti galimai sklindantį triukÅ¡mÄ , taip pat buvo pakartotinai peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kurių turinys nepatvirtino triukÅ¡mo sklidimo fakto tiek restorano viduje, tiek lauke.

Skundžiamame nutarime pažymėta, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nebuvo kviečiami, kitų galimai įvykį mačiusių asmenų, byloje nebuvo nustatyta. PareiÅ¡kėja, iÅ¡ esmės reikalauja priimti tokį sprendimÄ , kuris atitiktų bÅ«tent jos interesus, t. y., kad bÅ«tų pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl L. F. veiksmų. Vien tai, kad buvo priimtas pareiÅ¡kėjos netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti L.

F. veiksmuose esant administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pareiÅ¡kėjos L. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L.

R. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė