62fd0ff3-ffcb-4143-b86e-2ec270fb402f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-1001-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14405-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.2; 2.6.10.9; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fire Experts“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fire Experts“ dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 591,75 Eur turtinės žalos, 33,66 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. 2019 m. rugpjūčio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei vykdant konstrukcijų dažymo darbus, dažais buvo apipurkÅ¡tas automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad įvykio metu Å¡i transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. 2.2. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija, galioja nuo 2013 m. sausio 1 d., toliau – Taisyklės).

Teigia, kad ieÅ¡kovė pagal remonto sÄ matÄ apskaičiavo, jog transporto priemonės remonto kaina sudaro 591,75 Eur ir iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė atsakovei siuntė pretenzijÄ , ragindama atlyginti žalÄ , tačiau žala nebuvo atlyginta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės 591,75 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 33,66 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (625,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai; atsakovės praÅ¡ymo paskirti 1 500 Eur baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 10,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad liudytojo T. B. parodymais nustatyta, jog jis iÅ¡ esmės prižiÅ«rėjo atsakovo (subrangovo) darbus, buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , bendravo su darbų vadovu liudytoju S. M., rangovo darbų vadovu, kuris, anot liudytoju apklausto T. B., pasisiÅ«lė pats sutvarkyti automobilius, atsakovo kaltės neneigė, liudytojas darė fotofiksacijas, kurios pateiktos į bylÄ ir patvirtina liudytojo nurodomos aplinkybes. Taip pat pažymėjo, kad žalos automobiliui pobÅ«dis (aptaÅ¡kyta visa maÅ¡ina, ypač kapotas) atitinka liudytojo T.

B. parodymais įrodinėjamÄ Å¾alos automobiliui padarymo mechanizmÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Akcentavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog kiti subjektai aktualiu laikotarpiu greta stovėjusių transporto priemonių bÅ«tų vykdę tokio pobÅ«džio statybos darbus (dažymo darbus), kurios galėtų sÄ lygoti žalos ginčo transporto priemonei atsiradimÄ . 4.2. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad įvykio dienÄ transporto priemonės valdytojo veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ .

Teismas vertino, kad byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog transporto priemonės valdytojo veiksmai, pagal patvirtintÄ statybvietės planÄ statant automobilį numatytoje parkavimo zonoje, sudarė sÄ lygas kilti situacijai, kai jo valdomam automobiliui buvo padaryta žala. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ statybos darbų organizavimÄ ir vykdymÄ , neorganizavo ir nevykdė atitinkamų remonto darbų taip, kad eliminuotų galimybę aikÅ¡telėje ar gatvėje stovinčioms transporto priemonėms žalos padarymo galimybę.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra verslininkas, kuriam taikomi didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. 4.3. Nesutiko su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė tikrosios įvykio priežasties, nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų. Teigia jog yra prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pateikė fotonuotraukas, policijos pažymÄ , įvertino žalÄ bei kitÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas buvo aktyvus ir iÅ¡sprendė susiklosčiusiÄ situacijÄ , atlygindamas nukentėjusiam asmeniui žalÄ .

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ pretenzija ir byloje nėra jokio atsakovo atsakymo. 4.4. Nurodė kad į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė sÄ matÄ , apskaičiuotÄ Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, kurioje detaliai numatytas nuostolių apskaičiavimas. Darė iÅ¡vadÄ , kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis apie padarytÄ Å¾alÄ automobiliui, t. y. fotonuotraukos, praneÅ¡imas dėl įvykio ir kt., sÄ matoje darbai iÅ¡ esmės atitinka sugadinimų pobÅ«dį.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis konstatavo, jog nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas nepagrindė žalos dydžio. 4.5. Nurodė, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas, nėra pagrindo teigti ieÅ¡kovÄ sÄ moningai veikus prieÅ¡ greitÄ bylos nagrinėjimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas nėra, o atsakovo praÅ¡ymo paskirti 1 500 Eur baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Nurodo, jog nesutinka, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilis Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apipurkÅ¡tas dažais. Taip pat teigia, kad kitose prie ieÅ¡kinio pateiktose fotonuotraukose gali bÅ«ti užfiksuotas bet koks kitas automobilis, nes su automobiliu Subaru, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jos nėra susietos. 6.2. Nurodo, jog nesutinka su iÅ¡vadomis, kad iÅ¡ Klaipėdos m. policijos komisariato iÅ¡duotos pažymos dėl įvykio, atsakovė pripažino savo kaltę.

Teigia, kad tokie teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nes Klaipėdos AVPK iÅ¡duotoje pažymoje nėra nurodyta, kad atsakovas pats, ar po apklausos, ar kitokiu atliktu procesiniu veiksmu pripažino savo kaltę. Pažymi, jog aplinkybę, kad atsakovas pripažino savo kaltę nurodė tik T. B., kuris atstovauja automobilio valdytojÄ . Akcentavo, kad policija į įvykio vietÄ kviesta nebuvo, o į policijÄ kreiptasi tik po kelių dienų. 6.3. Teigia, kad liudytojas S. M. pasirašė ant ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų todėl, kad su jomis susipažino, tačiau atkreipia dėmesį, jog liudytojas paminėjo, kad jokios savo kaltės nepripažino.

Mano, kad atsakovės kaltės pripažinimas nėra pagrįstas. 6.4. Nurodo, kad į bylÄ pateiktoje UAB „JMA Centras“ pateiktoje remonto sÄ matoje, prie darbų pavadinimo nurodoma – valymas poliravimas už 400 Eur kainÄ , o ne remontas, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje. Darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „JMA Centras“ iÅ¡duota sÄ mata nėra susijusi su įvykiu, apie kurį kalbama ieÅ¡kinyje ir ji nepagrindžia automobilio remonto. 6.5. Apeliantės įsitikinimu, byloje nėra nurodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, nes nėra nurodytas veikos atlikėjas bei jo ryÅ¡ys su žala.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad byloje buvo surinkti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtino atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas - žalos dydį patvirtinantys dokumentai, ieÅ¡kovės atstovės teikti paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ policijos iÅ¡reikalauta medžiaga, apklausti liudytojai. 8.2. Mano, jog nėra pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡duota pažyma, pateikta su ieÅ¡kiniu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi byloje buvo iÅ¡reikalauta visa policijos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad policijos pareigÅ«nai nustatinėjo įvykio aplinkybes.

Nurodo, kad iÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , - konstatuota, jog automobiliai buvo apgadinti, tačiau ne dėl tyčinės veikos, o dėl neatsargumo, o nesant didelės žalos (250 MGL), konstatuota, kad veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Darė iÅ¡vadÄ , kad toks procesinis sprendimas policijos pareigÅ«nų negalėjo bÅ«ti priimtas netyrus įvykio aplinkybių.

Taigi, pagrindo abejoti Å¡iuo įrodymu nėra. 8.3. Pažymėjo, kad žalos dydžiui įrodyti ieÅ¡kovė pateikė remonto sÄ matÄ , nuotraukas, buvo apklaustas liudytojas, kuris patvirtino transporto priemonės apgadinimo mastÄ . Teigia, kad atsakovė apeliaciniame skunde kritikuoja nuotraukas, kaip įrodymÄ , tačiau mano, kad byloje teismas vertino įrodymų visetÄ â€“ iÅ¡tyręs visumÄ Ä¯rodymų, teismas padarė pagrįstÄ apie žalos buvimÄ bei už žalÄ atsakingÄ asmenį. Nurodo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir teismo sprendimas, kuriame nurodoma, kad kilusiÄ Å¾alÄ ir jos padarymo mechanizmÄ patvirtina tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek teismui pateiktos ieÅ¡kovo fotonuotraukos, liudytojų parodymai. 8.4.

Nurodė, kad transporto priemonės poliravimas yra vertinamas kaip remonto darbai, todėl apeliantės pasvarstymai, kad nėra duomenų apie ieÅ¡kovės apdraustos transporto priemonės remontÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovei tenkančios įrodinėjimo pareigos nevykdymo ir įrodymų netinkamo vertinimo yra paremti tik atsakovės subjektyviu požiÅ«riu. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o apeliantė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka nepraÅ¡o, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad draudėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) Swedbank Lizingas apdraudė transporto priemonę Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 30 d. pažymos apie įvykį matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas pranešimas, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Fire experts“ vykdant konstrukcijų dažymo darbus, buvo nudažyti ir teritorijoje buvę keturi šios įmonės valdomi automobiliai (tarp jų ir transporto priemonė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), prie dokumento pridėti keturi lapai su foto nuotraukomis dėl apgadintų automobilių.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei konstatuota, jog automobiliai buvo apgadinti, tačiau ne dėl tyčinės veikos, o dėl neatsargumo, o nesant didelės žalos (250 MGL), konstatuota, kad veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nurodyta, kad dėl žalos atlyginimo galima kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

13. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnis nustato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018; 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-1075/2019 ir kt.). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. Ieškovė būtent ir pareiškė ieškinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

14. Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). ŽalÄ paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

15. Civilinei atsakomybei taikyti, bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iÅ¡ iÅ¡vardintų bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali bÅ«ti taikoma. Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, o asmens turtui padaryta žala (nuostoliai), nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis).

16. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡skyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. B., kuris dirba UAB „B. ir S.“ statybos vadovu (generalinis rangovas objekte) nurodė, kad atsakovė UAB „Fire Experts“ buvo pasamdyta objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti konstrukcijų dažymo darbus. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis, kaip statybos vadovas be kita ko turėjo prižiÅ«rėti atsakovo UAB „Fire Experts“ vykdomus darbus bei nurodė, jog UAB „Fire Experts“ vykdydama konstrukcijų dažymo darbus objekte, nesidangstė plėvele darbų zonos, nors iÅ¡ jos tai buvo ne kartÄ reikalauta. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog Å¡ių aplinkybių apeliantė neginčijo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniu skundu, todėl Å¡ios aplinkybės laikomos įrodytomis (CPK 185 straipsnis).

18. Byloje apklaustas liudytojas T. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad atliekant dažymo darbus pakilo stiprus vėjas, todėl purÅ¡kiamais dažais buvo aptaÅ¡kyti liudytojo ir kitų kolegų automobiliai, kurie stovėjo pagal statybvietės planÄ numatytoje automobiliams parkuoti vietoje. Nors apeliantė nesutinka su Å¡iais liudytojo paaiÅ¡kinimais bei teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilis apskirtai yra aptaÅ¡kytas dažais, tačiau tokius apeliantės argumentus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

19. Akcentuotina, jog į bylÄ buvo pateiktos foto nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas tamsios spalvos automobilis Subaru Outback valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad minėto automobilio korpusas aptaÅ¡kytas smulkiais Å¡viesios spalvos taÅ¡keliais. Taip pat iÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad vienoje kėbulo vietoje, minėtus Å¡viesios spalvos taÅ¡kelius buvo bandoma valyti, tačiau valymo vietoje liko iÅ¡tepimas, kuris suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ant kėbulo matomi taÅ¡keliai yra tepÅ«s. Taip pat į bylÄ buvo pateiktas UAB ,,JMA CENTRAS“ Audatex sistema sudaryta remonto sÄ mata Nr. KL-165, iÅ¡ kurios matyti, jog automobiliui Subaru Outback valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti valymo-poliravimo darbai.

Dar daugiau, automobilio aptaškymas dažais buvo registruotas ir Klaipėdos policijoje. Teismui pateikta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 30 d. pažyma apie įvykį, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-56336-19, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas pranešimas, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,Fire experts“ vykdant konstrukcijų dažymo darbus, buvo nudažyti ir teritorijoje buvę keturi šios įmonės valdomi automobiliai (tarp jų ir transporto priemonė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie dokumento pridėti keturi lapai su foto nuotraukomis dėl apgadintų automobilių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti įrodymai patvirtina, jog ieškovei priklausantis automobilis Subaru Outback valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas jį aptaškant dažais.

20. Nors formaliai vertinant kai kurias į bylÄ pateiktas apgadinto automobilio fotonuotraukas nėra galimybės jų susieti su automobiliu Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nuotraukose nesimato automobilio valstybinio numerio, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtose nuotraukose užfiksuotus vaizdus laiko, jog visose į bylÄ pateiktose foto nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent ginčo automobilis Subaru Outback valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog visų nuotraukų foninis vaizdas yra tas pat, t. y. nuotraukose fiksuotas automobilis stovi toje pačioje vietoje, nuotraukų fone matyti tie patys statomi pastatai, tie patys kiti automobiliai, nuotraukos užfiksuotas esant analogiÅ¡kam laikui bei klimato sÄ lygoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės daromas prielaidas, jog foto nuotraukose galimai fiksuotas kitas automobilis.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, jog apeliantė neneigia ieškovės įrodinėjamų aplinkybių, kad būtent ji objekte vykdė dažymo darbus, neteikė įrodymų, kad atsakovės darbo vieta buvo tinkamai apsaugota nuo galimos žalos tretiesiems asmenims, neįrodinėjo kitų aplinkybių, jog dėl atsakovės atliekamų darbų objekte, tokio pobūdžio žala negalėjo atsirasti, o taip pat neįrodinėjo, jog minėta žala galėjo atsirasti dėl kitų asmenų kaltų veiksmų, taip pat atsižvelgdamas tiek į liudytojo T.

Bl. nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pripažino savo kaltę, tiek ir į oficialiuose dokumentuose užfiksuotus faktus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad būtent dėl atsakovės kaltų veiksmų, kurie pasireiškė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, buvo apgadintas (aptaškytas dažais) ieškovės automobilis Subaru Outback valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadoms, kad bÅ«tent atsakovei, kaip profesionaliai rangovei, tenka pareiga įvertinti galimas atliekamų darbų grėsmes, susijusias su aplinkinio turto galimu apgadinimu (Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė, veikdama kaip profesionali verslininkė, turėjo ir galėjo suprasti, kad nesiėmus atitinkamų saugomo priemonių bei atliekant dažymo darbus, gali kilti žalos tretiesiems asmenims grėsmė), todėl ji yra atsakinga už tokios žalos atlyginimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad žala (nuostoliai), kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiÅ¡kė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu. Žala visada turi bÅ«ti įvertinama, iÅ¡reiÅ¡kiama pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-352-421/2019).

24. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis). Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl, nustatant žalos dydį, siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018).

Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

25. Apeliaciniu skundu atsakovė neneigia pirmosios instancijos teismo priteisto žalos dydžio, t. y. apeliaciniu skundu nenurodomi jokie argumentai, kad buvo atlikti kokie nors pertekliniai darbai, ar, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos dydis apskaičiuotas neteisingai, o savo apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nurodo, kad jokie veiksmai, kurių pagrindu bÅ«tų atsiradusi žala apskritai nebuvo padaryti. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė UAB ,,JMA CENTRAS“ Audatex sistema sudaryta remonto sÄ mata, kurioje nurodyta valymo-poliravimo darbų remonto kaina 818,87 Eur (su PVM).

Taip pat į bylÄ pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė (atsakingas už žalos atlyginimÄ draudikas) 2020 m. sausio 13 d. žalos administravimo byloje Nr. 2241848 priėmė sprendimÄ atlyginti 591,75 Eur sumÄ , pripažinusi įvykį draudžiamuoju (818,87 Eur – 85,00 Eur (iÅ¡skaita) – 142,12 Eur PVM). 2020 m. sausio 14 d. mokėjimas patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos į UAB ,,JMA CENTRAS“ banko sÄ skaitÄ (draudėjo nurodymu) buvo pervesta 591,75 Eur (mokėjimo paskirtis –iÅ¡moka, už Subaru, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žalos byla Nr. 2241848). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė 591,75 Eur žalÄ , o nesant jokių argumentų dėl žalos dydžio apskaičiavimo, laikytina, jog ieÅ¡kovė atsiradusį žalos dydį įrodė.

26. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad į bylÄ pateikta UAB „JMA Centras“ remonto sÄ mata nėra susijusi su įvykiu, apie kurį kalbama ieÅ¡kinyje ir ji nepagrindžia automobilio remonto. Akcentuotina, jog minėtoje sÄ matoje nurodyti ne tik atlikti darbai, kurie atitinka ieÅ¡kovei priklausančio automobilio sugadinimo pobÅ«dį, tačiau taip pat Å¡ioje sÄ matoje nurodyti ir kiti remontuojamÄ automobilį apibudinantys požymiai, tokie kaip remontuojamos transporto priemonės valdytojas, žalos bylos Nr., automobilį identifikuojantys požymiai (VIN Nr., valstybinis Nr., ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, jog UAB „JMA Centras“ remonto sÄ mata nėra susijusi su įvykiu, apie kurį kalbama ieÅ¡kinyje ir ji nepagrindžia automobilio remonto.

27. Ä®vertinus visus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. IeÅ¡kovė teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau į bylÄ nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo apeliacinės instancijos teisme nesprendžia.

31. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės (apeliantės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė