62fb1c1a-e6f5-4c7b-b560-40a6cfb8943a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-568-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23978-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui K.

K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Alkalina“.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                   I.Ginčo esmė   IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui ieÅ¡kinį, patikslintus ieÅ¡kinius atsakovui UAB „Alkalina“ vadovui K. K.. Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ir prašė priteisti iÅ¡ K.

K. 22 794,35 Eur (78 704,32 Lt) žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 3-6). Nurodė, kad UAB „Alkalina“ vadovas bei vienintelis akcininkas yra K. K.. Ä®monė 2014-12-12 ieÅ¡kovui turi 78 704,32 Lt mokestinę nepriemokÄ . Mokestinė nepriemoka susidarė įmonei pateikus GPM deklaracijas už 2014 m. vasario-lapkričio mėn., NTM delspinigiai už 2014 m. sausio mėn.;

PLN deklaracijÄ už 2013 m.; PVM deklaracijas už 2013 m. gegužės mėn.-birželio mėn., 2014 m. sausio-spalio mėn. IeÅ¡kovas teikia bankams sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Alkalina“ sÄ skaitų. UAB „Alkalina“ yra kreipusis į VMI prie LR FM dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo dalimis, tačiau yra priimtas sprendimas neiÅ¡dėstyti UAB „Alkalina“ mokestinės nepriemokos, atsižvelgiant į 2014-03-31 specialisto iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, jog bendrovė pagrindinius pinigų srautus nukreipia kitiems UAB „Alkava“ kreditoriams.

Todėl bendrovė netinkamai vykdė mokestines prievoles ir pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „Alkalina“ vadovui K. K.. Kauno apylinkės teismas 2014-09-17 nutarimu skyrė K. K. 5000 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. pažeidė CK 6.930 str. numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Ä®monė turėjo galimybę padengti mokestinę nepriemokÄ , tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais. 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinės teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5000 Lt bauda Žala nagrinėjamu atveju laikytina skolos dydis. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo suprasti, kad mokestines prievoles reikia mokėti laiku. Nustatyta, jog vadovas pažeidė CK 6.930 str. numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-04-01 UAB „Alkalina“ turėjo galimybę pilnai padengti mokestinę nepriemokÄ . Atsakovas nevykdė pareigos laiku ir tinkamai mokėti mokesčius valstybės biudžetui, todėl konstatuotinas neteisėtas neveikimas, todėl jis privalo atlyginti savo neveikimu padarytÄ Å¾alÄ . Remiantis 2014-06-30 balanso duomenimis atsakovas yra nemokus, įsiskolinimas valstybės biudžetui nėra likviduotas. Tarp žalos ir atsakovo pareigos nevykdymo yra priežastinis ryÅ¡ys, nes atsakovu laiku įvykdžius mokestines prievoles, bÅ«tų užkirstas kelias skolų buvimui.

Ä®monės vadovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai bendrovės interesais, nevykdė pareigos mokėti mokestines prievoles ir ta sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriumi. Tokie veiksmai laikytini neteisėtais ir dėl jų atsiradusi žala turi bÅ«ti atlyginta. IeÅ¡kininio reikalavimo patikslinimais ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ sumažino iki 5670,61 Eur (t.2, b.l. 47-56; t.2, b.l. 115-117; t3, b.l. 4-6).  Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas prašė pakeisti pradinį atsakovÄ K.

K. tinkamu atsakovu UAB „Alkalina“, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 54-58; t.2, b.l. 105-110). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t.3, b.l. 28-35). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui K. K. priteisė 2 441 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti.              Teismas nustatė, kad atsakovas yra UAB „Alkalina“ akcininkas ( 100 proc.) ir direktorius. 2014-12-12 UAB „Alkalina“ turėjo 78 704,32 Lt (22 794,35 Eur) mokestinę nepriemokÄ .

Bendrovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau buvo pateikta iÅ¡vada, kurioje pasiÅ«lyta netenkinti praÅ¡ymo motyvuojant tuo, jog bendrovės finansinė bÅ«klė nėra kritiÅ¡ka, ji pajėgi tęsti savo veiklÄ , gauna pastovias pajamas, neturi pradelstų debitorinių įsiskolinimų, kurie sÄ lygotų apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ .        IeÅ¡kovas 2014-08-12 kreipėsi į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo atsakovui, kaip bendrovės vadovui už tai, kad per 2013-01-01 - 2014-04-01 laikotarpį jis UAB „Alkalina“ vardu vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir turėjo galimybę padengti mokestinę nepriemokÄ , tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais ir pažeidė CK 6.930(1) str. reglamentuotÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ (t. 1, b.l. 11-16). 2014-09-047 nutarimu atsakovas buvo pripažintas padariusiu ATPK 50(6) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bei nubaustas 5 000 Lt bauda (t. 1, b.l. 18).

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Alkalina“ sumažino skolÄ ieÅ¡kovui iki 5 670,61 Eur.             Nurodė, kad atsakovas yra ne tik UAB „Alkalina“ direktorius, bet ir akcininkas, valdantis 100 procentų įmonės akcijų. Ä®monės vadovo ir įmonės dalyvio statusas suponuoja skirtingas pareigas pačiai įmonei ir jos kreditoriams, tačiau ieÅ¡kinys atsakovui yra pareikÅ¡tas tik kaip įmonės vadovui, todėl reikalavimų pagrįstumas ir nagrinėtinas atsakovo, kaip įmonės vadovo civilinės atsakomybės ribose.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui grindžia tuo, jog atsakovo vadovaujama UAB „Alkalina“ pažeidė CK 6.930(1) str. įtvirtintÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ : turėdama galimybę padengti mokestinę nepriemokÄ pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. Å is pažeidimas yra nustatytas Kauno m. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-6860-660/2014, kurioje atsakovui buvo skirta 5 000 Lt bauda. T.y. atsakovo vadovaujama UAB „Alkalina“ nesilaiko įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, pažeidė pareigÄ užtikrinti, kad atsiskaitant su kreditoriais bÅ«tų laikomasi įstatymo leidėjo įtvirtintos eiliÅ¡kumo tvarkos.              Teismas nenustatė, jog įmonė nesumokėjo mokestinių nepriemokų dėl atsakovo tyčios siekiant pažeisti konkretaus kreditoriaus - ieÅ¡kovo interesus ar aiÅ¡kaus ir nepateisinamo aplaidumo vykdant savo pareigas, nes bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, vadovaudamas įmonei, siekia derinti visų kreditorių interesus ir Å¡iuo požiÅ«riu jo veiksmai vertintini kaip neperžengiantys protingos Å«kinės komercinės rizikos ribų.             Įmonė užsiima konditerinių gaminių mažmenine prekyba specializuotose parduotuvėse.

Bendrovės veikla tiesiogiai susijusi su jos tiekėjų prekių pardavimu, todėl neatsiskaičius su tiekėjais ir negavus prekių bÅ«tų sutrikdyta įmonės veikla. Atsakovo vadovaujama UAB „Alkalina“ kreipėsi dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo (t.1, b.l. 149) t.y. atsakovas, kaip vadovas deda pastangas atsiskaityti su ieÅ¡kovu tuo pačiu siekdamas užtikrinti apyvartinių lėšų pakankamumÄ bendrovės veikloje ir stabilizuoti bei gerinti įmonės finansinę padėtį.

Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumažino mokestinės nepriemokos skolÄ ieÅ¡kovui (nuo 22 812,85 Eur iki 5 670,61 Eur).             Teismas sprendė, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, derindamas visų kreditorių interesus, užtikrino įmonės veiklos tęstinumÄ - ne tik daugiau kaip 4 kartus sumažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, bet ir dengė įsiskolinimus tiekėjams, mokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams. Nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra iÅ¡naudojęs visas kitas teisines galimybes mokestinei nepriemokai iÅ¡ieÅ¡koti.

Pati mokesčių mokėtoja UAB „Alkalina“ pagal esamÄ finansinę padėtį ir teigiamas veiklos vystymo prognozes yra pajėgi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.             Atsakovo vadovaujamai bendrovei nuolat dedant pastangas mažinti įsiskolinimÄ valstybės biudžetui ir nesant įrodymų, kad įsiskolinimo nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pačios įmonės, neįmanoma nei konstatuoti žalos padarymo fakto, nei jos dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (t.3, b. l. 41-46).             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1) Kadangi UAB „Alkalina“ nėra likviduota, o atsakovas yra įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės kreditoriams apimties ir turinio, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo, kaip vienintelio vadovo statusÄ . Turėjo bÅ«ti įvertinta aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡ esmės yra vienasmenis bendrovės valios reiÅ¡kėjas ir įgyvendintojas, nevaržomai kontroliuojantis ir valdantis įmonę.              2) Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, pažeidė pareigÄ užtikrinti, kad atsiskaitant su kreditoriais bÅ«tų laikomasis įstatymo leidėjo įtvirtintos eiliÅ¡kumo tvarkos.

Kad atsakovo vadovaujama UAB „Alkalina“ nesilaiko įstatymų reikalavimų, reglamentuojančių atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , patvirtina prejudiciniai faktai, nustatyti administracinėse bylose Nr. A2.2.-6860-660/2014 ir A2.2.-4898-982/2015. Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.              3) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, pažeisdamas įstatymÄ , kuris reglamentuoja mokėjimo eiliÅ¡kumÄ kai įmonėje yra lėšų, negali bÅ«ti suprantama kaip protingos Å«kinės veiklos komercinės veiklos derinimas tarp kreditorių, nes tokiu bÅ«du yra nukrypta nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos bei teisinės normos, kad vadovui civilinė atsakomybė atsiranda dėl jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimo.

Atsakovas, žinodamas vadovaujamos įmonės finansinę padėtį, turint pakankamai lėšų sumokėti įstatymu reglamentuotus mokėtinus mokesčius valstybei, nevykdė savo pareigos tyčia, nes atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais. Todėl atsakovas atsakyti dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus, pasireiškiančios aiškiu ir nepateisinančiu aplaidumu vykdant savo pareigas, kas suponuoja neteisėtus atsakovo veiksmus. Atsakovo elgesio neteisėtumas pasireiškia netinkamu vadovo pareigos vykdymu, kas yra įrodyta įsiteisėjusiais teismo nutarimais.

             4) Negautos pajamos yra tokios, kurias kreditorius bÅ«tų gavęs atsakovui tinkamai įvykdžius prievoles laiku ir tinkamai sumokėjus mokesčius, todėl apeliantas pagrįstai žalos dydžiu laikė atsakovo valdomos įmonės nesumokėtus valstybės biudžetui mokesčius.              5) Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas daugiau kaip 4 kartus sumažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. UAB „Alkalina“ įsiskolinimas valstybės biudžetui yra padidėjęs iki 26442,90 Eur, iÅ¡ kurių 5670,61 Eur skola yra likusi skola už mokestinį laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn.              6) Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nėra kreipęsis į antstolį su sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės turto, nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų teisinių mokestinei nepriemokai iÅ¡ieÅ¡koti.

             7) 2014-03-31 specialisto išvadoje nurodyta, kad įmonė nuosavybės teise neturi privalomo registruoti nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, todėl darytina išvada, kad įmonė nepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų susidarė žalos dydis ieškovui.              8) Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad remiantis 2014-06-03 balanso duomenimis atsakovo UAB „Alkalina“ yra susidariusi bankrotinė situacija, tačiau teismas šių ieškovo nurodytų aplinkybių nevertino.

             9) Teismas nustatęs, kad visų atsakovo atsakomybės sÄ lygų, susiaurino atsakovo atsakomybės ribas. Žala yra atsakovo elgesio rezultatas, kuris suprantamas kaip priežastinis ryÅ¡ys. Tarp žalos ir atsakovo fiduciarinių pareigų nevykdymo yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovui laiku įvykdžius mokestines prievoles, bÅ«tų užkirstas kelias skolų didėjimui. Nevykdymas pareigos sumokėti mokestines prievoles, turint lėšų, yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas veiksmas, kas įrodo, kad įmonės vadovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos mokėti mokestines prievoles ir tai sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriumi.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas K. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 53-61).              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Bylos nagrinėjimo metu UAB „Alkalina“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumažino 4 kartus, t.y. iki 5670,61 Eur.              2) IeÅ¡kovas dėl kreditorių reikalavimų eilės tenkinimo tvarkos pažeidimo jau yra kreipęsis į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui paskirti administracinę nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta.

             3) Apeliaciniame skunde nėra nurodoma jokių papildomų aplinkybių, kurios patvirtintų esant civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas.              4) Pirmosios instancijos teismas savo motyvus grindė įvertinęs tiek atskirų įrodymų (UAB „Alkalina“ finansinių dokumentų, UAB „Alkalina“ iÅ¡laidų paskirstymÄ detalizuojančius duomenis, UAB „Alkalina“ įsipareigojimų dydį kreditoriams ieÅ¡kinio pateikimo metu, UAB „Alkalina“ vadovo praÅ¡ymus, raÅ¡tus bei skundus ieÅ¡kovui dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, paties ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie UAB „Alkalina“ turimus laikinus finansinius sunkumus ir galimybę visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kt.) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tiek ir įvertinęs įrodymų visetÄ .

Teismas sprendime nurodė, kad net ir paties ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ : „pats ieÅ¡kovas savo iÅ¡vadoje (1 t. 11-13 b.l.) „Dėl UAB „Alkalina“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo konstatavo, jog bendrovė yra pajėgi tęsti veiklÄ , nes jos finansinė bÅ«klė nėra kritiÅ¡ka <...>“.                5) Nepateikta įrodymų, jog UAB „Alkalina“ vadovas piktybiÅ¡kai stengiasi neatsiskaityti su kreditoriais ar ieÅ¡kovu, kad lėšas panaudoja su įmonės veikla nesusijusiems interesams tenkinti.

Teismas sprendime pasisakydamas tiek dėl atsakovo aktyvaus vaidmens siekiant panaikinti UAB „Alkalina“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tiek dėl byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡tyrė ir vertino juos tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kuris buvo visiÅ¡kai pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.                6) Vien UAB „Alkalina“ skolos egzistavimo ieÅ¡kovui faktas savaime nesuteikia pagrindo taikyti civilinę atsakomybę bendrovės vadovui.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovo veiksmuose egzistuoja visos vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tino sÄ lygos.              7) Atsakovas, kaip UAB „Alkalina“ vadovas, turi konkrečias pareigas bÅ«tent bendrovei, o kreditoriams dėl galimos žalos atsakinga pati bendrovė. Dėl savo prievolių nevykdymo atsako juridinis asmuo. To nekeičia faktas kiek įmonėje yra akcininkų ir ar bendrovės vadovas tuo pačiu metu yra ir įmonės vienintelis akcininkas. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas privalėjo nesivadovauti bendrovės interesais, kadangi jis yra vienintelis akcininkas.

             8) IeÅ¡kovas neįrodė, jog egzistuoja atsakovo kaltė dėl bendrovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui bei atitinkamai neteisėti atsakovo veiksmai turint tikslÄ bei siekį nedengti bendrovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas veikia atsakingai ir rÅ«pestingai.              9) IeÅ¡kovo atžvilgiu UAB „Alkalina“ vadovas jokių neteisėtų (ir ypač didelę kaltę suponuojančių) veiksmų neatliko.

Įmonės įsiskolinimas ieškovui nuolat dengiamas, atsakovas siekia suderinti visų kreditorių interesus, atsakovas deda visas pastangas, kad įmonė galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus ieškovui. Įmonė kreipėsi dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo. Kad įsiskolinimas ieškovui yra mažinamas patvirtina aplinkybės, kad byloje buvo tikslinamas mokestinės nepriemokos likutis, ieškovo teikiami duomenys. Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus.

Neatsiskaičius su tiekėjais bei negavus prekių, bendrovė nebegalėtų vystyti veiklos. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, eidamas UAB „Alkalina“ vadovo pareigas, tinkamai derino bendrovės, jos kreditorių bei visų suinteresuotų asmenų interesus. Atsakovas visus kreditorius vertina vienodai, todėl nei vienam iÅ¡ kreditorių neteikia pirmenybės atsiskaitant, kas rodo vadovo kaltės dėl Bendrovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui nebuvimÄ .             10) IeÅ¡kovas dėl bendrovės skolų valstybės biudžetui nuolat teikia bankams sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Alkalina“ sÄ skaitų.

Tokiu bÅ«du dėl visos bendrovės nepriemokos jau yra priimti vykdytini ieÅ¡kovo sprendimai (LR CPK 584 str. 2 d. 2 p.). Taigi, ieÅ¡kovo nurodoma žala iÅ¡ esmės yra bendrovės įsiskolinimas, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sėkmingai vykdomas.              11) Žala negali bÅ«ti įvardijama įmonės skola. IÅ¡dėsčius mokestinę nepriemokÄ Å¾alos neliktų, nes nebÅ«tų pardelstų mokėjimų.              12) Administracinių teisės pažeidimų bylose nebuvo nustatomas atsakovo civilinės atsakomybės klausimas dėl UAB „Alkalina“ mokestinės nepriemokos susidarymo.

Byloje taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo tyčios ar siekio neatsiskaityti konkrečiai su ieÅ¡kovu padarant jam žalÄ . Todėl administracinių teisės pažeidimų bylose priimti nutarimai neturi prejudicinės galios Å¡ioje civilinėje byloje. Be to, UAB „Alkalina“ nedalyvavo nagrinėjant administracinio pažeidimo bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).          Dėl vadovo atsakomybės Atsakovas K. K. yra UAB „Alkalina“ vienintelis akcininkas ir Å¡ios bendrovės vadovas (direktorius). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai.

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip, t.y. įstatymų leidėjas tiesiogiai nėra įtvirtinęs juridinio asmens valdymo organo nario (ar vienasmenio valdymo organo) atsakomybės (CK 2. 87 straipsnio 7 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis). Bet tai nereiÅ¡kia, jog įmonės vadovas priimdamas su bendrovės veikla susijusius sprendimus neturi atsižvelgti ir į kreditorių veiksmus.

Todėl bendrovės (įmonės ) vadovo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius gali atsirasti deliktinės atsakomybės pagrindu (CK 6.245 straipsnis) ir esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms (CK 6.246 –249 straipsniai).               Dėl neteisėtų veiksmų  CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas K. K. 2014 m. rugsėjo 17 d. teismo nutarimu pripažintas padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje (Ä®monių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas K. K., bÅ«damas bendrovės vadovu, pasielgė taip, kad bendrovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymus atliko pažeisdama CK 9031 straipsniu nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ .

Toks atsakovo K. K. prieÅ¡ingas teisei veikimas iÅ¡Å¡aukia administracinę atsakomybę, bet ne neteisėtų veiksmų sÄ lygÄ civilinei atsakomybei atsirasti. Nors atsakovui ir pritaikyta administracinė atsakomybė, bet Å¡i aplinkybė neatleidžia bendrovės nuo pareigos sumokėti nepriemokÄ , nes bendrovė yra veikianti, pastoviai gaunanti pajamas. Dėl žalos dydžio       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Alkalina“ nepriemoka valstybės biudžetui yra 5 601, 61 Eur, kuriuos bendrovė valstybei turi sumokėti mokesčių forma.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti tokiÄ pat pinigų sumÄ , dėl ko valstybė mokesčių gautų daugiau nei priklauso gauti iÅ¡ UAB „Alkalina“. Tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovo K. K. padaryto administracinės teisės pažeidimo žalos valstybei žalos nepadaryta (CK 6.249 straipsnis).       IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovo turtinei prievolei atsirasti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.             Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų  Apeliantas skunde nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bendrovėje susidariusi bankrotinė situacija.

Teismas pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymas reguliuoja įmonių bankroto procesÄ (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto įstatymu nereglamentuojama sÄ voka „bankrotinė situacija“. Å ioje byloje nebuvo sprendžiama, ar įmonė yra nemoki, t.y. bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Iki Å¡iol įmonei bankroto byla nėra iÅ¡kelta, įmonė veikianti, todėl pirmosios instancijos pagrįstai neanalizavo bendrovės finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir turimo turto santykio.Kolegija plačiau nepasisakė dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi ji nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingai iÅ¡spręstai bylai.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

        apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Kolegijos teisėjai                                                   Galina Blaževič                                                                                        Leonas Jachimavičius                                                                                         Arvydas Žibas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Â