62fa6b6d-5b46-4d64-b288-b7b1e221ea84 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6939-1077/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02670-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.17; 3.5.4; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Å idlauskas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Marių kooperatyvas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė antstoliui Dainiu Å idlauskui 2023 m. vasario 14 d. skundÄ dėl antstolio 2023 m. sausio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-178-1079 dalyje dėl 625,99 Eur. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-2018-467/2021 pagrindu antstolis vykdo 6161,68 Eur priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/0001 iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Marių kooperatyvas“ naudai. 2023 m. sausio 24 d. antstolio Dainiaus Å idlausko patvarkymo pagrindu buvo taikytas skolininkės lėšų areÅ¡tas ir skolininkei buvo apribota teisė naudotis AB SEB banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, iÅ¡ viso 6 937,99 Eur sumai, kurios vėliau buvo antstolio nuraÅ¡ytos.

NurodytÄ sumÄ sudaro: skola – 6 161,68 Eur ir vykdymo iÅ¡laidos – 925,85 Eur. Su skolos suma (6161,68 Eur) skolininkė sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad nurodyta suma bÅ«tų sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su apskaičiuota ir nuo skolininkės banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta vykdymo iÅ¡laidų suma. Skolininkė 2023 m. sausio 26 d. pastebėjo banko sÄ skaitoje esančioms lėšoms taikomÄ areÅ¡tÄ bei draudimÄ naudotis lėšomis, tačiau apie vykdymo procesÄ skolininkė nebuvo informuota nei registruotu laiÅ¡ku, nei elektroniniu paÅ¡tu, nors skolininkės kontaktai ir buveinės adresas yra vieÅ¡ai skelbiami, todėl nėra kliūčių dokumentus siųsti ir gauti. 2023 m. sausio 26 d. pradėjus aiÅ¡kintis taikyto areÅ¡tÄ pagrindÄ , skolininkė sužinojo apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Skolininkei buvo paaiÅ¡kinta, kad antstolio dokumentai jai buvo įteikti per portalÄ www.antstoliai.lt. Skolininkė apie antstolio vykdomus veiksmus sužinojo tik pastebėjusi banko sÄ skaitoje pritaikytÄ lėšų areÅ¡tÄ bei taikomÄ apribojimÄ naudotis iÅ¡ieÅ¡koma suma, t. y. 2022 m. (tikėtina, suklysta ir turėta omenyje 2023 m.) sausio 26 d. Iki nurodytos datos skolininkė nebuvo gavusi jokių antstolio procesinių dokumentų – raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkymų ar praneÅ¡imų dėl vykdomosios bylos pradėjimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie pradėtÄ priverstinį vykdymÄ , todėl neturėjo galimybės susidariusį įsiskolinimÄ padengti nedelsiant, todėl iÅ¡augo antstolio vykdymo iÅ¡laidų suma. Mano, kad antstoliui neįvykdžius prievolės tinkamai, CPK nustatyta tvarka, įteikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjui, nepagrįstai buvo atimta jo teisė pasinaudoti galimybe padengti susidariusį įsiskolinimÄ per nustatytÄ terminÄ (10 d.). Dėl neteisėtų antstolio veiksmų skolininkė priversta padengti ne tik iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas tretiesiems asmenims, bet ir atlygį antstoliui, kurio ji neprivalėtų mokėti, jei bÅ«tų tinkamai informuota ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos bÅ«tų sumokėjusi skolÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 148,30 Eur.

Tačiau dėl netinkamo informavimo skolininkė priversta sumokėti ir atlygį antstoliui – 616,17 Eur. Skolininkei nebuvo sudarytos galimybės sumokėti įsiskolinimo per nurodytÄ terminÄ , dėl to skolininkei atsirado prievolė sumokėti ir atlygį antstoliui. Antstolis neužtikrino skolininkei teisės įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju – skolininkei nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, vykdomojoje byloje nebuvo atlikta raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo procedÅ«ra, dėl to buvo pažeistos CPK imperatyviomis nuostatomis įtvirtintos skolininkės teisės vykdymo procese.

Todėl 2023 m. sausio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-23-178-1079 dalyje dėl 625,99 Eur yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi ir tai, kad 2023 m. sausio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-23-178-1079 nėra detalizuota, kokius bÅ«tinus vykdymo veiksmus, apimančius vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, atliko antstolis. Antstolis Dainius Å idlauskas 2023 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S23-4531 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad jam priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2018-467/2021, iÅ¡duotas 2022 m. lapkričio 22 d. dėl 6 161,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Marių kooperatyvas“.

CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Marių kooperatyvas“ pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui, 2023 m. sausio 2 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-178-12 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-178-15 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-23-178-22 bei procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkui registruota paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (registruotos siuntos Nr. RS237937060LT) bei įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D.

V. Juridinių asmenų registro nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (registruotos siuntos Nr. RS237937087LT). Skolininkui antstolio siųstas raginimas abiem adresais grįžo antstoliui neįteiktas. CPK 660 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Todėl vykdomojoje byloje Nr.0178/23/00001 antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė vieÅ¡ai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Todėl antstolis dėjo visas pastangas, kad skolininkas bÅ«tų informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , siuntė raginimÄ tiek įmonės buveinės, tiek vadovės gyvenamosios vietos adresais. Taip pat nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų dydžius numato sprendimų vykdymo instrukcija (VII skyrius), administravimo iÅ¡laidų dydis siejamas su vykdomosios bylos kategorija ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Marių kooperatyvas“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. kovo 27 d. vieÅ¡ai paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie Å¡ioje byloje 2023 m. balandžio 27 d. paskirtÄ teismo posėdį. Be to, 2023 m. vasario 27 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, buvo iÅ¡siųsta byloje dalyvaujantiems asmenims – pareiÅ¡kėjo atstovei, antstoliui per elektroninių paslaugų portalÄ 2023 m. vasario 27 d., todėl laikytina įteikta 2023 m. vasario 28 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis); iÅ¡ieÅ¡kotojai – registruota paÅ¡to siunta (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas 2023 m. sausio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-178-12 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2018-467/2021 dėl 6 161,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Marių kooperatyvas“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2023 m. sausio 1 d., antstolis priėmė raginimÄ Nr. S-23-178-15 įvykdyti sprendimÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-23-178-22, kuriuo paragino skolininkÄ per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 6 161,68 Eur skolos ir 151,56 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 6 313,24 Eur, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkei registruota paÅ¡to siunta, įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius; įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. V., Juridinių asmenų registre nurodytu registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Procesiniai dokumentai siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. V. grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės adresu – su žyma „netikslus adresas (persikraustė)“.

Antstolis, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė vieÅ¡ai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. 2023 m. sausio 24 d. antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas Nr. S23-178-1079 – 774,29 Eur sumai; priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-23-178-1067; bei Turto areÅ¡to aktu Nr. S23-1919 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ . Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). Pareiškėja teigia, kad nebuvo tinkamai informuota nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu, nors jos kontaktai ir buveinės adresas yra viešai skelbiami.

Todėl buvo pažeistos jos teisės susimokėti per raginimo numatytÄ terminÄ , t. y. nemokėti antstolio atlygio. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Remiantis CPK 605 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; remiantis CPK 604 straipsniu, Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkė yra juridinis asmuo, todėl Å¡iuo atveju taikytinos CPK 122 straipsnio 2 dalis ir CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniams asmenims. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtinta pareiga visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

Juridinių asmenų registro 2023 m. vasario 22 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas nuo 2018 m. vasario 23 d. yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Å is buveinės adresas nepakeistas iki Å¡iol. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų nurodžiusi antstoliui naujÄ korespondencijos adresÄ (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tÄ patį įmonės buveinės adresÄ pareiÅ¡kėja nurodo ir savo antstoliui teiktame skunde.

Byloje nėra duomenų, kad raginimo siuntimo metu antstoliui bÅ«tų žinomas kitas nei Juridinių asmenų registre nurodytas pareiÅ¡kėjos buveinės adresas, todėl vadovaujantis nurodytomis normomis, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai raginimÄ siuntė registruotu buveinės adresu. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad už teisingų duomenų pateikimÄ /atnaujinimÄ Juridinių asmenų registrui yra atsakinga pati skolininkė (jos vadovas), todėl dėl pareigos pateikti (iÅ¡vieÅ¡inti) tikslius skolininkės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiai skolininkei.

Skolininkei tinkamai nevykdant Å¡ios pareigos, ji praranda teisę remtis Å¡ia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymÄ (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022). Be to, Juridinių asmenų registro 2023 m. vasario 22 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. yra paskirta D. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Minėtu adresu antstolis raginimÄ taip pat siuntė (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Svarbu pažymėti, kad įstatyme nėra nustatyta pareiga vykdymo proceso metu dokumentus siųsti juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu. Atitinkama linkme formuojama ir teismų praktika (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022). Už teisingų duomenų, taip pat ir buveinės adreso nurodymÄ , Juridinių asmenų registrui atsakingas juridinis asmuo ir jo vadovas.

Å iuo atveju, esant įregistruotam buveinės adresui – (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris iki Å¡iol nėra pakeistas, antstolis pagrįstai ir teisėtai raginimÄ iÅ¡siuntė Å¡iuo adresu. Todėl pagrįstai, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė vieÅ¡ai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis iÅ¡naudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad skolininkę informuotų apie priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas bei antstolio pateikti vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai įteikiant pirminius vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus buvo laikomasi tiek bendrosios CPK įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios dokumentų įteikimo tvarkos, nustatančios procesinio dokumento – raginimo įvykdyti sprendimÄ â€“ įteikimo tvarkÄ .

Suėjus raginimo geruoju įvykdyti sprendimÄ , antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (areÅ¡tavo turtÄ , lėšas) bei pagrįstai 2023 m. sausio 24 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas Nr. S-23-178-1079 - 774,29 Eur sumai. Pažymėtina, kad vykdomo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) VII skyrius.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2023 m. sausio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-23-178-1079 nėra detalizuota, kokius bÅ«tinus vykdymo veiksmus, apimančius vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, atliko antstolis. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 609 straipsnio 2 dalimi, vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Remiantis to paties straipsnio 3 dalimi, vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su antstoliu, kad administravimo iÅ¡laidų dydis siejamas su vykdomosios bylos kategorija ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma. Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl raginimo skolininkui siuntimo ir įteikimo tvarkos, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo bei priverstinių priemonių taikymo tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2023 m. sausio 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-23-178-1079 dėl 774,29 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Å idlauskas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Marių kooperatyvas“, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva