62f91c4a-6532-4458-8b4e-e759d0b71a88 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-324-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36071-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo E. K. priešieškinį ieškovei I. K., atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 20-asis notarų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-187-981/2022 pagal ieškovės I.

K. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. (toliau – atsakovas), kuriuo praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn turto natÅ«ra už 203 463,00 Eur; priteisti atsakovui asmeninėn nuosavybėn turto natÅ«ra už 218 000,00 Eur; atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenka turto 14 537,00 Eur daugiau, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 14 537,00 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 240,00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai; priteisti iÅ¡ atsakovo 16 536,00 Eur piniginę kompensacijÄ Â½ dalį gautų pajamų iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei palikti pavardę „K.“; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, kuriuo praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės kaltės; pripažinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir R. D., pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti pirkėjų teises ir pareigas ieÅ¡kovei ir atsakovui; pripažinti 621/4000 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir patalpÄ (butÄ ), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe; po santuokos nutraukimo padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ; palikti Å¡alims Å¡ias pavardes – „K.“ ir „K.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ :

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jose esančiu turtu;

3) įpareigoti atsakovÄ iki 2021 m. lapkričio 15 d. perduoti ieÅ¡kovei negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius įėjimo durų raktus;

4) įpareigoti ieÅ¡kovę savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir savo sÄ skaita mokėti visus mokesčius, susijusius su Å¡iomis negyvenamosiomis patalpomis;

5) nutartį vykdyti skubiai;

6) skirti ieÅ¡kovei teismo nustatyto dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, reiÅ¡kiant 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisės naudotis butu esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje grindė tik tuo, kad negali naudotis bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe priklausančiu turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuos atsakovas nuomoja ir kuriuose galima gyventi; Å¡iuo metu neturi kur gyventi ir jau kuris laikas nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, moka po 280,00 Eur per mėnesį, taip patirdama papildomas iÅ¡laidas ir nepatogumus.

Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji realiai patiria buto nuomos ir komunalines išlaidas. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. balandžio 22 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas 2021 m. rugpjūčio 26 d. perdavė sutuoktinei buto raktus ir kartu užfiksavo elektros skaitiklio parodymus – jie buvo 11509 kW. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2018 metų pabaigos buvo nuomojamas per internetines svetaines – booking.com, airbnb.com (butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomojamas nuo 2018 metų pradžios) ir tai šiuo metu yra vienintelis atsakovo pragyvenimo šaltinis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 iš jo tokia galimybė buvo atimta, o turtinė padėtis – ženkliai pabloginta.

Atsakovas pastebėjo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakarais nedega Å¡viesa (kai iÅ¡orinės langų žaliuzės pakeltos), be to, kieme ir gatvėse aplinkui butÄ niekada nesimatė ieÅ¡kovės automobilio Toyota Yaris. IeÅ¡kovės automobilis rytais ir vakarais (2021 m. rugpjūčio 12, 13, 16, 23, 31, rugsėjo 8, 9 d.) stovėjo skirtingose vietose prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Atsakovas užfiksavo ieÅ¡kovę anksti ryte skubančiÄ Ä¯ darbÄ . 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovas pastebėjo, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje išėjo nepažįstama mergina.

Kai ji pabandė įeiti į ieÅ¡kovei suteiktÄ naudotis butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje atsakovas pasiteiravo, kokiu pagrindu ji apsigyveno jų bute. Nepažįstamoji atsisakė kalbėtis. Atsakovas iÅ¡kvietė policijÄ . Įėjus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje jame nesimatė jokių ieÅ¡kovės daiktų, butas buvo netvarkingas ir apleistas. IeÅ¡kovė negyvena ir niekada negyveno teismo jai paskirtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovas fiksavo elektros skaitiklio parodymus ir juos susistemino. Atsakovas suskaičiavo sunaudotos elektros vidurkį per parÄ tam tikrais laikotarpiais, siekiant parodyti teismui, kad ieÅ¡kovė butu nesinaudojo. Elektros suvartojimas bute nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo 0.944 kW per parÄ . 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas nufilmavo ieÅ¡kovę, iÅ¡einančiÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taigi ieÅ¡kovė gyvena pas draugę, o ne (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Elektros suvartojimas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. spalio 11 d. buvo 2.09 kW per parÄ . Kadangi 2021 m. spalio 7 d. atsakovas teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepažįstamoji mergina, atsakovo nuomone, iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, nes nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 25 d. elektros sunaudojimas buvo 0.857 kW per parÄ . Paprastai gyventojas per mėnesį sunaudoja mažiausiai 100 Kw elektros energijos, todėl pateikti skaičiavimai rodo, kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nei gyveno, nei ketino tÄ daryti.

IeÅ¡kovė niekada nemokėjo mokesčių už buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje komunalines paslaugas – juos visada mokėjo tik atsakovas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reiÅ¡kia ne realų ieÅ¡kovės ketinimÄ ir poreikį naudotis tuo turtu, tačiau tariamÄ ketinimÄ ir poreikį. Nuo 2021 m. balandžio 22 d. (nutarties diena) iki Å¡ios dienos, t. y. daugiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius, patalpos nėra naudojamos ir iÅ¡ jų nėra gaunama jokia finansinė nauda.

Å altojo sezono metu patalpos nevėdinamos ir tai blogina jų bÅ«klę. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ šį laikotarpį buvo itin sunkus ir finansiÅ¡kai nesėkmingas bei ilgas laikotarpis Å¡iam verslui dėl pasaulinės pandemijos, galiojusių ribojimų ir turizmo sektoriaus smukimo, tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra netoleruotini ir teisiÅ¡kai reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesu – laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl atsakovas prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, t. y. už tariamu pagrindu paremtÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikiant galimybę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, nesiekia jos atriboti nuo iki Å¡iol nepadalinto turto ir jo teikiamų pajamų. Tuo tikslu atsakovas siÅ«lo taikyti naujas laikinÄ sias apsaugos priemones ir suteikti galimybę ieÅ¡kovei naudotis komercinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patalpos yra Vilniaus miesto centre, jų nuoma – itin likvidi. Atitinkamai ieÅ¡kovė, naudodama nuomos pinigus savo poreikiams tenkinti, turėtų pasirÅ«pinti patalpų eksploatavimo mokesčiais, savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais.

Šių patalpų nuomos sutartis sudaryta su UAB „Mokom“ pasibaigė 2021 m. birželio 30 d.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas yra darbingas, tačiau nuo 2012 metų negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, yra ilgalaikis bedarbis, neieÅ¡ko darbo, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. IeÅ¡kovė serga pažengusios stadijos endokrininės liaukos vėžiu, jai yra nustatytas 50,00 procentų darbingumo lygis. Tam, kad iÅ¡laikytų save, ieÅ¡kovė dirba pilnÄ darbo dienÄ , nors gydytojai dėl silpnos sveikatos rekomenduoja nebedirbti.

Atsakovas nepaaiškina, kodėl neieško su darbo santykiais susijusių pajamų, nepateikia dokumentų, patvirtinančių pastangas ieškoti papildomo pajamų šaltinio (registracijos darbo paieškos portaluose, gyvenimo aprašymo siuntimo potencialiems darbdaviams, prašymo registruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pan.), nepaaiškina, kodėl jam priklauso išskirtinė teisė gauti nuomos pajamas iš šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto.

Atsakovas stebisi dienos metu nuleistomis apsauginėmis žaliuzėmis, nepravertais langais. Tačiau butas yra cokoliniame aukÅ¡te, prieÅ¡ais langus – Å¡aligatvis, gatvė ir intensyvus Senamiesčio turistų marÅ¡rutas, todėl naudojamos apsauginės privatumÄ ir saugumÄ užtikrinančios žaliuzės. Be to, butas yra Å¡ildomas centriniu Å¡ildymu, jame yra įrengta rekuperacija, todėl jokia žala butui nėra daroma. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu naudojasi tik vienu gyvenamosios paskirties bÅ«stu, tuo tarpu atsakovas naudojasi dviem gyvenamosios paskirties gyventi tinkamais objektais ir vienu komercinės paskirties objektu, ir iÅ¡ jų nuomos gauna pajamas.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turės nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o sutuoktinis ir toliau vienas naudosis Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iÅ¡ Å¡io turto nuomos gaunamomis pajamomis. IeÅ¡kovė nesutinka dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovė, iÅ¡laikydama status quo padėtį, sutiktų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės gyvenamosios paskirties butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«tų pakeistos į laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ gyvenamosios paskirties butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovas teigia, kad pasibaigė komercinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartis su UAB „Mokom“, tačiau nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. galioja nuomos sutartis su UAB „Kraustykis lengvai”. IeÅ¡kovė galės priimti sprendimÄ tik tada, kai atsakovas pateiks teismui nuomos sutartį su nuomininku UAB „Kraustykis lengvai“ bei jos nutraukimÄ patvirtinančius dokumentus – abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutarties priedÄ su nurodyta sutarties nutraukimo data, perdavimo-priėmimo aktu, nuomos sutarties nutraukimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir aktualias patalpų nuotraukas.

IeÅ¡kovė nesutinka perimti komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepridėjo įrodymų, jog panaikinus įpareigojimÄ atsakovui netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jame esančiu turtu, kils grėsmė galimai palankiam atsakovui teismo sprendimo vykdymui. Atsakovas, pateikęs praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės siekė ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o turtinės naudos – atnaujinti buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomÄ ir iÅ¡ to gauti papildomų pajamų.

Teismas pabrėžė, jog atsakovo praÅ¡yme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tenkinus tokį atsakovo praÅ¡ymÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitus atsakovo pageidaujamu bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovei suteikus galimybę naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius ir atėmus galimybę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje susidarytų tokia situacija, jog atsakovui liktų naudojimuisi trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, o ieÅ¡kovė turėtų nuomotis gyvenamÄ sias patalpas.

Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė galėtų nuomoti negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir gauti pajamų, nepagrįsti – teismui nepateikta jokių duomenų apie Å¡ių patalpų bÅ«klę, likvidumÄ , be to, iÅ¡ teismui ieÅ¡kovės pateikto VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtos patalpos nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. yra iÅ¡nuomotos UAB „Kraustykis lengvai“; duomenų apie nuomos sutarties nutraukimÄ byloje nėra.

7. Teismas pažymėjo, kad taikant (keičiant) laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi bÅ«ti sudarytos iÅ¡imtinės sÄ lygos vienai Å¡aliai bei pažeistos kitos Å¡alies teisės bei teisėti interesai. Atsakovo nurodomi argumentai dėl skaitliukų parodymų, kurie neva įrodo tai, kad ieÅ¡kovė nesinaudoja butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui neturi, nes atsakovas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia ne sprendimo vykdymo užtikrinimo, bet toliau vykdyti gyvenamųjų patalpų nuomos veiklÄ ir tokiu bÅ«du generuoti papildomas pajamas, kas nepagrindžia bÅ«tinumo keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab, kad atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog ieÅ¡kovė nesinaudoja butu, teismui nepateikė.

Taigi atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių keitimu siekia iÅ¡imtinai sau palankių sÄ lygų, kurios pažeistų ieÅ¡kovės interesÄ naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės turtu – gyvenamÄ ja patalpa – butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

8. Teismo teigimu, atsakovas, praÅ¡ydamas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. reiÅ¡kiant praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jokių tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. PrieÅ¡ingai, įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sprendė dėl bÅ«tinybės užtikrinti jos teises bei teisėtus interesus naudotis gyvenamÄ jÄ patalpa, kuri Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise; teismo nutartis apskųsta nebuvo, be to, buvo vykdoma.

9. Teismas pabrėžė, kad Å¡alims visada iÅ¡lieka teisė dėl naudojimosi turtu susitarti gera valia ir jiems priimtiniausiu bÅ«du, teismui visų galimų naudojimosi turtu aspektų negalint numatyti ir iÅ¡spręsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

1) panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jose esančiu turtu;

3) įpareigoti atsakovÄ iki 2021 m. lapkričio 15 d. perduoti ieÅ¡kovei negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius įėjimo durų raktus;

4) įpareigoti ieÅ¡kovę savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir savo sÄ skaita mokėti visus mokesčius, susijusius su Å¡iomis negyvenamosiomis patalpomis;

5) nutartį vykdyti skubiai; prijungti prie bylos medžiagos naujus rašytinius įrodymus:

1) VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡Ä ;

2) skelbimų internetiniame portale „Airbnb“ fotonuotraukas;

3) mokėjimo nurodymų patvirtinimus; 4) 2019 m. lapkričio 28 d. straipsnio internetiniame tinklapyje vilnius.lt fotonuotraukÄ ;

5) verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ ;

7) VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡Ä . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jame esančiu turtu, iÅ¡ esmės siekė, kad bÅ«tų užtikrinta, jog atsakovė turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat iÅ¡ esmės buvo siejamos ne su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu, o su užtikrinimu, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi atsakovas tikėjosi, kad ieÅ¡kovė jai priskirtomis patalpomis naudosis ten gyvendama, kaip ji nurodė savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 skundžiama nebuvo.

PraÅ¡ymas panaikinti galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti naujas buvo pateiktas tik dėl to, kad atsakovui tapo žinoma, jog ieÅ¡kovė tuo turtu (butu) beveik iÅ¡ viso nesinaudojo – pati ten negyveno nė vienos dienos ir jį nuomojo tik labai trumpai. 10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, kad atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog ieÅ¡kovė nesinaudoja butu, nepateikė. Atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų (užfiksuotų elektros skaitiklio parodymų, fotonuotraukų, vaizdo įrašų) visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja.

Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ aiÅ¡kiai nepaneigė jo praÅ¡yme nurodytos esminės aplinkybės – kad ieÅ¡kovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtu butu naudojasi. 10.3. IeÅ¡kovės teismui pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartis, sudaryta su nuomotoja R.

B., kuri yra ieÅ¡kovės mokslo draugė, fiktyvi. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad duomenų apie minėtÄ nuomos sutartį nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravus jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui su buto nuoma susijusių iÅ¡laidų (bankinių mokėjimų) suvestinės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių aplinkybių, t. y. to, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nuomojasi kitÄ butÄ ir dėl to patiria iÅ¡laidas. 10.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas įpareigotas netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jame esančiu turtu. PrieÅ¡ pritaikant minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lytas mažesnis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko su pasiÅ«lymu, tačiau po dienos jo atsisakė, motyvuodama tuo, kad jame nėra darbo ir valgomojo stalo.

Atsakovo kartu su atskiruoju skundu teikiamos skelbimų internetiniame portale Airbnb fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad butas yra pilnai pritaikytas jame gyventi, patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . 10.5. Pateikdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje suvartojamos elektros energijos skaitiklių parodymus: 20-25 kWh per mėnesį, atsakovas įrodė, kad minėtame bute negyvenama. Tiek elektros energijos suvartoja vien tik pasyvioje bÅ«senoje esantis vandens Å¡ildytuvas (boileris) ir įjungtas Å¡aldytuvas.

Minėtame bute apie mėnesį (nuo 2021m. rugsėjo 7 d.) gyveno nepažįstama mergina. Tikriausiai ji buvo apgyvendinta tikintis iÅ¡provokuoti konfliktÄ su atsakovu, kuris kaimyniniame bute užsiima trumpalaike bÅ«sto nuoma. Nurodytu laikotarpiu elektros energijos suvartojimas buvo ženkliai didesnis, tai patvirtina, kad kitu metu, kai energijos suvartojimas buvo ženkliai mažesnis, butas buvo negyvenamas. 10.6. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame norėjo ir turėjo gyventi ieÅ¡kovė, nėra rekuperacinės sistemos.

Ventiliacija įjungiama jungikliu, todėl neventiliuojant patalpos, butui daroma žala. Be to, kai buto langai yra užverti, iÅ¡ gatvės nesigirdi triukÅ¡mo ir nebÅ«tina nuleisti iÅ¡orinių apsauginių žaliuzių. 10.7. Per pastaruosius 2,5 metų ieÅ¡kovė neparodė jokios iniciatyvos mokant mokesčius ir įmokas už paslaugas už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Visa tai santuokos metu mokėjo tik atsakovas. Daugumos sutarčių sÄ skaitos apmokamos tiesioginio debeto bÅ«du, visi pinigų nuskaitymai vykdavo iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos. 2021 m. balandžio 22 d. pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė tik deklaruodavo elektros skaitiklio parodymus UAB „Ignitis“ savitarnos sistemoje (kliento kodas – (duomenys neskelbtini)), o automatinis lėšų nuskaitymas buvo vykdomas iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos.

PanaÅ¡iai lėšų nuskaitymai buvo vykdomi už komunalinius patarnavimus bei telekomunikacines paslaugas. 10.8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateikto VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡nuomotos UAB „Kraustykis lengvai“ ir į bylÄ duomenų apie Å¡ios nuomos sutarties nutraukimÄ duomenų nepateikta.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu nuomos sutartis nutraukta – 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu nuomininkė UAB „Kraustykis lengvai“ grÄ Å¾ino komercines patalpas atsakovui. VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iuo metu nuomos sutartis iÅ¡registruota. Atsakovas patvirtina, kad komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje Å¡iuo metu yra laisvos ir ieÅ¡kovės nesutikimo jas perimti argumentai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė turėtų visas galimybes Å¡ias komercines patalpas nuomoti ir iÅ¡ to gauti pajamas gyvenamosios patalpos nuomai. 10.9. Atsakovas pažymi, kad jis ieÅ¡kovės iÅ¡ namų neiÅ¡varė; ieÅ¡kovė apkaltino atsakovÄ tariamu smurtu prieÅ¡ 26 metų sÅ«nų ir pabėgo iÅ¡ namų. Atsakovas keletÄ kartų kvietė ieÅ¡kovę grįžti namo, tačiau ji tikėjosi, kad atsakovui bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir tada ieÅ¡kovė kartu su vaikais galės užvaldyti ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Kadangi sumanytas planas nepavyko, ieÅ¡kovė atsidÅ«rė keblioje padėtyje. KenkėjiÅ¡ka veikla, kuriÄ pastaruosius 2,5 metų vykdo ieÅ¡kovė ir jai artimi asmenys, peržengia visas moralės ribas: į komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje siunčiamas savas žmogus, sudaroma nuomos sutartis, tačiau nemokamas avansas, nebandoma bendrauti sprendžiant iÅ¡kilusias problemas ir sudaroma tariama situacija, kad tose patalpose yra nuomininkas. 10.10. Atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė grįžtų gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 10.11.

Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį iÅ¡kilo naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė į bylÄ pakankamai įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena, dėl to iÅ¡kilo bÅ«tinybė surinkti ir pateikti teismui papildomus įrodymus. Taip pat iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti įrodymus, kad atsakovo veikla – nekilnojamojo turto nuoma – yra atsakovo pragyvenimo Å¡altinis.

Be to, komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nutraukta nuomos sutartis buvo iÅ¡registruota po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, todėl įrodymus apie tai pateikti teismÄ anksčiau nebuvo galimybės, be to, klausimas, ar Å¡ios patalpos yra laisvos, kilo tik ieÅ¡kovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , iki tol bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilusi nebuvo.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Nagrinėjamu atveju atsakovas vienas naudojosi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iÅ¡ Å¡io turto nuomos gaunamu pelnu, o ieÅ¡kovė turėjo nuomotis butÄ ir dėl to patirti papildomas iÅ¡laidas.

Iki procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo turėjo bÅ«ti užtikrinta, kad abi Å¡alys turėtų galimybę naudotis joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu. 11.2. Atsakovas po buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje raktų perdavimo pradėjo ieÅ¡kovę persekioti. Kad bÅ«tų saugiau, ieÅ¡kovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apsigyveno su pažįstama mergina, kuriÄ atsakovas užsipuolė; iÅ¡kvietė policijÄ . 11.3.

Atsakovas pageidauja vienas naudotis ir vienasmeniÅ¡kai spręsti dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto. 11.4. Atsakovas turėjo pareigÄ visus raÅ¡ytinius įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, todėl kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus turėtų bÅ«ti atsisakytina priimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡Ä ; skelbimų internetiniame portale „Airbnb“ fotonuotraukas; mokėjimo nurodymų patvirtinimus; 2019 m. lapkričio 28 d. straipsnio internetiniame tinklapyje vilnius.lt fotonuotraukÄ ; verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ ; VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡Ä .

Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinęs aplinkybę, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, apeliacinės instancijos teismas juos priimti atsisako, nevertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, esantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovÄ :

1) netrukdyti ieškovei naudotis butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei jame esančiu turtu;

2) iki 2021 m. balandžio 26 d. perduoti ieškovei buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įėjimo durų raktus.

17. Atsakovas pateikęs praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės argumentuodamas praÅ¡ymÄ tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji realiai patiria buto nuomos ir komunalines iÅ¡laidas; ieÅ¡kovė negyvena ir niekada negyveno teismo jai paskirtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad skaitliukų parodymai, kurie neva pagrindžia, kad ieÅ¡kovė nesinaudoja butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui neturi, nes atsakovas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia ne sprendimo vykdymo užtikrinimo, bet toliau vykdyti gyvenamųjų patalpų nuomos veiklÄ ir tokiu bÅ«du generuoti papildomas pajamas; atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog ieÅ¡kovė nesinaudoja butu, teismui nepateikė; tuo tarpu tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitus atsakovo pageidaujamu bÅ«du, susidarytų tokia situacija, jog atsakovui liktų naudojimuisi trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, o ieÅ¡kovė turėtų nuomotis gyvenamÄ sias patalpas.

19. Atsakovas atskirajame skunde, iÅ¡ esmės remdamasis analogiÅ¡komis praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teigia, kad ieÅ¡kovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nuomojasi kitÄ butÄ ir dėl to patiria iÅ¡laidas, byloje nėra.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Preliminariai įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir su juo susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikio buvimo.

21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo apriboti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų laisvę pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatyta, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nuomojasi butÄ , nors Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso trys butai, esantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; taigi susiklosčiusi sÄ Å¾iningumo principui prieÅ¡taraujanti situacija (CK 1.5 straipsnis), kuomet atsakovas vienas naudojasi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iÅ¡ Å¡io turto nuomos gaunamu pelnu, o ieÅ¡kovė tuo metu turi nuomotis butÄ ir dėl to patirti papildomas iÅ¡laidas.

23. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog aplinkybė dėl kito gyvenamojo bÅ«sto nuomos, kaip nurodyta aukščiau, nustatyta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021; taigi Å¡iuo atveju atsakovo argumentai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutarties fiktyvumo neturi teisinės reikÅ¡mės. Antra, sprendžiant iÅ¡ atsakovo surinktų duomenų visumos, kyla abejonių ar ieÅ¡kovei buvo užtikrinta teisė netrukdomai naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei jame esančiu turtu, atsakovui, kaip nurodyta tiek jo praÅ¡yme, tiek ir atskirajame skunde, galimai sekus ieÅ¡kovę ir jÄ stebėjus (praÅ¡yme pažymėta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakarais nedega Å¡viesa (kai iÅ¡orinės langų žaliuzės pakeltos), be to, kieme ir gatvėse aplinkui butÄ niekada nesimatė ieÅ¡kovės automobilio Toyota Yaris; ieÅ¡kovės automobilis rytais ir vakarais (2021 m. rugpjūčio 12, 13, 16, 23, 31, rugsėjo 8, 9 d.) stovėjo skirtingose vietose prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); darius fotonuotraukas (praÅ¡yme teigiama, kad atsakovas užfiksavo ieÅ¡kovę anksti ryte skubančiÄ Ä¯ darbÄ ); fiksavus elektros skaitiklių rodmenis, kas suponuoja teisės naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apsunkinimÄ .

Trečia, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Å¡alys turi teisę dėl naudojimosi turtu susitarti gera valia ir joms priimtiniausiu bÅ«du, teismui visų galimų naudojimosi turtu aspektų negalint numatyti ir iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodžiusi, kad iÅ¡laikydama status quo padėtį, sutiktų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės gyvenamosios paskirties butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bÅ«tų pakeistos į laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ gyvenamosios paskirties butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; atsakovas atskirajame skunde taip pat pažymi, kad sutinka, jog ieÅ¡kovė grįžtų gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tokiu atveju ieÅ¡kovei nesutinkant perimti komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (grÄ Å¾intas, kaip teigiama atskirajame skunde, nutraukus nuomos sutartį su UAB „Kraustykis lengvai“), tačiau nesant Å¡alių ginčo dėl teisės naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje užtikrinimo, siekiant byloje laikinai sureguliuoti situacija ir užtikrinti naudojimosi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe tvarkÄ iki teisme bus iÅ¡nagrinėta Å¡alių santuokos nutraukimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo byla, Å¡alys turi bendradarbiauti, susitardamos dėl naudojimosi turtu tvarkos jų interesus atitinkančiu bÅ«du.

24. Kiti atsakovo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė