62f91b57-e18c-4045-be95-c123c1d1027e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-686-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01047-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7.                                                                              (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4325-450/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pontem“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės atliktÄ vienaÅ¡alį 2017 m. sausio 2 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P1/17 nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo ir ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytÄ 1 451,69 Eur baudÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17 S00012 už esminį sutarties Nr. P1/17 pažeidimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad jai laimėjus atsakovės vykdytÄ supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ â€žMaisto produktai“, su ja 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta sutartis Nr. P1/17 dėl individualiais požymiais apibÅ«dintų prekių – konkrečių maisto produktų pirkimo – pardavimo (toliau – Sutartis).

Sutartimi VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (toliau – ir RVUL) (pirkėja) įsipareigojo pagal poreikį nusipirkti maisto prekių, o ieÅ¡kovė (pardavėja) jas parduoti už Sutartyje nustatytÄ kainÄ ir nemokamai pristatyti. Vadovaujantis Sutarties 2 skyriumi, prekės bÅ«davo užsakomos ir pateikiamos tokia tvarka: (i) pirkėja prekes užsakydavo teikdama ieÅ¡kovei užsakymus (pagal Sutarties priede Nr. 2 pateiktÄ formÄ ), perduodamus Sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (Sutarties 2.1 punktas), užsakymÄ ieÅ¡kovė atlikdavo likus 18 val. iki 2.3 punkte nurodyto prekių pristatymo termino (Sutarties 2.2 punktas); (ii) ieÅ¡kovė prekes pristatydavo Sutarties 2.3 punkte numatyta tvarka ir terminu; (iii) prekių priėmimo metu Å¡alys pasiraÅ¡ydavo priėmimo – perdavimo aktÄ (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), kuria pripažindavo, kad prekės buvo pristatytos tinkamos ir laiku.Sutarties 5.4 punktas numatė, kad užfiksavus ne mažiau kaip 10 Sutarties 5.3 punkte nurodytų Sutarties pažeidimo atvejų, laikoma, kad pardavėja iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį ir pirkėja gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, bei reikalauti pardavėjos sumokėti baudÄ lygiÄ 10 proc. nuo bendros sutarties kainos be PVM, nurodytos Sutarties priede.2017 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovė gavo RVUL raÅ¡tÄ Nr. 2R-778 (5.73) Dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota, kad vadovaujantis Sutarties 5.4. punktu, Sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl esminio Sutarties pažeidimo ir ieÅ¡kovė privalo RVUL sumokėti 1 451,69 Eur baudÄ (pagal pridėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17 S00012).

Atsakovė raÅ¡te nurodė, kad be pažeidimo, nurodyto raÅ¡te dėl Sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė esÄ padarė kitus 9-is pažeidimus, užfiksuotus raÅ¡tuose: 2017 m. sausio 26 d. Nr. 2R-166 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-375 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-378 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-380 (5.73); 2017 m. kovo 3 d. Nr. 2R-395 (5.73); 2017 m. kovo 8 d. Nr. 2R-414 (5.73); 2017 m. kovo 8 d. Nr. 2R-415 (5.73); 2017 m. balandžio 12 d. Nr. 2R-671 (5.73); 2017 m. balandžio 14 d. Nr. 2R-690 (5.73).IeÅ¡kovė nesutinka, kad buvo padarytas Sutarties pažeidimas dėl tariamai netinkamos kokybės pieno pristatymo, nurodytas 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡te Nr. 2R-671 (5.73).

Atsakovė nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. RVUL buvo pristatytas 2017 m. balandžio 4 d. užsakymas (Nr. PUZ1096861) – 75 vnt. pieno „Šypsenėlė“. Pagal Techninės specifikacijos lentelės 1 punktÄ pienas turi galioti 6 paras, tačiau 2017 m. balandžio 7 d. 07:30 val. užvirus 3-is litrus pieno, pienÄ sutraukė, jis buvo sugižęs, nors nurodytas galiojimo laikas buvo 2017 m. balandžio 8 d. ir laikymo sÄ lygos Å¡aldytuve buvo iki 5 °C.Sutarties 4.6. punkte Å¡alys susitarė, jog maisto produktų pristatymo metu jų galiojimo laikas turi bÅ«ti likęs ne mažesnis nei pusė viso maisto produkto galiojimo laiko.

Laikas nustatomas pagal ant pakuotės nurodytÄ pagaminimo datÄ ir galiojimo pabaigos datÄ . Jeigu pristatytų maisto produktų galiojimo laikas nurodytas pakuotėje atitinka reikalavimus, tačiau pirkėjui kyla įtarimas, kad pardavėjo pristatytas maisto produktas gali bÅ«ti netinkamas naudojimui, pirkėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ arba kitÄ organizacijÄ /įmonę dėl patikrinimo atlikimo. Tai reiÅ¡kia, kad siekiant nepažeisti Sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė privalėjo pristatyti bent 3-is paras galiosiantį pienÄ .

Pieno galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, pienas galiojo iki 2017 m. balandžio 8 d. IeÅ¡kovės teikiama pieno įsigijimo iÅ¡ Lenkijos tiekėjo sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad pateiktas pienas galiojo iki 2017 m. balandžio 11 d., o tai yra net 4-mis dienomis ilgiau nei nurodo RVUL. Nepaisant to, kad objektyviai pieno galiojimas nebuvo pasibaigęs, RVUL atitinkamame raÅ¡te tik deklaravo tariamÄ 3-jų litrų pieno sugižimÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė.Atsakovė nesikreipė į Sutartyje aptartas specialias įstaigas dėl pieno iÅ¡tyrimo, apie tariamai netinkamos kokybės pienÄ savalaikiai nepranešė ieÅ¡kovei.

Kilus pagrįstoms abejonėms dėl tikėtina netinkamos pieno kokybės, jei bÅ«tų apie tokias abejones informuota, ieÅ¡kovė bÅ«tų pati kreipusis į kompetentingas įstaigas tam, kad atitinkamos abejonės bÅ«tų iÅ¡sklaidytos. Apie tariamÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta 2017 m. balandžio 12 d., kai pieno galiojimo laikas tiek pagal Techninių specifikacijų reikalavimus, tiek pagal faktÄ (partijos Nr. 170404-104, galiojo iki 2017 m. balandžio 11 d.) jau buvo pasibaigęs, todėl nebebuvo jokios galimybės objektyviai jį iÅ¡tirti.Atsakovės raÅ¡te dėl pažeidimo nurodoma, kad sugižę buvo 3-ys litrai pieno, nors iÅ¡ viso vienu kartu atsakovei buvo pristatyta 75 vnt. (po 1-Ä litrÄ ) pieno.

Jeigu pienas iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvęs netinkamas vartojimui dėl ieÅ¡kovės kaltės, pavyzdžiui, dėl netinkamo transportavimo jį pristatant atsakovei, visas pieno kiekis bÅ«tų sugižęs, nes ieÅ¡kovė visÄ pieno kiekį transportavo kartu. Nėra aiÅ¡ku, ar likęs pienas taip pat buvo netinkamos kokybės (o jei taip – kodėl atsakovė apie tai neinformavo). Tai svarbu tiek bendram produktų kokybės užtikrinimui (paminėta, kad ieÅ¡kovė produktus tiekia ne tik atsakovei, bet ir daugeliui kitų subjektų (ligoninėms, mokykloms bei darželiams), bet ir produkto sugedimo (jei toks įvyko) aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovės kaltei dėl pažeidimo nustatyti.Atsakovė nepateikė įrodymų, kad laikė pienÄ bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kurias deklaruoja, o apie incidentÄ jai (ieÅ¡kovei) sužinojus jau po produkto galiojimo termino pabaigos, nebuvo galimybių objektyviai ir savalaikiai įsitikinti konkretaus produkto laikymo temperatÅ«ros režimu.

Jokių pretenzijų iÅ¡ kitų klientų dėl pieno kokybės tuo metu negauta, o ta pati pieno partija atskiromis dalimis buvo pateikta keletui kitų gavėjų.Jeigu atsakovė bÅ«tų vadovavusis bendraisiais sutarčių vykdymo principais ir ėmusis maksimalių pastangų, kad tikrosios pieno sugižimo priežastys bÅ«tų nustatytos, o pacientams bÅ«tų nedelsiant pristatytas pakaitinis produktas: nedelsiant bÅ«tų informavusi tiekėjÄ , kad bÅ«tų galima objektyviai iÅ¡tirti likusio atitinkamo produkto partijos dalies kokybę, 3-jų litrų pieno sugižimo faktÄ ir jo priežastis.

Sutarties pažeidimas buvo užfiksuotas remiantis vien prielaidomis, kad pienas jo pristatymo momentu, buvo netinkamos kokybės. Jeigu atsakovė bÅ«tų suinteresuota, kad tinkamos kokybės pienas pasiektų pacientus, tačiau iÅ¡ tiesų pienas bÅ«tų buvęs blogos kokybės, atsakovė galėjo apie netinkamÄ pieno kokybę iÅ¡ karto informuoti ieÅ¡kovę, kuri iÅ¡ karto bÅ«tų pristačiusi naujÄ pieno užsakymÄ . Vis dėlto, apie sugižusį pienÄ ieÅ¡kovė buvo informuota praėjus 5-ioms dienos, kai objektyviai nebuvo galimybės nieko nustatyti.

Apie kitus raÅ¡te iÅ¡vardintus pažeidimus (dalį jų) ieÅ¡kovė buvo informuota nuo pažeidimo praėjus net mėnesiui (pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R- 378(5.73), buvo padarytas 2017 m. vasario 1 d. (prieÅ¡ mėnesį); pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R-380(5.73) buvo padarytas 2017 m. vasario 17 d.). Tai iÅ¡ esmės atėmė galimybę jai (ieÅ¡kovei) iÅ¡taisyti pažeidimus ir minimizuoti tikėtina pažeistÄ pacientų interesÄ . Net 3-ys iÅ¡ deÅ¡imties praneÅ¡imų apie praeityje padarytus pažeidimus buvo gauti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2017 m. kovo 1 d.

Tokio skubaus pažeidimų konstatavimo buvo imtasi dėl sÄ moningo atsakovės ketinimo kaip įmanoma greičiau pasinaudoti Sutarties 5.4. punkte numatytu Sutarties nutraukimo pagrindu ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį bei pritaikyti ieÅ¡kovui Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 181 straipsnyje numatytas pasekmes. Be to, didžioji dalis atsakovės nustatytų Sutarties pažeidimų yra itin mažareikÅ¡miai.SÄ skaitoje nėra detalizuotas nurodomos 1 451, 69 Eur baudos apskaičiavimas.

NeaiÅ¡ku kaip atsakovė aiÅ¡kina Sutarties nuostatas dėl sutartinės atsakomybės ir apskaičiuoja nurodomos baudos dydį. IeÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti, ar į Å¡iÄ atsakovės reikalaujamÄ sumÄ yra įtrauktos baudos pagal Sutarties 5.3. punktÄ , ar apima 5.4. punkte aptartÄ sutartinę atsakomybę. Tarp RVUL ir su ieÅ¡kove susijusios įmonės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas” jau daugiau kaip pusę metų vyksta kitas teisminis ginčas dėl pacientų maitinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo (civilinė byla Nr. e2-2435-871/2017 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismo iÅ¡vada: byloje pateikti įrodymai – Maitinimo skyriaus vedėjos tarnybinis praneÅ¡imas, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, komisijos iÅ¡vada yra pakankami įrodymai faktui pagrįsti, kad pienas net ir nepasibaigus jo galiojimo terminui, galėjo bÅ«ti blogos kokybės(CPK 178 str.). Sutarties 4.6 punktas numato atsakovės teisę kilus įtarimui dėl pristatytų maisto produktų netinkamo naudojimo, kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ ar kitÄ Ä¯staigÄ patikrinimui atlikti.

Tačiau, vertinant byloje esančiÄ medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad atsakovei pakako duomenų tokiam faktui nustatyti, todėl ji pagrįstai nesinaudojo teise kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ dėl patikrinimo. Teismo vertinimu byloje nepateikti duomenys, paneigiantys atsakovės teiginius bei raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad pienas, jį pristačius 2017 m. balandžio 5 d., ligoninėje buvo laikomas tinkamai. Byloje pateiktas Maisto žaliavų ir produktų laikymo temperatÅ«ros registras įrodo, kad Å¡aldytuve, kuriame buvo laikomas pienas, temperatÅ«ra aktualiu laikotarpiu buvo tinkama. 2017 m. balandžio 13 d.

Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atliko Ligoninės patikrinimÄ bei nenustatė žaliavų ir maisto produktų laikymo sÄ lygų pažeidimo, Å¡aldytuvuose nustatyta tinkama temperatÅ«ra. Nors toks patikrinimas ir atliktas jau po įvykio, tačiau duomenų apie tai, kad ginčo laikotarpiu ligoninėje bÅ«tų sugedusios kitos prekės (maistas) byloje nėra (kaip ir nėra duomenų apie netinkamÄ pieno laikymÄ ), o aptartas Aktas tik įrodo, kad maisto žaliavų laikymo sÄ lygos buvo tinkamos.

Teismas sutiko su atsakove, kad aplinkybė, jog likusi dalis pieno iÅ¡ tos pačios partijos buvo tinkamos kokybės, vertinant pažeidimÄ nėra svarbi, kadangi Sutarties 5.3 punktas numato galimybę konstatuoti pažeidimÄ dėl dalies pristatytos produkcijos neatitikimo Sutarties priedo Techninės specifikacijos reikalavimų.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovė vadovaujantis protingumo kriterijumi turėjo apie nustatytÄ pažeidimÄ jÄ informuoti iÅ¡ karto (nustačius pažeidimÄ ), tačiau nustačius faktÄ , kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai ne vienÄ kartÄ yra padariusi įvairius sutarties vykdymo pažeidimus jų neginčijo, nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei dėl netinkamo jos informavimo apie padarytus pažeidimus ir/ar nesavalaikio informavimo, bei nesant sutartyje raÅ¡ytinio susitarimo apie informavimo apie nustatytÄ pažeidimÄ tvarkos ir termino, bei teismui iÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų dėl nusistovėjusios bendravimo (informavimo) tvarkos, teismas konstatavo, kad, nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl informavimo tvarkos, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kiant pretenzijų dėl jos informavimo apie ankstesnius pažeidimus (iki pažeidimo su pienu), laikytina, kad informavimo laikas Å¡iuo atveju neturi įtakos pažeidimo nustatymui.IeÅ¡kovė iki nustatyto pažeidimo ne vienÄ kartÄ buvo pažeidusi Sutartį, bei jÄ pažeidė dar 2 kartus po to kai pristatė netinkamos kokybės pienÄ .

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė turėjo teisę, remdamasi Sutarties 5.4 punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Paskirta bauda yra mažesnė nei numato Sutartis (bendra sutarties kaina 28 516,91 Eur, 10 proc. sudarytų 2 851,69 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Pontem“ apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo panaikinti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tikrÄ jÄ ginčo esmę, bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir netinkamai nustatė bylos įrodinėjimo dalykÄ , kuris yra tariamo pažeidimo dėl netinkamos kokybės pieno pristatymo faktas ir 10-ies pažeidimų visumos – esminio Sutarties pažeidimo faktas.

Teismas nepagrįstai laikė bylos įrodinėjimo dalyku pieno sugedimo faktÄ , o ne pieno tinkamumo vartoti ir atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams jo pristatymo atsakovei momentu faktÄ .Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad 2017 m. balandžio 5 d. jai buvo pristatytas netinkamos kokybės pienas, dėl ko atsakovė galėjo konstatuoti esminį pažeidimÄ ir Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ teisėtu, nes ieÅ¡kovė byloje įrodė, kad pieno pristatymo momentu (2017 m. balandžio 5 d. ) pienas buvo tinkamos kokybės ir toks turėjo iÅ¡likti iki pat 2017 m. balandžio 11 d. (teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡ie faktai neturi reikÅ¡mės).

Atsakovės pateikti duomenys neįrodo, kad pieno pristatymo momentu pienas buvo netinkamos kokybės, ar kad 2017 m. balandžio 7 d. pienas buvo sugedęs dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovei tenka pareiga įrodyti pažeidimo dėl netinkamos kokybės pieno ir esminio pažeidimo (10-ies pažeidimų visumos) faktÄ . Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalimi bÅ«tent atsakovei (pirkėjai) tenka pareiga įrodyti, kad pieno kokybės trÅ«kumas atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (t. y. dėl ieÅ¡kovės kaltės).

RVUL Sutarties nutraukimo pagrindu laiko bÅ«tent 10-ies pažeidimų visumÄ (Sutarties 5.4 p.), o ginčo dėl Sutarties sÄ lygos, numatančios esminio pažeidimo turinį nėra. Nesant neginčijamai konstatuotam bent vienam iÅ¡ 10-ies neesminių pažeidimų, RVUL neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti galioti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė viso pirmosios instancijos teismo metu įrodinėjo, kad pienas buvo tinkamas vartoti ir atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus jo pristatymo atsakovei momentu.

Tik todėl, kad apeliantei nepavyko paminėtų aplinkybių įrodyti, o atsakovei pavyko įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes, kad pienas buvo netinkamos kokybės, nereiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas atsakovei palankų sprendimÄ , netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ ar netinkamai vertino įrodymus. Apeliantės argumentai nepaneigia fakto, kad ji padarė 10 sutarties pažeidimų, iÅ¡ kurių vienas, kad 2017 m. balandžio 7 d. užvirus apeliantės pristatytÄ pienÄ , laikytÄ tinkamomis sÄ lygomis, šį pienÄ sutraukė, kas rodo jo netinkamÄ kokybę.

Apeliantės nurodomi, jos įsitikinimu, itin reikÅ¡mingi argumentai, kad pieno pristatymo metu atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų dėl pieno kokybės, kad pieno galiojimo data jo sugedimo metu nebuvo pasibaigusi, kad iÅ¡ visos siuntos sugedo tik 3-ys litrai pieno, kad Å¡is pažeidimas esÄ buvo nustatytas dėl to, kad su apeliante susijusi įmonė pažeidimo nustatymo metu bylinėjosi su atsakove, neturi įtakos faktinei aplinkybei, kad pažeidimas – pristatytas netinkamos kokybės pienas, buvo. Sutarties 4.6 punktas numato RVUL teisę, tačiau ne pareigÄ kilus įtarimui dėl pristatytų maisto produktų netinkamumo naudoti, kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ arba kitÄ organizacijÄ /įmonę dėl patikrinimo atlikimo.

Pienas yra kasdienio naudojimo produktas absoliučioje Å¡eimų, todėl specialių ar iÅ¡skirtinių gebėjimų nustatyti, kad sutrauktas ir blogÄ kvapÄ skleidžiantis pienas nėra tinkamos kokybės produktas, nereikia. Kita vertus, netinkamos kokybės pieno faktÄ konstatavo specialių žinių turintys RVUL darbuotojai.Atsakovei apeliantę informavus anksčiau apie nustatytÄ Sutarties pažeidimÄ , pastaroji nebÅ«tų ėmusis priemonių Å¡iam pažeidimui tirti, nes nei dėl vieno nustatyto pažeidimo aplinkybių netyrė, Sutarties pažeidimų neÅ¡alino.

Atsakovei 2017 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu informavus apeliantę apie esminį Sutarties pažeidimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , įvyko apeliantės ir atsakovės atstovų susitikimas, kurio metu apeliantės atstovai neginčijo nustatytų pažeidimų, bet siekė atsakovės atstovus perkalbėti dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, kad Sutartis bÅ«tų nutraukta abipusių Å¡alių susitarimu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis.Bylos duomenimis 2017 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Pontem“ ir atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės buvo sudaryta VieÅ¡ojo prekių pirkimo – pardavimo sutartis (fiksuoto įkainio) Nr. P1-17, kurios pagrindu pardavėja (apeliantė) įsipareigojo pagal pirkėjo (atsakovės) poreikį perduoti ir neatlygintinai pristatyti pirkėjai Sutarties priede nurodytas prekes (maisto produktus), o pirkėja įsipareigojo, esant prekių poreikiui, pateikti pardavėjai užsakymÄ , priimti prekes ir už jas sumokėti pagal Sutarties priede nurodytus įkainius (Sutarties 1.1. p.).

Sutarties 5.3 punktas, reglamentuojantis Sutarties Å¡alių atsakomybę numatė, kad pardavėjui (apeliantei) uždelsus pristatyti prekes Sutarties 2.3 punkte nurodytu laiku ir terminais arba pristačius prekes (visas arba dalį), kurios neatitinka Sutarties priedo „Techninė specifikacija ir pasiÅ«lymo kaina“ reikalavimų, moka pirkėjai (atsakovei) baudÄ lygiÄ 30 proc. nepristatytų/neatitinkančių reikalavimų prekių vertės. BaudÄ pirkėja iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ pardavėjai mokėtinų sumų, raÅ¡tu praneÅ¡us apie taikomÄ baudos įskaitymÄ .

Pirkėjui užfiksavus ne mažiau kaip 10 sutarties 5.3 punkte nurodytų Sutarties pažeidimo atvejų, laikoma, kad pardavėja iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį ir pirkėja gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį bei reikalauti pardavėjos sumokėti jai baudÄ lygiÄ 10 proc. nuo bendros Sutarties kainos be PVM nurodytos Sutarties priede (Sutarties 5.4 punktas.) Å alys susitarė, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos Å¡alies sprendimu prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį, jeigu ji nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas.

Nustatydamos esminį sutarties pažeidimÄ Å¡alys privalo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio nuostatomis (Sutarties 7.2 p.). RVUL 2017 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu Nr. 2R-778 (5.73) „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo apeliantę, kad remiantis Sutarties 5.4 punktu, Sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl esminio Sutarties pažeidimo ir ieÅ¡kovė privalo RVUL sumokėti 1 451,69 Eur baudÄ (pagal pridėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17 S00012). Atsakovė raÅ¡te nurodė, kad be pažeidimo, nurodyto raÅ¡te „Dėl sutarties nutraukimo“, ieÅ¡kovė esÄ padarė kitus 9-is pažeidimus, užfiksuotus raÅ¡tuose: 2017 m. sausio 26 d.

Nr. 2R-166 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-375 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-378 (5.73); 2017 m. kovo 1 d. Nr. 2R-380 (5.73); 2017 m. kovo 3 d. Nr. 2R-395 (5.73); 2017 m. kovo 8 d. Nr. 2R-414 (5.73); 2017 m. kovo 8 d. Nr. 2R-415 (5.73); 2017 n. balandžio 12 d. Nr. 2R- 671 (5.73); 2017 m. balandžio 14 d. Nr. 2R-690 (5.73).Apeliantė nesutinka su 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡te Nr. 2R-0671 (5.73) atsakovės nurodytu pažeidimu ir teigia, kad nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui. Atsakovė apeliantei pateiktame raÅ¡te nurodė, kad ji 2017 m. balandžio 4 d. pateikė bendrovei užsakymÄ iki 2017 m. balandžio 5 d. nuo 07:00 iki 10:00 val. pristatyti 75 vnt. pieno „Šypsenėlė“.

Pagal Techninės specifikacijos lentelės 1 punktÄ , pienas turi galioti 6-ias paras, tačiau 2017 m. balandžio 7 d. 07:30 val. užvirinus 3-is litrus pieno, pienÄ sutraukė, t. y. jis buvo sugižęs, nors galiojimo laikas iki 2017 m. balandžio 8 d. ir laikymo sÄ lygos pieno Å¡aldytuve buvo iki 5 °C. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas Å¡io pažeidimo faktÄ , neatsižvelgė į tikrÄ jÄ ginčo esmę, bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai nustatė bylos įrodinėjimo dalykÄ bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.). Å alių sudarytos Sutarties 4.6 punktas numatė, kad pristatytų maisto produktų laikas turi bÅ«ti likęs ne mažesnis nei pusė viso maisto produkto galiojimo laiko.

Laikas nustatomas pagal pakuotės nurodytÄ pagaminimo datÄ ir galiojimo termino pabaigos datÄ . Jei pristatytų maisto produktų galiojimo laikas nurodytas pakuotėje atitinka Å¡io punkto reikalavimus, tačiau pirkėjai kyla įtarimas, kad pardavėjos pristatytas maisto produktas gali bÅ«ti netinkamas naudojimui, pirkėja turi teisę kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ arba kitÄ organizacijÄ /įmonę dėl patikrinimo atlikimo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad 2017 m balandžio 5 d. apeliantės atsakovei pristatytas pienas „Šypsenėlė“ (75 litrai), jo virimo dienÄ â€“ 2017 m. balandžio 7 d. buvo galiojantis.

Galiojimo terminas nurodytas pakuotėje 2017 m. balandžio 8 d. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, atsakovė teigia, kad 3-ys litrai užvirinto pieno buvo sugižę, t. y. netinkamo kokybės. Å is netinkamos produkcijos faktas RVUL buvo konstatuotas remiantis į bylÄ pateiktais 2017 m. balandžio 7 d. RVUL Maitinimo skyriaus vedėjos Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl netinkamo sutarties vykdymo ir 2017 m. balandžio 7 d. Patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, jog pieno kvapas pakitęs ir neatitinka kokybės reikalavimų. Atsakovė taip pat pateikė į bylÄ Maisto žaliavų ir produktų laikymo temperatÅ«rų registrÄ bei 2017 m. balandžio 13 d.

Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos VieÅ¡ojo maitinimo įmonės patikrinimo aktÄ Nr. 69VMÄ®P-862, kuriais įrodinėjo, kad pieno laikymo sÄ lygos buvo tinkamos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės remdamasis Å¡iais atsakovės pateiktais įrodymais konstatavo, kad jų pakanka faktui pagrįsti, kad pienas, net ir nepasibaigus jo galiojimo terminui, galėjo bÅ«ti blogos kokybės, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį, remdamasi Sutarties 5.4 punktu.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas nurodytÄ aplinkybę, neatsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus bei nepagrįstai dalį jų laikė nesvarbiais.

Nors Å¡alys neginčijo, kad 2017 m. balandžio 7 d. užvirinus 3-is litrus pieno, jo galiojimo terminas nebuvo pasibaigęs, tačiau Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti į aplinkybę, kad iÅ¡ byloje esančios 2017 m. balandžio 4 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 28/E/2017 matyti, kad atsakovei pristatyto pieno gamintojas (apeliantės tiekėjas) „GrudziÄ dzka Spółdzielnia Mleczarska” tinkamumo vartoti pieno terminÄ nurodė 2017 m. balandžio 11 d., kas iÅ¡ esmės įrodo dar ilgesnį pieno galiojimo terminÄ .

Taip pat iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. SUA0649342, SUA0647995 ir SUA0647858 bei UAB „Pontem“ pristatymo laiko važtaraščio FDC573 nustatyta, kad tos pačios partijos Nr. 170404-104 pienas „Šypsenėlė“ 2,5 proc. apeliantės buvo pristatytas ne tik atsakovei, bet ir kitiems apeliantės klientams – Psichiatrijos ligoninei, adresu (duomenys neskelbtini) ir GrigiÅ¡kių darželiui – mokyklai „Pelėdžiukas“, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡ioms įstaigoms pristatytas tos pačios partijos pienas buvo netinkamos kokybės. Taip pat pati atsakovė nurodė, jog likusi jai pristatyto pieno dalis, kuri sudaro ženkliÄ pristatyto pieno dalį – 73 litrus, buvo tinkamos kokybės ir atsakovė jį sunaudojo.

Be to, 2017 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad nebuvo tikrinta, ar visi supilti 3-ys litrai pieno buvo sugedę ir ar visi 3-ys pieno pakeliai buvo tos pačios partijos (2017 m. gruodžio 14 d. teismo posėdis 25:47-26:20 min). Nurodytos aplinkybės, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, paneigia, kad apeliantės būtent 2017 m. balandžio 5 d. atsakovei pristatytas pienas buvo netinkamos kokybės. Šiuo atveju sutiktina su apeliante dėl abejonės, kad tik 3-ys litrai iš 10 800-ų tonų partijos pieno galėjo būti sugižę ir būtent jie visi pateko atsakovei.

Ä® bylÄ pateiktas Maisto žaliavų ir produktų laikymo temperatÅ«rų registras iÅ¡ esmė nepatvirtina, kad atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. jai pristatytÄ visÄ pienÄ laikė tinkamomis sÄ lygomis. TokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės paneigia minėta aplinkybė dėl likusio 73 litrų pieno tinkamumo. O 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos VieÅ¡ojo maitinimo įmonės patikrinimo aktas Nr. 69VMÄ®P-862 iÅ¡ esmės neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla. Pirma, jis suraÅ¡ytas po įvykio praėjus 5-ioms dienoms, antra, Å¡iuo aktu nebuvo tiriamos nagrinėjamos bylos aplinkybės dėl netinkamos kokybės pristatyto pieno.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡is aktas patvirtina, kad RVUL maisto žaliavų laikymo sÄ lygos yra tinkamos, tačiau Å¡is faktas kaip minėta yra konstatuotas jau po 2017 m. balandžio 7 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad pieno pristatymo momentu pienas buvo netinkamos kokybės ar kad 2017 m. balandžio 7 d. pienas buvo sugedęs dėl apeliantės kaltės.Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad Sutarties 4.6 punktas numato RVUL teisę, tačiau ne pareigÄ kilus įtarimui dėl pristatytų maisto produktų netinkamumo naudoti, kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ arba kitÄ organizacijÄ /įmonę dėl patikrinimo atlikimo.

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė pasikreipdama dėl pieno netinkamos kokybės nustatymo, iÅ¡ esmės prarado galimybę nustatyti tikrÄ sias 3-jų litrų pieno sugižimo priežastis. Fakto, kad pienas jo užvirimo dienÄ buvo galiojantis, atsakovė neginčija, todėl, kaip teisingai nurodė apeliantė, vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi bÅ«tent atsakovei teko pareiga įrodyti, kad pieno kokybės trÅ«kumas atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (t. y. dėl apeliantės kaltės), tačiau įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovė pienÄ tinkamai laikė, o apeliantė jį jau pristatė nekokybiÅ¡kÄ , atsakovė į bylÄ nepateikė.

Juo labiau, byloje nustatytos aplinkybės (Nutarties 30 p.) leidžia teigti, kad apeliantės pristatytas pienas buvo tinkamos kokybės.Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo išvadas apie tai, jog aplinkybė dėl pakartotinių apeliantės Sutarties pažeidimų savaime suponuoja atsakovės teisę nutraukti Sutartį. Minėta, kad Sutarties 5.4 punktas numatė, jog Sutarties vienašališkas nutraukimas galimas esant ne mažiau kaip 10-čiai Sutarties 5.3 punkte nurodytų Sutarties pažeidimo atvejų.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad apeliantė iki ir po ginčijamo fakto dėl pristatyto nekokybiÅ¡ko pieno, pažeidė Sutartį ir Å¡ių pažeidimų neginčijo, savaime neleidžia daryti iÅ¡vadÄ atsakovei pagrįstai nutraukus Sutartį. Pirma, bent vieno iÅ¡ 10-ies pažeidimo nebuvimas nesuteikia teisės atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Antra, iÅ¡ į bylÄ pateiktų atsakovės raÅ¡tų „Dėl netinkamo sutarties vykdymo“ yra akivaizdu, jog kai kurie atsakovės užfiksuoti pažeidimai buvo mažareikÅ¡miai – 200 g svogÅ«nų laiÅ¡kų (pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R-690(5.73)), 5 vnt. sausainių „ZdaravuÅ¡ka“ (pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R-395(5.73)) nepristatymas.

Trečia, apie dalį pažeidimų ieÅ¡kovė buvo informuota nuo pažeidimo praėjus mėnesiui laiko (pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R- 378(5.73), buvo padarytas 2017 m. vasario 1 d. (prieÅ¡ mėnesį); pažeidimas nurodytas raÅ¡te Nr. 2R-380(5.73) buvo padarytas 2017 m. vasario 17 d.). Ketvirta, 3-ys iÅ¡ deÅ¡imties praneÅ¡imų apie praeityje padarytus pažeidimus buvo gauti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2017 m. kovo 1 d. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuriai taikyti nepakanka vien formalaus pagrindo.

Sutarties iÅ¡saugojimo principas įpareigoja Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. VieÅ¡asis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014).

Kaip matyti, prioritetas yra teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui, todėl Å¡iuo atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad dėl pakartotinių apeliantės Sutarties pažeidimų atsakovė savaime įgyja teisę nutraukti Sutartį, nėra pagrindo.Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡tyrė visų byloje pateiktų įrodymų, juos netinkamai vertino. Teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir nevertino UAB „Pontem” nurodytų aplinkybių dėl pristatyto pieno galiojimo termino bei atitikimo kokybės reikalavimams, o priimdamas sprendimÄ apsiribojo tik deklaratyviu atsakovės pateiktų įrodymų iÅ¡vardinimu bei teiginių pakartojimų, iÅ¡ esmės, netinkamai paskirstydamas įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas spendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas ir VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės atliktas vienaÅ¡alis 2017 m. sausio 2 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P1/17 nutraukimas bei baudos paskyrimas UAB „Pontem“ pripažįstami neteisėtais. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliacinį skundÄ patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį bei patyrė 6 050 Eur su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžia byloje esantys dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, teisinių paslaugų ataskaitos, mokėjimo nurodymai). Tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, joje nėra keliamas sudėtingas teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimas) bei pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ (toliau – Rekomendacijos) 3 punktÄ , numatantį, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju į nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ advokatų atvykimo į teismo posėdžius iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti įtraukiamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 4 000 Eur.

IÅ¡ viso pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 4 217 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 420 Eur su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžia byloje esantys dokumentai (PVM sÄ skaita faktÅ«ra, teisinių paslaugų ataskaita, mokėjimo nurodymai). Tačiau nurodyta suma su PVM už apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodytÄ sumÄ , mokėtinÄ už apeliacinio skundo parengimÄ , todėl ji mažintina iki 1 425,79 Eur.

IÅ¡ viso apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 1 575,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės.Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės veiksmus – vienaÅ¡alį 2017 m. sausio 2 d. vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P1/17 nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo ir baudos paskyrimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“, neteisėtais.Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (j. a. k. 124243848) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“ (j. a. k. 221412030) 5 792,79 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė