62f90e0a-3ca7-48e4-b0ee-13bceeda1e96 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2940-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01500-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „EMSI“ ir UAB „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinius atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT, tretieji asmenys UAB „Andopas“, UAB „Apsaga“, UAB „Paltic Petroleum“, „Circle K Lietuva“, UAB, UAB „Fleet Union“, UAB „Gelvybė“, UAB „Kvistija“, UAB „LietuviÅ¡kų degalų tinklas“, UAB „Mobilus spektras“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Rotada“, UAB „Timėjas“, UAB „Tomega“, UAB „Viada LT“, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (ankstesnis pavadinimas – Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija), dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje 2019-03-07 sprendimu (e. b. 5 t., b. l. 142–177) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018-12-07 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių UAB „EMSI“ ir UAB „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinius tenkino:

1) pripažino neteisėtomis vieÅ¡ojo pirkimo „Degalų degalinėse užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ, pirkimo Nr. 391283 (toliau – ir Pirkimas), sÄ lygas: Pirkimo dokumentų C dalies „Preliminariosios sutarties sÄ lygų“ 1.1.9, 3.1.13, 8.3 ir 8.4.1 p., Pirkimo dokumentų C dalies „Preliminariosios sutarties“ 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo“ 3.3.2 ir 3.3.12 p., Pirkimo dokumentų C dalies „Preliminariosios sutarties“ 2 priedo „Pagrindinės sutarties forma“ 1.1.3, 3.1.4, 3.5.2 – 3.5.4 ir 6.3.1 p.;

2) bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu vieÅ¡osios įstaigos CPO LT 2018-08-03 raÅ¡te Nr. 1S-764 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ atmesti UAB „AlauÅ¡a“ 2018-07-26 pretenzijÄ , nutraukė.

3) bylos dalį dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2. Ieškovė UAB „Emsi“ patikslintu ieškiniu (e. b. 7 t., b. l. 7–9) prašė teismo:

1) pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT ir UAB „AlauÅ¡a“, UAB „Andopas“, UAB „Apsaga“, UAB „Paltic Petroleum“, „Circle K Lietuva“, UAB „EMSI“, UAB, UAB „Fleet Union“, UAB „Gelvybė“, UAB „Kvistija“, UAB „LietuviÅ¡kų degalų tinklas“,, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Rotada“, UAB „Timėjas“, UAB „Tomega“, UAB „Viada LT“ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 391283 sudarytas preliminariasias sutartis, taip pat VÅ¡Ä® CPO LT ir UAB „Mobilus spektras“ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 391283 sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, jeigu bus nustatyta, kad tokia sutartis buvo sudaryta;

2) taikyti atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ ;

3) priteisti iš atsakovių ieškovės UAB „EMSI“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje visų instancijų teismuose.

3. Nurodo, kad atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT su 16 tiekėjų yra sudariusi preliminarias sutartis, kurios sudarytos dėl benzino A95 ir dyzelinio kuro už 782 000 000 Eur ir automobilinių dujų už 3 000 000 Eur, iÅ¡ viso už 785 000 000 Eur be PVM, pirkimo. Preliminariosios sutartys sudarytos 6 mėnesiams, t. y. iki 2019-08-18, jei nebus pratęsiamos pagal neteisėta pripažintÄ taisyklę, kuri pakartota Preliminariųjų sutarčių 8.3 p. IÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2019-03-27 pareiÅ¡kimo 3 punkte esančios lentelės galima manyti, kad atsakovė, naudodamasi pažangiu elektroniniu paraÅ¡u sudarė 13 Preliminariųjų sutarčių, dokumentais apsikeisdama per CVP IS.

Mano, kad tas pasirašytas sutartis atsakovė VšĮ CPO LT ir turėjo pateikti, nes iš pridėtų 12 nepasirašytų sutarčių kopijų be parašų rekvizitų negalima nustatyti sutarčių sudarymo datų. Sutarties su UAB „Mobilusis spektras“ VšĮ CPO LT 2019-03-27 pareiškimo prieduose ieškovė apskritai nerado. Tikėtina, pavyzdžiui, kad UAB „Alauša“ sutartį sudarė 2019-01-04, tačiau VšĮ CPO LT parašo nerado nė prie vienos Preliminariosios sutarties.

Preliminariosios sutartys laikomos sudarytomis, kai pasiraÅ¡o abi Å¡alys, o įsigalioja 2019-02-18. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 sprendimo 180 p. nurodoma, kad Preliminariosios sutartys buvo sudarytos 2018-12-31. Å iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje ieÅ¡kovė nerado.

4. IeÅ¡kovės nuomone, Pirkimas dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo baigiasi, kai iÅ¡sprendžiami visų Preliminariųjų sutarčių sudarymo klausimai. Jeigu sudarytos ne visos Preliminariosios sutartys, tai Å¡ioje byloje spręstina ir dėl nepasibaigusio Pirkimo nutraukimo, ir dėl sudarytų Preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kuri teigia sudariusi sutartis, kuri dėl to privalo turėti visas PreliminariÄ sias sutartis su visais rekvizitais ir paraÅ¡ais, VÅ¡Ä® CPO LT Vilniaus apygardos teismo 2019-03-18 nutarties be pagrindo tinkamai neįvykdė. Å i aplinkybė reikÅ¡minga sprendžiant dėl alternatyviųjų sankcijų dydžio.

5. Nurodo, kad Pirkimo procedūros dėl pagrindinių sutarčių sudarymo nesustabdytos. Atsakovė apie atnaujintus varžymusis neskelbia. Pasiruošimai po Preliminariųjų sutarčių įsigaliojimo nenumatyti nei atsakovei VšĮ CPO LT, nei tiekėjams, todėl atsakovė VšĮ CPO LT neveikimas kvalifikuotinas netinkamu Preliminariųjų sutarčių vykdymu. Iš netinkamo vykdymo Preliminariųjų sutarčių atsakovė VšĮ CPO LT negali turėti naudos ar išvengti atsakomybės ir alternatyviųjų sankcijų taikymo, nes ex in iuria non oritur ius (liet. iš ne teisės teisė nekyla).

6. Pažymėjo, kad Preliminarios sutartys yra vientisos, sudarytos ir aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygos buvo pripažintos neteisėtomis ir pažymi, kad Preliminariosios sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos sutartyje ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPÄ®) nustatyta tvarka. Taigi, Preliminariosios sutartys yra ne tik neteisėtos, bet ir neaiÅ¡kios, nes dalis jų taisyklių nebeatitinka iÅ¡ dalies neteisėtomis pripažintų Pirkimo sÄ lygų, o dalies Preliminariosios sutarčių taisyklių aiÅ¡kinimas kinta. Kai Pirkimo sÄ lygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iÅ¡ Pirkime dalyvavusių subjektų negali bÅ«ti pripažįstami teisėti interesai į pirkimo sutarties sudarymÄ , nes ji bet kokiu atveju bÅ«tų sudaryta Pirkimo dalyvių ir visų kitų potencialių tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡kraipymo sÄ lygomis.

7. Teigia, kad Å¡ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 sprendimu, todėl spręstina dėl alternatyvių sankcijų taikymo, t. y. dėl neteisėtai sudarytų Preliminariųjų sutarčių galiojimo ir/arba baudos atsakovei skyrimo. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT praÅ¡o iÅ¡saugoti PreliminariÄ sias sutartis iki bus įvykdytas pakartotinis pirkimas, tačiau nenurodo, kad apie naujÄ pirkimÄ paskelbė ar kad tai ketina daryti anksčiau negu Preliminariosios sutartys pasibaigs suėjus 6 mėnesių galiojimo terminui. Preliminariosios sutartys galioja, jų vykdymas Å¡alių susitarimu nesustabdytas. Jeigu pirkimo sutarties terminas sutrumpinamas, tai turi bÅ«ti skiriama ir bauda.

8. Teigia, kad byloje nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris bÅ«tų pagrindu ne nutraukti PreliminariÄ sias sutartis, bet sutrumpinti pirkimo sutarčių trukmę. Viešųjų pirkimų sutartinių santykių apsauga vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo pagrindu yra daugiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, o nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių neįrodyta. Atsakovių ekonominiai interesai neturi jokios reikÅ¡mės ir negali pateisinti pirkimo sutarčių nepripažinimo negaliojančiomis. Preliminariosios sutartys nuo 2019-02-18 yra galiojančios ir jų pripažinimas negaliojančiomis nuo sudarymo, ypač kai sudarymo data tik numanoma, tikėtina, sukeltų tam tikrų neigiamų pasekmių, todėl ieÅ¡kovė nepraÅ¡o grÄ Å¾inti Preliminariųjų sutarčių Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Sudarytos Preliminariosios sutartys pripažintinos neteisėtomis ir nutrauktinas jų vykdymas nuo sprendimo įsiteisėjimo, nes tik tokiu būdu bus kiek įmanoma atkurta iki pažeidimo buvusi padėtis ir užtikrintas viešasis interesas dėl viešųjų pirkimų teisėtumo ir skaidrumo užtikrinimo. Jeigu sudarytos sutartys liktų galioti, pažeidimo padarinių mastas toliau tik didėtų.

9. Ieškovė UAB „Alauša“ rašytiniuose paaiškinimuose (e. b. 7 t., b. l. 23–25) nurodė, kad VšĮ CPO LT sudarytos preliminariosios sutartys turėtų būti pripažintos neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio (lot. iš pradžių).

10. Teigia, kad VÅ¡Ä® CPO LT sudarytos preliminariosios sutartys nėra sutartys dėl kuro pirkimo, preliminariosios sutartys yra tik prielaida tam, jog ateityje bÅ«tų sudarytos konkrečios sutartys dėl kuro pirkimo. VÅ¡Ä® CPO LT patvirtino, kad preliminariosios sutartys Å¡iuo metu nėra vykdomos, tai reiÅ¡kia, kad pagal jas nėra sudaryta pirkimo sutarčių dėl konkrečių pirkimų, kurių pagrindu perkančiosios organizacijos įsigytų kuro. Kadangi Å¡alys pagal nevykdomas preliminariÄ sias sutartis negali bÅ«ti gavę viena iÅ¡ kitos jokio įvykdymo, nėra pagrindo taikyti restitucijÄ ir nėra kliūčių preliminariÄ sias sutartis pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio.

Esant nevykdomoms preliminariosioms sutartims, atsakovė negali turėti intereso iÅ¡saugoti jų pasekmes, todėl alternatyvi sankcija – preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimas, neturėtų bÅ«ti taikoma. Esant nevykdomoms preliminariosioms sutartims, perkančiosios organizacijos degalus įsigyja ne VÅ¡Ä® CPO LT sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu, o kitais viešųjų pirkimų bÅ«dais, todėl pripažinus VÅ¡Ä® CPO LT sudarytas preliminariÄ sias sutartis neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio, nebus pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei VPÄ® numatytas viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas.

11. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (e. b. 6 t., b. l. 1–3; 7 t., b. l. 115–118) nurodė, kad preliminariÄ sias sutartis sudarė su 16 tiekėjų. Sutartys nėra vykdomos. Atsakovė yra suinteresuota teisėtu ir tinkamu viešųjų pirkimų vykdymu bei teisėtų sutarčių sudarymu. IeÅ¡kinių tenkinimo atveju, atsakovės nuomone, galėtų bÅ«ti svarstoma alternatyvi sankcija – preliminariųjų sutarčių galiojimo sutrumpinimas (VPÄ® 106 str. 3 d. 1 p.) iki bÅ«tų įvykdytas pakartotinis vieÅ¡asis pirkimas atsižvelgiant į teismų sprendimais teisėtomis / neteisėtomis pripažintas sÄ lygas.

12. Atsakovė, atsižvelgusi į Viešųjų pirkimų iÅ¡vadÄ , pažymėjo, kad ginčo atveju preliminarioji sutartis yra tik atskira procedÅ«ra / procedÅ«rinis instrumentas, o ne vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ar pirkimo bÅ«das. Preliminariosios sutarties tikslas yra sudaryti prielaidas ateityje sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sumažinant perkančiųjų organizacijų administracinę (laiko ir finansinius kaÅ¡tus) naÅ¡tÄ . Kitaip tariant, Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje akivaizdžiai atskleidė, jog preliminariųjų sutarčių atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas.

13. Dėl alternatyvių sankcijų skyrimui / taikymui aktualių aplinkybių nurodė, kad jei teismas spręstų dėl preliminariųjų sutarčių išsaugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo, šiuo atveju neegzistuoja prielaidų ir galimybių taikyti VPĮ 106 str. 3 d. 2 p., kadangi ginčo pirkimo sudarytos preliminariosios sutartis neturi fiksuotos vertės (nei preliminariosiose sutartyse, nei jų prieduose nėra nurodyta sutarties vertė), nuo kurios galėtų būti taikoma procentinės išraiškos bauda.

Pažymėjo, kad nagrinėjamam ginčui yra aktualus Lietuvos Aukščiausiojo Teiso 2017-12-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-476-378/2017 pateiktas išaiškinimas, kadangi šiuo atveju atsakovė vykdė viešojo pirkimo procedūras, ne siekdama įsigyti prekių sau, o siekdama sudaryti galimybes kitoms perkančiosioms organizacijoms sudaryti viešojo pirkimo sutartis. Esminis skirtumas tik tas, kad ginčo pirkimo atveju subjektų būsimų perkančiųjų organizacijų ratas yra neapibrėžtas ir neribotas.

Šios aplinkybės ir nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ginčo situacijoje alternatyvios (baudos) skyrimo prielaidų nėra, o jos taikymas prieštarautų viešųjų pirkimų ir alternatyvių sankcijų skyrimo tikslams (VPĮ 17 str., 106 str.).

14. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 turinio nurodė, kad Å¡ioje byloje teismas pasisakė dėl atskirų ginčo pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir dėl bylos baigties (procesinės) nesprendė. Teismas nevertino byloje aplinkybių, jog ginčo pirkime numatoma sudaryti preliminariÄ sias sutartis, o ne vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Apeliacinis teismas sprendė ginÄÄ grynai ieÅ¡kinių ir atskirų pirkimo sÄ lygų rėmuose, nors patys tariami pažeidimai ar sÄ lygų neaiÅ¡kumai jau buvo paÅ¡alinti ir de facto (lot. faktiÅ¡kai) neturėjo jokios įtakos nei dalyvių galimybėms dalyvauti Pirkime, nei tolimesniam sutarties vykdymui. Teismas nevertino aplinkybių, atsiradusių po ieÅ¡kinio pateikimo. Teismas sprendė, kad pagrindinės sutarties 3.1.4 ir 3.5.2 p. neteisėti, tačiau jie dar iki pateikiant ieÅ¡kinį byloje 2018-07-31 buvo pakeisti ir atsisakyta Å¡ių reikalavimų.

15. Pažymėjo, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / paskirstymo, privalo atsižvelgti į Lietuvos apeliacinis teismo 2019-03-07 sprendime atmestų ir tenkintų reikalavimų santykį.

16. Ieškovė UAB „Alauša“ atsiliepime į UAB „Emsi“ ieškinį (e. b. 7 t., b. l. 101–102) sutiko su UAB „Emsi“ ieškiniu ir jame išdėstytais argumentais. Teigia, jog pati atsakovė patvirtino, kad preliminariosios sutartys nėra vykdomos, o tai reiškia, kad pagal jas nėra sudaryta pirkimo sutarčių dėl konkrečių pirkimų, kurių pagrindu perkančiosios organizacijos įsigytų kuro. Esant nevykdomoms preliminariosioms sutartims, atsakovė negali turėti itereso išsaugoti jų pasekmes, todėl alternatyvi sankcija – prelimiariosios sutarties trukmės sutrumpinimas neturėtų būti taikomas. Tenkinus ieškovių reikalavimus, nebus pažeistas nei viešasis interesas, nei VPĮ numatytas viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas.

17. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinius (e. b. 7 t., b. l. 75–78) prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ taikyti atsakovei alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ . Dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

18. Nurodė, kad Preliminarios sutartys galėtų bÅ«ti pripažintos galiojančiomis, tačiau bÅ«tų taikoma alternatyvi sankcija – Å¡ių sutarčių galiojimo laiko sutrumpinimas. Teigia, jog siekia, kad Lietuvos viešųjų pirkimų sistema funkcionuotų skaidriai ir efektyviai, kad viešųjų pirkimų sutartys bÅ«tų ilgalaikės, teisėtos ir nenuginčijamos, jog jas vykdant bÅ«tų iÅ¡vengta teisinių konfliktų. Ministerija neturi pakankamai duomenų, kad įvertintų, ar vieÅ¡asis interesas saugoti Preliminariųjų sutarčių padarinius Å¡iuo metu nusveria visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si sudaryti vieÅ¡Ä sias pirkimų sutartis.

19. Teigia, jog ieÅ¡kiniu nepagrįstai praÅ¡oma skirti atsakovei alternatyviÄ sankcijÄ , kadangi ieÅ¡kovės UAB „Emsi“ reikalavimai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Nagrinėjamu atveju UAB „Emsi“ nepraÅ¡o teismo palikti galioti sudarytų preliminarių sutarčių. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenustato, kad alternatyvi sankcija – bauda, bÅ«tų skiriama nutraukus sutartis ar jas pripažinus negaliojančiomis. Visos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje cituojamos teismų nutartys buvo priimtos bylose, kuriose nuspręsta iÅ¡saugoti viešųjų pirkimų sutartis.

20. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Emsi“ klaidingai nurodo, jog jeigu pirkimo sutarties terminas sutrumpinamas, tai turi bÅ«ti skiriama ir bauda. Pritaikius praÅ¡omÄ alternatyviÄ sankcijÄ â€“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties termino sutrumpinimÄ , ieÅ¡kovės UAB „Emsi“ praÅ¡ymas skirti baudÄ neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

21. Tretieji asmenys UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinius (e. b. 7 t., b. l. 98–99) prašė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl Preliminarių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tenkinti, reikalavimÄ dėl alternatyvios sankcijos – baudos atsakovei taikymo, spręsti teismo nuožiÅ«ra. Taip prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiga atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenka atsakovei.

22. Trečiasis asmuo „Circle K“, UAB atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Emsi“ ieÅ¡kinį (e. b. 7 t., b. l. 83–92) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiomis PreliminariÄ sias sutartis ir skirti baudÄ atmesti. Trečiasis asmuo prašė atsakovei skirti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ Preliminarių sutarčių termino sutrumpinimÄ .

23. Nurodo, kad preliminariÄ sias sutartis pripažinus negaliojančiomis ab initio arba nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Klausimas dėl sutarčių negaliojimo momento nebuvo iÅ¡spręstas apeliacinio teismo sprendimu. Mano, jog preliminariosios sutartys turėtų bÅ«ti paliktos galioti laikotarpiui, kuris sudarytų atsakovei realias galimybes atlikti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti naujas sutartis iki pasibaigiant Preliminariųjų sutarčių galiojimui. IeÅ¡kovė tik selektyviai cituoja teismų suformutoÄ praktikÄ , nurodydama jai palankius argumentus.

Teismui palikus galioti PreliminariÄ sias sutartis iki naujų preliminarių sutarčių sudarymo momento, dėl egzistuojančios konkurencijos perkančiosios organizacijos praktiÅ¡kai neturi galimybės permokėti už tiekiamas prekes. Užkirtus keliÄ perkančiosioms organizacijoms įgyvendinti VPÄ® 82 str. nuostatas ir su asakovės pagalba vykdyti automobilinių degalų vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų pažeisti efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi perkančiosioms organizacijoms tektų pačioms organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų neracionaliai panaudotos valstybės lėšos ir valstybė patirtų nuostolių. Preliminarių sutarčių iÅ¡saugojimas ir alternatyvių sankcijų (sutarties galiojimo sutrumpinimo) skyrimas atitiktų Europos SÄ jungos ir nacionaliniu lygiu nustatytÄ viešųjų pirkimų reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ . Mano, jog ieÅ¡kovė UAB „Emsi“ nepagrstai reikalauja atsakovei skirti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ .

24. Tretieji asmenys UAB „Tomega“, UAB „Timėjas“, UAB „Rotada“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Mobilus spektras“, UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“, UAB „Kvistija“, UAB „Gelvybė“, UAB „Baltic petroleum“, UAB „Apsaga“, UAB „Andopas“ atsiliepimo į ieškinius nepateikė.

25. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje (e. b. 7 t., b. l. 111–113) nurodė, kad tiek vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki pirkimo sutarties sudarymo, tiek vėliau organizuojant vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo procesÄ , privalu užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 17 str. 1 d. įtvirtinti viešųjų pirkimų principai ir kitos Å¡io įstatymo nuostatos. Sudarant preliminariÄ sias sutartis atliekamos tokios pačios procedÅ«ros, kaip ir sudarant kitas viešųjų pirkimų sutartis.

Preliminariojoje sutartyje aptariamos visos esminės vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos draudžia iÅ¡ esmės keisti preliminariojoje sutartyje nustatytas pagrindines sutarties sÄ lygas. Viešųjų pirkimų tarnyba, pasisakydama dėl preliminariosios sutarties vieÅ¡uosiuose pirkimuose prigimties ir paskirties, vadovavosi kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika. Atkreipė dėmesį į tai, jog VPÄ® 106 str. nustatyta, kokias alternatyvias sankcijas gali taikyti teismas, pripažinus pažeidimus pabrėžiamas sankcijų veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasumas.

Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi, kad atsakovė yra Centrinė perkančioji organizacija, į pirkimo specifiÅ¡kumÄ , siÅ«lo teismui svarstyti dėl preliminarių sutarčių galiojimo termino sutrumpinimo iki perkančioji organizacija atliks naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas 26. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Å¡ioje byloje pripažintais neteisėtais veiksmų padarinių. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-07 sprendime konstatavo, kad Preliminariosios sutarties 8.3 punktas reglamentuoja tik nesutikimo dėl sutarties pratęsimo tvarkÄ , bet ne pagrindus.

Nesant numatytiems tokiems pagrindams tiek tiekėjai, tiek ir atsakovė kiekvienÄ kartÄ , prieÅ¡ baigiantis 6 mėnesių terminui nuo paskutinio preliminarios sutarties pratęsimo, atsidurtų visiÅ¡kai neapibrėžtoje padėtyje, kai nebÅ«tų aiÅ¡ku ar sutartis bus toliau tęsiama, o prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies nesutikimas pratęsti sutartį iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti net ir tinkamai nemotyvuojamas. Nemotyvuotas bei nepagrįstas sutarties termino nepratęsimas sukeltų didelę žalÄ ne tik tiekėjui, bet ir perkančiajai organizacijai, todėl laisvai interpretuoti bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nepratęsti sutarties, nesant numatytų konkrečių atvejų, yra neteisinga visų sutarties Å¡alių atžvilgiu, neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo principo.

Atsižvelgus į aptartus argumentus, Preliminariosios sutarties 8.3 punktas pripažintinas neteisėtu. Taip pat, be kitų pirkimo sÄ lygų, teismas pripažino Preliminariosios sutarties 3.1.13 ir 8.4.1 punktus neteisėtais, kaip prieÅ¡taraujančius VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtintiems reikalavimams.

27. Perduodamas bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas pats negali spręsti dėl preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ar jų iÅ¡saugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo; pirmosios instancijos teismas turėtų nuspręsti, kokius neteisėtai sudarytų sandorių padarinius joms taikyti – sutarčių pripažinimÄ niekinėmis ir negaliojančiomis ar jų iÅ¡saugojimÄ bei alternatyvių sankcijų skyrimÄ .

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VPÄ® vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip iÅ¡imtinė priemonė, jos taikymas susietas su vieÅ¡uoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naujÄ kontrahentÄ ir pan. (VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 37 punktas).

29. Å ioje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių susidariusiÄ situacijÄ vertinti kaip objektyviai iÅ¡imtinę. PraÅ¡ydamas taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ sudarytų preliminarių sutarčių trukmės sutrumpinimÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 106 str. 3 d. 1 p.), atsakovai nurodė deklaratyvius teiginius, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas sutinka su iÅ¡vadomis, jog ginčo pirkimas, kaip ir bet koks vieÅ¡asis pirkimas, yra susiję su vieÅ¡uoju interesu.

Tačiau vien tai nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti alternatyvias sankcijas. Å ioje byloje svarbu tai, kad atsakovas pripažino, jog sudarytos preliminarios sutartys nėra vykdomos, nepateikė duomenų ir nenurodė aplinkybių, jog vykdant preliminarias sutartis buvo sudarytos pagrindinės vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, kad perkančioji organizacija atliko tam tikrus su vieÅ¡uoju pirkimu susijusius veiksmus, dėl kurių restitucija bÅ«tų negalima arba žalinga, ekonomiÅ¡kai nenaudinga ar pan. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iuo konkrečiu atveju sudarytos preliminarios sutartys turi bÅ«ti iÅ¡saugotos, nors pirkimo sÄ lygos buvo pripažintos neteisėtomis.

Atsakovas nenurodė, kad paskelbė naujÄ pirkimÄ arba kad planuoja paskelbti naujÄ pirkimÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog kitos perkančiosios organizacijos, esant nevykdomoms preliminarioms sutartims, neturi galimybių įsigyti degalų arba kad tos galimybės bÅ«tų esmingai apsunkintos arba akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai neracionalios iki CPO paskelbtų naujÄ pirkimÄ . Svarbu ir tai, kad preliminarios sutartys galioja iki 2019-08-18 (preliminarių sutarčių 8.1 p., 8.2 p.), tuo tarpu Preliminarios sutarties 8.3 p., kaip buvo minėta, teismo sprendimu pripažintas neteisėtu, dėl ko preliminarių sutarčių galiojimo termino sutrumpinimas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtas ir nevirÅ¡ytų preliminarių sutarčių galiojimo termino (t.y. iki 2019-08-18).

Tuo tarpu atsakovo praÅ¡ymas sutrumpinti terminÄ iki bÅ«tų įvykdytas naujas vieÅ¡asis pirkimas ne tik yra neapibrėžtas, bet ir neatitiktų sankcijų esmės - nesutrumpintų preliminarių sutarčių trukmės, o jÄ pailgintų bei prieÅ¡tarautų Å¡ioje byloje priimto sprendimo esmei dėl preliminarios sutarties 8.3 p. numatytos sÄ lygos neteisėtumo.

30. Dėl minėtų motyvų teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pripažinus atsakovo veiksmus neteisėtais bei prieÅ¡taraujančiais VPÄ® normoms, jų pagrindu vieÅ¡ajame pirkime „Degalų degalinėse užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ, pirkimo Nr. 391283, sudarytos tarp VÅ¡Ä® CPO LT ir UAB „AlauÅ¡a“; UAB „Andopas“; UAB „Apsaga“; UAB „Paltic Petroleum“; „Circle K Lietuva“; UAB „EMSI“; Å«kio subjektų grupės UAB „Fleet Union“ ir UAB „Viada LT“;

ūkio subjektų grupės UAB „Lietuviškų degalų tinklas“ „Timėjas“, UAB „Tomega; UAB „Gelvybė“, UAB „Kvistija“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Rotada“, UAB, ir UAB „Mobilus spektras“ preliminarios sutartys pripažintinos neteisėtomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 str., VPĮ 105 str.). Ieškovas išreiškė abejones ar buvo sudaryta preliminari sutartis tarp VšĮ CPO LT ir UAB „Mobilus spektras“, bet, kaip matyti iš viešų duomenų (http://cvpp.lt/download.php?dok_id=2004024552&file_id=2004024554) tokia sutartis buvo sudaryta.

Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo nurodytais duomenimis apie sudarytas preliminarias sutartis viešajame pirkime, to neginčijo ir tretieji asmenys, todėl ieškovo UAB „EMSI“ prašymas dėl visų sutarčių išreikalavimo iš atsakovo atmestinas.

31. Kiti šalių argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Papildomai pažymėtina, kad teismas nesiremia Viešųjų pirkimų tarnybos išvada taikyti alternatyvias sankcijas dėl aukščiu nurodytų motyvų.

32. Kadangi ieÅ¡kiniai dėl atsakovo sprendimų, priimtų vieÅ¡ajame pirkime, ginčijimo ir apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės buvo patenkinti (žyminio mokesčio dydis nepriklauso nuo praÅ¡omų pripažinti neteisėtomis pirkimo sÄ lygų skaičiaus), ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinius su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme (po 2288 Eur sumokėjo kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų) ir žyminis mokestis už apeliacinius skundus (po 2250 Eur) priteistinas iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® CPO LT ieÅ¡kovų naudai – iÅ¡ viso priteistina po 4538 Eur suma kiekvienam ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas UAB „AlauÅ¡a“ taip pat prašė priteisti jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 1401 Eur pirmosios instancijos teisme ir 981 Eur apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgus į tai, kad ne visos ieÅ¡kovų nurodytos pirkimo sÄ lygos buvo pripažintos neteisėtomis, todėl, atsižvelgus į advokatų darbo ir laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus bei vadovaujantis CPK 98 str. 2 d., 93 str. 4 d. Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 700 Eur bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 490 Eur - apeliacinės instancijos teisme.

Taip pat ieÅ¡kovas UAB „EMSI“ pateikė įrodymus apie jo patirtas 1275 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už pareikÅ¡imo dėl ieÅ¡kinio patikslinimo suraÅ¡ymÄ bei 3143 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl analogiÅ¡kų motyvų iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 1573 Eur. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patikslintas tik dalyje reikalavimų, kurie savo esme yra Å¡alutiniai, Å¡ios praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 600 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovo UAB „EMSI“ naudai priteistina 2173 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „EMSI“ ir UAB „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinius tenkinti. VieÅ¡ajame pirkime „Degalų degalinėse užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ, pirkimo Nr. 391283, sudarytas tarp VÅ¡Ä® CPO LT ir UAB „AlauÅ¡a“; UAB „Andopas“; UAB „Apsaga“;

UAB „Paltic Petroleum“; „Circle K Lietuva“; UAB „EMSI“; ūkio subjektų grupės UAB „Fleet Union“ ir UAB „Viada LT“; ūkio subjektų grupės UAB „Lietuviškų degalų tinklas“ „Timėjas“, UAB „Tomega; UAB „Gelvybė“, UAB „Kvistija“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Rotada“, UAB, ir UAB „Mobilus spektras“ preliminarias sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Priteisti iš atsakovo VšĮ CPO LT ieškovų UAB „EMSI“ ir UAB „Alauša“ naudai po 4538 Eur žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovo VšĮ CPO LT ieškovo UAB „Alauša“ naudai 1190 Eur, ieškovo UAB „EMSI“ –2173 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina