62f7fc0a-9da9-42f8-9eb7-2df0d166ba01 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3041-995/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00449-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 6 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei V. U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. U. 9 181,79 Eur skolÄ , 74,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė V. U., sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90004600827 (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 681,30 Eur (2352,40 Lt), 2012 m. sausio 13 d. finansavimo sandorį Nr. 3, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 822,90 Eur (2841,31 Lt), 2012 m. kovo 19 d. finansavimo sandorį Nr. 4, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 1027,82 Eur (3548,84 Lt), 2014 m. gegužės 28 d. finansavimo sandorį Nr. 5, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 2950,99 Eur (10189,17 Lt), 2015 m. spalio 14 d. finansavimo sandorį Nr. 6, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 4587,61 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. finansavimo sandorį Nr. 7, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 3336,88 Eur, 2016 m. gruodžio 29 d. finansavimo sandorį Nr. 8, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 682,47 Eur, 2018 m. gruodžio 1 d. finansavimo sandorį Nr. 9, pagal kurį, ieÅ¡kovė suteikė 2688,29 Eur.

Pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei V. U. iÅ¡ viso suteikė 16778,26 Eur vartojimo kreditÄ terminui iki 2023 m. kovo 10 d. Atsakovė V. U. įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, (Sutarties 3.1.1 punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminai įmokų nemokėjo. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys).

Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovės sutartinė prievolė yra nustatyta ir Kredito sutarties Bendrosiose sÄ lygose. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal Sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė laikėsi Vartojimo kredito įstatyme (toliau - Ä®statymas) nustatytų ir tinkamam vartojimo kredito suteikimui keliamų sÄ lygų ir sÄ Å¾iningai vykdė savo, kaip vartojimo kredito davėjo, pareigas: tinkamai įvertino atsakovės mokumÄ , remdamasis iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo gauta informacija ir mokumui vertinti naudojamose duomenų bazėse atlikęs duomenų patikrinimÄ , įstatymo nustatyta tvarka supažindino atsakovę su bÅ«tina informacija, vartojimo kredito kaina atitinka įstatyme vartojimo kredito kainos dydžiui keliamus reikalavimus ir kt.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų - nemokant mokėtinų periodinių įmokų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsniu ir Sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos bÅ«tų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos sumos (CPK 178, 185 straipsniai).

Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 9 181,79 Eur mokėtinų įmokų skola. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sandorio specialiųjų sÄ lygų VII skyriuje „Mokėjimų nevykdymo pasekmės“ nurodyta, kad klientas, praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos privalo bendrovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei paskaičiuoti 74,22 Eur delspinigiai taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 74,22 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi atsakovė V. U. prievolės laiku nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. U. priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 208,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. U. 9 181,79 Eur (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro, 72 ct) mokėjimo įmokų skolÄ , 74,22 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 22 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9256,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 208,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė