62f5f270-e073-4a87-b4fa-6749046d3337 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1-755-416/2014                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                               Proceso Nr. 1-64-1-01781-2014-6                                                                               2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.4.8.                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2014-12-22Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui A. F., gynėjui adv. V. J., mažametės nukentėjusiosios S. P. įstatyminei atstovei V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-06-14 Marijampolės sav., gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2013-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 63 str., 641 str.

– 1 metams laisvės apribojimo, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 140 str.3d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:          V. B. sukėlė fizinį skausmÄ mažametei: 2014-11-24 apie 19.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, žodinio konflikto metu su sugyventine V. P. dėl dingusios piniginės, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 4,33 promilių girtumas), bandant mažametei S. P. apginti savo motinÄ V.

P., tyčia rankomis sugriebė mažametei S. P., gim. 2003-01-13, už kaklo ir taip jÄ smaugė, dėl ko nukentėjusioji S. P. jautė fizinį skausmÄ .          Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-11-24 vakare buvo iÅ¡gėręs 4 butelius vyno. Buvo girtas ir ne viskÄ gerai prisimena. Sukonfliktavo su sugyventine dėl piniginės. Tarp jų buvo konfliktas. Sugyventinę bandė apginti dukra ir jis jÄ sugriebęs už kaklo suspaudė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Supranta, kad pagrindinė jo netinkamo elgesio priežastis yra alkoholis. Todėl dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį nuvyko į specializuotÄ klinikÄ ir medikamentiniu bÅ«du užsikodavo 6 mėnesių laikotarpiui. Mano, kad pavyks pasikeisti.Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka iÅ¡tirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡ kurių seka:           IÅ¡ nukentėjusiosios mažametės S. P. apklausos protokolo matosi, kad patėvis susistumdė su mama.

Ji norėjo mamÄ apginti. Tada V. B. rankomis jÄ smaugė. Jai skaudėjo, ji verkė, buvo iÅ¡sigandusi(b.l.30-31).              IÅ¡ liudytojos V. P. apklausos protokolų matosi, kad namuose tarp jos ir neblaivaus sugyventinio V. B. kilo buitinis konfliktas. JÄ pastÅ«mė ant lovos. Mažametė dukra jį traukė nuo jos. V. B. sugriebė dukrai rankomis už kaklo ir pradėjo spausti. Ji nustÅ«mė nuo dukros V. B.. Dėl įvykio buvo praneÅ¡ta policijai. Duktė sakė, kad jai V. B. savo veiksmais sukėlė skausmÄ (b.l.33-34,36).

IÅ¡ liudytojo A. K. apklausos protokolos matosi, kad su kitu pareigÅ«nu nuvyko dėl smurto artimoje aplinkoje į Kuktų k. V. P. nurodė, kad sugyventinis smaugė jos dukrÄ S. P.. Mažametė nurodė tas pačias aplinkybes(b.l.38).             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: S. P. motinos V. P. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad neblaivus V. B. namuose smurtavo - rankomis sugriebė už kaklo mažametei jos dukrai S. P.. Ji jautė fizinį skausmÄ (b.l.2); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta – buto, esančio(duomenys neskelbtini), patalpos.

Tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ir objektų nerasta(b.l.3-7); Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-11-24 apie 19.35 val. pagal gautÄ V. P. telefoninį praneÅ¡imÄ nuvykus į vietÄ , V. P. nurodė, kad sugyventinis V. B. buitinio konflikto metu rankomis sugriebė dukrai S. P., gim. 2003-01-13, už kaklo ir jÄ smaugė(b.l. 8-10); Garso įraÅ¡o perklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti V. P. telefono skambučio dėl smurto S. P. atžvilgiu pagalbos tarnybai turinys(b.l.21-23);

Specialisto iÅ¡vada Nr. G1031/14(09), iÅ¡ kurios matyti, kad S. P. nuo kaklo suspaudimo rankomis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.27); Asmens blaivumo nustatymo aktu nustatyta, iÅ¡ kurio matyti,kad 2014-11-24 20.46 val. V. B. nustatytas 4,33 promilių girtumas(b.l.38).           Tokiu bÅ«du, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimÄ ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad V. B. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.3d., nurodant veikÄ kvalifikuojantį požymį, kadangi sukeltas fizinis skausmas mažamečiui asmeniui.

     Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 140 str.3d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos paarymui. Teismas taip pat atsivelgia į tai, kad kaltinamasis jau du kartus teistas už tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . NaujÄ tyčinę smurtinę veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir neatlikęs bausmės už ankstesnę tučinę nusikalstamÄ veikÄ . Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra netekęs 50 proocentų darbingumo, suvokė, jog nusikalstamas veikas daro dėl alkoholio poveikio ir savarankiÅ¡kai ėmėsi priemonių gydytis nuo Å¡io žalingo įpročio.Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, numatyta įstatymo leidėjo Å¡io straipsnio sankcijoje ir kaip recidyvistui(BK 56 str.), kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į paties kaltinamojo pastangas, tikėtina, kad kaltinamÄ jį dar galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – bausmės vykdymas atidėtinas. Nustačius visus bÅ«tinus pagrindus, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 641str. nuostatos.          Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:            V.

B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams. Taikyti BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.           Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 4d., 65 str. prie Å¡ios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant 12(dvylika)mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 66 str.1d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-24 iki 2014-11-26.KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens – V.

B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti. V. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika