2022-03-16 Nr. AB-6271-4-44-3-00015-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1719-415/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00015-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam D. K.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. atstovui advokatei Inesai Arbočienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašo persvarstyti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. (pateiktame suklastotame pase – H. D.) (toliau – ir Užsienietis), gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., sulaikymo Užsieniečių registracijos centre, nustatant sulaikymo terminą iki 2022 m. balandžio 19 d., bet ne ilgiau, kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

2. Teikime nurodoma, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 9 val. Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai, Čiurlionio g. 97, Druskininkų mieste, prie „INZA“ viešbučio sulaikė automobilį „Kia Sportage“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais registracijos numeriais, kurio vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, tarp kurių buvo Prancūzijos piliečiu H. D. prisistatęs asmuo, gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., kuris pateikė Prancūzijos Respublikos pasą Nr. 13FV32890 (suklastotą).

Užsienietis nepateikė kelionės dokumentų, suteikiančių teisę gyventi Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje, buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. 2021 m. spalio 25 d. apklausos metu užsienietis nurodė esąs (duomenys neskelbtini) pilietis. 2021 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismas sprendimu Užsieniečiui taikė sulaikymą Centre nustatant terminą iki 2022 m. sausio 23 d., bet ne ilgiau, iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Teismo posėdžio metu užsienietis pakeitė savo duomenis ir prisistatė esantis (duomenys neskelbtini) pilietis D.

K., gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., bei pareiškė, kad nori likti Lietuvos Respublikoje ir teiks prašymą dėl prieglobsčio. Teismas minėtame sprendime nutarė, kad Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Užsienietis prieglobsčio prašymo nepateikė. Šiuo metu jis yra nelegalus migrantas, todėl turi būti persvarstyti ir jo sulaikymo pagrindai. Pats užsienietis supranta esančią situaciją, tačiau kategoriškai nesutinka būti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, todėl Centras mano, kad užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra tikslinga, kadangi nėra nustatyta Užsieniečio bendradarbiavimo fakto su Lietuvos institucijomis sprendžiant jo teisinės padėties klausimą.

Pažymėjo, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, bendrininkų grupėje, pasinaudodamas nelegalių migrantų gabenimą organizuojančios grupuotės paslaugomis, kas rodo, jog jis linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, todėl, įvertinus užsieniečio siekį nelegaliai keliauti į kitas Europos Sąjungos šalis, tikėtina, jog jis gali bandyti savavališkai išvykti ar pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

3. Centras teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

4. Užsienietis teismo posėdyje su teikimu nesutiko, nurodė, kad nepagrįstai vertinama, kad užsienietis nepateikė prašymo dėl prieglobsčio bei prašė alternatyvių sulaikymui priemonių.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. sausio 20 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies - pratęsė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam D. K. (suklastotame pase – H. D.), gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., taikytą sulaikymą VSAT Centre, iki 2022 m. balandžio 23 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

6. Byloje, nustatyta, kad 2021 m. spalio 23 apie 9 val. Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnai, Čiurlionio g. 97, Druskininkų mieste, prie „INZA“ viešbučio sulaikė automobilį Kia Sportage, Ukrainos Respublikos valstybiniais registracijos numeriais, kurio vairuotojas buvo Gambijos Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, tarp kurių buvo Prancūzijos piliečiu H. D. prisistatęs asmuo, gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., kuris pateikė, kaip nustatyta byloje, suklastotą Prancūzijos Respublikos pasą Nr. 13FV32890. Užsienietis nepateikė kelionės dokumentų, suteikiančių teisę gyventi Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje, buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. 2021 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismas sprendimu užsieniečiui taikė sulaikymą VSAT Centre iki 2022 m. sausio 23 d., bet ne ilgiau, iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Iš minėtos teismo sprendimo matyti, kad teismo posėdžio metu užsienietis pakeitė savo duomenis ir prisistatė esantis (duomenys neskelbtini) pilietis D. K., gim. 1968 m. rugsėjo 9 d., bei pareiškė, kad nori likti Lietuvos Respublikoje ir teiks prašymą dėl prieglobsčio. Teismas minėtame sprendime nutarė, kad užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Užsieniečio tvirtinimu, jo asmens tapatybės fotokopija buvo išsiųsta Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas).

7. VSAT Centro duomenimis, Užsienietis prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nėra pateikęs, todėl asmuo jau neturi prieglobsčio prašytojo statuso. Visgi, kaip matyti iš bylos duomenų, Užsieniečio ir jo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, Užsienietis, dar Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamos bylos metu išreiškęs norą dėl prieglobsčio jam suteikimo, todėl teismo pripažintas prieglobsčio prašytoju, savo pozicijos nepakeitė. Nors byloje esančiame registraciją patvirtinančiame lape pažymėta, kad asmuo nepageidauja prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, tačiau šis dokumentas be datos, be užsieniečio supažindinimo parašo, surašytas remiantis ankstesniais užsieniečio pateiktame suklastotame pase nurodytais asmens duomenimis, todėl teismo vertinimu, šio dokumento negalima vertinti kaip neabejotinai patvirtinančio pasikeitusią asmens poziciją. Vis tik, matyti, kad byloje jokie veiksmai dėl jo prieglobsčio prašymo nebuvo atlikti (Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nebuvo informuotas apie asmens prašymą), ir tokiu būdu nebuvo tinkamai įgyvendinta Užsieniečio teisė į prieglobsčio prašymo pateikimą, todėl teismas laikė, kad aptariamas Užsienietis vis dar yra prieglobsčio prašytojas.

8. Bylos duomenimis, užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nors jo asmenybė buvo nustatyta, tačiau teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje ir pilietybę patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, asmuo yra prieglobsčio prašytojas ir jo prieglobsčio motyvai dar nėra išaiškinti. Įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismas įvertino, kad nepasikeitė Įstatyme numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai (Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14017 straipsnio 2 punktas), kas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga byloje nustatytoms aplinkybėms, o taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo.

9. Teikimu VSAT Centras prašė persvarstyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. sulaikymą, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismo vertinimu, užsieniečio statusas nepasikeitė, pareiškėjo teikimas tenkintinas iš dalies, pratęsiant užsieniečiui ankstesniu teismo sprendimu taikytą sulaikymą trims mėnesiams, bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

10. Teismas taip pat išaiškino (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam D. K., kad jo prieglobsčio prašymas turi būti perduotas nagrinėti Departamentui.

III. 11. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimą, priimtą byloje Nr. A20.-167-1143/2021, tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų;

12. Užsienietis pabrėžia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

13. Užsienietis teigia, kad šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p. numatytas priemones.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkes teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A20.-167-114312022.

15. Teigia, kad byloje yra duomenys, kad asmuo piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, keisdamas asmens parodymus. Užsienietis prisistatydamas nurodė klaidingus asmens duomenis, atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes - dėl anketinių duomenų kaitos, vertintina, kad užsienietis siekė palengvinti savo teisinę padėtį, bet ne sąžiningai bendradarbiauti.

16. Teigia, kad atvykimas i užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento bei nenuoseklus savo anketinių duomenų pateikimas negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Pareiškėjas, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant i kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas, ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, taip pat pateikti tikrovę atitinkančius savo asmens duomenis.

17. Centras nesutinka su Užsieniečio nuomone, kadangi Užsieniečio elgesys (išvykimas į kitą užsienio valstybę, ką įrodo jo sulaikymas Lenkijos Respublikoje) nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga užsieniečiui taikytina priemonė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrina sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra tikslingas. Užsieniečiui atvykus į Lietuvos Respubliką ir paprašius prieglobsčio, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus, taip pat pateikiamas inspektoriaus darbinis ei. paštas, kuriuo jie galėtų atsiųsti patvirtintas dokumentų kopijas. Tačiau valdžios institucijos kreipimasis į prieglobsčio prašytojo kilmės šalies ambasadą dėl jo tapatybės nustatymo be paties užsieniečio sutikimo savaime prieštarautų prieglobsčio koncepcijai. Tokią galimybę kompetentinga institucija įgyja tuomet, kai Migracijos departamentas prie LR VRM skubos tvarka išnagrinėjęs prašymą priima sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir išsiųsti užsienietį ir nėra teismo paskirtos užtikrinimo priemonės.

18. Todėl suteikus Apeliantui laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, ir sukeldamas nelegalios migracijos grėsmė Šengeno teritorijoje.

19. Atsižvelgiant į faktą, jog Užsienietis pasinaudodamas suklastotu dokumentu ir asmenų, užsiimančių nelegalų gabenimu paslaugomis, bandė išvykti į Europos sąjungos valstybes, leidžia daryti išvada, jog prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra užsieniečio tikslas. Užsienietis linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymus, į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio punktą, o neteisėtai kirtęs valstybinę sieną neturėdamas asmens pilietybę ir tapatybę patvirtinančių dokumentu, ir iki šiol nesiėmė jokiu veiksmu kad jo tapatybė ir pilietybė butu nustatytinos, prieglobsčio prašymą pateikė žymiai vėliau, šiuo metu prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, motyvai kuriais jis grindžiamas nenustatyti. Yra didelė tikimybė, jog užsienietis, vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti išvykti ir pasislėpti, taip sukeldamas nelegalios migracijos Europos Sąjungoje grėsmę bei trukdydamas kompetentingoms valstybės institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jo teisinės padėties, arba sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo taikyti Užsieniečiui sulaikymą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, iki 2022 m. balandžio 23 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

20. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 14017 straipsniu, tenkino VSAT Centro teikimą iš dalies padaręs išvadą, kad Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (pateikė suklastotus asmens tapatybės), neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.

21. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad jo paties teigimu, jis šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p. numatytas priemones.

22. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad užsienietis, atvykęs į Lietuvos Respubliką, neturėjo asmens tapatybę ir (arba) pilietybę patvirtinančių dokumentų. Be to, pažymėtina, kad užsienietis teikė klaidinančią informaciją apie savo tapatybę – kelis kartus pareigūnams prisistatė skirtingais asmenvardžiais. Atsižvelgus į tai, negalima daryti išvados, jog užsienietis bendradarbiauja su VSAT.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą patikrina priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

24. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi, prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

25. Byloje nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. 22S6741 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta Užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C. SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos (toliau – Migracijos departamento Sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo). Išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos pavesta vykdyti Valstybės sienos apsaugos tarnybai. Užsienietis turi teisę šį sprendimą skųsti teismui.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, sulaikymas, kaip griežčiausia taikytina priemonė, šiuo atveju nėra būtinas. Tikslai, kad būtų išvengta nelegalios migracijos pavojaus, gali būti įgyvendinti ir netaikant sulaikymo, todėl teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą patenkina iš dalies – (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam D. K. taikytas sulaikymas pakeičiamas į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teritorijoje, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio D. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 20 d. sprendimą pakeisti.

(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam D. K. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teritorijoje, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius