2024-07-31 Nr. AB-11282-3-61-3-04590-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1240-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04590-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Gebenita“, uždaroji akcinė bendrovė „Smelna“, uždaroji akcinė bendrovė „Gluosnita“, uždaroji akcinė bendrovė „Liepita“) dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, (toliau – ir skundas) ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-355/03-2022) (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 4936889 „Dėl skirtos išmokų sumos“ (toliau – ir Sprendimas) dalis „VI. Paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimas“ (toliau – ir VI dalis) ir „VII. Paramos pagal Priemonę apskaičiavimas“ (toliau – ir VII dalis); 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos Nr. 21-1011878552-1 (toliau – ir Paraiška) dalis dėl paramos pagal Mažiau palankių ūkininkauti vietovių (toliau – ir MPŪV) priemonę apskaičiavimo ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ apskaičiavimo; 4) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui neteisėtai sumažintą paramą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. 2021 m. birželio 9 d. pateikė Paraišką, kurioje deklaravo 202,53 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą. NMA baigė administruoti Paraišką ir priėmė Sprendimą, kuriuo, vadovaudamasi Pareiškėjų sąsajų ir galimo žemės ūkio valdų skaidymo nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 3D-154, (toliau – ir Susietumo metodika) dėl nustatytų sąsajų su kitais pareiškėjais sumažino ir išmokėjo mažesnę paramos sumą. Pareiškėjas Sprendimo VI ir VII dalis apskundė Komisijai, kuri, išnagrinėjusi bylą, nusprendė skundą atmesti. Komisija 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą priėmė neįsigilinusi į skundo argumentus ir faktines aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas ir teisės principus, apsiribojo atsakovo argumentų atkartojimu, todėl priėmė nepagrįstą, neteisėtą 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuris turi būti panaikintas.

2.2. NMA netinkamai nustatė, o Komisija patvirtino, kad pareiškėjas yra susijęs su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“ V. A.. Susietumo metodika apibrėžia susijusių asmenų sąvoką. Susietumas yra reikšmingas tik tada, kai pareiškėjai yra susiję asmenys ir galimai neteisėtai siekia gauti didesnę paramos sumą (Susietumo metodikos 4.1 p.). NMA ir Komisija ignoravo būtinąją sąlygą, nustatant, ar pareiškėjas ir kiti nurodyti asmenys bendrai, neteisėtai siekia gauti didesnę paramos sumą. Paramos nemokėjimas ar jos mažinimas negali būti paremtas abstrakčiu teiginiu „galimai neteisėtai siekia gauti didesnę paramos sumą“. NMA gali mažinti paramą, kai sukuriamos neteisėtos sąlygos paramai pagal priemonę gauti. Toks neteisėtas sąlygų sukūrimas gali būti suprantamas, kaip tyčinis susijusių asmenų veiksmas, siekiant gauti didesnę paramą. NMA ir Komisija nenustatė jokių tyčinių ar kitokių pareiškėjo veiksmų (siekiant gauti didesnę paramą), o vadovavosi (interpretavo) Susietumo metodikos nuostatomis, pažeisdamos jos tikslus ir prasmę.

2.3. Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas (toliau – ir Įstatymas) taip pat apibrėžia susijusių asmenų sąvoką (Įstatymo 3 str. 16 p.). Įstatymas yra aukštesnės teisinės galios aktas ir jam suteikiamas prioritetas Susietumo metodikoje. Asmuo (verslininkas), turintis daugiau kaip 25 procentus įmonės akcijų, gali būti vertinamas įvairiais aspektais, kaip susijęs. Asmenys, kurie valdo mažiau nei 25 procentus įmonės akcijų, net nepatenka į Įstatymo reglamentavimo sferą.

2.4. Pareiškėjas yra UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkas, jo turimų akcijų dalis sudaro po 24 procentus, todėl pareiškėjas nei dėl akcijų kiekio, nei pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 punktą, nelaikytinas susijusiu asmeniu nei su UAB „Smelna“ ar UAB „Liepita“, nei su kitais asmenimis. NMA ir Komisija netikrino, nenustatė ir neįvardijo, kokiais veiksmais pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas, reikalingas išmokoms gauti, kad įgytų tos paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą (kaip, kada sukūrė, kaip pasireiškė sukurtos sąlygos), kokie yra paramos schemos tikslai ir kaip buvo siekiama įgyti šiems tikslams prieštaraujantį pranašumą. Vien tiktai UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcijų turėjimas ar tai, kad pareiškėjo sūnus V. A. taip pat yra ūkininkas ir aišku, kad turi tą pačią pavardės šaknį (Susietumo metodikos 7 p. pagalbinis kriterijus „Pareiškėjų pavardės turi tą pačią šaknį“) nereiškia, kad pareiškėjas siekė dirbtinai ir neteisėtai sukurti sąlygas didesnei paramai gauti. Komisijos posėdyje atsakovas nepaaiškino, remiantis kokiu Susietumo metodikos punktu (4.2.1, 4.2.2 ar 4.2.3) pareiškėjas yra susijęs su UAB „Gebenita“, UAB „Gluosnita“ ar V. A., tokiu būdu apribojant pareiškėjui galimybę atsikirsti ir paneigti „inkriminuojamą“ sąsają.

2.5. Dėl pagalbinio kriterijaus „Sutampa kontaktiniai duomenys“ pareiškėjas Paraiškoje nurodė savo kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (toliau – ir el. paštas) (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjo kontaktiniai duomenys sutampa su kitų NMA pareiškėjų jų paraiškose nurodytais kontaktiniais duomenimis Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje / Juridinių asmenų registro informacinėje sistemoje, o už vidinių NMA sistemų duomenis pareiškėjas nėra atsakingas. Pareiškėjui nėra žinoma, pagal kokius kitų NMA pareiškėjų pateiktus papildomus dokumentus sistemoje prie pareiškėjo paskyros buvo užfiksuoti kiti telefono numeriai.

2.6. Pareiškėjo žemės ūkio valda įregistruota 2010 m. birželio 21 d. Nuo to laiko vykdoma žemės ūkio veikla ir teikiamos paraiškos paramai už žemės ūkio naudmenų plotus. Žemės ūkio valda įregistruota 10 metų anksčiau nei buvo patvirtinta Susietumo metodika, todėl nėra jokio tyčinio žemės ūkio valdų skaidymo, tokio fakto nenustatė ir atsakovas. Pareiškėjo žemės ūkio valda niekaip nesusijusi su UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdų registravimu.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. NMA, vadovaudamasi Susietumo metodikos nuostatomis, vertindama Paraiškos atitiktį pareiškėjų tarpusavio sąsajoms, nustatė, kad pareiškėjas yra susijęs su paraiškas pateikusiais asmenimis: UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“, V. A..

3.2. Vertinant pagrindinį kriterijų „Susiję asmenys, susijusios ir partnerinės įmonės (teisinis ryšys)“, vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis, nustatyta, jog V. A. yra akcininkas UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“. V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“ bei taip pat V. A. yra UAB „Gebenita“ direktorius. UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“, V. A. ir V. A.. UAB „Gebenita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“ ir V. A.. Pareiškėjų tarpusavio susietumo vertinimas yra kompleksinis.

3.3. Vertinant pagalbinius kriterijus, nustatytas kriterijus „Sutampa kontaktiniai duomenys“, t. y. kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. A. ir UAB „Smelna“ bei tas pats telefono Nr. V. A. ir UAB „Gebenita“). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas NMA informacinėse sistemose prie UAB „Smelna“, UAB „Gluosnita“, UAB „Liepita“, UAB „Gebenita“; telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – prie UAB „Gebenita“, V. A., V. A., UAB „Smelna“ kontaktinių duomenų.

3.4. Vertinant pagalbinį kriterijų „Pareiškėjų (fizinių ir (ar) juridinių asmenų) valdos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“ nustatyta, kad UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną (2014 m. liepos 10 d.).

3.5. Vadovaujantis Susietumo metodikos 4.2 ir 7 punktais, pareiškėjas ir kiti nurodyti NMA pareiškėjai yra laikomi susijusiais subjektais. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245, (toliau – ir MPŪV taisyklės) reglamentavimu ir Susietumo metodikos 9.3 punktu, parama apskaičiuojama taikant vidutinį taikytinos kompensacinės metinės išmokos už plotą tarifą. Nustačius, kad pareiškėjai yra susijusios įmonės (kartu veikiančių asmenų grupė), vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286, (toliau – ir EKO taisyklės) 53.7 punktu, parama teikiama šiuos pareiškėjus skaičiuojant kaip vieną. Vadovaujantis EKO taisyklių 53.7 punktu, jei toks pareiškėjas prašo paramos už didesnį nei 200 ha plotą, parama mažinama pagal EKO taisyklių 49 punktą ir išmokama vadovaujantis NMA nustatyta tvarka. Nustačius susietumą, NMA sprendimu sumažinama parama. Sąsajų nustatymo tikslai yra susiję su paramos teikimu skirtingiems ir savarankiškiems subjektams, o ne susijusių asmenų grupėms, nes priešingu atveju būtų mažinamas faktinis realus veiklą kaimo vietovėje vystančių ūkio subjektų skaičius ir jų įvairovė.

3.6. Įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, jog įstatymas nustato smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų sampratą, smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams taikomas valstybės paramos formas, Lietuvos smulkiojo ir vidutinio verslo tarybos statusą ir funkcijas. Susietumo metodika nustato kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai, kurie yra tarpusavyje susiję. Pareiškėjas Paraišką pateikė 2021 m. birželio 9 d., atitinkamai Paraiškos vertinimui taikomi teisės aktai, galioję Paraiškos pateikimo metu. Tai, kad jis įregistravo valdą anksčiau, nedaro įtakos Paraiškos vertinimui.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. V. A. sutiko su pareiškėjo skundu, nurodė, jog pareiškėjas esąs jo tėvas, jie abu yra ūkininkai, tačiau jų ūkiai yra atskirti, ūkininkavo veiklos vykdomos atskirai, jie neatliko jokių veiksmų, kad neteisėtai siektų gauti didesnę paramos sumą. V. A. pateikė savo kontaktinį telefono numerį, nurodė, kad negali paaiškinti, kaip jo asmeninis telefono numeris atsirado NMA duomenų bazėse prie pareiškėjo paskyros.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gluosnita“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. UAB „Gluosnita“ nurodė, kad bendrovė nėra susijusi su pareiškėju, pareiškėjas nėra nei UAB „Gluosnita“ akcininkas, nei vadovas. Vienintelė sąsaja – vykdoma ta pati žemės ūkio veikla Šilutės rajone, teikiamos paraiškos NMA paramai gauti. NMA dirbtinai siekia surasti nebūtų sąsajų, kad parama būtų neišmokėta arba išmokėta kuo mažesnė. UAB „Gluosnita“ nurodė savo kontaktinius duomenis, akcentavo, kad jie nesutampa su pareiškėjo.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Liepita“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. UAB „Liepita“ sutiko su pareiškėjo skundu, akcentavo, kad aplinkybė, jog V. A. turi 24 procentus UAB „Liepita“ akcijų, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas ir UAB „Liepita“ yra susiję asmenys ir dėl to neteisėtai pretenduoja gauti didesnę paramą. UAB „Liepita“ nurodė savo kontaktinius duomenis, akcentavo, kad jie nesutampa su pareiškėjo.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Smelna“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. UAB „Smelna“ nurodė, kad pareiškėjo turimas akcijų kiekis (24 proc.) nesudaro pagrindo ženkliau dalyvauti bendrovės veikloje ir daryti jai įtaką, UAB „Smelna“ ir pareiškėjas neatliko neteisėtų veiksmų, kurie būtų vertintini, kaip siekis neteisėtai gauti didesnę paramos sumą. UAB „Smelna“ nurodė savo kontaktinius duomenis, teigė, kad neturi prieigos prie pareiškėjo paskyros, neveda ten duomenų, pareiškėjas taip pat neturi prieigos prie UAB „Smelna“ paskyros. NMA turi pateikti įrodymus, kada ir kas sutampančius duomenis suvedė ar pateikė į MNA vidinę sistemą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gebenita“ atsiliepime į skundą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra. UAB „Gebenita“ nurodė, kad bendrovės paraiška buvo atmesta, todėl nesuprantama, kodėl UAB „Gebenita“ buvo vertinama Susietumo metodikos kontekste, vertinant susietumą su kitais paramos gavėjais.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 21 d sprendimu pareiškėjo V. A. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, NMA Sprendimo VI ir VII dalis, įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškos dalis dėl paramos pagal Mažiau palankių ūkininkauti vietovių priemonę ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, likusią skundo dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 983 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

10.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 9 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 21-1011878552-1, kurioje deklaravo 202,53 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą. NMA baigė administruoti paraišką ir 2022 m. balandžio 27 d. priėmė Sprendimą, kuriuo dėl nustatytų sąsajų su kitais NMA pareiškėjais sumažino paramos sumą.

10.2. NMA Sprendimo VI dalyje konstatavo, kad pareiškėjas yra susijęs su kitais paraiškas NMA pateikusiais asmenimis, t. y. UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“ ir V. A., todėl paramą apskaičiavo visus juos vertindama kaip vieną. NMA nurodė, jog, įvertinus paraiškose deklaruotą bendrą plotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (toliau – ir MPŪV priemonė), nustatyta, kad viršijamas vienos valdos ploto ribinis dydis, t. y. prašoma paramos už daugiau nei už 100 ha plotą, todėl, vadovaujantis MPŪV taisyklėmis ir Susietumo metodikos 9.3 punktu, taikomas diferencijavimas (proporcingas išmokų mažinimas) ir parama apskaičiuojama taikant vidutinį taikytinos kompensacinės metinės išmokos už plotą tarifą.

10.3. Įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, NMA apskaičiavo pareiškėjui 1 377,57 Eur paramą pagal MPŪV priemonę didesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovėse, 2 792,96 Eur paramą pagal MPŪV priemonę mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovėse, 701,75 Eur paramą pagal MPŪV priemonę vietovėse, kurioms taikomas pereinamasis laikotarpis, 556,25 Eur paramą pagal MPŪV priemonę potvyniais užliejamose teritorijose. Minėtos paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimą NMA pagrindė Sprendimo VI dalyje.

10.4. NMA, vertindama pareiškėjo paraišką pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, nustatė, jog pareiškėjas yra susijęs su kitais NMA paraiškas pateikusiais asmenimis, t. y. UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“ ir V. A., todėl paramą apskaičiavo visus juos vertindama kaip vieną. Įvertinusi šias aplinkybes ir vadovaudamasi EKO taisyklių 49, 53.7 punktu, apskaičiavo pareiškėjui 28 266,74 Eur paramą, t. y. 2 452,39 Eur už priemonės veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ už ekologinius javus, 25 242,85 Eur už priemonės veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ už ekologines daugiametes žoles ir 571,50 Eur už priemonės veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ už daugiametes žoles. Minėtos paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ apskaičiavimą NMA pagrindė Sprendimo VII dalyje.

10.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimo VI ir VII dalimis, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Sprendimo VI ir VII dalis.

10.6. Komisija 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Komisija 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendime nurodė, jog, bylos duomenimis nustatyta, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, Juridinių asmenų registro išrašus, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro objektų duomenis pareiškėjas yra UAB „Liepita“ ir UAB „Smelna“ akcininkas, V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“. Taip pat sutampa kriterijus kontaktiniai duomenys, t. y. kontaktinis telefonas (pareiškėjo ir UAB „Smelna“ bei tas pats telefonas V. A. ir UAB „Gebenita“), taip pat UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną (Komisijos byla, 1 t., b. l. 69–73, 86–96). Įvertinusi tai, Komisija padarė išvadą, kad NMA pagrįstai nustatė Susietumo metodikos 4.2 punkte esantį susietumo kriterijų, kadangi šiame punkte alternatyviai nurodoma, kad direktorius ir (arba) akcininkas yra tas pats fizinis asmuo. Komisija konstatavo, jog Sprendimo dalys dėl paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimo ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ apskaičiavimo, yra išsamios, motyvuotos bei atitinkančios Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas.

10.7. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, panaikinti NMA Sprendimo VI ir VII dalis dėl paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimo ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ apskaičiavimo.

11. Teismas vadovavosi MPŪV taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d.) 21 punktu, Susietumo metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2023 m. gegužės 11 d.) 4.1, 4.2, 5–7 punktais ir nustatė, kad pareiškėjas V. A. yra įmonių UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkas, jam priklauso 24 paprastosios vardinės UAB „Liepita“ ir 24 paprastosios vardinės UAB „Smelna“ akcijos (Komisijos byla, 1 t., b. l. 69, 71, 73). Pagal Susietumo metodikos 4.2.2 punktą, pareiškėjas ir UAB „Smelna“, taip pat pareiškėjas ir UAB „Liepita“ laikytini susijusiais asmenimis.

12. Teismas pažymėjo, jog NMA, nustačiusi, kad pareiškėjas ir UAB „Smelna“, taip pat pareiškėjas ir UAB „Liepita“ yra susiję asmenys pagal Susietumo metodikos 4.2.2 punktą, turėjo šiuos asmenis papildomai patikrinti pagal kitus pagalbinius kriterijus: „Sutampa kontaktiniai duomenys“, „Nustatomas galimas valdos dalijimas, siekiant gauti didesnę paramos sumą“, „Pareiškėjų pavardės turi tą pačią šaknį (fiziniai asmenys) arba pavadinime yra besikartojantis duomuo (juridiniai asmenys)“, „Pareiškėjų ūkininkų ūkiai įregistruoti tuo pačiu metu“, „Pareiškėjų (fizinių ir (ar) juridinių asmenų) valdos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“. Teismas pažymėjo, jog NMA atsiliepime į skundą nurodė, kad pagalbinis kriterijus „Sutampa kontaktiniai duomenys“ buvo tikrinamas NMA Plotinių priemonių administravimo informacinėje sistemoje (toliau – ir PPAIS). PPAIS duomenys yra integruojami iš kitų sistemų, įskaitant Pareiškėjų registravimo informacinę sistemą.

13. Teismas iš Pareiškėjų registravimo informacinės sistemos duomenų nustatė, kad vienas iš šioje sistemoje nurodytų pareiškėjo V. A. telefono numerių – (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nurodytas kaip UAB „Smelna“ telefono numeris Pareiškėjų registravimo informacinėje sistemoje. Teismas nustatė, kad sutampa vienas iš pareiškėjo V. A. Pareiškėjų registravimo informacinėje sistemoje nurodytų elektroninio pašto adresų – (duomenys neskelbtini), su vienu iš UAB „Smelna“ elektroninio pašto adresų. Įvertinęs šias aplinkybes, nustatęs, kad V. A. ir UAB „Smelna“ susiję asmenys pagal Susietumo metodikos 4.2.2 punktą, taip pat atitinka vieną iš pagalbinių kriterijų pagal Susietumo metodikos 7 punktą („Sutampa kontaktiniai duomenys“), teismas sprendė, kad tarp pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ yra sąsaja Susietumo metodikos prasme.

14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas V. A. ir UAB „Liepita“ neatitinka Susietumo metodikos 7 punkto pagalbinių kriterijų – jų kontaktiniai duomenys nesutampa, nėra nustatytas galimas valdos dalijimas, UAB „Liepita“ pavadinime nėra pareiškėjo duomenų, jų ūkiai ir valdos nėra įregistruoti tuo pačiu metu. Nenustatęs nė vieno pagalbinio kriterijaus, teismas sprendė, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Liepita“ nėra sąsajos Susietumo metodikos 7 punkto prasme.

15. Teismas nustatė, jog NMA Sprendimo VI ir VII dalyse taip pat konstatavo, kad pareiškėjas V. A. yra susijęs su kitais pareiškėjais – UAB „Gebenita“, UAB „Gluosnita“ ir V. A.. NMA Sprendimo VI nurodyta, kad V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“. Vertinant pagalbinį kriterijų „Sutampa kontaktiniai duomenys“ nustatytas tas pats telefono numeris pareiškėjo ir UAB „Smelna“ bei tas pats telefono numeris V. A. ir UAB „Gebenita“. UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną. Teismas nurodė, jog pareiškėjas V. A. nėra UAB „Gebenita“ ir UAB „Gluosnita“ akcininkas, taip pat nėra nei UAB „Gebenita“, nei UAB „Gluosnita“ direktorius (vadovas). Teismas priėjo prie išvados, kad, vadovaujantis Susietumo metodikos 4.2 punktu, V. A. ir UAB „Gebenita“ bei V. A. ir UAB „Gluosnita“ nelaikytini susijusiais asmenimis.

16. Pakartojęs, jog pagal Susietumo metodikos 7 punktą, tikrinant pareiškėjų sąsają pirmiausia tikrinamas sąsajos kriterijus „Susiję asmenys, susijusios ir partnerinės įmonės (teisinis ryšys)“, o vadovaujantis minėtu kriterijumi atrinkti pareiškėjai papildomai patikrinami pagal kitus pagalbinius kriterijus, teismas pažymėjo, jog jeigu bent vienas pagalbinis kriterijus pasitvirtina, tuomet pripažįstama pareiškėjų sąsaja. Atsižvelgęs į tai, kad V. A. ir UAB „Gebenita“ bei V. A. ir UAB „Gluosnita“ neatitinka Susietumo metodikos 4.2 punkto kriterijų, teismas sprendė, jog nėra pagrindo jų sąsajų tikrinti pagal Susietumo metodikos 7 punktą, kadangi tam, kad būtų pripažinta sąsaja tarp paraiškas pateikusių asmenų, jie visų pirma turi atitikti susijusių asmenų kriterijų pagal Susietumo metodikos 4.2 punktą. Tik nustačius Susietumo metodikos 4.2 punkte nurodytų ryšių egzistavimą, asmenys papildomai vertinami pagal Susietumo metodikos 7 punkto pagalbinius kriterijus. Teismas sprendė, kad atsakovas Sprendimo VI ir VII dalyse nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas V. A. ir UAB „Gebenita“ bei V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra susiję asmenys.

17. Vertindamas NMA argumentą, kad visų NMA paraiškas pateikusių asmenų susietumo vertinimas yra kompleksinis, teismas nustatė, jog V. A., UAB „Gluosnita“ ir V. A. yra tiek UAB „Smelna“, tiek UAB „Liepita“ akcininkai. V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra UAB „Gebenita“ akcininkai. Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, jog V. A. nėra nei UAB „Gebenita“ akcininkas, nei vadovas (Komisijos byla, 1 t., b. l. 86). Teismas vertino, jog Susietumo metodikos 4.2.1 punkte įtvirtintą kriterijų nagrinėjamu atveju atitinka UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ (tie patys akcininkai – V. A., V. A. ir UAB „Gluosnita“) bei UAB „Smelna“, UAB „Liepita“ ir UAB „Gebenita“ (tie patys akcininkai – V. A. ir UAB „Gluosnita“).

18. Teismas pažymėjo, kad Susietumo metodikos 4.2 punkte nėra kriterijaus „du ar daugiau fizinių arba juridinių asmenų, kurie yra to paties juridinio asmens akcininkai ir (arba) pajininkai“, nors būtent toks tarpusavio ryšys šiuo atveju nustatytas tarp V. A., V. A. ir įmonės UAB „Gluosnita“ įmonių UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ atžvilgiu (jie visi trys yra šių dviejų įmonių akcininkai). Kadangi byloje nustatyta, jog pareiškėjas V. A. yra V. A. tėvas (Komisijos byla, 1 t., b. l. 90), įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad pareiškėjo ir V. A. ryšys neatitinka nė vieno iš Susietumo metodikos 4.2 punkte nurodyto kriterijaus. Todėl teismas nurodė, jog šiuo atveju nėra pagrindo vertinti pagalbinius kriterijus „Sutampa kontaktiniai duomenys“, „Pareiškėjų pavardės turi tą pačią šaknį (fiziniai asmenys)“ ar kitus, nurodytus Susietumo metodikos 7 punkte.

19. Teismas nustatė, jog NMA, apskaičiuodama paramos sumą, pareiškėjui pagal MPŪV priemonę ir priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, jį ir kitus paraiškas pateikusius asmenis – V. A., UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gebenita“ ir UAB „Gluosnita“ – vertino kaip vieną pareiškėją. Nors atsakovas Sprendimo VI ir VII dalyse konstatavo pareiškėjo V. A. sąsajas su dar penkiais paraiškas pateikusiais asmenimis, tačiau teismas byloje nustatė tik V. A. ir UAB „Smelna“ sąsają pagal Susietumo metodikos 4.2.2, 7 punktus. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas Sprendimo VI ir VII dalyse turėjo atsižvelgti tik į pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ sąsają ir remdamasi tuo apskaičiuoti išmokas pareiškėjui pagal MPŪV priemonę ir priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“.

20. Kadangi atsakovas nenustatė visų pareiškėjo Paraiškai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų išsamiai ir visapusiškai, netinkamai pritaikė Susietumo metodikos 4.2, 7 punktų nuostatas, teismas pagrįstu pripažino pareiškėjo skundo reikalavimą dėl NMA Sprendimo VI ir VII dalių panaikinimo ir jį tenkino – panaikino NMA Sprendimo VI ir VII dalis ir įpareigojo NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškos dalis dėl paramos pagal MPŪV priemonę ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“.

21. Teismas panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, nes Komisija nevertino kiekvieno iš Sprendimo VI ir VII dalyse nurodyto asmens ryšių su pareiškėju, tačiau perrašė NMA nustatytas aplinkybes apie paraiškas pateikusių asmenų ryšius.

22. Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui neteisėtai sumažintą paramą, teismas nurodė, kad, vadovaudamasi Susietumo metodikos 9.3 punktu, MPŪV taisyklėmis ir EKO taisyklėmis, NMA turėjo pagrindą mažinti paramos išmokas Sprendimo VI ir VII dalyse, tačiau, netinkamai pritaikiusi Susietumo metodikos nuostatas, kaip vieną paraišką pateikusį subjektą laikė ne tik pareiškėją ir UAB „Smelna“, tačiau ir dar keturis kitus asmenis. Teismas pažymėjo, kad, panaikinus Sprendimo VI ir VII dalis, teismo sprendimui įsiteisėjus, NMA turės pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškos dalis dėl paramos pagal MPŪV priemonę ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, atsižvelgdama į Susietumo metodikos 4.2.2, 7 ir 9.3 punktus bei nustatytą pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ sąsają. Iš naujo įvertinusi paraiškos dalis, NMA apskaičiuos ir, vadovaudamasi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (2021 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 3D-197 redakcija), bei Lėšų Europos Sąjungos žemės ūkio fondų ir Europos Sąjungos žuvininkystės fondų priemonėms įgyvendinti išmokėjimo ir gavimo iš Europos Komisijos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 3D-403 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 3D-488 redakcija), išmokės pareiškėjui priklausančią paramos išmoką. Teismas vertino kaip perteklinį pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NMA perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui neteisėtai sumažintą paramą, todėl atmetė šią skundą dalį.

23. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė 23 Eur žyminį mokestį bei 960 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas. Iš viso pareiškėjui iš atsakovo teismas priteisė 983 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 24. Pareiškėjas V. A. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo motyvuojamąją dalį dėl pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ sąsajos Susietumo metodikos prasme, nustatyti, kad nėra sąsajos tarp pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ Susietumo metodikos prasme. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su tuo, jog jis neatliko ir neketino atlikti jokių neteisėtų veiksmų, atsakovas šiuo aspektu jokių įrodymų nepateikė, Susietumo metodikos 4.1, 4.2, 7 punktais, jos interpretavimu, pažeidžiant Susietumo metodikos tikslus ir prasmę, Įstatyme pateiktu sąvokos „susiję asmenys“ apibrėžimu, kuriam teikiamas prioritetas prieš Susietumo metodiką, nesutampančiais jo ir UAB „Smelna“ kontaktiniais duomenimis, jis nėra atsakingas už atsakovo vidinėse informacinėse sistemose esančius duomenis, teikia ekranvaizdį, kaip atrodo jo duomenys vartotojo sistemoje (paskyroje) ir papildomai nurodo, kad:

25.1. Teismo motyvai dėl pareiškėjo ir UAB „Smelna“ sąsajų yra nepagrįsti ir neteisingi. Remiantis tokiu sprendimu, atsakovui iš naujo nagrinėjant Paraišką ir laikant V. A. susijusiu asmeniu su UAB „Smelna“, bus atliktas neteisingas perskaičiavimas. Teismo sprendimo motyvai turi būti ištaisyti, nustatant, kad tarp V. A. ir UAB „Smelna“ nėra tarpusavio sąsajos Susietumo metodikos prasme, todėl jiems negali būti taikomas paramos perskaičiavimas pagal Susietumo metodikos 9 punktą.

25.2. Teismas visiškai nepasisakė dėl būtinosios sąlygos, nustatant, ar pareiškėjas, turintis tik 24 procentus UAB „Smelna“ akcijų, ir UAB „Smelna“ bendrai neteisėtai siekė gauti didesnę paramos sumą. Teismas taip pat nepasisakė dėl susijusio asmens sąvokos, kuri įtvirtinta Įstatyme, ir jos koreliavimo su Susietumo metodika, kurioje aprašytas formalus susietumas per akcininką (nepriklausomai nuo turimų akcijų kiekio) galėjo lemti išvadą, kad V. A., tikėtina, neteisėtai siekia gauti didesnę paramos sumą.

25.3. Teismas nepagrįstai nustatė ir pagalbinį kriterijų „Sutampa kontaktiniai duomenys“, nes vadovavosi atsakovo pateiktu jo vidinės informacinės sistemos (PPAIS) ekrano išrašais. Pareiškėjas prašė teismo išreikalauti atsakovo vidinėse informacinėse sistemose esančius duomenis: pareiškėjo kontaktinius duomenis, o būtent – pagal kokius pareiškėjo pateiktus dokumentus ir kada buvo įrašyti (užfiksuoti) kontaktiniai duomenys – telefonų numeriai, el. pašto adresai. Pareiškėjas, teikdamas savo duomenis nei dokumentine, nei elektronine forma nėra nurodęs šių duomenų, kaip savo – telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto (duomenys neskelbtini), tad įrodyti to, ko nebuvo, nėra galimybės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kada buvo įrašyti (užfiksuoti) kontaktiniai duomenys jo vidinėje PPAIS sistemoje, o atsiliepime į skundą, be kita ko, paaiškino, jog PPAIS duomenys yra integruojami iš kitų sistemų, įskaitant Pareiškėjų registravimo informacinę sistemą.

26. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo (Vilniaus apygardos administracinio teismo pavadinimas pasikeitė nuo 2024 m. sausio 1 d.) 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

27. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, taikytiną teisinį reglamentavimą, atsiliepimo į pareiškėjo skundą argumentus, ir nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

27.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, netinkamai interpretavo faktines aplinkybes, neįsigilino į NMA priimto Sprendimo motyvus.

27.2. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis V. A. yra akcininkas UAB „Smelna” ir UAB „Liepita”. V. A. ir UAB „Gluosnita” yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita”, UAB „Smelna”, UAB „Liepita” bei taip pat V. A. yra UAB „Gebenita“ direktorius. UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“, V. A. ir V. A.. UAB „Gebenita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“ ir V. A.. Taigi, pareiškėjų tarpusavio susietumo vertinimas yra kompleksinis. Vertinant pagalbinius kriterijus, nustatytas kriterijus „Sutampa kontaktiniai duomenys“, t. y. kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (V. A. ir UAB „Smelna” bei tas pats telefono Nr. V. A. ir UAB „Gebenita”), vertinant kriterijų „Pareiškėjų ir (ar) juridinių asmenų valdos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“ nustatyta, kad UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos tais pačiai metais. Teismas netinkamai taikė Susietumo metodikos nuostatas iš esmės kiekvieną iš nustatytos grupės susijusių asmenų vertindamas atskirai. NMA atliko kompleksinį vertinimą ir nustatė, jog nurodyti asmenys yra susiję tarpusavyje per juridinius asmenis bei akcininkus. Šiuo atveju turėjo būti vertinama nustatyta grupė asmenų kartu, neskiriant jų po vieną atskirai.

27.3. Iš Komisijos bylos akivaizdu, jog asmenys persipina. Formalus kiekvieno atskirai vertinimas yra netinkamas ir neatskleidžia nustatyto susietumo. Teismas vertino pagalbinius kriterijus ne asmenų grupės bendrai, o kiekvieno atskirai, lygindamas su pareiškėju. Šiuo atveju sąsajų nustatymo tikslai yra susiję su paramos teikimu skirtingiems ir savarankiškiems subjektams, o ne susijusių asmenų grupėms. Komisija nustatė, jog pagal VĮ Registrų centro duomenis, Juridinių asmenų registro išrašus, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro objektų duomenis pareiškėjas yra UAB „Liepita“ ir UAB „Smelna“ akcininkas, V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“. Taip pat sutampa kriterijus „Kontaktiniai duomenys“, t. y. kontaktinis telefonas (pareiškėjo ir UAB „Smelna“ bei V. A. ir UAB „Gebenita“), UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną. Komisija teisingai sprendė, kad NMA pagrįstai nustatė Susietumo metodikos 4.2 punkte esantį susietumo kriterijų, kadangi šiame punkte alternatyviai nurodoma, kad direktorius ir (arba) akcininkas yra tas pats fizinis asmuo, o skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas.

28. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Atsakovas iškraipo paramos programų prasmę, neteisingai taiko gana griežtus paramą reglamentuojančius teisės aktus, taip veikdamas priešingai savo tikslams, kad parama būtų skiriama sąžiningai ir teisėtai, nepažeidžiant teisėtų paramos gavėjų lūkesčių. Atsakovas taiko savo paties išgalvotą vertinimo metodą, įvardindamas jį kaip „kompleksinį“, taip neteisėtai mažindamas išmokamą paramą pareiškėjams, įskaitant ir V. A..

28.2. Nustatant pareiškėjo sąsajumą, privalu nustatyti bent dvi sąlygas: tarp V. A. ir kito pareiškėjo nustatomas teisinis ryšys (Susietumo metodikos 4.2 p.); nustatomas bent vienas iš pagalbinių kriterijų. Vertinant V. A. paraišką, Susietumo metodikos 4.2.1 ir 4.2.3 punktai negali būti taikomi, nes šios normos taikomos tik juridiniams asmenims, o V. A. yra fizinis asmuo.

28.3. Atsakovas UAB „Gebenita“ paraišką pagal MPŪV priemonę atmetė, kadangi UAB „Gebenita“ netenkino sąlygos dėl minimalaus ploto. Paraiškos atmetimas įvyko pirmame vertinimo etape, todėl nėra suprantama, kodėl UAB „Gebenita“ buvo vertinama Susietumo metodikos kontekste susiejant ją su kitais paramos gavėjais.

28.4. Pagalbinio kriterijaus – UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdų įregistravimo data šioje byloje nėra aktuali, kadangi dėl jos turėjo būti sprendžiama vertinant būtent šių juridinių asmenų, o ne V. A. Paraišką. Kiti Susietumo metodikoje įvardinti pagalbiniai kriterijai yra neaktualūs. V. A. jokiuose dokumentuose ir / ar duomenų bazėse nėra nurodęs šių duomenų: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto (duomenys neskelbtini), kaip savo. Visuotinai žinoma, kad atsakovas yra įdiegęs skambučių garso įrašų funkciją, tad galėjo pateikti įrodymus, kad pavyzdžiui, kontaktuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiami V. A. klausimai.

29. NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytas bylos faktines aplinkybes, bylai aktualų teisinį reglamentavimą, ir papildomai nurodo, kad:

29.1. Teismas neprivalo atsakyti į visus skundo argumentus ir gali pasisakyti dėl skunde formuluojamų esminių pareiškėjo prieštaravimų viešojo administravimo subjekto priimtam administraciniam aktui / sprendimui.

29.2. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja Susietumo metodikos nuostatas. Vadovaujantis Susietumo metodikos 4.2 ir 7 punktais, buvo nustatyta, kad pareiškėjas ir kiti asmenys yra laikomi susijusiais subjektais. Susietumo metodikos 4.2 punktas nenumato reikalavimo turėti daugumą dalyvių balsų juridiniame asmenyje (-yse), tam, kad būtų laikoma, jog pareiškėjas ir juridinis asmuo yra susiję. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas yra akcininkas UAB „Smelna” ir remdamasis Susietumo metodikos nuostatomis nustatė, jog pareiškėjas ir UAB „Smelna“ yra susiję.

29.3. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog Susietumo metodikoje paramos perskaičiavimas prilygsta sankcijai už neteisėtus pareiškėjų veiksmus, kurių V. A. neatliko ir neketino atlikti, o atsakovas šiuo aspektu jokių įrodymų nepateikė, NMA pažymėjo, jog vadovaujantis MPŪV taisyklių 21 punktu, EKO taisyklių 351, 53.7 punktais, Susietumo metodikos 9.3 punktais, NMA pagrįstai nustačiusi, kad pareiškėjai yra susiję subjektai, vadovavosi MPŪV taisyklių bei EKO taisyklių nuostatomis (NMA Sprendimo 7–11 psl.).

29.4. Pareiškėjų sąsajos tikrinamos pagal Susietumo metodikos nuostatas nepriklausomai nuo turimo akcijų skaičiaus. Pareiškėjas ir UAB „Smelna“ laikomi susiję. Pareiškėjas yra akcininkas įmonėje UAB „Smelna“ kaip ir V. A. bei UAB „Gluosnita“. Byloje taip pat pateikti duomenys dėl pareiškėjo ir V. A. ryšio. Taigi, teismas pagrįstai nustatęs, jog pareiškėjas ir UAB „Smelna“ susiję, pagrįstai vadovavosi Susietumo metodikos nuostatomis, į kurias nukreipia EKO taisyklės bei MPŪV taisyklės.

29.5. Kai vertinamos Įstatymo nuostatos, turėtų būti atsižvelgiama ir į Europos Komisijos „MVĮ apibrėžties naudotojo vadovą“ (toliau – MVĮ vadovas), kuriuo Europos Sąjungos valstybės narės vadovaujasi nagrinėjant susijusių įmonių klausimus. MVĮ vadove suinteresuotiesiems subjektams pateikiama bendrų gairių taikant MVĮ (labai mažų, mažųjų ir vidutinių įmonių) apibrėžtį. MVĮ vadove aiškiai nurodoma, kad „<...> fizinius asmenis, kurie bendradarbiauja darydami įtaką atitinkamų įmonių verslo sprendimams, todėl tų įmonių negalima laikyti ekonomiškai viena nuo kitos nepriklausomomis, reikia laikyti veikiančiais kartu pagal rekomendacijos priedo 3 straipsnio 3 dalies ketvirtą pastraipą nepaisant to, ar tuos asmenis sieja kokie nors sutartiniai santykiai, ar ne <...>“, o tai patvirtina ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas HaTeFo GmbH prieš Finanzamt Haldensleben, C-110/13 (OL C 112, 2014 4 14, p. 15).

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gebenita“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad sutinka su pareiškėjo V. A. atsiliepimu (rašymo apsirikimas taisytinas į apeliaciniu skundu) ir prašo jį tenkinti, o NMA atsiliepimą (rašymo apsirikimas taisytinas į apeliacinį skundą) prašo atmesti. UAB „Gebenita“ akcentuoja, kad NMA atmetė UAB „Gebenita“ paraišką pagal MPŪV priemonę, todėl nesuprantama, kodėl UAB „Gebenita“ buvo vertinama Susietumo metodikos kontekste kartu su kitais paramos gavėjais.

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Smelna“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo pareiškėjo V. A. [apeliacinį] skundą tenkinti, o NMA apeliacinį skundą atmesti. UAB „Smelna“ atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tuo, kad V. A. turimas bendrovės akcijų skaičius yra itin menkas ir nesudaro pagrindo ženkliai dalyvauti bendrovės veikloje, o pagal Įstatymą susietumas yra tada, kai asmuo turi 25 ir daugiau procentų bendrovės akcijų. Nesant būtino pagalbinio kriterijaus požymio „Sutampa kontaktiniai duomenys“, UAB „Smelna“ ir V. A. negali būti laikomi susiję asmenys pagal Susietumo metodikos nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 32. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 4936889 „Dėl skirtos išmokų sumos“ „VI. Paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimas“ ir „VII. Paramos pagal Priemonę apskaičiavimas“ dalių, kuriose atitinkamai nustatyta paraišką pateikusio V. A. tarpusavio sąsaja su paraiškas pateikusiais asmenimis, UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“ ir V. A., pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos Nr. 21-1011878552-1 dalis dėl paramos pagal Mažiau palankių ūkininkauti vietovių priemonę apskaičiavimo ir paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ apskaičiavimo, taip pat reikalavimo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui neteisėtai sumažintą paramą.

33. NMA vertino V. A. Paraišką, kurioje deklaruotas 202,53 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas. Vertinant pagrindinį kriterijų „Susiję asmenys, susijusios ir partnerinės įmonės (teisinis ryšys)“, vadovautasi VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos įžvelgtas V. A. ir tam tikrų kitų paraiškos teikėjų tarpusavio susietumas, grindžiamas jo kompleksiniu vertinimu: 1) V. A. – akcininkas UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“; 2) V. A. ir UAB „Gluosnita“ – akcininkai UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“; 3) V. A. – UAB „Gebenita “ direktorius; 4) UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkai – UAB „Gluosnita“, V. A. ir V. A.; 5) UAB „Gebenita“ akcininkai – UAB „Gluosnita“ ir V. A.. Tokio tarpusavio susietumo pagal teisinį ryšį įžvalga papildomai apima pagalbinių kriterijų vertinimą, kuris grindžiamas pareiškėjų kontaktinių duomenų sutaptimi (tam tikras telefono numeris nurodytas NMA informacinėse sistemose prie UAB „Smelna“, UAB „Gluosnita“, UAB „Liepita“, UAB „Gebenita“, kontaktinių duomenų, kai kitas telefono numeris – prie UAB „Gebenita“, V. A., V. A., UAB „Smelna“ kontaktinių duomenų), ir atitinkamų pareiškėjų valdų įregistravimo Žemės ūkio ir kaimo verslo registre tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“ sutaptimi (UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“ valdos įregistruotos 2014 m. liepos 10 d.).

34. V. A. apskundė NMA Sprendimo VI ir VII dalis Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri atmetė pareiškėjo skundą, pabrėždama atsakovo pagrįstai nustatytą susietumą pagal Susietumo metodikoje alternatyviai numatytą to paties asmens buvimą direktoriumi ir (arba) akcininku, taip pat konstatuodama atsakovo motyvuoto Sprendimo dėl paramos pagal atitinkamas priemones išsamumą ir atitiktį Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms bei tuo nulemtą faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nebuvimą.

35. Pareiškėjas patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad aukštesnę teisinę galią ir prioritetinę taikymo svarbą turintis Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas turi lemti, kad daugiau kaip 25 procentų įmonės akcijų neturintis asmuo nepatenka į šio Įstatymo reguliavimo sferą ir negali būti vertinamas įvairiais aspektais kaip susijęs su ta įmone, todėl po 24 procentus akcijų UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ turintis pareiškėjas negalėjo būti atsakovo Sprendime vertinamas kaip su šiomis bendrovėmis ir kitais subjektais (UAB „Gebenita“, UAB „Gluosnita“ ar V. A.) susijusiu asmeniu pagal Susietumo metodiką, t. y. galimai siekusiu dirbtinai ir neteisėtai sukurti sąlygas didesnei paramai gauti. Be to, neaišku, kuriuo konkrečiu Susietumo metodikos punktu remiantis, atsakovas įvertino pareiškėją kaip esą taip pat susijusiu su UAB „Gebenita“, UAB „Gluosnita“ ir V. A..

36. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad kelių paraiškos teikėjų susietumo nustatymas NMA sprendimu turėjo lemti paramos pagal atitinkamas MPŪV ir „Ekologinis ūkininkavimas“ priemones sumažinimą, nes sąsajų nustatymu siekiama, kad paramos teikimu (ne susijusių asmenų grupėms, bet skirtingiems ir savarankiškiems subjektams) nebūtų mažinamas faktinis (realus) veiklą kaimo vietovėje plėtojančių ūkio subjektų skaičius ir jų įvairovė.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašydamas jį tenkinti, laikėsi pozicijos, kad jo ir pareiškėjo ūkiai atskirti, tačiau jis negali paaiškinti, kaip jo asmeninis telefono numeris atsirado NMA duomenų bazėse prie jo tėvu esančio pareiškėjo paskyros.

38. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, panaikindamas Komisijos ir atsakovo sprendimus, taip pat įpareigodamas atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškos atitinkamas dalis. Teismas įvertino ir nustatė sąsają (Susietumo metodikos prasme) tarp pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“, tačiau, vertindamas galimą sąsają tarp pareiškėjo ir UAB „Liepita“, nenustatė joje nė vieno pagalbinio kriterijaus ir sprendė, kad tarp pastarųjų asmenų nėra sąsajos Susietumo metodikos 7 punkto prasme, nes pareiškėjas ir UAB „Liepita“ neatitinka pagalbinių kriterijų – jų kontaktiniai duomenys nesutampa, nėra nustatytas galimas valdos dalijimas, UAB „Liepita“ pavadinime nėra pareiškėjo duomenų, jų ūkiai ir valdos nėra įregistruoti tuo pačiu metu. Be to, vertindamas galimą sąsają tarp pareiškėjo ir UAB „Gebenita“, taip pat tarp pareiškėjo ir UAB „Gluosnita“, teismas sprendė, kad pareiškėjas ir UAB „Gebenita“, taip pat pareiškėjas ir UAB „Gluosnita“ neturi Susietumo metodikos 4.2 punkte nurodytų ryšių ir neatitinka šiame punkte nustatytų susietumo kriterijų ir, nesant tokios atitikties, negali būti papildomai vertinami pagal Susietumo metodikos 7 punkte nustatytus pagalbinius kriterijus. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo, kaip V. A. tėvo, ryšys su šiuo paraišką pateikusio sūnumi neatitinka Susietumo metodikos 4.2 punkte nurodytų kriterijų, todėl nevertintini pagalbiniai kriterijai, susiję su kontaktinių duomenų sutaptimi ar fizinių asmenų pavardžių šaknimi. Pirmosios instancijos teismas akcentavo tik nustatytą V. A. ir UAB „Smelna“ sąsają (pagal Susietumo metodikos 4.2 ir 7 p.) ir sprendė, kad atsakovas skundžiamo Sprendimo dalyse turėjo atsižvelgti tik į tokią sąsają. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad Komisija nevertino kiekvieno iš atsakovo Sprendime nurodytų susijusių asmenų ryšių su pareiškėju, perrašydama atsakovo nustatytas aplinkybes.

39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad turi būti pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis dėl pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ sąsajos pagal Susietumo metodiką, kurioje aprašytas formalus susietumas per akcininką nepriklausomai nuo turimų akcijų kiekio, ir nustatytas sąsajos tarp pareiškėjo V. A., turinčio tik 24 procentus UAB „Smelna“ akcijų, ir UAB „Smelna“ nebuvimas prioritetinių Įstatymo nuostatų ir ne vien Susietumo metodikos prasme. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl Įstatyme įtvirtintos susijusio asmens sąvokos koreliavimo su Susietumo metodika, kurioje aprašytas formalus susietumas per akcininką, nepriklausomai nuo turimų akcijų kiekio.

40. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Susietumo metodikos nuostatas, kiekvieną asmenį iš atsakovo nustatytos susijusių asmenų grupės vertindamas iš esmės atskirai, kai ši nustatyta asmenų grupė pagal Susietumo metodiką turėjo būti vertinama kartu, kompleksiškai ir pagal pagalbinius kriterijus nustatant asmenų buvimą susijusiais tarpusavyje per juridinius asmenis bei jų akcininkus.

41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinių skundų ribų.

42. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022; ir kt.).

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad ūkininkas V. A. 2021 m. birželio 9 d. pateikė NMA jos administruojamos paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 21-1011878552-1, kurioje deklaruotas 202,53 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas. Atsakovas, apskaičiuodamas V. A. skirtinos paramos sumą pagal MPŪV priemonę ir priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, pareiškėją ir kitus penkis paraiškas pateikusius asmenis (UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“, taip pat V. A.) vertino kaip vieną asmenį. Šių asmenų susietumą akcininkų aspektu nustatantis NMA 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 4936889 „Dėl skirtos išmokų sumos“ sudarytas iš dvylikos puslapių ir pasirašytas NMA Žemės ūkio paramos departamento Pirmojo tiesioginės paramos administravimo skyriaus vedėjos. Sprendimo dalyje „VI. Paramos pagal MPŪV priemonę apskaičiavimas“ atitinkamai nurodytas V. A. ir kitų paraiškas pateikusių asmenų (UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“, taip pat V. A.) priskyrimas susijusiems subjektams pagal pagrindinį teisinio ryšio kriterijų (akcijas) ir pagalbinius kriterijus (kontaktinio telefono ir valdų įregistravimo datų sutaptis). Be to, Sprendimo dalyje „VII. Paramos pagal Priemonę apskaičiavimas“ atitinkamai nurodyta, kad nustačius pareiškėjų sąsają parama teikiama juos skaičiuojant kaip vieną; jei toks pareiškėjas prašo paramos už didesnį nei 200 ha plotą, parama mažinama nustatyta tvarka; bendras visų susijusių pareiškėjų plotas pagal aptariamą priemonę yra 705,62 ha; plotas iki 200 ha yra remiamas 100 proc. laikantis paramos paraiškoje deklaruotų pasėlių, o plotas, viršijantis 200 ha, remiamas 70 proc.; dėl paramos skaičiavimo už ekologinius javus (pagal priemonės veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“) nurodyta atitinkama galutinė priklausanti paramos suma už 14,33 ha ekologinių javų plotą; dėl paramos skaičiavimo už ekologines daugiametes žoles (pagal minėtos priemonės veiklą) nurodyta atitinkama galutinė priklausanti paramos suma už 182,70 ha ekologinių daugiamečių žolių plotą; dėl paramos skaičiavimo už ekologines daugiametes žoles (pagal priemonės veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“) nurodyta atitinkama galutinė priklausanti paramos suma už 4,00 ha ekologinių daugiamečių žolių plotą.

44. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas V. A. ir trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. yra atitinkamai tėvas ir sūnus, įregistravę atskirus ūkius ir pateikę atsakovui paraiškas paramai gauti bei turintys akcijų atitinkamose trečiaisiais suinteresuotais asmenimis esančiose UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“, kurios taip pat pateikė paraiškas paramai gauti, tačiau nesutariama, ar pareiškėjas ir šie kiti paraiškų paramai gauti teikėjai, taip pat trečiaisiais suinteresuotais asmenimis esančios ir paraiškas paramai gauti pateikusios UAB „Gluosnita“ (kuri yra minėtų UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“, taip pat UAB „Gebenita“ akcininkė) ir UAB „Gebenita“ (kurios direktorius yra V. A. ir kurioje akcijų, kaip minėta, turi minėta UAB „Gluosnita“, turinti, kaip minėta, taip pat UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcijų), yra susiję asmenys akcininkų aspektu ir todėl galėjo (negalėjo) būti atsakovo Sprendime kompleksiškai vertinami kartu (kaip vienas asmuo), sumažinant skiriamą paramą.

45. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjo akcentuojamame Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme (ginčui aktuali 2017 m. sausio 12 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyta, kad partnerinės įmonės – įmonės, pagal šį įstatymą nepriskiriamos prie susijusių įmonių ir tiesiogiai ar netiesiogiai (per vieną ar kelias susijusias ar partnerines įmones) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų kitos įmonės akcijų, pajų ar kitokių dalyvavimą įmonės kapitale žyminčių kapitalo dalių arba tiesiogiai ar netiesiogiai (pagal balsavimo sutartį, balsavimo teisės perleidimo sutartį, įgaliojimą ir pan.) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų visų kitos įmonės dalyvių balsų (Įstatymo 2 str. 12 d., 2019 m. birželio 13 d. redakcija); Įmonės kurios atitinka bent vieną toliau nurodytų kriterijų, yra laikomos susijusiomis: 1) įmonės, kurias sieja kuris nors iš šių ryšių: a) viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių; c) įmonei suteikta teisė daryti lemiamą poveikį kitai įmonei dėl sutarčių, sudarytų su ta kita įmone, arba dėl šios įmonės steigimo dokumentų nuostatų; d) įmonė, turinti dalyvių balsų kitoje įmonėje, kuri dėl su tos kitos įmonės dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuoja daugumą šios įmonės dalyvių balsų; 2) kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose; 3) kai tarp įmonių yra susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių per vieną ar kelias įmones arba per šio straipsnio 15 dalies 1–4 punktuose nurodytus investuotojus (Įstatymo 3 str. 16 d.).

46. Nagrinėjamo atvejo kontekste pažymėtina, kad konkreti įmonės akcijų procentinė dalis (pvz., pareiškėjo akcentuojami 24 procentai) nėra vienas iš Įstatyme nustatytų kriterijų laikyti įmones susijusiomis.

47. Be to, nagrinėjamo atvejo kontekste pažymėtina, kad Įstatyme nustatytas susijusių įmonių kriterijų reglamentavimas apima tam tikro fizinio asmens sąsajų su įmone ar įmonėmis kriterijų, „kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose“ (Įstatymo 3 str. 16 d. 2 p.).

48. Vadinasi, atsakovas, administruodamas pareiškėjo ir UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“, UAB „Gebenita“ bei V. A. pateiktas paraiškas paramai gauti, turėjo iš Įstatymo (3 str. 16 d. 2 p.) kylantį bendrojo pobūdžio paramos verslui teisinį pagrindą, sistemiškai taikomą kartu su specialiaisiais ypatingos paramos žemės ūkyje veikiantiems asmenims (tiesioginių išmokų jiems skyrimo pagal Europos Sąjungos teisėje nustatytas taisykles) teisiniais pagrindais, kompleksiškai vertinti paraiškas dėl paramos pateikusių minėtų keturių uždarųjų akcinių bendrovių ryšius, galimai susiformavusius dėl ūkininkais esančių V. A. ir (ar) jo sūnaus V. A. veiklos.

49. Pabrėžtina, kad vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 3D-154 „Dėl pareiškėjų sąsajų ir galimo žemės ūkio valdų skaidymo nustatymo metodikos patvirtinimo“ (ginčui aktuali redakcija), patvirtintoje Susietumo metodikoje atitinkamai nustatyta, kad „vertinant paraiškas pagal Metodikos priede nurodytus sąsajų rizikos kriterijus vertinami pareiškėjai, prašantys paramos pagal <...> KPP priemones „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ ir „Ekologinis ūkininkavimas“ (Susietumo metodikos 6 p.); „Administruojant paraiškas, vadovaujamasi <...> sąsajų <...> kriterijais, kuriuos reikia įvertinti atrenkant paraiškas. Pagal sąsajų <...> rizikos kriterijus paraiškos atrenkamos ir analizuojamos remiantis duomenimis, esančiais Agentūros informacinėse sistemose, kitais registrais ir (arba) kitų institucijų bei pareiškėjų pateiktais papildomais dokumentais“ (Susietumo metodikos 5 p.).

50. Vadinasi, atsakovas neabejotinai turėjo specifinį ir konkretų teisinį pagrindą pagal Susietumo metodiką atlikti pareiškėjo Paraiškos administravimą sąsajų rizikų aspektu ir remtis duomenimis, esančiais NMA informacinėse sistemose, kitais registrais ir (arba) kitų institucijų bei pareiškėjų pateiktais papildomais dokumentais, be kita ko, VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos, kaip minėta, V. A. yra akcininkas UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“; V. A. ir UAB „Gluosnita“ yra akcininkais įmonėse UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“; V. A. yra UAB „Gebenita“ direktorius; UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“, V. A. ir V. A.; UAB „Gebenita“ akcininkai yra UAB „Gluosnita“ ir V. A..

51. Pabrėžtina, kad Susietumo metodikoje nustatyta, jog pareiškėjų sąsajų rizikos kriterijus – požymis, rodantis, kad pareiškėjai yra susiję asmenys ir galimai neteisėtai siekia gauti didesnę paramos sumą (Susietumo metodikos 4.1 p.); susiję asmenys – fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie yra pareiškėjai ir atitinka bent vieną iš šių kriterijų – jie yra (Susietumo metodikos 4.2 p.): du ar daugiau juridinių asmenų, kurių direktorius ir (arba) akcininkas, ir (arba) pajininkas yra tas pats fizinis arba juridinis asmuo (Susietumo metodikos 4.2.1 p.); fizinis asmuo ir juridinis asmuo, kurio direktorius ir (arba) akcininkas, ir (arba) pajininkas yra tas fizinis asmuo (Susietumo metodikos 4.2.2 p.); du juridiniai asmenys, iš kurių vienas turi daugumą dalyvių balsų kitame (Susietumo metodikos 4.2.3 p.).

52. Be to, Susietumo metodikoje nustatyta, kad „tikrinant pareiškėjų sąsają pirmiausia tikrinamas sąsajos kriterijus „Susiję asmenys, susijusios ir partnerinės įmonės (teisinis ryšys)“. Atrinkus galimai susijusius pareiškėjus vadovaujantis minėtu kriterijumi pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje / Juridinių asmenų registro informacinėje sistemoje bei NMA informacinėse sistemose esančius duomenis, šie atrinkti pareiškėjai papildomai patikrinami pagal kitus pagalbinius kriterijus: „Sutampa kontaktiniai duomenys“, <...> „Pareiškėjų pavardės turi tą pačią šaknį (fiziniai asmenys) arba pavadinime yra besikartojantis duomuo (juridiniai asmenys)“, „Pareiškėjų ūkininkų ūkiai įregistruoti tuo pačiu metu“, „Pareiškėjų (fizinių ir (ar) juridinių asmenų) valdos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotos tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“. Jeigu bent vienas pagalbinis kriterijus pasitvirtina, tuomet pripažįstama pareiškėjų sąsaja” (Susietumo metodikos 7 p.).

53. Minėtame Susietumo metodikos priede „Sąsajų rizikos kriterijai“ atitinkamai nustatyta, kad pagal pagrindinį teisinio ryšio kriterijų pareiškėjų susietumo vertinimas atliekamas naudojantis tam tikrose informacinėse sistemose esančius duomenis ir (arba) pagal pareiškėjų pateiktus papildomus dokumentus; pagal pagalbinį kontaktinių duomenų sutapties kriterijų tikrinama, ar sutampa galimai susijusių pareiškėjų adresas, telefonas, el. paštas (bent vienas iš jų); taip pat taikytinas pagalbinis pareiškėjų pavardžių turimos tos pačios šaknies kriterijus; pagal pagalbinį pareiškėjų ūkininkų ūkių įregistravimo tuo pačiu metu kriterijų vertinama, ar įregistravimas atliktas „tais pačiais metais, tą patį mėnesį ir tą pačią dieną“; analogiškai vertinama pagalbinį pareiškėjų valdų Žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistravimo kriterijų.

54. Pažymėtina, kad Susietumo metodikoje 9 punkte atitinkamai nustatyta, kad kai nustatoma pareiškėjų tarpusavio sąsaja, pagal Susietumo metodikos 7 punkte nurodytus sąsajos rizikos kriterijus parama apskaičiuojama taip: „pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ – jei nustatoma, kad pareiškėjai yra susijusios įmonės / kartu veikiančių fizinių asmenų grupė, parama teikiama šiuos pareiškėjus skaičiuojant kaip vieną. Jei toks pareiškėjas prašo paramos už didesnį nei 200 ha plotą, parama mažinama pagal EKO taisyklių 49 punktą ir išmokama vadovaujantis Agentūros nustatyta tvarka“ (Susietumo metodikos 9.2 p.).

55. Be to, pažymėtina, kad EKO taisyklių 49 punkte (2018 m. balandžio 19 d. redakcija) nustatyta, kad „Tais atvejais, kai pareiškėjas pagal priemonę prašo paramos daugiau nei už 200 ha, − plotas iki 200 ha, laikantis paramos paraiškoje deklaruotų pasėlių proporcijos pagal atitinkamas augalų grupes (pasėlius), yra remiamas 100 proc., o plotas, viršijantis 200 ha, laikantis paramos paraiškoje deklaruotų pasėlių proporcijos pagal atitinkamas augalų grupes (pasėlius), yra remiamas 70 proc.“.

56. Teisėjų kolegija vertina, kad pagal susijusių asmenų apibrėžimą Susietumo metodikos 4.2 punkte nagrinėjamu atveju būtinas visų atsakovo Sprendime nurodytų (per akcininkus susijusių) paraiškų teikėjų, kaip subjektų grupės, atitikties nors vienam kriterijui, nurodytam Susietumo metodikos 4.2.1–4.2.3 punktuose, sisteminis patikrinimas. Darytina išvada, kad visi šeši (per akcijas susiję) asmenys, nurodyti atsakovo Sprendime kaip paraiškų teikėjai, bet ne vien tarp jų esantys fiziniai asmenys (V. A. ir V. A.), turi būti įvertinti pagal atitiktį nors vienam kriterijui, nurodytam Susietumo metodikos 4.2.1–4.2.3 punktuose. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai ir neteisingai nustatytas (suponuojamas) vien dviejų fizinių asmenų sąsajos atitikties bent vienam kriterijui nebuvimas, t. y. nuspręsta, kad V. A. ir V. A. esą neatitinka: 1) Susietumo metodikos 4.2.1 punkte nurodyto dviejų juridinių (ne fizinių) asmenų susietumo, kai dviejų juridinių asmenų susietumas pasireiškia to paties fizinio asmens buvimu bent dviejų juridinių asmenų direktoriumi ar akcininku; 2) Susietumo metodikos 4.2.2 punkte nurodyto fizinio ir juridinio asmens susietumo; 3) Susietumo metodikos 4.2.3. punkte nurodyto dviejų juridinių asmenų susietumo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo sprendime nustačius esą nesamą susietumą tarp dviejų fizinių asmenų (V. A. ir V. A.) pagal Susietumo metodikos 4.2 punkte nurodytus tris kriterijus, nepagrįstai ir neteisingai susiaurinta atsakovo Sprendime pagrįstai nustatyta akcininkų aspektu susijusių šešių asmenų grupė (sistema), kurioje susietumas pasireiškia tarp paraišką pateikusio V. A. ir paraiškas pateikusių UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“ bei paraišką pateikusio V. A.. Tai konstatavus, papildomai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai ir neteisingai daroma išvada, kad, vertinant V. A. ir V. A. sąsajas, nevertintini pagalbiniai sąsajų kriterijai, susiję su kontaktinių duomenų sutaptimi ar fizinių asmenų pavardžių bendra šaknimi.

57. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad turi būti pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis dėl pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ sąsajos Susietumo metodikos prasme, nustatant sąsajos tarp pareiškėjo V. A. ir UAB „Smelna“ nebuvimą, teisėjų kolegija pažymi, kad paraišką dėl paramos pateikęs pareiškėjas ir paraišką dėl paramos taip pat pateikusi UAB „Smelna“, kurioje pareiškėjas – akcininkas, net nevertinant jų kartu su paraiškas pateikusiomis UAB „Gebenita“, UAB „Liepita“ ir UAB „Gluosnita“, atitinka minėtą Susietumo metodikos kriterijų „fizinis asmuo ir juridinis asmuo, kurio <...> (arba) akcininkas <...> yra tas fizinis asmuo“ (4.2.2 p.). Apelianto abstrakčiai pabrėžiama jo esą nedidelė UAB „Smelna“ turimų akcijų procentinė dalis (24 proc.) nekeičia Susietumo metodikos 4.2.2 punkte nustatyto kriterijaus ir juo pagrindžiamos atsakovo pozicijos esmės bei nesudaro pagrindo abejoti šio punkto atitiktimi Įstatymui (žr. toliau, t. y. kitą šio procesinio sprendimo punktą). Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

58. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo atitinkamų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas esą turėjo pasisakyti dėl prioritetiniame Įstatyme įtvirtintos susijusio asmens sąvokos koreliavimo su Susietumo metodika, kurioje aprašytas formalus susietumas per akcininką (nepriklausomai nuo turimų akcijų kiekio), teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde Komisijai ir patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui konkrečiai neįrodinėjo, kad specifinės paramos siekiančių ūkininkų paraiškų patikrą reglamentuojanti Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinta Susietumo metodika esą prieštarauja bendro pobūdžio Įstatymo nuostatoms ir todėl nagrinėjamu atveju esą negali (negalėjo) būti taikoma kaip žemenės galios teisės aktas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagal pareiškėjo patikslintą skundą neprivalėjo pasisakyti dėl šių teisės aktų koreliacijos. Be to, akcentuotina, kad Susietumo metodika, kaip minėta, priimta vadovaujantis ne Įstatymu, bet Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės. Todėl, nagrinėjamu atveju nesant pagrindo vertinti koreliaciją tarp Susietumo metodikos ir Įstatymo, bendrai reglamentuojančio visiems smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams taikomas valstybės paramos formas, minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

59. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Susietumo metodikos nuostatas, kiekvieną asmenį iš atsakovo nustatytos susijusių asmenų grupės vertindamas iš esmės atskirai, kai ši nustatyta asmenų grupė pagal Susietumo metodiką turėjo būti kompleksiškai vertinama kartu, nustatant asmenų buvimą susijusiais tarpusavyje per juridinius asmenis bei akcininkus, teisėjų kolegija pažymi, kad Paraišką paramai gauti pateikusio ūkininko V. A. ir paraišką paramai gauti taip pat pateikusio jo sūnaus ūkininko V.

A. galimas buvimas susijusiais tarpusavyje per paraiškas paramai gauti taip pat pateikusius juridinius asmenis (UAB „Gebenita“, UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“), vadovaujantis Susietumo metodikoje atitinkamai nurodytu sąsajos pagal akcininką nustatymo kriterijumi, NMA Sprendime neabejotinai galėjo būti vertinamas kompleksiškai, pirmiausia akcijų aspektu, taip pat papildomų kriterijų atitinkamame kontekste. Lietuvos administracinių ginčų komisijai nustačius atsakovo Sprendime nurodytų šešių paraiškas pateikusių asmenų sąsajos atitiktį bent vienam iš Susietumo metodikoje nurodytų pagrindinių susietumo buvimo kriterijų (to paties asmens buvimą akcininku), nekilo būtinumas papildomai įvertinti kiekvieno iš atsakovo Sprendime nurodytų susijusių asmenų ryšių su pareiškėju.

Todėl pritartina minėtiems atsakovo apeliacinio skundo argumentams ir tuo pačiu paneigiami pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, pagal kuriuos atsakovas, vadovaudamasis Susietumo metodikos 4.2 punktu ir 7 punktu, esą galėjo pagrįstai ir teisėtai nustatyti tik tarpusavio sąsają tarp paraiškėjo ir UAB „Smelna“ ir negalėjo nustatyti tarpusavio sąsajos nei tarp pareiškėjo ir UAB „Liepita“ (vien dėl atitikties pagalbiniams kriterijams nebuvimo: jų kontaktiniai duomenys nesutampa, nėra nustatytas galimas valdos dalijimas, UAB „Liepita“ pavadinime nėra pareiškėjo duomenų, jų ūkiai ir valdos nėra įregistruoti tuo pačiu metu), nei tarp pareiškėjo ir UAB „Gebenita“ ar tarp pareiškėjo ir UAB „Gluosnita“ (dėl esą visiškai negalimo tarpusavio sąsajos sisteminio ar kompleksinio vertinimo pagal Susietumo metodikos 7 p. nustatytus pagalbinius kriterijus, nesant formaliai tiesioginių Susietumo metodikos 4.2 p. nurodytų ryšių), nei tarp pareiškėjo ir jo sūnaus V.

A. (dėl esą visiškai negalimo pagalbinių kriterijų, susijusių su kontaktinių duomenų sutaptimi ar fizinių asmenų pavardžių šaknimi, sisteminio ar kompleksinio vertinimo, nesant šių fizinių asmenų ryšių, kurie esą vertinti izoliuotai, formalios atitikties Susietumo metodikos 4.2 p. nurodytiems kriterijams).

60. Konstatuotina, kad atsakovas, vertindamas ūkininko V. A. pateiktą Paraišką ir atsižvelgdamas į jo sūnaus ūkininko V. A. pateiktą paraišką bei remdamasis paraiškas taip pat pateikusių atitinkamų UAB „Smelna“, UAB „Liepita“, UAB „Gluosnita“, UAB „Gebenita“ akcininkų oficialiais duomenimis (V. A. – akcininkas UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“; V. A. ir UAB „Gluosnita“ – akcininkai minėtoje UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“, taip pat uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gebenita“; V. A. – minėtos UAB „Gebenita“ direktorius; taigi UAB „Smelna“ ir UAB „Liepita“ akcininkai – UAB „Gluosnita“, V. A. ir V. A., o UAB „Gebenita“ akcininkai – UAB „Gluosnita“ ir V. A.), turėjo faktinį ir teisinį pagrindą Sprendimu nustatyti visų šių asmenų tarpusavio sąsają (susietumą), grindžiamą akcininko kriterijaus kompleksiniu vertinimu, kuris nagrinėjamu atveju neabejotinai galėjo būti papildomai tikslinamas (individualizuojamas) pagal Susietumo metodikoje nustatytus pagalbinius kriterijus. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai nustatė susietumą pagal Susietumo metodikoje alternatyviai numatytą to paties asmens buvimą direktoriumi ir (arba) akcininku.

61. Kiti pareiškėjo ir atsakovo apeliacinių skundų ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi, siekiant teisingai išspręsti ginčą dėl NMA Sprendimo VI ir VII dalių pagrįstumo ir teisėtumo, todėl dėl kiekvieno iš jų detaliai nėra pasisakoma.

62. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, todėl atsakovo NMA apeliacinis skundas tenkinamas, pareiškėjo V. A. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą atmesti. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo V. A. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Egidijus Šileikis

Dalia Višinskienė