62efcd2d-f367-44cb-8af4-e25d36e6cba8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-216-729/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55540-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui, kaltinamajam A.

Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Raimondui Simonavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuode, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. Å . vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2019 m. gruodžio 31 d., apie 03:08 val., A.

Å ., adresu Gargždų g., Dovilai, Dovilų seniÅ«nija, Klaipėdos rajono savivaldybė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Å . pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. jis buvo darbovietės kalėdiniame vakarėlyje Klaipėdoje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs ir dėl to mažai kÄ užfiksavo; pamena, kad kažkur važiavo automobiliu „Opel Zafira“, kurį 2019 m. lapkričio 8 d. lizingo bÅ«du įsigijo iÅ¡ UAB „Sotero LT“, jį sustabdė kitas automobilis, kurio vairuotojui jis atidavė savo automobilio raktelius, o netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai.

Jie du kartus patikrino jo neblaivumÄ , nustatė, kad jis yra neleistinai apsvaigęs, ir nuvežė į areÅ¡tinę. Alkoholį vartoja labai retai, todėl labai greitai apsvaigo; dabar pats labai kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, žada ateityje niekada nebevairuoti apsvaigęs. Nurodė, kad yra vedęs, žmona nedirba, nes augina 2018 m. gimusiÄ dukrÄ , visa Å¡eima pragyvena iÅ¡ jo 800 Eur/mėn. atlyginimo. PraÅ¡o atiduoti jį pagal laidavimÄ vyresniajam broliui S. Å ., su kuriuo kasdien nuoÅ¡irdžiai bendrauja ir kuris dėl savo asmeninių savybių, gyvenimiÅ¡kos patirties ir atsakingumo yra pajėgus daryti jam reikiamÄ Ä¯takÄ .

Taip pat prašė nekonfiskuoti Å¡io automobilio ar jo piniginės vertės, nes tai vienintelė jo Å¡eimos transporto priemonė, už kuriÄ dar tik pradėtos mokėti lizingo įmokos, o jo žmona Å¡iuo metu laikosi vairavimo egzaminus ir naudotų šį automobilį Å¡eimos reikmėms. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. jai dirbant kartu su tyrėju M. M. 03:08 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies gautas praneÅ¡imas, apie tai kad kelyje Dovilai - Gargždai su automobiliu „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Atvykus adresu Gargždų g. Dovilai, pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Sang Yong“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Priėjus prie „Opel“ automobilio vairuotojas A. Š. akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus asmenį alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK - 0117, patikros sertifikato Nr. 1087108, pirmu tikrinimu 03:19 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Antru tikrinimu 03:42 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. A. Å . prisipažino vairavęs transporto priemonę bÅ«damas (b. l. 1–2). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 03:22 val. kelyje Jakai - Laugaliai 227, 11 km, deÅ¡inėje kelio pusėje stovi automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apgadinimų nepastebėta, automobilio vidus tvarkingas (b. l. 10–11, 12–17). IÅ¡ liudytojos E. G. parodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d., apie 03:00 val., jai važiuojant automobiliu kelyje nuo Jakų link Dovilų, privažiavus Dovilų miestelį, iÅ¡ Å¡alutinės gatvės iÅ¡važiavo sidabrinės spalvos automobilis, kuris įtartinai manevravo po keliÄ , todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Po kelių minučių minėtas automobilis sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje ir įsijungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Po ko su ja važiavę draugai nuėjo patikrinti minėto automobilio vairuotojo, kuris iÅ¡kart prisipažino vartojęs alkoholio (b. l. 24–25). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad A. Å . 03:19 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 03:42 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 18, 19).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – priverstinai nuvežtas (b. l. 21). Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Sotero LT“, o valdytojas – A. Š. (b. l. 26). Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“ 1.9 CDTI, 2008 metų laidos, kaina be PVM 2794 Eur (b. l. 28).

Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. Å . nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ broliui S. Å ., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra buvęs baustas administracine tvarka, yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių.

Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti. Jis praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jį broliui, su kuriuo nuolat nuoÅ¡irdžiai bendrauja, kuris pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Prokuroras su tokiu praÅ¡ymu sutiko, kadangi A. Å . padarė šį nusikaltimÄ , bÅ«damas iki Å¡iol neteistas ir nebaustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis ir Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo, todėl tikėtina, kad pasimokys iÅ¡ Å¡io proceso ir neskiriant jam baudžiamosios bausmės., o atiduodant pagal laidavimÄ vyresniam ir puikiai charakterizuojamam broliui S. Å ..

Automobilio ar jo vertės konfiskavimo Å¡iuo atveju irgi prašė netaikyti, nes kaltinamojo ir jo Å¡eimos turtinė padėtis yra kukli ir dėl Å¡ios priemonės taikymo labai nukentėtų jo žmonos ir mažametės dukters interesai. Apklaustas posėdžio metu S. Å . patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo brolio A. Å . laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie abu gyvena Klaipėdoje, jis gerai brolį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio A.

Å . nebepadarys. Pažymėjo, kad pats nėra buvęs teistas ar baustas administracine tvarka, kritiÅ¡kai vertina tokį brolio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ . Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. A. Å . yra teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad Å¡is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys.

Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad A. Å . ir S. Å . yra susiję artimais pasitikėjimo ryÅ¡iais, laiduotojas taip pat yra dirbantis, puikiai charakterizuojamas darbovietėje ir nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad pirmÄ kartÄ taip Å¡iurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl tų pačių priežasčių netikslinga skirti ir užstatÄ , todėl laidavimas nustatomas be jo.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas kito asmens automobilis; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių A. Å . atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , taip pat nėra buvęs baustas administracine tvarka), jam nustatomas minimalus Å¡ios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Å¡iÄ teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį 2019 m. lapkričio 8 d. lizingo bÅ«du įsigijo iÅ¡ UAB „Sotero LT“ ir yra tik Å¡io automobilio valdytoju, įsipareigojęs iÅ¡mokėti už jį po 145,00 Eur kas mėnesį iki 2022-11 mėn. Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne finansiÅ¡kai sužlugdyti asmenį, o padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Šiuo atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, teismui tikintis, kad ir be bausmės paskyrimo jis daugiau nenusikals, todėl ir jo bei jo šeimos materialinę padėtį bloginančios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nėra būtinas. Įvertinus visa tai ir teisingumo bei protingumo principus, automobilio konfiskavimas šiuo atveju netaikomas. A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. Å . už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui S. Å .. Skirti A. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2019-12-31).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01468244 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė