62eeb788-0872-4633-983e-e3627bf4c8ec · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-472-538/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00627-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.4; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties pareiÅ¡kėjo V.

V. bankroto byloje, n u s t a t ė: Ginčo esmė Bankroto administratorius 2017-11-09 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens V. V. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo patvirtinimo.Nurodė, kad 2017-11-02 kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Kreditoriai mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui nepritarė po pakartotinio plano svarstymo. Bankroto administratoriaus nuomone, visos kreditorių pareikÅ¡tos nuomonės yra arba nepagrįstos, arba akivaizdžiai pažeidžia fizinio asmens interesus ir iÅ¡kreipia fizinio asmens ir kreditorių interesų balansÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPlungės apylinkės teismas (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017-12-08 nutartimi tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens V. V. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo patvirtinimo. Patvirtino 2017-11-08 patikslintÄ kreditorių susirinkimo metu pateiktÄ ir svarstytÄ bankrutuojančio V. V. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ Nr. 1. Nurodė, kad papildoma bankrutuojančiam asmeniui skirtina 250 eurų suma dviejų kambarių bÅ«sto nuomai (duomenys neskelbtini) nėra per didelė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas deda pastangas patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitime numatytomis aplinkybėmis per plano įgyvendinimo laikotarpį jis realiai galės atkurti savo mokumÄ ir maksimaliai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra nebus pažeista.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-12-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1496-995/2017 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės; priimti naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ teismo teisę tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir Å¡iuo klausimu suformuotÄ praktikÄ .

Pažymi, kad kreditorių susirinkimo nutarimai tiek 2017-08-18, tiek 2017-11-02 buvo priimti kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant FABÄ® nustatytos fizinių asmenų kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos; apie priimtus nutarimus tiek bankrutuojantis asmuo, tiek bankroto administratorius žinojo, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditorių susirinkimo sprendimo neskundė. Teigia, kad pateikiant teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ 2017-11-02 kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo įsiteisėjęs ir privalomas visiems bankroto proceso dalyviams, nes nebuvo apskųstas.

Mano, kad teismas, spręsdamas bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ , turėjo atsižvelgti ne tik į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , bet turėjo ir įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, bet to nepadarė. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo 2017-08-18 protokolas Nr. 4 turėjo bÅ«ti pateiktas byloje, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo jį tirti ir vertinti. Akivaizdu, kad patvirtintame plane nustatytos 555 eurų sumos pakanka bÅ«sto nuomai.

Mano, kad 250 eurų suma bÅ«sto nuomai skirta per didelė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydis gali virÅ¡yti minimalios mėnesio algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, ar tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai, nes byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus turi specialiųjų poreikių.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad teismas, sprendžiantis plano pakeitimo klausimÄ , be aplinkybių, nurodytų FABÄ® 8 straipsnio 7 dalyje, turi įvertinti ir tai, ar pateiktas plano pakeitimas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, ar jis nepažeidžia FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo, ar nepaaiÅ¡kėjo aplinkybių, sudarančių pagrindÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė Konstitucijoje įtvirtintÄ teisinės valstybės principÄ ir iÅ¡ jo kylantį teisinio aiÅ¡kumo reikalavimÄ , kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendimai turi bÅ«ti tinkamai motyvuoti ir aiÅ¡kÅ«s.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti ir prijungti pateiktus įrodymus.Nurodo, kad apelianto argumentai dėl tariamos nuomojamo objekto subnuomos tretiesiems asmenims yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Be to, pareiÅ¡kėjui tariamai iÅ¡nuomojus savo bÅ«stÄ jis su Å¡eima neturėtų kur gyventi. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane buvo numatyta, jog bÅ«tiniesiems jo poreikiams tenkinti yra reikalinga 555 eurų suma. Planas buvo patvirtintas tiek kreditorių susirinkime, tiek 2016-03-09 įsiteisėjusia Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-116-824/2016, jokių prieÅ¡taravimų dėl Å¡ios lėšų sumos apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs. Pažymi, kad bankroto proceso metu, vykdant mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjui priklausęs vienintelis turimas bÅ«stas buvo realizuotas, dėl to pastarajam kilo poreikis susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ , įgyti teisę jÄ naudoti ir mokėti už nuomÄ 250 Eur.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė kasacinio teismo praktikos vertindamas bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingos lėšų sumos dydį. Sutinka, kad vertinamuoju kriterijumi nustatant bÅ«tinųjų poreikių sumÄ galėtų bÅ«ti minimalioji mėnesinė alga, todėl esant duomenims, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų turi pragyventi 3 asmenys, bendra bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma sudarytų 1 140 eurų/mėn. (3 x 380 Eur), o pareiÅ¡kėjo praÅ¡yta patvirtinti suma buvo mažesnė ir sudarė tik 805 Eur/mėn. Pažymi, kad apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo sÅ«naus sveikatos bÅ«klės. Teigia, kad bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšų sumos didinimas niekaip nepažeidė kreditorių interesų ir nesumažino jų galimybių gauti kuo didesnę finansinio reikalavimo patenkinimo dalį, kadangi pareiÅ¡kėjas vykdo planÄ , deda maksimalias pastangas mokumui atkurti bei jam pavyko padidinti gaunamas pajamas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimai teisme buvo svarstomi du kartus, pirmÄ jį kartÄ teismas nurodė iÅ¡taisyti trÅ«kumÄ bei surengti pakartotinį pakeitimų tvirtinimÄ kreditorių susirinkime, po to įvyko antrasis teismo posėdis. Administratoriaus vertinimu, apeliantas savo skunde nepagrindė bÅ«tinybės ir iÅ¡imtinių sÄ lygų egzistavimo dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos apeliacinėje instancijoje, todėl juos turėtų bÅ«ti atsisakyta priimti.

Tuo atveju, jei apeliantas būtų pasinaudojęs savo procesinėmis teisėmis ir dalyvavęs bylos nagrinėjime, šie įrodymai neabejotinai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Su atskiruoju skundu apeliantas ir pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius pateikė naujus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iais dokumentais iÅ¡ esmės grindžiamas atskirasis skundas ir Å¡ių įrodymų prijungimas neužvilkins skundo nagrinėjimo, apelianto ir pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus pateikti papildomi įrodymai priimami.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas pakeistas mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pakeitime numatytomis aplinkybėmis per plano įgyvendinimo laikotarpį jis realiai galės atkurti savo mokumÄ ir maksimaliai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra nebus pažeista.Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ teismo teisę tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teismų Å¡iuo klausimu suformuotÄ praktikÄ .

Å is argumentas atmestinas. FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. VienÄ grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitÄ â€“ kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę Å¡ios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad tokia pati tvarka taikoma ir tvirtinant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Ä®statymas nenumato, kad bÅ«tina apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo netvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, taigi darytina iÅ¡vada, kad teismas FABÄ® 8 straipsnio nuostatų nepažeidė.Apeliantė argumentuoja, kad patvirtintame plane nustatytos 555 eurų sumos pakanka bÅ«sto nuomai, mano, kad 250 eurų suma bÅ«sto nuomai skirta per didelė. Å is argumentas taip pat atmestinas.Pažymėtina, kad teismas jau patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ 2016-03-09 nutartimi, kuriame numatyta, jog per mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti jam reikalinga 555 eurų suma, kreditoriai dėl Å¡ios sumos skundo nepateikė, nutartis įsiteisėjusi, todėl pakartotinai dėl Å¡ios sumos pasisakyti nėra pagrindo ir pasisakytina tik dėl 250 Eur papildomai skirtinų pareiÅ¡kėjui lėšų bÅ«sto nuomai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi bankroto proceso metu vykdant mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjui priklausęs vienintelis turimas bÅ«stas buvo realizuotas, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui kilo poreikis susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įgyti teisę jÄ naudoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė nuomos sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad jo mokamo nuomos mokesčio suma per mėnesį 250 eurų. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kad pareiÅ¡kėjas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , taip pat nepateikė objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su mažamečiu vaiku gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ už apelianto nurodytÄ sumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 250 eurų suma dviejų kambarių bÅ«sto nuomai Palangos mieste nėra per didelė.

Nustačius, kad 250 eurų suma yra realiai mokama pagal nuomos sutartį, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino pareiÅ¡kėjo pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydis gali virÅ¡yti minimalios mėnesio algos dydį, kai yra nustatyti objektyvÅ«s kriterijai ar tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai, nes byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad V.

V. sÅ«nus turi specialiųjų poreikių. Å is argumentas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad mažametis pareiÅ¡kėjo sÅ«nus nuolat serga, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus turi specialių poreikių, pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes jo sutuoktinė nedirba dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Konstitucijoje įtvirtintÄ teisinės valstybės principÄ ir iÅ¡ jo kylantį teisinio aiÅ¡kumo reikalavimÄ , kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendimai turi bÅ«ti tinkamai motyvuoti ir aiÅ¡kÅ«s. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas.Taip pat pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti klausimo dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo, nes byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdytų mokumo atkÅ«rimo planÄ , taip pat kreditoriams mokėtinos sumos patikslintame plane nebuvo sumažintos, patikslintas planas nepažeidžia nei kreditorių interesų, nei skolininko interesų pusiausvyros.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :        Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Almantas Padvelskis