62eda8db-cdd7-44a1-b8ae-5cb1ce2bbb08 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-357-649/16Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.7.4.7; (S) Proceso Nr. 4-26-3-00317-2016-5ROIK 16059695185 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  NUTARIMAS        Kupiškis                                                                                                          2016-08-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovui ( pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. S. kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 4 d. ir 1241 straipsnio 8 d., padarymu.

                                     Teismas                                        n u s t a t ė: A. S. 2016 m. liepos 17 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. G. vardu, ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ , taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiu elgesiu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-to ir 16- to punktų reikalavimus. A.

S. neigė vairavęs automobilį Volkswagen Passat ir nurodė jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepadaręs. PaaiÅ¡kino, kad liepos 17 dienÄ atvažiavo prie savo sodybos (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes jÄ remontuoja. Paskambino V. M. ir paprašė padėti prie remonto darbų. Po darbo su V. M. iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir paprašė kaimyno A. Å ., kad pastarasis parvežtų į namus, kuriuose gyvena. A. Å . parvežė jį į netoliese esančius kitus namus ir per javų laukus išėjo atgal.

Už 4-5 minučių į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jam pareiÅ¡kė, jog matė kaip jis vairavo automobilį, paprašė nusistatyti neblaivumÄ ir pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . A. S. nesutiko nusistatyti neblaivumo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo todėl, kad jis nevairavo automobilio. Policijos pareigÅ«nai negalėjo į jo kiemÄ atvažiuoti per 15 sekundžių, nes atstumas tarp jo sodybų 300-350 metrų. Susinervino, todėl iÅ¡ karto pareigÅ«nams nepasakė, jog vairavo A.

Å ., be to, pareigÅ«nai neklausė, kas vairavo, tačiau pareigÅ«nai iÅ¡ karto teigė, jog matė kaip jis vairavo. Kai atsisakė alkotesteriu nusistatyti neblaivumÄ , siÅ«lėsi atlikti kraujo tyrimÄ . Jei bÅ«tų policijos pareigÅ«nai paklausę, kas vairavo, bÅ«tų iÅ¡ karto atsakęs, jog A. Å .. Policijos pareigÅ«nai galėjo ir nematyti iÅ¡einančio A. Å ., nes auga aukÅ¡ti grikiai. Tik gerokai vėliau pasakė policijos pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo A. Å .. Kai į policijos komisariatÄ buvo atėjęs su I.

L., nesakė pareigÅ«nams, kad I. L. vairavo automobilį. Manė, jei surašė protokolÄ jam, nevairavusiam automobilio, tai gal gali suraÅ¡yti ir ant bet kokio asmens, taip pat ir ant I. L.. RaÅ¡ant protokolÄ skambino draugui ir kai sakė, jog „neprispaudė“, tai turėjo omenyje, kad pareigÅ«nai atvažiavo vėliau ir teigia, jog jis važiavo. Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad liepos 17 d. buvo namuose, vakare atėjo A. S. ir paprašė, kad jį parvežtų į namus. A. S. automobilis buvo adresu (duomenys neskelbtini) miestelyje, o gyvena A.

S. (duomenys neskelbtini) kaime, už 200 metrų nuo pirmos sodybos. Jis A. S. parvežė į namus ir iÅ¡ karto išėjo per laukus atgal. A. S. yra ir anksčiau parvežęs, kai bÅ«na iÅ¡gėręs papraÅ¡o. PrieÅ¡ parvežant A. S. sodyboje, kuri remontuojama, matė ir V. M.. Mano, kad A. S. jo prašė parvežti todėl, jog buvo neblaivus. Liudytojas V. M. parodė, kad tÄ dienÄ A. S. padėjo lubas sutvarkyti. Po darbo su A. S. iÅ¡gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. (duomenys neskelbtini) esančiame name A.

S. negyvena, tÄ namÄ remontuoja. Tarp sodybų, kuriÄ A. S. remontuoja ir kurioje gyvena, yra apie 200 m atstumas. Po to, kai iÅ¡gėrė butelį degtinės, A. S. nuėjo pas kaimynÄ papraÅ¡yti, kad parvežtų namo. A. Å . gyvena prieÅ¡ais A. S. remontuojamÄ sodybÄ . Liudytoja Aurėja Žiaugrytė parodė, kad liepos 17 dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad po (duomenys neskelbtini) kaimÄ automobiliu VW Passat važinėja neblaivus vairuotojas, automobilio numerio raidės (duomenys neskelbtini). Pravažiuodami (duomenys neskelbtini) kaimÄ Â pamatė, jog namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovi baltas automobilis VW Passat.

Pravažiavo per kaimÄ ir apsisukdami pamatė, kad kieme apsisukinėja ir juda tas automobilis – baltas VW Passat. Tas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelyje, toliau važiuojant yra kitas kaimas. TÄ baltos spalvos automobilį, važiuojantį į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namÄ , matė iÅ¡ 100-150 m atstumo, į kiemÄ paskui stebimÄ automobilį nuo pamatymo įvažiavo po pusės minutės. Buvo apie 22 valanda, tačiau matomumas buvo geras ir įvairius objektus buvo galima matyti.

Ä®važiavę į kiemÄ pamatė automobilį su įjungtu posÅ«kio signalu ir asmenį, stovintį su rakteliais rankoje. Paklaustas, ar vairavo, asmuo kategoriÅ¡kai neigė. IÅ¡ pradžių asmuo teigė, kad vairavo jo pusseserė, paskui pasakė, kad nieko nėra. Asmuo buvo sutrikęs, skambino kažkam kelis kartus, atsisakė nusistatyti neblaivumÄ . IÅ¡ pokalbių telefonu ji suprato, kad asmuo kalbėjo, jog iÅ¡sisuko ir jo nepagavo. Tarp (duomenys neskelbtini) esančio namo ir (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo atstumas yra apie 200-300 metrų.

Ji su kolega matė, kaip tas automobilis įsuko į kiemÄ ir judėjo kieme. Ä®važiuodami į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ nei iÅ¡einančio asmens, nei per laukÄ einančio asmens nematė. Dar specialiai apsidairė, gal pamatys kažkÄ bėgantį. Kieme taip pat kito asmens nebuvo, vienintelis žmogus buvo A. S.. Tik pačioje pabaigoje A. S. nurodė asmenį, kuris jį parvežė. A. S. buvo labai sutrikęs ir dėl važiavimo automobiliu kėlė įvairias versijas.

NesiaiÅ¡kino, kur yra A. Å ., nes kieme jokių asmenų nebuvo, nematė iÅ¡ sodybos iÅ¡einančių ar iÅ¡bėgančių asmenų. Liudytojas Regimantas Tubelis parodė, kad dirbant vakarinėje pamainoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime baltos spalvos automobiliu VW Passat, numerio pradžia (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus asmuo. Tikrindami praneÅ¡imÄ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir pasuko į deÅ¡inę, kur kelias veda link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Važiuodami (duomenys neskelbtini) miestelio teritorija sodyboje pamatė stovintį baltos automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) kėbulu. Tai galėjo bÅ«ti tas automobilis, tačiau jie pravažiavo. Po kiek laiko apsisuko ir grįžinėjo atgal. Važiuodami atgal pamatė, kad pastebėtas automobilis įvažinėja į kitos sodybos kiemÄ . Paskui tÄ automobilį įvažiavę į kiemÄ pamatė, jog tai automobilis, apie kurį gautas praneÅ¡imas. Kieme stovėjo asmuo, kuris rankoje laikė automobilio raktelį, automobilio durys buvo atidarytos.

Paprašė to asmens prisistatyti, pateikti dokumentus, A. S. atsisakė tai padaryti. Paklaustas, ar yra kieme paÅ¡alinių asmenų, nurodė, kad yra pusseserė, tačiau kitų asmenų nebuvo. PrieÅ¡ įvažiuodami į A. S. sodybÄ apžvelgė teritorijÄ apie jÄ Â - ar nėra einančio, bėgančio ar kitais bÅ«dais pasiÅ¡alinančio asmens. Tokio asmens nepamatė, matomumas buvo pakankamai geras, kad pastebėtų einantį ar kitaip pasiÅ¡alinantį asmenį. Kai pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį VW Passat, iki jo galėjo bÅ«ti 100-150 m atstumas.

Nuo to momento, kai automobilis VW Passat įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , iki privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis galėjo praeiti 15-25 sekundės. Nematė iÅ¡ A. S. sodybos jokio pasiÅ¡alinančio asmens. Kieme A. S. ilgÄ laikÄ neprisistatė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nors buvo pasiÅ«lyta keletÄ kartų. Tik įvažiavę į kiemÄ klausė A. S. – kas vairavo automobilį ir ar yra daugiau asmenų.

A. S. neigė vairavęs ir nenurodė kitų asmenų, kurie galėjo vairuoti. IÅ¡ pradžių A. S. pasakė, kad jo automobiliu tÄ dienÄ iÅ¡ viso niekas nevažiavo. Tada, įsisodinę į automobilį A. S., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ta sodyba taip pat priklauso A. S.. Kai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. S. automobilis pervažiavo iÅ¡ vienos sodybos į kitÄ , A. S. nurodė, kad jis bÅ«damas blaivus važiavo. A. S. skambino keliems asmenims, tuos pokalbius jis girdėjo – kalba vyko apie tai, kad papuolė, kad neprispaudė, nes Å¡vyturėlių neįjungė, kad savo kieme jis gali apskritai su policija nebendrauti.

A. S. akivaizdžiai buvo neblaivus ir siÅ«lėsi priduoti kraujÄ tyrimams. Daug kartų A. S. buvo kartota, kad jis prisistatytų, pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ , kad nusistatytų neblaivumÄ . Protokolo raÅ¡ymas užtruko apie valandÄ , ir tik atidavus A. S. protokolÄ jis paminėjo, kad vairavo A. Å .. Liepos 20 dienÄ A. S. su moterimi buvo atvykęs į policijos komisariatÄ ir jo kabinete aiÅ¡kino, kad liepos 17 d. jis nevairavo automobilio, o vairavo I. L.. Jis tÄ moterį pažinojo iÅ¡ ankstesnių įvykių dėl jos sÅ«naus.

Jis I. L. nieko neklausė, tačiau abu įspėjo, kad neklaidintų tyrimo, nes protokolo suraÅ¡ymo vakarÄ A. S. teigė, jog A. Å . vairavo. Detalių apie A. Å . nesiaiÅ¡kino, nes apie jį buvo pasakyta praktiÅ¡kai iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, atidavus protokolÄ A. S.. A. S. kalba buvo nenuosekli, iÅ¡ pradžių buvo teigiama, kad jo automobiliu tÄ dienÄ iÅ¡ viso nebuvo važiuojama, vėliau teigiama, kad blaivus pats važiavo. Liudytoja I. L. parodė, kad su A. S. buvo nuvykusi į policijÄ . A. S. jai nesiÅ«lė prisiimti vairavimo tÄ dienÄ .

Su policijos pareigÅ«nais ji nekalbėjo, į policijÄ vyko palaikyti A. S.. A. S. policijos pareigÅ«nams nesakė, jog tÄ dienÄ vairavo ji. A. S. tiesiog sakė – jei protokolÄ gali suraÅ¡yti ant bet kurios asmens, tai gali suraÅ¡yti ir ant I. L..              Teismo nuomone, A. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to ir 16-to punktų reikalavimus, bei kad už Å¡iuos pažeidimus atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d.

Remiantis ATPK 126 str. 4 dalimi, baudžiamas asmuo, vairavęs automobilį ir vengęs neblaivumo patikrinimo, remiantis ATPK 1241 str. 8 d., baudžiamas asmuo, policijos pareigÅ«nų reikalavimu nepateikęs vairuotojo pažymėjimo.  KET 14 p. nurodo - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; 16 p. nurodo - Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau – privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Kelių eismo taisyklės iÅ¡ esmės daugiausiai taikomos vairuotojams, o vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę (sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme), vairavimas suprantamas kaip važiavimas automobiliu bÅ«nant už automobilio vairo. Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, taip pat privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje byloje aiÅ¡ki aplinkybė, jog A.

S. 2016-07-17 apie 22 valandÄ (duomenys neskelbtini) kaime KupiÅ¡kio rajone, savo sodybos kieme, vengė pasitikrinti neblaivumÄ ir policijos pareigÅ«nų reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. S. neneigė, jog neįvykdė policijos reikalavimų, tačiau teigė, kad jis nevažiavo automobiliu, todėl ir neprivalo nusistatinėti neblaivumo bei pateikti vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigÅ«nams A. S. įvairiai ir nenuosekliai aiÅ¡kino automobilio Volkswagen Passat atsiradimo jo kieme aplinkybes, kol galiausiai pradėjo laikytis versijos, kad jis buvo parvežtas namo A.

Å ., kuris gana greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ sodybos. Å ioje byloje iÅ¡ pateiktų įrodymų visumos privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybę – kas vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje. Teismo nuomone, bÅ«tent A. S. 2016-07-17 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai paskui A. S. vairuojamÄ automobilį į sodybÄ už 15-30 sekundžių nuo pastebėjimo atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Teismas remiasi policijos pareigÅ«nų A. Žiaugrytės ir R. Tubelio parodymais, A. S. parodymus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , o A. Å . parodymus vertina kaip pagalbÄ kaimynui. Policijos pareigÅ«nų A. Žiaugrytės ir R. Tubelio parodymai nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose praneÅ¡imuose ( b. l. 21-22, 23-24, 25), kurie suraÅ¡yti iÅ¡ karto po įvykio. Policijos pareigÅ«nai, pagal anoniminį praneÅ¡imÄ atvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo stovintį automobilį, dėl kurio buvo gautas praneÅ¡imas.

Policijos pareigÅ«nai pravažiavo tolyn ir apsisukdami pastebėjo, kad tas baltos spalvos automobilis Volkswagen Passat iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo ir važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . PareigÅ«nai važiavo paskui tÄ automobilį, kai automobilį pastebėjo, remiantis abiejų pareigÅ«nų parodymais, nuo policijos automobilio iki stebimo automobilio buvo 100-150 metrų. Remiantis policijos pareigÅ«nų parodymais, į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur įvažiavo stebimas automobilis Volkswagen Passat, pareigÅ«nai atvažiavo po 15-30 sekundžių.

Liudytojas V. M. nurodė, kad atstumas tarp A. S. priklausančių sodybų – (duomenys neskelbtini) miestelyje ir netoliese esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini)– yra apie 200 metrų, liudytojas A. Å . taip pat nurodė, kad atstumas 200 metrų, liudytoja A. Žiaugrytė nurodė 200-300 metrų atstumÄ . Policijos pareigÅ«nai nenurodė, jog važiavo greitai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskui stebimÄ automobilį kaimo vietovėje važiavo gana lėtai- apie 30 km/h greičiu.

Tokiu greičiu važiuojant atstumÄ tarp A. S. sodybų – 200-300 metrų – policijos pareigÅ«nai įveikė per 24-36 sekundes, todėl paneigiami A. S. parodymai, kad policijos automobilis atvažiavo už 4-5 minučių po automobilio Volkswagen Passat sustojimo A. S. kieme. Atstumai tarp sodybų nedideli, policijos pareigÅ«nai nenurodė, jog jie bÅ«tų sustoję pastebėję ieÅ¡komÄ automobilį ar padarę pauzę dėl kitų priežasčių, be to, juk bÅ«tent dėl to automobilio buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas.

Remiantis policijos pareigūnų parodymais, kieme prie automobilio Volkswagen Passat pamatė stovintį A. S., rankoje laikantį automobilio raktelius, automobilio durys buvo atidarytos, posūkio signalas įjungtas. Kalbėdamas su policijos pareigūnais A. S. buvo sutrikęs, keitė parodymus – pokalbiai įrašyti ir pateikti laikmenoje ( b. l. 27). Tik po to, kai A. S. buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, remiantis liudytojo R. Tubelio parodymais, praėjus ne mažiau kaip 1 valandai nuo diskusijos pradžios, A.

S. nurodė, kad jį parvežė A. Å .. Å iÄ versijÄ teisme patvirtino ir A. Å ., tačiau tokie parodymai vertinami kaip pagalba kaimynui A. S.. VersijÄ , jog A. Å . galėjo parvežti A. S., paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai ir paties A. S. elgesys. PareigÅ«nai nurodė, kad nebuvo tamsu, ir jie įvažiuodami nematė jokio asmens, pasiÅ¡alinančio iÅ¡ A. S. sodybos kiemo. A. S. nedelsiant pareigÅ«nai davė nurodymÄ pasitikrinti neblaivumÄ ir pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau A. S. ilgÄ laikÄ nė neužsiminė, kad jį parvežė kitas asmuo, tik kartojo, kad jis nevažiavo, jo pareigÅ«nai nesulaikė, nesustabdė, nepagavo važiuojant, savo kieme gali elgtis kaip nori ir panaÅ¡iai.

Pasak A. S., A. Å ., jį parvežęs, nedelsiant išėjo į namus. Tikint A. S. pateikta versija, A. Å . atvykus pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti visai netoli A. S. namų, ir bÅ«tų pakakę tik Å¡Å«ktelėti A. Å ., jog reikia sugrįžti. Manant, kad policijos pareigÅ«nai į A. S. kiemÄ nuo automobilio Volkswagen Passat pastebėjimo atvažiavo per 24-36 sekundes, A. Å . nuo sodybos, jei bÅ«tų parvežęs A. S. ir iÅ¡ karto išėjęs į namus, galėjo bÅ«ti nutolęs 33-50 metrų, laikant, kad vidutinis pėsčiojo greitis yra 5 km/h.

PrieÅ¡ingu atveju A. Å . turėjo bėgti, tačiau tai sunkiai įmanoma, nes A. Å . nurodė turintis antros grupės neįgalumÄ . A. S. nuolat teigė, kad jo pareigÅ«nai neklausė, kas vairavo automobilį, tik nuolat teigė, kad vairavo jis. Buvo susijaudinęs dėl netikėto pareigÅ«nų vizito, ir jei iÅ¡ pradžių bÅ«tų paklausę, bÅ«tų    nurodęs, jog jį parvežė A. Å .. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius A. S. teiginius. A. S. nepalieka naivaus asmens įspÅ«džio, yra brandaus amžiaus, turi spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbęs traktorininku, dabar užsiima individualia veikla.

Kiekvienas vidutiniÅ¡kai apdairus ir atsakingas asmuo, jei jį nepagrįstai apkaltina, o apkaltintasis asmuo žino tikrÄ sias įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakys tiesÄ . Todėl visiÅ¡kai neįtikinamai atrodo A. S. teiginiai, kad kito vairuotojo pareigÅ«nai neklausė, o jis neklausiamas dėl susijaudinimo negalėjo nurodyti asmens, vairavusio automobilį, tai yra A. Å .. Juk A. S., kol jam buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skambino keliems asmenims, tačiau neskambino A.

Å ., jog ateitų pas pareigÅ«nus, į policijos komisariatÄ 2016-07-20 A. S. buvo atėjęs irgi ne su A. Å ., tačiau su I. L.. A. S. elgesys ( laikmenoje pateikti pokalbių garso įraÅ¡ai ir vaizdo įraÅ¡ai, b. l.

27) policijos pareigÅ«nams raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ leidžia manyti, kad versija su A. Å . vairavimu sumanyta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Rinkmenoje 20160717_203739_NF.mp4 ( b. l.

27) girdėti A. S. balsas automobilyje, kai jis su pareigÅ«nais važiuoja į pirmÄ jÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje, jog jis norėtų priduoti kraujÄ tyrimams, tačiau pareigÅ«nai jam siÅ«lo nusistatyti neblaivumÄ alkotesteriu. A. S. ir toliau keletÄ kartų kartoja, jog norėtų duoti kraujÄ tyrimams. Nesuprantama, kodėl A. S. reikia priduoti kraujÄ tyrimams, jei jį, pasak sugalvotos versijos, namo parvežė A. Å .. Rinkmenoje 20160717_204143_NF.mp4 ( b. l.

27) girdėti A. S. balsas automobilyje, kai jis policijos pareigÅ«nams teigia, kad iÅ¡ viso 2016-07-17 nebuvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje, nors teismo posėdyje teigė, kad jį iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje, į sodybÄ , kur atvyko pareigÅ«nai, parvežė A. Å .. Rinkmenoje balsas002.m4a (b. l.

27) girdėti A. S. balsas, kai jis kalba telefonu su kitu asmeniu ir teigia, kad pas jį į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis parvažiavo su maÅ¡ina, tačiau blaivus, jo nepagavo. Truputį vėliau A. S. policijos pareigÅ«nams teigia, kad „aÅ¡ atvažiavau į kiemÄ , jÅ«s nesivijot manęs“. Kai policijos pareigÅ«nai A. S. sako, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, A. S. jam atsako, kad iÅ¡gėrė namuose. Kai A. S. vėl pradeda neigti, kad vairavo, pareigÅ«nė A. Žiaugrytė klausia – tai kas atvažiavo, tačiau A. S. nieko neatsako. Toliau A. S. vėl kalba telefonu, kad prie jo kieme privažiavo policija, jei bÅ«tų sustabdę jį vairuojantį, tai suprastų. A. S. teigia, koks skirtumas, kas vairavo, atsisako prisistatyti. Praėjus trumpam laikotarpiui A. S. policijos pareigÅ«nams teigia, kad atvažiavo į sodybÄ rytÄ . Rinkmenoje balsas003.m4a (b. l.

27) policijos pareigÅ«nai vėl siÅ«lo A. S. nusistatyti neblaivumÄ , tačiau jis teigia, jog duos kraujÄ tyrimams. Pagrindinis A. S. argumentas – kad pareigÅ«nai be leidimo atvažiavo į jo kiemÄ ir jo nesulaikė, nepagavo už automobilio vairo.     Rinkmenoje balsas004.m4a (b. l.

27) girdėti, kaip A. S. telefonu kalba su asmeniu ir teigia, jog jis pavažiavo namo, liuobė Å¡unį, atvažiavo pareigÅ«nai, jį kažkas paskundė. Pagrindinis A. S. argumentas – policijos pareigÅ«nai nematė jo važiuojančio, o atvažiavo į jo kiemÄ , kai jis, parvažiavęs anksčiau, šėrė Å¡unį. A. S. nurodo, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo už penkių minučių, vėliau laikotarpį sumažina iki 3-4 minučių, po to vėl teigia, jog atvažiavo už pusvalandžio. Neigia važiavęs ir teigia, jog reikia duoti kraujÄ .

A. S. klausia, ar yra nufilmuota medžiaga, jog jis vairavo, piktinasi, kad kažkas galėjo paskambinti ( paskųsti), jog jis vairavo. Kai pareigÅ«nai sako, kad privažiavo iÅ¡ karto atvažiavus A. S., pastarasis atsako, kad jis po atvažiavimo atrakino namus, įėjo į kambarį, paėmė Å¡uniui deÅ¡rÄ , išėjo į laukÄ ir tik tada privažiavo pareigÅ«nai. Po to A. S. teigia, kad automobilis nevažiavo dvi valandas, kai pareigÅ«nai pasako, kad automobilis neseniai buvo kitoje sodyboje, A. S. pasako, kad atvažiavo kitas žmogus.

Tik tada A. S. pasako, kad jį parvežė A. Å ., kuris iÅ¡ karto išėjo namo. Kai pareigÅ«nai A. S. klausia, kodėl apie A. Å . nepasakė, kai pradžioje klausė apie kitus asmenis namuose, A. S. atsako, kad apie A. Å . jo niekas neklausė. Pastebėtina, kad po to, kai A. S. informuoja pareigÅ«nus, jog automobilį vairavo A. Å ., jis vis tiek siÅ«losi priduoti kraujÄ tyrimams. Dar kartÄ siÅ«losi duoti kraujÄ pokalbio pabaigoje, kai pareigÅ«nų nepavyksta įtikinti, kad nevairavo automobilio.    Remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais, teismas atmeta A.

S. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Å . ir laiko nustatytu faktu, kad 2016-07-17 apie 22 valandÄ , kai A. S. grįžo į namus, jis pats ir vairavo paminėtÄ automobilį. Kadangi policijos pareigÅ«nai paskui A. S. atvyko greitai, A. S., kaip kÄ tik parvažiavęs automobiliu į namus, tai yra bÅ«damas vairuotoju, privalėjo vykdyti visas vairuotojo pareigas, o tai reiÅ¡kia – pasitikrinti neblaivumÄ ir pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Atmetami kaip nepagrįsti A. S. argumentai, kad jis negali būti baudžiamas dėl to, jog jo nesustabdė už automobilio vairo, nenufilmavo ar nesustabdė su įjungtais švyturėliais.   Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – policijos pareigūnų Aurėjos Žiaugrytės ir Regimanto Tubelio parodymais teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-66444056-16; policijos pareigūnų A. Žiaugrytės ir R.

Tubelio tarnybiniais pranešimais (b. l. 21-22, 23-24, 25); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); vaizdo ir garso įrašų (b. l.

27) analize. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos tinkamai kvalifikuotos kaip ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 1241 str. 8 d., t. y. asmens, vairavusio transporto priemonę, neblaivumo patikrinimo vengimas (ATPK 126 str. 4 d., KET 14 p.), ir kelių eismo taisyklių pažeidimas: vairuotojo pažymėjimo nepateikimas reikalaujant policijos pareigÅ«nams (ATPK 1241 str. 8 d., KET 16 p.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį (vairuota vakare, gyvenvietėje, atsisakyta pasitikrinti neblaivumÄ ), administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį: neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 1241 str. 8 d., padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos (baudų dydžiai nustatomi sankcijos ribose), artimos baudos vidurkiui (ATPK 302 str.). Jei asmuo padarė kelis pažeidimus, o bylas nagrinėja vienas organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, ribose ( ATPK 33 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas (neblaivumo patikrinimo vengimas) yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikomas ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, terminas nustatomas sankcijos ribose.

Kadangi duomenų apie A. S. pajamas nėra, o bauda gana didelė, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.  Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas                                                                        n u t a r i a: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir nubausti 700 Eur (septynių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.    A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį ir nubausti 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apimant ir paskirti galutinę 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 2 (dvejų ) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.     PaskirtÄ jÄ baudÄ A.

S. įpareigoti sumokėti per 10 mėnesių sekančiai – pirmÄ jÄ 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) įmokÄ sumokėti iki 2016-09-30, toliau kas mėnesį po 70 Eur iki to mėnesio paskutinės darbo dienos, visÄ baudÄ sumokant iki 2017-08-31.  Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.       Teisėjas                                                                                               Saulius Vanagas Bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytais terminais į valstybės biudžetÄ mokėti į vienÄ iÅ¡ nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b.k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b.k. 70440; Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, b.k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b.k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b.k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b.k. 72300, įmokos kodas 1001.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį LR ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.