62ece74c-4d76-42e7-924a-2367a8a3cdf4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono

                                                                        Â

                               Civilinė byla Nr. 2-1767-91/2013

                                                                                        Â

Teisminio proceso nr. 2-28-3-01293-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija –78.2.1

MARIJAMPOLĖS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-05-30, Marijampolė

Marijampolės  rajono apylinkės teismo teisėjas  Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant : ieškovei J. G., jos atstovui advokatui Vytautui Šilingui, atsakovui R. G.,  savivaldybės

institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti – Kazlų RÅ«dos savivaldybės  administracijos

 vaiko teisių apsaugos skyriaus  - atstovei L. U. .

          VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl  iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo ir

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovė  J. G. praÅ¡o teismÄ pakeisti (padidinti) 2001 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu  civilinėje byloje iÅ¡ atsakovo R. G. priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nums Ričardui ir E. G. po

100 litų iki 200 litų  per mėnesį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už pasinaudojimÄ nemokama advokato pagalba, bei žyminį mokestį ir turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ Å¡alims.

           I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo iÅ¡laikymo vaikams  priteisimo praėjo jau 10 metų, iÅ¡laikymas tuometinėmis sÄ lygomis (vaikams Ričardui buvo dveji, o Erikui buvo vieneri metai  amžiaus) buvo priteistas taip pat tik minimalaus dydžio, per šį laikÄ iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės – labai padidėjo vaikų  poreikiai, taip pat pabrango  pragyvenimo lygis, paslaugos. RiÅ¡ardas lanko mokyklÄ jo poreikių patenkinimas žymiai padidėjo, reikalingos mokymo priemonės, lėšos laisvalaikio praleidimui, bÅ«relių lankymas, laisvalaikio praleidimas. Nors atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ ir Å¡eimoje turi dar penkis iÅ¡laikytinius, bet yra sveikas ir darbingas gali susirasti darbÄ dirbti ir uždirbti ir vaikų minimaliems poreikiams  tenkinimui  gali skirti po 200 litų. IeÅ¡kovė pripažindama savo  ir atsakovo pareigas bei galimybes vienodomis, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo padidinti

iÅ¡laikymÄ iki 200 litų kiekvienam vaikui per mėnesį. A. R. G. turi priteisto vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bet koks

įsiskolinimo dydis ji pasakyti negali Kitokia forma iÅ¡laikymo vaikams neteikė. IeÅ¡kovė sumažino praÅ¡omo priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ nuo 250 litų iki 200 litų, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

A. R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka dalinai, pripažįstantis, jog nuo išlaikymo priteisimo praėjus

10 metų, iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės ir iÅ¡laikymÄ vaikams  padidinti yra bÅ«tina, nesutinka su praÅ¡omu padidinti iÅ¡laikymÄ po 250 litų. Kaip buvo priteistas iÅ¡laikymas jis dirbo SP AB „Lietuvos geležinkeliai“ gavo pastovų nuolatinį atlyginimÄ . Å iuo metu jis yra bedarbis pragyvena iÅ¡ gaunamos invalidumo paÅ¡alpos ir savo poreikių tenkinimui augina daržoves. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo po 150 litų, bet vaikams mokamus pinigus ieÅ¡kovė su savo sugyventiniu pragerdavo. Jis savo sÅ«numi pripažįsta tik sÅ«nų RičardÄ , dėl sÅ«naus Eriko teiks teismui praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų paskirta ginčytinos tėvystės nustatymo  DNR ekspertizė ir nustatyta tikras sÅ«naus  biologinis tėvas. Pagal teismo 2001 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo turi įsiskolinimÄ apie deÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Jis negalėdavo mokėti vaikams iÅ¡laikymo nes pinigus ieÅ¡kovė pragerdavo su savo sugyventiniu R. K.. Taip pat norėtų savo sÅ«nų RičardÄ pasiimti, kad gyventų su juo Å¡eimoje ir jis jį pilnai iÅ¡laikytų. IeÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo 250 litų kiekvienam vaikui mokėti Å¡iuo metu yra nepajėgus yra bedarbis, gauna tik iÅ¡ gaunamos 252 litų socialinės paÅ¡alpos, yra invalidas, stovi darbo biržoje sunku gauti darbÄ . Atsakovas yra sukÅ«ręs 2004 m. spalio 29 d. naujÄ Å¡eimÄ , Å¡eimoje Å¡iuo metu auga penki nepilnamečiai vaikai sÅ«nÅ«s  Ugnius, gim. 2004-02-11,Lukas, gim. 2005-06-03, Rokas gim. 2009-01-12, Pijus, gim. 2010-06-21 ir dukra Viltė gim. 2013-04-16, žmona niekur nedirba augina mažamečius vaikus. Atsakovas nesutinka , kad bÅ«tų padidintas iÅ¡laikymas, nes nuo to nukentės kiti jo nepilnamečiai vaikai, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti.  PraÅ¡o teismÄ palikti anksčiau teismo sprendimu priteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinį atmesti. .

           Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti – Kazlų RÅ«dos savivaldybės . Vaiko teisių apsaugos skyriaus  atstovas teismo posėdyje davė iÅ¡vadÄ (paaiÅ¡kino), kad ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir iÅ¡laikymas vaikų  interesais turi bÅ«ti padidintas, institucija iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ palieka spręsti teismui. Atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pragyvena iÅ¡ vaikams skirtų paÅ¡alpų ir iÅ¡ sugyventinio gaunamo atlyginimo. IeÅ¡kovės J. G. ir jos sugyventinio R. K. Å¡eima 2011-05-31 Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. VT-4 įraÅ¡yta į Kazlų RÅ«dos savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. IeÅ¡kovė J. G. yra darbinga gali susirasti darbÄ tačiau darbo neieÅ¡ko. IeÅ¡kovė socialinės paÅ¡alpos

negauna, nes už jÄ neatidirba, todėl paÅ¡alpa buvo nutraukta.  IeÅ¡kovė J. G. girtauja, vienÄ kartÄ iÅ¡ jos buvo paimti vaikai, atsakovas

pažadėjo, kad dės pastangas, kad sÅ«nus Ričardas gyventų su juo ir jis jį pilnai iÅ¡laikytų. Motina už vaikų nepriežiÅ«rÄ buvo bausta administracine tvarka į ieÅ¡kovės elgesį teismas turi atsižvelgti.

           Ginčo dėl esminių faktų byloje nėra.

           II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

           2004 m.  tarp bylos Å¡alių buvo nutraukta santuoka. 2001 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės  rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2106-09/2001 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ

nepilnamečiams sūnui R. G.,  gim. 1999-04-25 ir sūnui E. G., gim 2001-05-19,  periodinėmis išmokomis po 100 litų  kas

mėnesį iki pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirta ieÅ¡kovė, vaikų  gyvenamoji vieta nustatyta taip pat su ieÅ¡kove. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nedirba, gauna socialines paÅ¡alpas panaÅ¡iai gauna vienodas pajamas. Teismas atsižvelgia į iÅ¡ atsakovo gaunamos paÅ¡alpos reikia iÅ¡laikyti dar penkis nepilnamečius savo vaikus.  Nekilnojamo ar kito  vertingesnio turto Å¡alys bylos duomenimis neturi, todėl teismas sprendžia, jog jų turtinė padėtis Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra vienodai patenkinama. IeÅ¡kovė J. G. fiziÅ¡kai yra sveika  ir visiÅ¡kai darbinga, tik nenori susirasti darbo, dirbti, bei gauti darbo užmokestį. Atsakovas sukÅ«ręs 2004-10-29 naujÄ Å¡eimÄ , Å¡eimoje auga penketas nepilnamečių vaikų, sÅ«nÅ«s Ugnius, gim. 2004-02-11,Lukas, gim. 2005-06-03, Rokas gim. 2009-01-12, Pijus, gim. 2010-06-21 ir dukra Viltė gim. 2013-04-16, žmona niekur nedirba augina mažamečius vaikus – iÅ¡ to teismas sprendžia, jog ir jų galimybės bei pareiga iÅ¡laikyti vaikus  praktiÅ¡kai yra vienodos. Byloje ieÅ¡kovei J. G., buvo suteikta Kauno valstybės garantuojama nemokama teisinės pagalbos tarnybos nemokama teisinė pagalba, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teismo posėdyje.

Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : 2001-09-07 Marijampolė  rajono apylinkės teismo sprendimu,  pažymomis apie šalių gaunamas socialines ir invalidumo pašalpas,  socialines išmokas, kt. jų turtinę padėtį - registruotus nekilnojamus daiktus ir transporto priemones (b.l. 3,4,5,6,7,8,14,15,18.

,22,23,24,27,28,29,30,3132,33).

           III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

           Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų  tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

           CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau išlaikymo vaikams  dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė bylos šalių turtinė padėtis ar vaikų  poreikiai.

Teismas aiÅ¡kina, jog civilinės apyvartos stabilumo, vaikų  interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp Å¡alių užtikrinimui bÅ«tina sÄ lyga, jog ginčo Å¡alys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismÄ aptariamu klausimu ir tokiu bÅ«du nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas sprendžia, jog tokio piktnaudžiavimo požymių ieÅ¡kovės veiksmuose nėra, byloje ji veikia gindama vaikų  interesÄ , tai daryti ji turi ir įstatyminę pareigÄ .          Â

           I. S. motyvai ir teisiniai argumentai.

           Teismas sprendžia, jog bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės iÅ¡ tikrųjų per 10 metų nuo teismo nutarimo priėmimo pasikeitė iÅ¡ esmės : kelis kartus iÅ¡augo vaikų  mokyklinio lavinimo, sveikatos priežiÅ«ros, nemokyklinio gebėjimų lavinimo, aprÅ«pinimo bÅ«tiniausiais drabužiais, avalyne, tinkamomis bÅ«sto sÄ lygomis poreikiai, bet teismas atsižvelgia ir į tai, kad  atsakovo turtinė padėtis  pasikeitė į blogÄ jÄ pusę jis tapo invalidu, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, neturi dėl sveikatos problemų nuolatinio pastovaus darbo.

           Ieškinys iš esmės yra pagrįstas ir patenkintinas, tačiau tik dalinai.

           Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaikus,  grindžiamos lygiateisiškumo principu, tai yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikai  gimę  tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

           Vaiko tėvų (ieÅ¡kovės ir atsakovo) turtinę padėtį bei galimybes teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams  teismas vertinta iÅ¡ esmės vienodai. Teismas pažymi, jog nei civilinuose, nei kituose įstatymuose nėra tiksliai apibrėžtas nei minimalus, nei maksimalus iÅ¡laikymo vaikui dydis, tačiau jau kuris laikas Å¡alyje yra formuojama teismų praktika, jog iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su 1 MMA dydžiu, kas netiesiogiai ir pagal įstatymo analogijÄ numatyta CK 6.461 str. 2 d. 1 MMA Å¡iuo metu yra 1000 litų,  dalinant šį dydį pusiau, atsakovui tenka pareiga vaiko iÅ¡laikymui teikti 200 litų,  kas sudaro 2,7 MGL – iki Å¡io dydžio ir padidintinas iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas vaikams.

V. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Â

           IeÅ¡kovės atstovo reikalavimas dėl 400 litų  bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apmokėjimui, už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teismo posėdyje,  iÅ¡ atsakovo pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės teisėtai, nes bylos Å¡alis turi teisę į tokiÄ teisinę pagalbÄ bei jos iÅ¡laidų atlyginimÄ nepriklausomai nuo to, ar tuos pačius dokumentus paruoÅ¡ti bÅ«tų sugebėjusi ir pati. Aptariamos iÅ¡laidos teismo pripažįstamos visiÅ¡kai pagrįstomis leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu (b.l.36).(Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo (pakeitimo) nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo yra atleisti įstatymu, iÅ¡ nuo tokių iÅ¡laidų įstatymu neatleisto atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai – 72 litus žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo vaikams padidinimÄ .

 Be to, šis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas). Pašto išlaidas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. IR-261/K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 10  litų, šioje byloje susidariusios 9,30  litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Ieškovė ir Atsakovas duomenų apie savo bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, jų atlyginimo iš ieškovės nereikalavo.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį patenkinti dalinai.

Pakeisti 2001 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės  rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2106-09-2001

 taip - priteisti nuo šio naujojo teismo sprendimo priėmimo dienos (2013-05-30) iš atsakovo R. G.,  asmens kodas – (duomenys

neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«naus R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir

sūnaus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 200 litų tvirta pinigų suma kas mėnesį  iki šių sūnų  pilnametystės.

Šias išlaikymo lėšas toliau uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei J. G.,  asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo    R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini),  72 litus (septyniasdeÅ¡imt du litus  ) žyminio mokesčio valstybei už iÅ¡laikymo vaikams padidinimo priteisimÄ .

 (Gera valia valstybei priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.)

            Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. KirsnokiÅ¡kės kaime, Antanavo seniÅ«nijoje, Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, 400   litų (keturis  šimtus litų) už ieÅ¡kovų  atstovei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteitÄ kvalifikuotÄ advokato antrinę teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teisme,  iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai. Â

Sprendimas  per

30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                   Â

                           Vytautas Švetkauskas