62ecbaa2-ebaf-4d4c-b614-36f37be8b609 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-447-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02958-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir U. K. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų (neveikimo), suinteresuotieji asmenys antstolė S. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos ir A. B. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos skundu (b. l. 1–3) prašė patikrinti antstolės veiksmų (neveikimo) teisėtumÄ ir įpareigoti antstolę vykdyti pareiÅ¡kėjų (skolininkių vykdymo procese) 2018 m. birželio 8 d. skunde praÅ¡omus atlikti veiksmus. Skunde pareiÅ¡kėjos nurodė, kad kreipėsi į antstolę su 2018 m. birželio 8 d. skundu, praÅ¡ydamos: panaikinti 2018 m. gegužės 21 d. antstolės patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. 0076/12/02031/S-00521; tinkamai įvertinti 2018 m. kovo 6 d. praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ ir atlikti veiksmus ne dėl dalies, bet dėl viso areÅ¡tuoto turto, kuriuos atlikti antstolį įpareigoja pateikta informacija; atsakyti į 2018 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ ir pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimo.

PareiÅ¡kėjos nurodė, kad iÅ¡ teismo nebuvo gauta praneÅ¡imo (nutarties), jog teismui bÅ«tų persiųstas pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundas, todėl mano, kad antstolė skundo neiÅ¡nagrinėjo ir vykdomosios bylos kartu su skundu teismui neperdavė. Teismui buvo perduotas tik 2018 m. birželio 9 d. skundas dėl antstolės 2018 m. birželio 1 d. patvarkymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi (b. l. 65–66) sustabdė civilinę bylÄ , kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 priėmė 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/002031 atmetė. Civilinėse bylose Nr. 2YT-5139-802/2018 ir Nr. 2YT-7140-339/2018 dalyvauja tie patys asmenys, skundžiami antstolės veiksmai vykdant tÄ patį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusia nutartimi kitoje civilinėje byloje, o civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 nustatyti faktai gali tapti prejudiciniais faktais nagrinėjamoje civilinėje byloje, teismas sprendė, jog yra bÅ«tina sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu (b. l. 71–73) pareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nėra bÅ«tina stabdyti Å¡ios civilinės bylos, kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018, nes Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡o spręsti dėl antstolės neveikimo, o civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 buvo vertinamas dviejų pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolės veiksmų pagrįstumo klausimas. 1.2.

Net ir tuo atveju, jeigu teismo veiksmai civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018, kuriais nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 9 d. skundÄ teismas įpareigojo antstolę pateikti patvarkymÄ dėl 2018 m. birželio 8 d. skundo, bÅ«tų pripažinti teisingais ir teisėtais, nagrinėjamoje byloje teismas turi vertinti pareiÅ¡kėjų 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ dėl antstolės neveikimo, todėl sustabdžius bylos nagrinėjimÄ ekonomiÅ¡kumo principas nebus įgyvendintas.

4. Suinteresuotasis asmuo A. B. atsiliepimu (b. l. 79–80) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai, įsiteisėjus apeliacine tvarka apskųstai nutarčiai, gali tapti prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinių bylų medžiagÄ ir atskiruoju skundu skundžiamos nutarties argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ .

7. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 nustatyti faktai, įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų skundai, gali tapti prejudiciniais faktais nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes pareiÅ¡kėjos Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o spręsti dėl antstolės neveikimo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, vykdant tÄ pačiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , dėl vieno iÅ¡ skundų neperdavimo teismui. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

9. IÅ¡ prijungtoje apžiÅ«rai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-220-480/2019 (pirmosios instancijos teismo civilinės bylos Nr. 2YT-5139-802/2018) esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos antstolei pateikė du skundus: 2018 m. birželio 9 d. suraÅ¡ytÄ skundÄ Nr. G-1908 dėl antstolės veiksmų, numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje, neatlikimo ir 2018 m. birželio 1 d. antstolės patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564, kuriuo pareiÅ¡kėjos prašė skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas; taip pat 2018 m. birželio 8 d. skundÄ Nr. G-1909 dėl 2018 m. gegužės 21 d. antstolės raÅ¡to Nr. 0076/12/02031/S-0052 ir 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. 0076/12/02031/S-00521.

Antstolei persiuntus vykdomÄ jÄ bylÄ teismui, teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pateikti patvarkymÄ , priimtÄ dėl 2018 m. birželio 8 d. skundo Nr. G-1909, nes jis teismui nebuvo pateiktas. Antstolė teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ Nr. 0076/12/02031/S-00875 dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundÄ ir jo persiuntimo teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. ir 2018 m. birželio 9 d. skundus atmetė.

10. Nagrinėjamoje byloje CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų laiku neiÅ¡sprendžiant klausimo dėl pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundo priėmimo ir Å¡io skundo nepersiunčiant teismui teisėtumo. Spręsdamas skundo pagrįstumo klausimÄ teismas turi nustatyti, ar antstolė pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir teismui persiuntė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Å ių aplinkybių įvertinimas nėra susijęs su Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 nagrinėtu ginču dėl skundų esmės. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundÄ nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti tik tuo atveju, jeigu konstatuotų, jog skundÄ priimant buvo padarytas pažeidimas, dėl kurio skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

Tokia iÅ¡vada paneigtų ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir Marijampolės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-5139-802/2018. Kita vertus, jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų 2018 m. birželio 8 d. skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018, Å¡io skundo pakartotinis nagrinėjimas nebÅ«tų galimas vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Nurodytos aplinkybės paneigia ryšį tarp Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 nustatytų aplinkybių ir nagrinėjamoje byloje sprendžiamo klausimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp aptariamų civilinių bylų nėra tokio ryÅ¡io, kuris kliudytų teismui spręsti pareiÅ¡kėjų skundo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. stabdyti skundo nagrinėjimÄ nebuvo pagrindo. Å i iÅ¡vada yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2YT-123-399/2019 nagrinėjimas iki kol įsiteisės Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT 5139-802/2018, ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas