62ec4bd0-2675-47cd-9dfe-fd5202fcfc73 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-200-760/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21160-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2.;2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Agnei Dirginčiūtei,dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,kaltinamajai J. A., mažamečio nukentėjusiojo J. Ž. įgaliotai atstovei Linai Armonaitei,specialistui A.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. A. buvo kaltinama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2017 m. laikotarpyje nuo balandžio 29 d. iki gegužės 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose esančiuose J.

Tumo Vaižganto g. 129 B-44, Tauragėje, savo mažamečiui sÅ«nui J. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam J. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimo virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, įdrėskimo ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu ir poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame skruoste.Kaltinamoji J. A. kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino.

Tvirtino, kad sÅ«naus nemušė, jam jokių smÅ«gių į veido sritį nesudavė. Teigė, kad sÅ«nus pats susižalojo. Kraujosruva veide atsirado po to, kai jis atsitrenkė į automobilio slenkstį. Tai įvyko 2017 gegužės 1 d., kai su Å¡eima buvo Tauragės rajone, Visbarų kaime, jos mamos sodyboje. Ji paties įvykio nematė. Jai kalbantis kambaryje su mama, atėjo iÅ¡ lauko dukra D. ir paprašė servetėlės. Suprato, kad kažkas atsitiko. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad sÅ«nus J. sėdi tėčiui ant kelių ir verkia.

Matė nubrozdinimÄ jo veide ir kraujÄ , uždėjo Å¡altÄ kompresÄ . Po kiek laiko atsirado mėlynė. Sužalojimas prie akies atsirado kai sÅ«nus braudamasis užsigavo – įsibrėžė į iÅ¡ pirkinių pintinės kyÅ¡ojusį kepimo popieriaus įpakavimÄ . 2017 m. gegužės 3 d. tėčiui K. Ž. nuvedus sÅ«nų į darželį auklėtojos jo klausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad buvo „bumt“. SÅ«nus tuo metu kalbėjo neaiÅ¡kiai, todėl mano, kad auklėtoja ir kitos darbuotojos kažkÄ ne taip suprato.

Vaiko ji niekada nėra muÅ¡usi, nors jis ir nėra labai drausmingas. Ji kalbasi su vaiku, kai neklauso nuveda jį į kambarį nusiraminti. SÅ«nus yra labai judrus, jis ir anksčiau yra susižalojęs. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. davė analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 174-175).Nukentėjusysis J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiÅ¡kino, kad kaime pas močiutę kieme stovėjo maÅ¡ina, jis bėgo ir pargriuvo, buvo skaudžiai, nuotraukoje parodė, kas susitrenkė skruostÄ netoli akies (1 t., b. l. 13-14).Liudytoja D.

R. parodė, kad dirba vyr. auklėtoja vaikų lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini). Teigė, kad 2017 m. gegužės 3 d. įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, prašė pagarsinti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. jos grupėje (duomenys neskelbtini) J. Ž. nebuvo. 2017 gegužės 3 d. 8 val. ryte J. Ž. į darželį atvedė tėtis K. Ž.. Ji pastebėjo, kad vaiko dešinysis skruostas patinęs, yra kraujosruva prie dešinės akies ir po nosimi įbrėžimai.

Paklaustas, kas nutiko, K. Ž. pasakė, kad vaikas vakarykščiai belakstydamas griuvo, atsitrenkė į automobilio slenkstį ir susitrenkė skruostÄ . J. Ž. pritariamai palinkčiojo galva. Tėčiui išėjus ji vaiko paklausė, kas nutiko, ar neskauda, jis sakė „mama“ ir tai pakartojo kelis kartus. Ji apie situacijÄ informavo sveikatos priežiÅ«ros specialistę A. S.. J. Ž. neaiÅ¡kiai kalba, pasakė tik žodį „mama“. Vaiko paklausus „kÄ mamytė tau darė“, jis ranka parodė mostÄ .

Apie 13 val. į grupę atėjęs K. Ž. paaiÅ¡kino, kad įbrėžimas prie akies atsirado po to, kai J. A. parsinešė iÅ¡ parduotuvės pirkinių maiÅ¡Ä , o iÅ¡ maiÅ¡o kyÅ¡ojo vyniojamo popieriaus pakuotė, į kurios kampÄ J. Ž. įsibrėžė. Anksčiau nėra mačiusi mėlynių ant vaiko kÅ«no, jokio įtarimo, kad bÅ«tų sužalotas ar skriaudžiamas tėvų nebuvo kilę (1 t., b.l. 39-40). Liudytoja A. S. parodė, kad lopÅ¡elyje darželyje (duomenys neskelbtini) dirba sveikatos priežiÅ«ros specialiste.

Pamačiusi mėlynę ant J. veido klausė jo, kas atsitiko, jis tik trumpai pasakė, kad „mama“. Nieko daugiau nepasakojo ir nerodė. Nurodė, kad praėjo daug laiko ir tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. teigė, kad atėjo į grupę (duomenys neskelbtini) suskaičiuoti vaikus, auklėtoja D. R. prie jos atvedė J. Ž., kurio veiduko deÅ¡inėje pusėje pamatė kraujosruvÄ . Ji pasilenkė ir vaiko paklausė „kas tau J. nutiko“, jis atsakė „mama padarė“.

J. kalba neriÅ¡liai. Apie Å¡iÄ situacijÄ informavo darželio administracijÄ . Direktorė su pavaduotoja apie įvykį pranešė vaiko teisių apsaugos specialistėms. Pokalbio metu J. joms nieko nepasakojo. Pamena, kad J. Ž. yra ir anksčiau atėjęs į darželį su įdrėskimais ant veido, tačiau tai nebuvo užfiksuota (1 t., b. l. 46-47). Liudytoja G. V. parodė, kad dirba Tauragės lopÅ¡elio darželio (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja ugdymui. TÄ rytÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo auklėtoja D.

R., kuri informavo, kad J. yra sužalotas – patinusiu žandu ir įdrėskimo žyme. Nuėjusi į grupę, paklausė „Juliau kaip tu čia dabar nuvirtai“, jis atsakė „ajajai mama“, tai sakydamas jis ranka parodė į žandukÄ . J. kalba tuo metu nebuvo riÅ¡li, jis daugiau bendravo gestų kalba. Apie situacijÄ ji informavo direktorę, kuri apžiÅ«rėjusi vaikÄ , informavo vaikų teisių apsaugos skyrių. Atvykus vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms, J. Ž. su jomis nebendravo.

Liudytoja Z. M. parodė, kad įvykio metu dirbo lopÅ¡elio darželio (duomenys neskelbtini) direktore. Dienos tiksliai nepamena, apie 9 val. 30 min. pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjusi pavaduotoja G. V. pranešė, kad į grupę (duomenys neskelbtini) yra atvestas galimai mamos sužalotas vaikas. Teigė, kad ant veido yra kraujosruva ir apibraižymai. Ji nuėjo į grupę, prisėdo kartu su vaikais. Ji paklausė J. Ž., kas jam nutiko, tačiau jis buvo nekalbus, nieko konkrečiai neatsakė. Matė, kad vaiko veide yra mėlynė, patinęs žandas.

Apie tai pranešė vaiko teisių apsaugos skyriui. Atvykus, J. buvo pakviestas į kabinetÄ , tačiau vaiko teisių apsaugos specialistėms apie sužalojimÄ nieko nepasakojo.  Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2017 m. gegužės 1 d. buvo Visbarų kaime pas sugyventinės J. A. mamÄ . Jis tvarkė automobilio kondicionierių. SÅ«nus J. Ž. su sese D. A. žaidė kieme, gaudė vienas kitÄ . J. bėgo nuo sesės link automobilio, kad jis jį pagautų ir apsaugotų, jog sesė nepagautų, užkliuvo, virto ir susižalojo skruostÄ Ä¯ automobilio slenkstį.

Nedidelis įbrėžimas prie akies J. atsirado, nes jis brovėsi pirmas į kambarį ir persibrėžė į pirkinių maiÅ¡e buvusiÄ pakuotę. Tai įvyko dienÄ prieÅ¡ gegužės 1 – Ä jÄ . J. yra labai aktyvus vaikas, tai nuolatos sako ir darželio auklėtojos. Tačiau nei jis nei mama J. A. fizinių bausmių nevartoja. SÅ«nų drausmina pasodindami ant lovos ir liepdami nusiraminti arba neleisdami žaisti telefonu ar plančete. Darželio auklėtojai pasakė, kad J. susižalojo griÅ«damas į automobilį, kÄ patvirtino jis pats.

Mano, kad auklėtojos pačios paklausė vaiko, ar mama mušė, o jis tiesiog patvirtino. Po įvykio su vaiku turėjo bendrauti atitinkami specialistai ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ . Skambino vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms, tačiau jos teigė, kad neturi psichologo. Po įvykio J. ir iÅ¡ darželio grįžo su mėlyne kaktoje. Mažametė liudytoja D. A., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad J. Ž. yra jos brolis. VienÄ dienÄ jų Å¡eima buvo pas močiutę Vizbarų kaime.

Mama kambaryje kalbėjosi su močiute. Tėtis remontavo automobilio kondicionierių, keleivio durelės buvo atidarytos. Ji su broliu žaidė kieme. J. bėgo pas tėtį, ji norėjo sugriebti brolį už marÅ¡kinėlių, bet jis paslydo ir susitrenkė žandÄ Ä¯ automobilio slenkstį. Brolis verkė, jam bėgo kraujas. Ji nuėjusi į kambarį, paprašė mamos duoti servetėlę. Mama nuvalė broliui veidÄ ir uždėjo Å¡altÄ rankÅ¡luostį. Prie akies brolis buvo persibrėžęs namuose į popieriaus pakuotę, kuri buvo krepÅ¡yje, o jis lindo per tarpÄ ir užkliuvo.

Brolis yra judrus ir pasiutęs. Kai brolis neklauso mama užšaukia ant jo, kai dar neklauso tėtis jį nuveda į kambarį ir palieka vienÄ . Teigė, kad mama Juliui nėra sudavusi ranka (1 t., b. l. 62-66).Liudytoja S. A. parodė, kad dukra J. A. 2017 m. gegužės 1 d., niekaip negalėjo sužaloti vaiko, nes tuo metu ji buvo kamabaryje kartu su ja. AnÅ«kai J. ir D. A. žaidė lauke. K. Ž. tvarkė maÅ¡inÄ . Joms kalbantis, į kambarį įbėgo iÅ¡sigandusi Deimantė ir paprašė duoti servetėlę.

Ji nepasakė, kas nutiko, todėl dukra J. A. iÅ¡bėgo į kiemÄ . J. lauke verkė, jo skruostas buvo nubrozdintas ir paraudęs, virÅ¡ lÅ«pos ir nosies kraujavo. J. A. sÅ«nui uždėjo Å¡altÄ rankÅ¡luostį ir jis nurimo. Vaikas netrukus vėl žaidė lauke. Paklausė J., kas buvo, jis parodė į veidukÄ ir pasakė „bumt“. Niekada nėra mačiusi, kad J. A. vaikus baustų fizinėmis bausmėmis. Dukra daug kalbasi su vaikais, pasodina vaikÄ ant lovos kol nusiramins, jų nemuÅ¡a.Liudytojas E. B. parodė, kad jis gyvena su J.

A. mama S. A.. 2017 m. gegužės 1 d. į jų sodybÄ buvo atvykusi J. A. su Å¡eima. Jis dirbo kieme, maišė skiedinį. K. Ž. kažkÄ darė automobilyje. Vaikai siuto lauke. J. A. buvo virtuvėje. IÅ¡girdo, kad verkia J., kas jam nutiko nematė. Įėjęs į kambarį pamatė, kad J. lÅ«pa patinusi, jis Å¡aukė, kad buvo „bumt“. J. yra labai judrus vaikas, jis nemoka vaikščioti, nuolat bėga. Kai tik atvyko, matė įdrėskimÄ prie J. akies, sakė, kad jis užkliuvo už folijos ir įsibrėžė.

Specialisto iÅ¡vada G106/2017(11) nustatyta, kad J. Ž. padaryti Å¡ie sužalojimai: odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, įdrėskimas ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniajame skruoste. Poodinė kraujosruva deÅ¡iniajame skruoste mažamečiui galėjo atsirasti jam į Å¡iÄ vietÄ suduodant kietu buku daiktu ar jam pačiam atsitrenkiant į tokį, virÅ¡utinės lÅ«pos nubrozdinimas deÅ¡inėje galėjo gautis mažamečiui su Å¡ia kÅ«no vieta atsitrenkiant į bukabriaunį daiktÄ , o įdrėskimas odoje ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu galėjo bÅ«ti padarytas kontaktuojant su mažo pavirÅ¡iaus kietu bukabriauniu daiktu.

J. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 17-18).Specialistas A. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 3 d. apžiÅ«rėjo mažametį J. Ž. ir surašė iÅ¡vadÄ . Tvirtina, kad labiau tikėtina, jog sužalojimas skruoste galėjo atsirasti vaikui griÅ«nant ir atsitrenkiant į bukabriaunius daiktus, Å¡iuo atveju į maÅ¡inos slenkstį. Suduodant ranka toks nubrozdinimas nebÅ«tų atsiradęs. Burnos gleivinėje jokių sužalojimų nebuvo rasta. Įdrėskimas prie akies galėjo atsirasti jam užkliuvus į kokį daiktÄ , kuo galėjo bÅ«ti kepimo popieriaus pakuotė.

Sužalojimai galėjo atsirasti paros laikotarpyje, atskirų kontaktų metu. Analogiškas aplinkybes specialistas nurodė ir 2017 m. birželio 9 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 91-92).Iš 2017 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. Ž. pateikė kepimo popieriaus pakuotę, kuri buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 105-107, 108, 110-112).Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kaltinamosios kaimynė tvirtino, jog tėvų ir sūnaus santykiai yra geri, abu tėvai su vaikais elgiasi tinkamai (1 t., b. l. 93). Iš vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos nustatyta, kad J.

A. ir K. Ž. Å¡eima iki įvykio nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nebuvo gavusi informacijos apie vaiko teisių pažeidimus Å¡ioje Å¡eimoje. J. A. namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiams vaikams augti ir gyventi ( 1 t., b. l. 27 – 29). Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino arba tai atliko kankindamas nukentėjusįjį asmenį.Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė sÅ«naus atžvilgiu vartojusi smurtÄ , tvirtino, kad sÅ«nus J.

Ž. susižalojo pats, tai yra odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje ir poodinė kraujosruvos deÅ¡iniajame skruoste atsirado jam 2017-05-01 pargriuvus ir atsitrenkus į automobilio slenkstį, o įdrėskimas ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu atsirado jam 2017-04-30 įsibrėžus į kepimo popieriaus įpakavimÄ . IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, Å¡i versija nebuvo paneigta. J. A. kaltė byloje, kad ji sumušė sÅ«nų, buvo grindžiama lopÅ¡elio darželio (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymais.

Liudytoja darželio auklėtoja D. R. teigė, kad 2017 gegužės 3 d. ryte atvedus J. Ž. į darželį, pastebėjo, kad jo deÅ¡inysis skruostas patinęs, prie deÅ¡inės akies yra kraujosruva, po nosimi įbrėžimai. Liudytojai paklausus, kas nutiko, J. Ž. pasakė žodį „mama“, paklausus „kÄ mamytė tau darė“, vaikas ranka parodė mostÄ . Liudytoja sveikatos priežiÅ«ros specialistė A. S. teigė, kad pamačiusi mėlynę ant J. Ž. veido klausė jo, kas atsitiko, jis tik trumpai pasakė, kad mama, tačiau nieko daugiau nepasakojo ir nerodė.

Liudytoja darželio direktorė Z. M. parodė, kad ji taip pat klausė J. Ž., kas jam nutiko, tačiau jis nieko konkrečiai neatsakė. Liudytoja lopÅ¡elio darželio direktorės pavaduotoja ugdymui G. V. įvykio rytÄ nuėjusi į grupę, paklausė J. „kaip tu čia dabar nuvirtai“, jis atsakė „ajajai mama“, tai sakydamas jis ranka parodė į veidÄ . Tačiau pagrįsti J. A. kaltę keliais vaiko žodžiais, pasakytais lopÅ¡elio darželio darbuotojoms, teismas neturi pagrindo.

Nustatyta, kad J. Ž. įvykio metu buvo trys metai. LopÅ¡elio darželio darbuotojos tvirtino, kad tuo metu J. Ž. kalba buvo neriÅ¡li, neaiÅ¡ki. Darželio darbuotojos nurodė, kad jos iÅ¡samiai apie sužalojimo aplinkybes mažamečio neklausinėjo, tÄ pačiÄ dienÄ apie vaiko sužalojimÄ informavo Tauragės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių. Å io skyriaus darbuotojos atvykusios į lopÅ¡elį darželį klausinėjo J. Ž. apie sužalojimÄ , tačiau mažametis nieko joms nepasakojo.

Nors prokurorė tvirtina, kad bÅ«tina remtis vaiko pirminiais parodymais, tačiau vaikas iÅ¡ karto po įvykio net nebuvo apklaustas. Po įvykio vaikas nebuvo atskirtas nuo Å¡eimos, jis ir toliau gyveno su mama, kuri kaltinama jo sužalojimu, taip pat tėvu bei seserimi. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ J. Ž. tik po daugiau kaip trijų mėnesių buvo apklaustas apie įvykį ir tuomet vaikas pasakojo, jog kaime pas močiutę stovėjo maÅ¡ina, jis bėgo ir pargriuvo, nurodė, kad jam buvo skaudžiai, nuotraukoje parodė, kad susitrenkė skruostÄ .

Vaikas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir jo Å¡eimos nariai mama J. A., tėvas K. Ž., sesuo D. A., močiutė S. A., jos sugyventinis E. B.. Pažymėtina, jog J. A. kaltinama savo sÅ«nų sužalusi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) suduodama jam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį, tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Kaltinime net nenurodyta kuo buvo suduota vaikui į veidÄ . Specialisto iÅ¡vada patvirtina faktÄ , kad mažametis J.

Ž. patyrė sužalojimus veide - odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, įdrėskimÄ ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame skruoste. Tačiau specialistas A. G. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino kaltinamosios, liudytojų K. Ž., D. A., S. A., E. B. parodymus, jog sužalojimas skruoste galėjo atsirasti vaikui griÅ«nant ir atsitrenkiant į bukabriaunius daiktus, Å¡iuo atveju į maÅ¡inos slenkstį, o įdrėskimas prie akies galėjo atsirasti jam užkliuvus į kokį daiktÄ , kuo galėjo bÅ«ti ir kepimo popieriaus pakuotė.

Specialistas nurodė, kad suduodant ranka toks nubrozdinimas vaiko veide nebÅ«tų atsiradęs. Nors liudytojai K. Ž., D. A., S. A., E. B. yra kaltinamosios Å¡eimos nariai ir giminaičiai, tačiau byloje nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių jų parodymus, prieÅ¡ingai, jų parodymus patvirtino teismo medicinos ekspertas A. G.. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra neginčytinai įrodyti. Tokiu bÅ«du, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kad sužalojimus mažamečiui J. Ž. padarė bÅ«tent kaltinamoji J. A., ji iÅ¡teisinama, neįrodžius kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

J. A. panaikinama skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kepimo popieriaus pakuotė, saugoma Tauragės apskrities VPK pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 063679, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inama J. A. (1 t., b. l. 116). Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – CD diskai, paliekami prie bylos. IÅ¡ sÄ skaitų – faktÅ«rų nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl psichologo dalyvavimo apklausiant mažamečius pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , turėjo 23,03 Eur proceso iÅ¡laidų (1 t., b. l. 140 – 145, 154 - 159).

Kadangi kaltinamoji dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinta, 23,03 Eur proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (BPK 105 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi, teismas             n u s p r e n d ž i a : IÅ¡teisinti J. A. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Panaikinti J.

A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kepimo popieriaus pakuotę, saugomÄ Tauragės apskrities VPK pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 063679, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. A.. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – CD diskus, palikti prie bylos. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 23,03 Eur proceso iÅ¡laidas, apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Loreta Bajorinienė