62ec33d2-577a-4c0a-b28f-15ae1d847249 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3835-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00344-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.10; 2.5.11.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K.

D. 3 514,78 Eur skolos, 126,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 82 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ priteisimo, 51,43 Eur už teisines paslaugas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tiekia Å¡ilumÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Å is butas nuosavybės teise priklausė G. D., kuri 2009-01-01 mirė, palikimÄ priėmė atsakovas.

Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Su atsakovu Å¡ilumos iÅ¡ karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo-vartojimo) santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė prievoles ir laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2015-11-01 yra skolingas 3 641,30 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 3 514,78 Eur skola už patiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 126,52 Eur delspinigiai.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti BirÅ¡tono meno mokyklos darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), esančiai J.

Basanavičiaus a. 6, BirÅ¡tone, tÄ patvirtina įteikimo pažyma (26 b.l). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybes teise priklausė G.

D., kuri mirė 2009-01-01 (NTR ir GRT duomenys, 7, 8 b.l.). Atsakovas nuo 2003-02-27 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Å¡iuo adresu (GRT duomenys, 9 b.l.). IÅ¡ Kauno miesto 18-ojo notarų biuro praneÅ¡imo matyti, kad po G. D. 2009-01-01 mirties užvesta paveldėjimo byla, palikimÄ priėmė K. D. (10 b.l.). IeÅ¡kovo pateiktuose buto apyvartos žiniaraščiuose už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2015-11-01 susidariusi skola 3 514,78 Eur už Å¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ vandens paÅ¡ildymui (11-14 b.l.). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas atsakovo butui Å¡ilumos energijÄ tiekė. Atsakovas privalėjo vykdyti savo kaip Å¡ilumos vartotojo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas už patiektÄ energijÄ yra skolingas 3 514,78 Eur, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovas, netinkamai įvykdžius prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 126,52 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos.

Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui 3 514,78 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ , 126,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos 135,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 82 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uose registruose (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), 51,43 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 3 514,78 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keutiolika Eur 78 ct) skolos, 126,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 52 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 641,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Eur 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė