62e9f0fa-fb4a-4e75-914b-bc8a24ac310c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-757-676/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11147-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; (S) 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8;3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.3.1; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys,sekretoriaujant Renatai Garuolienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J. ir jos atstovei advokatei Galinai Morozovai,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Anželai Å umauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 3 100 EUR iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu, nors santuokos nesudarė, gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra M. J.. Atsakovas pripažino tėvystę ir iki tol, kol gyveno kartu teikė dukrai iÅ¡laikymÄ . 2016 m. ieÅ¡kovė su atsakovo iÅ¡siskyrė. Dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, ji dukra rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko. Atsakovas nuo 2016 m. gegužės mėnesio iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Kadangi dukra nuo gimimo dienos ir iki Å¡iol pastoviai gyvena su ieÅ¡kove ir ji dukra rÅ«pinasi, praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Å alių dukra ieÅ¡kinio pateikimo metu yra 2 metų amžiaus. IeÅ¡kovė gauna socialinę paÅ¡alpÄ apie 150 EUR per mėnesį. Be to jai reikalingas maistas, rÅ«bai, žaislai, knygos, kitos ugdymo ir laisvalaikio priemonės. IeÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 400 EUR, jai dukrÄ iÅ¡laikyti padeda jos tėvai. Dukra M. yra alergiÅ¡ka, jai bÅ«tinas specialus maistas. Gyvena su dukra tėčiui priklausančiame bute. Atsakovas su mergaite nebendrauja. Kai vaikas pradės eiti į darželį, ieÅ¡kovė planuoja ieÅ¡kotis darbo.

Nuo 2018 m. gegužės mėnesio registruosis darbo biržoje. Mano, kad atsakovas, kuris yra sveikas ir darbingas, dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį turi ir gali mokėti po 200 EUR. Kadangi atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia nuo 2016 m. gegužės mėnesio, jis be periodinių iÅ¡mokų turi sumokėti dukrai iÅ¡laikymo skolÄ už 15,5 mėnesių, už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos. IÅ¡laikymo skolÄ praÅ¡o priteisti, skaičiuojant po 200 EUR per mėnesį.

SkolÄ sudaro 3 100 EUR (200x15,5).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovės Anželos Å umauskienės iÅ¡vadomis ieÅ¡kinys pagrįstas, yra pagrindas jį tenkinti.Atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Procesiniai dokumentai atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu įteikti. 2017 m. spalio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai kreipėsi į KaraliÅ¡kuosius teisingumo rÅ«mus dėl atsakovui A. J. procesinių dokumentų jam įteikimo. K. T. rÅ«mai praneÅ¡imu informavo teismÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad 2017 m. lapkričio 23 d. teismo dokumentai įteikti įmetus juos į atsakovo paÅ¡to dėžutę pagal Anglijos ir Velso Civilinio proceso taisykles, toks įteikimas laikomas tinkamu.

PraneÅ¡ime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 51 straipsnį, 56 straipsnio l dalį asmenys turi teisę byloje turėti atstovus, kuriais gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai arba asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui“. Procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai (CPK 130, 805 straipsniai, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 12 ir 13 straipsniai).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apie nagrinėjamÄ bylÄ atsakovui yra žinoma, bet jis teismui nepateikė atsiliepimo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nepranešė apie savo paskirtÄ Ä¯galiotÄ asmenį.

Teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, t. y. siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo įmanoma per trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje, nurodant nedalyvavimo priežastis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis: rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui buvo suteiktas pakankamas laikas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar pateikti ieÅ¡kinio reikalavimus paneigiančius ar patvirtinančius leistinus raÅ¡ytinius įrodymus ir dalyvauti teismo procese.Nustačius, kad atsakovui apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo praneÅ¡ta tinkamai, todėl iÅ¡skirtinai atsižvelgus į nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 6-8, 42, 56, 72, 246, 249 - 250 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169, 3.174 straipsniai).Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti, kad nepilnamečio vaiko M. J. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas neteikė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas dukra nesirÅ«pina, nebendrauja, neteikia jai iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Ä®statymu įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai.

Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ , vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, taip pat visas kitas pajamas.

Kartu turi bÅ«ti įvertintas Å¡ių pajamų reguliarumas. Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į turimÄ turtÄ , lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. J. yra Å¡alių dukra. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji ir jos tėvai iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , atsakovas prie iÅ¡laikymo neprisideda nuo 2016 m. gegužės mėnesio. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ .

Teismo posėdyje nurodė, kad jos pajamas sudaro apie 87,75 EUR gaunama socialinė paÅ¡alpa ir 35,60 EUR vaikui skiriamos iÅ¡mokos; registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi; ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ji kartu ir nepilnamete dukra gyvena jos tėčiui priklausančiame bÅ«ste, adresu Taikos pr. 55-23, Klaipėda. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).Teismas, įvertinęs vaiko poreikių lentelę neturi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 EUR dukros iÅ¡laikymui suma bÅ«tų neatitinkanti ekonominės realybės ar jai pagrįsti bÅ«tų reikalingi papildomi įrodymai, nei pateikta teismui.

Pažymėtina, kad atsakovas A. J., žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė, įgalioto atstovo byloje nepaskyrė. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį bei skolinius įsipareigojimus bei išlaikytinius duomenų nepateikė. Byloje esančiais duomenimis bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras. Priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų užsidirbti tiek, kiek reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, byloje nepateikta. Darytina išvada, kad atsakovas turi galimybę dirbti, jo amžius ir sveikatos būklė, pagal byloje turimus duomenis, leidžia jam dirbti ir užsidirbti.

Ä®vertinus tai ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo A. J. priteistina po 200 EUR dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 3 100 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡alių dukrai nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos.IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda nuo gyvenimo skyriumi pradžios - nuo 2016 m. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti nuo 2016 m. gegužės 1 d., už 15,5 mėnesio, skaičiuojant įsiskolinimÄ po 200 EUR per mėnesį.

Byloje nesant prieštaravimų, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, konstatuotina, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė ir turi būti priteistas iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinas 3 100 EUR (15,5 x 200 = 3 100) išlaikymo įsiskolinimas šalių nepilnametei dukrai. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 199 EUR žyminis mokestis – 75 EUR už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 124 EUR už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ teismui 2018 m. kovo 22 d. pateiktos pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. NTP-7-1895 nustatyta, kad dėl ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 299,69 EUR iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 99 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio vaiko M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 EUR (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 26 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), 3 100 EUR (trijų vieno Å¡imto eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d.Nepilnamečio vaiko M. J., gimusios 2015 m. gegužės 2 d., iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 199 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio.PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), 299,69 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ, įmokos kodÄ 5630. Surenkamosios sÄ skaitos: akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Citadele“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „DNB“ banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „SEB“ banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/S“, Lietuvos filiale, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medicinos bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Raimondas Dilys