62e9ce66-075c-4b63-8709-db24d4eff2fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-43-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00226-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sventovis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-228-425/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sventovis“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB ,,Sventovis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti negaliojančia 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, jos sudarytÄ su atsakove RUAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“; 1.2. taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės RUAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ 40 000 Eur; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. birželio 4 d., ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratore paskirta UAB ,,Tigesta“. Bankroto administratorė, patikrinusi bendrovės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, nustatė, kad Å¡alys 2018 m. spalio 30 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Sventovis“ reikalavimo teises į skolininkės RUAB ,,Vilstata“ 173 559,19 Eur skolÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei už perleistÄ reikalavimo teisę sumokėti 120 000 Eur tokia tvarka: 40 000 Eur iki 2018 m. lapkričio 15 d., 40 000 Eur iki 2019 m. vasario 28 d., 20 000 Eur iki 2019 m. gegužės 31 d., 20 000 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. FaktiÅ¡kai buvo sumokėta tik pirmoji 40 000 Eur įmoka.

3. IeÅ¡kovės teigimu, reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu ir visos sÄ lygos actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) institutui taikyti yra nustatytos. Ginčo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, nuo 2017 metų gruodžio mėnesio nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimai kreditoriams buvo dengiami iÅ¡ pasiskolintų lėšų, iÅ¡ 2018 m. lapkričio 2 d.

UAB ,,Eskortus“ paskolintų lėšų sumokėta ir 40 000 Eur įmoka už perleistÄ reikalavimo teisę. IeÅ¡kovei, kaip RUAB ,,Vilstata“ akcininkei, buvo žinoma, kad Å¡ios bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir faktiÅ¡kai jokios galimybės iÅ¡ jos iÅ¡siieÅ¡koti perleistÄ skolÄ nebus. Ginčo sutarties sudarymu buvo sumažintas turtas, į kurį ieÅ¡kovės kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti savo reikalavimus. BÅ«tinybės ginčo sutartį sudaryti nebuvo, be to, jos Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kadangi ne tik ieÅ¡kovei buvo žinoma jos pačios bei skolininkės turtinė padėtis, tokia informacija iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų taip pat turėjo bÅ«ti žinoma bei suprantama ir atsakovei.

Tokiu atveju sandorį pripažinus negaliojančiu taikytina restitucija, priteisiant iÅ¡ atsakovės faktiÅ¡kai jai sumokėtÄ 40 000 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB ,,Sventovis“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei RUAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų lėšų 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės VÄ® Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės už 2017 ir 2019 metus dokumentus, nustatė, kad pagal juose esančius duomenis ieÅ¡kovės per vienerius metus vykdytini finansiniai įsipareigojimai buvo 2,5 karto mažesni nei balanse apskaitytas nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai. Todėl sprendė, kad atsakovė iÅ¡ jai vieÅ¡ai prieinamų duomenų negalėjo suprasti, jog ieÅ¡kovė ginčo sandorio sudarymo metu turėjo ar galėjo turėti finansinių sunkumų arba buvo nemoki, ir negalėjo įvertinti Å¡io sandorio vykdymo perspektyvų, tuo labiau kad ir ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjusiems teismams taip pat buvo sudėtinga nustatyti ieÅ¡kovės nemokumo momentÄ .

Tik iÅ¡tyrę ir įvertinę į bankroto bylÄ pateiktus dokumentus teismai nustatė, kad ieÅ¡kovės balansuose nurodytÄ (apskaitytÄ ) 1 152 268 Eur turtÄ iÅ¡ esmės sudaro 823 296 Eur per vienerius metus gautinos sumos, t. y. debitoriniai įsiskolinimai, kurių didžioji dalis nėra perspektyvi (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-382-272/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-864-541/2019).

6. Teismas logiÅ¡kais ir atitinkančiais verslo praktikÄ pripažino ieÅ¡kovės administracijos direktoriaus A. F. paaiÅ¡kinimus atsakovės direktoriui apie ieÅ¡kovės, kaip pagrindinės RUAB „Vilstata“ akcininkės, siekį užtikrinti efektyvų savo teisių restruktÅ«rizavimo procese gynimÄ bei turėti daugiau balsų kreditorių susirinkime, pažymėjęs, kad atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokį sandorio sudarymo motyvÄ vertinti kaip logiÅ¡kÄ ir suprantamÄ akcininkės elgesį. Teismo vertinimu, įprastÄ verslo praktikÄ atitinka ir tokia aplinkybė, kad reikalavimas buvo parduotas ieÅ¡kovei už 53 559,19 Eur mažesnę nei jo vertė kainÄ . Kadangi pati atsakovė tuo metu turėjo finansinių sunkumų – teisme buvo sprendžiamas restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo klausimas, bet kokios piniginės įplaukos jai buvo labai reikalingos.

7. Net ir sutikdamas su ieÅ¡kovės argumentais dėl įgyto probleminio reikalavimo į RUAB „Vilstata“ ir skolos iÅ¡ Å¡ios bendrovės iÅ¡siieÅ¡kojimo realumo bei galimumo, teismas atsižvelgė ir į ieÅ¡kovės buvusio direktoriaus A. F. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad 2018 metais RUAB „Vilstata“ dar buvo ekonomiÅ¡kai stipri įmonė, turėjusi leidimus dirbti Visagino atominėje elektrinėje ir, atitinkamai, daug užsakymų, todėl sandorio sudarymo metu duomenų apie jos, kaip ir pačios ieÅ¡kovės, galimÄ nemokumÄ nebuvo.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad ir ieÅ¡kovės atstovės UAB „Tigesta“ pozicija dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo nėra nuosekli. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia, kita vertus, byloje dėl bankroto bylos UAB „Sventovis“ iÅ¡kėlimo UAB „Tigesta“ prašė patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ , į kurį įskaitytas ir reikalavimas pagal jos ginčijamÄ 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

9. Teismas, pripažinęs dar ir tai, kad atsakovei negalėjo tekti pareiga už ieÅ¡kovę (jos valdymo organus) įvertinti bei nuspręsti, ar sudaromas sandoris yra naudingas ieÅ¡kovei ir ar turi bÅ«ti sudarytas, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nesÄ Å¾iningumas, kaip sÄ lyga paneigti ginčijamo sandorio galiojimÄ , byloje nebuvo įrodytas.

8. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė BUAB ,,Sventovis“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė negalėjo žinoti apie sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ CK 6.66 straipsnio prasme užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ .

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Atsakovė yra verslu užsiimanti ir pelno siekianti bendrovė, kuri turi prievolę pasidomėti kontrahentu ir jo finansine padėtimi. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos buvo matyti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki – jos atžvilgiu iÅ¡keltos bylos dėl skolos priteisimo, nesumokėtos įmokos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir SODRA).

Atsakovė, vykdydama savo pareigÄ pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi, negalėjo nežinoti apie sunkiÄ jos padėtį. 10.2. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina teismo neįvertintų faktinių aplinkybių visuma – ieÅ¡kovės atžvilgiu iÅ¡keltų civilinių bylų bei vykdomųjų bylų skaičius. Å ie duomenys atsakovei buvo laisvai prieinami. Be to, jai turėjo bÅ«ti žinoma ir tai, kad 2018 metais ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo inicijuota bankroto byla. Tai, kad atsakovė ignoravo tokius akivaizdžius ieÅ¡kovės nemokumÄ Ä¯rodančius faktus, laikytina jos nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis. 10.3.

Tai, kad atsakovė žinojo, jog ginčijamas sandoris nepagerins ieÅ¡kovės finansinės padėties, o prieÅ¡ingai – pablogins, patvirtina ir jos pačios nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė norėjo turėti daugiau balsų RUAB „Vilstata“ kreditorių susirinkime ir tokiu bÅ«du tapti svaresniu kreditorių susirinkimo dalyviu. Taigi, atsakovė žinojo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡io sandorio naudos negaus. 10.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėję teismai ilgÄ laikÄ negalėjo nustatyti ieÅ¡kovės nemokumo momento.

Visų instancijų teismai padarė vienareikÅ¡miÅ¡kas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė yra nemoki. 10.5. Ginčo sandoriu ieÅ¡kovei buvo perleistas reikalavimas į jau restruktÅ«rizuojamÄ bendrovę. Å i aplinkybė patvirtina reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ RUAB „Vilstata“ nerealumÄ . Tai, kad buvo perleista reikalavimo teisė į bendrovę, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koti nebus įmanoma, dar kartÄ patvirtina, jog buvo pažeisti tiek ieÅ¡kovės, tiek jos kreditorių interesai. 10.6. Teismas vertino ir pasisakė dėl aplinkybių, kurios neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Nei atsakovės finansinė padėtis, sudarant ginčo sandorį, nei ieÅ¡kovės akcininkų nustatymas nėra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

11. Atsakovė RUAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus: 11.1. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės atžvilgiu jokios civilinės bylos nebuvo inicijuotos ir nagrinėjamos teismuose. Bankroto byla ieÅ¡kovei taip pat nebuvo iÅ¡kelta. Atsakovė neturėjo teisės susipažinti su ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtomis vykdomosiomis bylomis, kadangi ji nebuvo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų dalyve. 11.2.

Atsakovei negali bÅ«ti keliamas reikalavimas atlikti ieÅ¡kovės buhalterinį patikrinimÄ arba veiklos auditÄ , tuo tarpu finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus, kurie buvo vieÅ¡ai prieinami ginčijamos sutarties sudarymo metu, nesudarė pagrindo iÅ¡vadai apie ieÅ¡kovės nemokumÄ . 11.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad vieÅ¡oje erdvėje buvo daug informacijos apie jos skolas VMI, SODRAI ir kitiems kreditoriams. Ä®siskolinimas VMI susidarė tik 2019 metų kovo mėnesį. 11.4. IeÅ¡kovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad dėl ginčo sandorio ji ar jos kreditoriai bÅ«tų patyrę žalÄ .

IeÅ¡kovė už reikalavimÄ sumokėjo žymiai mažesnę kainÄ nei pats reikalavimas. Be to, ginčo sandorio sudarymo metu nekilo abejonių dėl skolininkės RUAB ,,Vilstata“ turtinės padėties ir galimybės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ jos skolÄ . 11.5. IeÅ¡kovė tariamÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia aplinkybėmis, apie kurias atsakovei ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma, ir kurias pati ieÅ¡kovės atstovė sužinojo ėmusi vykdyti bankroto administratorės pareigas, jau turėdama prieigÄ prie ieÅ¡kovės vidaus dokumentų bei vieÅ¡ajame registre nepaskelbtų buhalterinės apskaitos duomenų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų 12. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kai skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla, kreditoriai netenka teisės reikÅ¡ti tiesioginių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepatenkinti kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami specialaus įstatymo, nagrinėjamu atveju galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.

Kreditorių teises ĮBĮ nustatyta tvarka gina bankroto administratorius, be kita ko, reikšdamas ieškinius ir dėl sandorių negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai pasisakoma, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡Â CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-115-469/2020, 39 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantės UAB ,,Sventovis“, kuriai Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratorė UAB ,,Tigesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡alių 2018 m. spalio 30 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įrodinėdama sÄ lygų CK 6.66 straipsnio taikymui buvimÄ . Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jos ieÅ¡kinys buvo atmestas, kvestionuoja vien teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nežinojimo apie apeliantės sunkiÄ finansinę padėtį ir jų sudaromo atlygintinio sandorio įtakÄ apeliantės kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams. Kitaip tariant, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas tik vienos iÅ¡ sÄ lygų – trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, netinkamai iÅ¡spręsto sÄ Å¾iningumo klausimas.

15. Visgi teisėjų kolegija, viena vertus, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl apeliacijos ribų, kita vertus, į privalomus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ir sprendžiant dėl trečiojo asmens, sudariusio actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ verslo subjektų sandorį, sÄ Å¾iningumo vertinimo privalu, kiek tai bÅ«tina, atsižvelgti į actio Pauliana sÄ lygų visumos kontekstÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 41 punktas), atsakovės sÄ Å¾iningumÄ Ä¯vertina Å¡alių santykių ir kitų actio Pauliana sÄ lygų kontekste, kiek tai reikÅ¡minga tokiai aplinkybei konstatuoti arba, prieÅ¡ingai, paneigti.

16. Visų pirma pažymėtina, kad CK 6.67 straipsnyje yra įvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų baigtinis sÄ raÅ¡as, todėl nustačius bet kurį iÅ¡ Å¡ioje normoje nurodytų atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas bÅ«tų preziumuojamas ir jam tektų pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas dėl CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, nes ja nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad skolininko nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas).

17. Nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas preziumuojamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo klausimas, vadinasi, apeliantei, kaip tokio pobÅ«džio ginÄÄ inicijavusiam subjektui, teko Å¡ios sÄ lygos įrodinėjimo naÅ¡ta. Kaip minėta, apeliantė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ siejo su tuo, kad Å¡i turėjusi žinoti ir žinojusi apie apeliantės faktinį nemokumÄ ir tokio sandorio neigiamÄ Ä¯takÄ jos kreditorių interesams, perleisdama apeliantei už atlygį neperspektyviÄ skolÄ ir tuo sumažindama bendrovės turto vertę bei galimybę kreditoriams nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

18. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad reikalavimo teisių perleidimo 2018 m. spalio 30 d. sutartimi apeliantė (naujoji kreditorė) įgijo iÅ¡ atsakovės (pradinės kreditorėa) perleidžiant, o apeliantei (naujajai kreditorei) perimant visas reikalavimo teises bei papildomas teises į atsakovės (pradinės kreditorės) skolininkę – RUAB ,,Vilstata“, dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos 173 559,19 Eur dydžio skolos, kurios dydį patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartys, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-328-252/2018 (sutarties 1.1 punktas). Apeliantė (naujoji kreditorė) įsipareigojo už perleidžiamÄ reikalavimo teisę sumokėti atsakovei (pradinei kreditorei) 120 000 Eur tokia tvarka: 40 000 Eur – iki 2018 m. lapkričio 5 d., 40 000 Eur – iki 2019 m. vasario 28 d., 20 000 Eur – iki 2019 m. gegužės 31 d., 20 000 Eur – iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (sutarties 2.1-2.2.4 punktai).

19. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė sumokėjo tik vienÄ iÅ¡ įmokų, t. y. 2018 m. lapkričio 2 d. pervedė atsakovei 40 000 Eur, kÄ patvirtina ir byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ apeliantės banko sÄ skaitos (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 3). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (toliau – ir LITEKO; CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat matyti, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovės 80 000 Eur kreditorinio reikalavimo, pareikÅ¡to apeliantės bankroto byloje, patvirtinimo, t. y. dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu nesumokėtos atlyginimo dalies. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. eB2-251-252/2020 sustabdė iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-228-425-2020, kurioje priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas sudaro nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykÄ .

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bendrojo sÄ Å¾iningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 47 punktas).

21. Ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje yra teigiama, kad pagal objektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų (kÄ asmuo turėjo žinoti, veikdamas teisingai ir protingai, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai) sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tik tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti subjektas neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Pažymėtina, kad bÅ«tent tokiais argumentais savo procesinę pozicijÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo grindžia ir apeliantė.

22. Tačiau naujesnėje savo praktikoje kasacinis teismas, plėtodamas nesÄ Å¾iningumo tokio pobÅ«džio teisiniuose santykiuose aiÅ¡kinimÄ , yra pažymėjęs, kad ketinančio sandorį sudaryti asmens (įgijėjo) pareiga domėtis antrosios Å¡alies (skolininko) kitais kreditoriais negali bÅ«ti absoliutinama: ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ . Kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų. 23.

Taigi, objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiÅ¡kinys verslo praktikoje ir nėra bÅ«dingas tik nemokumo situacijoje esantiems Å«kio subjektams, jis pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens – pareigÄ veikti aktyviai, t. y. rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius, dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ . 24.

Teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 57, 56.2 punktai).

25. Taigi, apeliaciniame skunde dėstomos faktinės aplinkybės, kad ginčo sandorio sudarymo metu apeliantės atžvilgiu jau buvo iškelta ne viena civilinė byla bei vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai pagal kreditorių reikalavimus, galėtų būti vertinamos tik kaip formalus pagrindas spręsti apie sandorio sudarymo metu jos turėtus pradelstus įsipareigojimus kreditoriams arba kad tokių įsipareigojimų gali atsirasti ateityje, priėmus apeliantei nepalankius sprendimus civilinėse bylose.

Tačiau, kaip pirmiau nurodyta, sprendžiant dėl trečiojo asmens (antrosios sandorio Å¡alies) sÄ Å¾iningumo svarbu nustatyti, ar Å¡is ėmėsi pakankamų ir tuo metu faktinę situacijÄ atitinkančių veiksmų sudaromo sandorio įtakai antrajai sutarties Å¡aliai įvertinti, ar iÅ¡ kurių nors duomenų trečiajam asmeniui galėjo kilti pagrįstos abejonės, kad sudaromu sandoriu bus pažeistos kreditorių teisės. Teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina yra tai, kad informacija, kuria disponavo atsakovė, jai neteikė pagrindo spręsti apie sandorio žalingumÄ bendrovei ir galimiems jos kreditoriams.

26. Å iuo atveju iÅ¡ viešų VÄ® Registrų centro duomenų, kurie buvo aktualÅ«s ir atsakovei prieinami sudarant 2018 m. spalio 30 d. ginčo sutartį, matyti, kad apeliantė 2018 m. kovo 15 d. sudarytame ir registro tvarkytojai pateiktame balanse deklaravo ataskaitiniu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., turėjusi 1 182 225 Eur vertės turtÄ (334 852 Eur vertės ilgalaikį ir 847 373 Eur vertės trumpalaikį turtÄ ). IÅ¡ Å¡ių vieÅ¡ai prieinamų duomenų taip pat matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 435 229 Eur. Be to, apeliantė deklaravo gavusi 60 533 Eur grynÄ jį pelnÄ . Pažymėtina, kad finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus VÄ® Registrų centrui buvo pateikti tik 2019 m. kovo 30 d., t. y. jau po ginčo sutarties sudarymo, todėl atsakovė negalėjo ir neturėjo objektyvių galimybių Å¡iuos duomenis vertinti.

27. Nors iÅ¡ balanso už 2017 metus duomenų buvo matyti, kad didžiÄ jÄ apeliantės turto dalį sudarė trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos, toks faktas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip turėjęs leisti atsakovei suprasti, kad bendrovės turtinė padėtis yra sudėtinga arba kad Å¡is turtas nėra realus. IÅ¡ apeliantės pateikto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to prie finansinės atskaitomybės už 2017 metus matyti, kad ji įregistruota 1997 m. liepos 31 d., specializuojasi gyvenamųjų, vieÅ¡ojo naudojimo, pramonės, energetikos ir kitos Å«kinės veiklos pastatų, inžinerinių tinklų specialiųjų (elektrotechnikos darbų iki 10 kW įtampos, susijusių su automatizuotos kontrolės ir matavimo sistemų įrangos montavimu) statybos darbų srityje, įskaitant projektavimo valdymÄ , pagalbinių metalinių konstrukcijų gamyboje, elektros montavimo, elektrotechnikos, nuotolinio ryÅ¡io, apsauginės ir gaisrinės signalizacijos darbų, bendrastatybinių darbų, metalo gaminių ir konstrukcijų gamybos srityse.

28. Taigi, atsižvelgiant į apeliantės vykdytos veiklos sritį, kuri susijusi su statybos ir projektavimo darbų bei paslaugų teikimu, tokia faktinė aplinkybė, kad jos turto didžiÄ jÄ dalį sudarė bÅ«tent iÅ¡ užsakovų gautinas užmokestis už paslaugas arba darbus, prieÅ¡ingai nei įrodinėjama apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinantis faktas. Tokio turto susiformavimÄ nulėmė apeliantės vykdomo verslo specifika ir vien Å¡ios informacijos apie jos turto sudėtį objektyviai negalėjo pakakti trečiųjų asmenų įsitikinimui, kad apeliantės vieÅ¡ai deklaruotos kaip gautinos pajamos nėra realios ir kad ji susidÅ«rusi su sunkumais, artimais nemokumui.

AiÅ¡kinant turto sudėties reikÅ¡mę kitaip, iÅ¡ esmės galėtų susiklostyti tokia ydinga, verslo praktikai bei jo esmei prieÅ¡taraujanti situacija, kad vien dėl to, jog kurios nors bendrovės turtÄ sudaro ateityje gautinos sumos iÅ¡ užsakovų, ji bÅ«tų vertinama kaip nepatikimas sutarties kontrahentas, vengiama su ja sudaryti verslo sandorius.

29. Atsakovės žinojimÄ apie apeliantės tikrÄ jÄ turtinę padėtį bei neatsiskaitymÄ su savo kreditoriais, kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ galinčiÄ patvirtinti sÄ lygÄ , apeliantė taip pat grindžia prieÅ¡ jÄ pradėtų tuo laikotarpiu civilinių bylų faktu. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos – Nr. 2-441-758/2018 ir Nr. e2-19-844/2019, kuriose apeliantei buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Civilinėje byloje Nr. 2-441-758/2018 buvo nagrinėjamas vieno iÅ¡ apeliantės buvusių darbuotojų ieÅ¡kinys dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Nors 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinys toje byloje buvo patenkintas, tačiau Panevėžio apygardos teismas, 2019 m. kovo 21 d. apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2A-223-279/2019, priėmė naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės atmetė.

Kita civilinė byla Nr. e2-19-844/2019 buvo baigta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, tos bylos ieÅ¡kovei atsisakius nuo reikalavimų dėl mokėjimų atlikimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, iÅ¡sprendžiant tik bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

30. Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad iki ginčo sandorio sudarymo Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjamas vieno iÅ¡ apeliantės darbuotojų ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-339-278/2019, buvo iÅ¡kėlęs apeliantei bankroto bylÄ , tačiau 2019 m. sausio 16 d. nutartimi savo 2019 m. sausio 9 d. nutartį pats pirmosios instancijos teismas pasinaikino, sutikdamas su apeliantės atskiruoju skundu, o bankroto bylÄ nutraukė. Tokį Panevėžio apygardos teismo procesinį sprendimÄ lėmė apeliantės pateikti įrodymai apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiu darbuotoju.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti teisminių ginčų su apeliante iniciavimo faktai patys savaime neteikia teisinių prielaidų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei ginčo sandorio sudarymo momentu turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl apeliantės mokumo ir su ja sudaromo sandorio teisėtumo bei jo įtakos apeliantės kreditorių interesams. Tokius apeliantės teiginius, kad apie bendrovės patiriamus finansinius sunkumus liudijo ir duomenys apie jos skolÄ SODROS biudžetui, paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ pačios apeliantės pateiktos informacijos apie bendrovę, esančios rekvizitai.lt duomenų bazėje, matyti, kad ginčo sutarties sudarymo metu bendrovė SODRAI skolų neturėjo. IÅ¡ pateiktųjų duomenų taip pat matyti, kad nuo 2014 metų iki 2019 m. rugsėjo 1 d. susidarę įsiskolinimai buvo periodiÅ¡kai dengiami ir tik 2019 m. rugsėjo mėn. jie pradėjo ženkliai didėti.

32. SÄ Å¾iningu laikomas asmuo jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjęs, ar antroji sandorio Å¡alis neturi kreditorių, kurių interesus sudaromas sandoris galėtų pažeisti. Ä®rodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos atsakovė tuo metu ir galėjo, ir turėjo nuspėti, jog apeliantei, ketinusiai už užmokestį perimti iÅ¡ atsakovės reikalavimo teises į restruktÅ«rizuojamÄ bendrovę, kurios savininke ji buvo, visgi ateityje bus iÅ¡kelta bankroto byla ir tokio sandorio su ja nesudaryti, į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta.

33. Neabejotina, kad savininkė, perimdama reikalavimo teises į RUAB ,,Vilstata“, galėjo turėti ir kitokių verslo interesų, susijusių su jai priklausančia bendrove, jos veiklos tęstinumu, sklandesniu restruktÅ«rizavimo procesu. Å iuos savo motyvus įgyti reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovės apeliantės valdymo organai tvirtina jai atskleidę. Ginčo sandorio prieÅ¡prieÅ¡inio įvykdymo disproporcijos, kuri galėtų sukelti abejones atsakovės turėtų ketinimų sÄ Å¾iningumu, Å¡iuo atveju taip pat nėra, nes reikalavimo teisę į 173 559,19 Eur RUAB ,,Vilstata“ skolÄ apeliantė įgijo už 120 000 Eur, t. y. už 53 559,19 Eur mažesnę nei pats reikalavimo dydis sumÄ , o toks skirtumas sÄ Å¾iningai verslo praktikai neprieÅ¡taravo.

34. IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad RUAB ,,Vilstata“ 2018 m. vasario 26 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta 2019 m. sausio 25 d. nepatvirtinus jos restruktÅ«rizavimo plano, o 2019 m. rugpjūčio 16 d. jai iÅ¡kelta ir bankroto byla (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-108-252/2019 ir Nr. eB2-495-280/2019). Tai reiÅ¡kia, kad tuometinio apeliantės vadovo priimtas sprendimas iÅ¡pirkti reikalavimo teisę iÅ¡ atsakovės nepasiteisino, nes RUAB ,,Vilstata“ nepavyko restruktÅ«rizuoti. Visgi ir tokia nustatyta aplinkybė neleidžia pripažinti, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi, iÅ¡ anksto turėjusi žinoti, jog sandorio sudarymo tikslas nebus pasiektas ir apeliantei Å¡is sandoris taps nuostolingas.

35. Teisėjų kolegija jau aptarė ginčui aktualius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, įvertinant ginčo sandorio metu buvusias faktines aplinkybes, o ne bankroto administratorės, po ginčo sandorių sudarymo praėjus kuriam laikui, surinktus duomenis bei jos subjektyviÄ pozicijÄ dėl sandorio neteisėtumo. Nustatytos ginčo sandorio sudarymo faktinės aplinkybės suponuoja teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju atsakovės RUAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“) sÄ Å¾iningumÄ , įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, o aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai kitokios iÅ¡vados dėl Å¡ios actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos nelemia.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 36. Apeliacinį skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , jį rengiant patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos. Tačiau atlygintinos atsakovės iÅ¡laidos, patirtos jai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

37. Atsakovė prašė priteisti 375 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikė tokių iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančius įrodymus. Atsakovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos Å¡iuo konkrečiu atveju nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ galėtų bÅ«ti 1 765,40 Eur (1 358 Eur x 1,3). Atitinkamai, atsakovei kompensuotinos visos jos patirtos 375 Eur iÅ¡laidos, priteisiant jas iÅ¡ apeliantės administravimui skirtų lėšų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (juridinio asmens kodas 155449725) iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sventovis“ (juridinio asmens kodas 155931839) bankroto administravimui skirtų lėšų 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė