62e93cf5-b26a-4fcc-bdb6-ff4d53e899d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-654-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00029-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kojoje seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25275-2020 (ROIK 20117917219).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 6 dalį 115 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. vasario 9 d. 10.12 val. Vilniuje vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo J. Jasinskio g. degant žaliam Å¡viesoforo signalui, kirto Å¡viesoforo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Pamėnkalnio – Vinco Kudirkos gatvėmis, nevykdė pareigos duoti keliÄ policijos automobiliui su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡viesos bei specialiais garso signalais, kuris per sankryÅ¾Ä važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir su juo susidÅ«rė.

Nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu E. G., atstovaujamas advokato Daliaus Gintauto, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nesant jo veiksmuose kaltės. Skunde nurodomi motyvai, kodėl E. G. nėra kaltas dėl kilusio eismo įvykio. Nurodoma, kad administracinės atsakomybės atsiradimas už kelio nedavimÄ specialiosioms su įjungtais specialiais Å¡viesos ir garso signalais artėjančioms transporto priemonėms yra siejamas su objektyviais pažeidėjo veiksmais, nevykdant nustatytų imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimų: minėtų transporto priemonių nepraleidimu, nesustojimu ar kitokiu kliudymu jų eismui, taip pat su subjektyviaisiais pažeidimo požymiais, t. y. pažeidėjo kalte. Todėl Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar nagrinėjamoje byloje buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, turi objektyvÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai reaguojant į artėjančias specialiÄ sias, su įjungtais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais, transporto priemones: ar jis laiku jų nepraleido, nesustojo ar kitaip kliudė jų eismui. IÅ¡ liudytojo pateikto vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto vaizdo registratoriumi matyti, jog link sankryžos E. G. artėja degant žaliam Å¡viesoforo signalui, jo galiniai stabdžių žibintai dega, jis važiuoja stabdydamas, nes artėja link sankryžos. Nutarime ir ekspertizės akte iÅ¡sakyti teiginiai, jog E. G. iki sankryžos virÅ¡ijo greitį ir tik prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pradėjo stabdyti, tačiau nespėjo sustabdyti transporto priemonės, dėl prieÅ¡ tai akivaizdžiai virÅ¡yto greičio, ir dėl to atsitrenkė į policijos pareigÅ«nų transporto priemonę yra pagrįsti tik skaičiavimais, tačiau ne neginčytinais įrodymais - t. y. specialiųjų prietaisų, kurie skirti greičio fiksavimui duomenimis. Todėl greičio apskaičiavimas yra preliminarus ir preziumuojamas, bet ne neginčytinas įrodymas (b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir 2020 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje priimtas iÅ¡samus nutarimas, kuriame pateikti įrodymai, įrodymų vertinimas, asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn motyvai (b. l. 1).

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, be to, skundÄ padavusiam asmeniui atsiuntus praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 106).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju, E. G. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ . E. G. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažįsta.

Pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitokį kliudymÄ jų eismui.

Vertinant tai, ar E. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 6 dalyje, objektyviosios pusės požymiai, visų pirma pirma nustatytina, ar specialioji transporto priemonė, šiuo atveju, tarnybinis policijos automobilis, važiavo su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais švyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, duotame 2020 m. vasario 9 d., nurodė, kad jam įvažiavus į sankryÅ¾Ä iÅ¡ kairės pusės beatodairiÅ¡kai atlėkė policijos automobilis, įspėjamojo Å¡vyturėlių signalo nebuvo girdėti (b. l. 24).

Policijos automobilį vairavusio pareigÅ«no T. K. 2020 m. vasario 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apie 10.10 val. gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį, į kurį vykdami buvo įjungę garso ir Å¡viesos signalus tarnybiniam bÅ«tinumui ir reagavimui į šį įvykį, važiuodamas V. Kudirkos gatve link Pamėnkalnio gatvės įsitikino, jog jį praleidžia tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės, matė, kad kiti automobiliai sustojo, todėl važiavo toliau, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pilnai nesustojo, nes buvo įsitikinęs, kad kitos transporto priemonės praleidžia; jo važiavimo greitis buvo apie 30 km/h, staiga iÅ¡ deÅ¡inės pusės atsirado BMW automobilis, kurio jis nepastebėjo, ir įvyko eismo įvykis (b. l. 15).

Nors E. G. ir neigia nagrinėjamo įvykio metu buvus įjungtÄ garsinį signalÄ bei Å¡vyturėlius, jo parodymus paneigia, o T. K. paaiÅ¡kinimus patvirtina vaizdinė byloje esanti medžiaga (b. l. 105). IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio (V1724_Alarm-200209-100609-100816-200-20-200.mp4) nustatyta, kad nuo 00.58 įraÅ¡o min. važiuojama su įjungtu garsiniu signalu pasukama į V. Kudirkos gatvę, o artėjant prie sankryžos su Pamėnkalnio gatve garsinio signalo kurį laikÄ nesigirdi, jis vėl įsijungia 1.47 įraÅ¡o min., 1.56 įraÅ¡o min. įvyksta susidÅ«rimas. Susipažinus su eismo dalyvio (vairuotojo L. N.), važiavusio Jasinskio g. ta pačia kryptimi kaip E. G., pateikto į administracinio nusižengimo bylÄ vaizdo registratoriaus įraÅ¡o LOCK200209-110655F.MOV matyti, kaip automobilis važiuoja J. Jasinskio gatve, 1.10 įraÅ¡o minutę aiÅ¡kiai girdisi specialus policijos automobilio garsinis signalas, tuo metu vaizdo registratoriaus savininkas automobilį stabdo, matyti, kaip tolygiai mažėja jo greitis, be to, 1.13 vaizdo įraÅ¡o minutę prie sankryžos sustoja ir priekyje važiavęs automobilis Toyota Prius, nors abiem minimiems automobiliams dega žalias Å¡viesoforo signalas. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡iuos įrodymus, vertina, kad jų pagrindu nustatyta aplinkybė, jog policijos automobilis, vairuojamas pareigÅ«no T. K., nagrinėjamo įvykio metu važiavo su įjungtais mėlynais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu ir tai buvo aiÅ¡kiai girdėti ir matyti kitiems eismo dalyviams, priėmusiems dėl to sprendimus stabdyti savo vairuojamas transporto priemones.

Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymius, taip pat nustatytina, ar E. G. nepraleido policijos automobilio su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, nesustojo, kai to reikalaujama pagal taisykles.

KET 12 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais Å¡vyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Transporto priemonių vairuotojai keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, privalo sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, kai jo nėra, – prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (keliuose su skiriamÄ ja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, duotame 2020 m. vasario 9 d., nurodė, kad jam įvažiavus į sankryÅ¾Ä iÅ¡ kairės pusės beatodairiÅ¡kai atlėkė policijos automobilis, <...> bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gio, agresyviai stabdė (b. l. 24).

Teismo vertinimu, jau pats E. G. paaiÅ¡kinimas rodo, kad specialiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais kelio jis nedavė ir nesustojo taip, kaip numato KET 12 punktas. Kaip nurodė pats skundÄ padavęs asmuo, jis pamatė iÅ¡ kairės policijos tarnybinį automobilį jau įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Å iuos jo parodymus patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as LOCK200209-110655F.MOV, iÅ¡ kurio matyti, kad 1.14 vaizdo įraÅ¡o minutę automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažinėja į J. Jasinskio ir V. Kudirkos gatvių sankryÅ¾Ä ir tuo pat metu stabdo, kai jam iÅ¡ kairės jau įvažinėja į sankryÅ¾Ä ir policijos automobilis, ir 1.15 įraÅ¡o minutę įvyksta susidÅ«rimas.

Tokiu savo elgesiu E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 12 punkto reikalavimus ir atliko veiksmus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį.

Skunde taip pat keliamas klausimas, ar E. G. veiksmai lėmė eismo įvykio kilimÄ .

Pastebėtina, jog E. G. nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, todėl jo veiksmų atitikties teismas nevertina pagal KET 4 ir 9 punktus, ir apie priežastinį ryšį tarp E. G. veiksmų bei kilusio eismo įvykio plačiau nepasisako, nes tai nėra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 6 dalyje, ir už kurio padarymÄ nubaustas E. G., bÅ«tinasis požymis.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , paskirta nuobauda atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, jos mažinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-25275-2020 (ROIK 20117917219) nepakeistÄ ir E. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė