62e7cb59-c2bb-452e-bf5e-52d08a638b28 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9375-244/2014 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03756-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 21; 15.2.3.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Mariaus Bajoro ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas V. K. skunde (b. l. 1-3) praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento 2014-07-25 sprendimÄ Nr. 2S-3818;

2) įpareigoti Kalėjimų departamentÄ pateikti praÅ¡omus duomenis;

3) priteisti 690,56 Lt (200 Eur.) neturtinę žalÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl informacijos apie Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos ir jos 2009 - 2017 m. įgyvendinimo priemonių plano įgyvendinimÄ , taip pat prašė pateikti informacijÄ apie Å¡iuo metu esančias nuteistųjų organizacijas, prašė nurodyti, kur ir kokios yra, jų pavadinimus, buveinių adresus, įsteigimo datas, dokumentų, kuriais jos buvo patvirtintos numerius; apie jų steigimo galimybes Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Atsakydamas į jo praÅ¡ymÄ , atsakovas pasisakė tik dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos ir jos 2009 - 2017 m. įgyvendinimo priemonių plano, tačiau nepateikė kitos praÅ¡omos informacijos. Ginčijamas atsakymas parengtas formaliai, yra neiÅ¡samus. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų patyrė didelius nepatogumus, pažeminimÄ , dvasinę skriaudÄ . Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 690,56 Lt (200 Eur.).              Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į skundÄ (b. l. 14–16) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamente buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2014-06-30 pareiÅ¡kimas, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta informacija apie Å¡iuo metu esančias nuteistųjų organizacijas, nenurodyta kur ir kokios yra, jų pavadinimai, buveinių adresai, įsteigimo datos, dokumentų, kuriais jos buvo patvirtintos, numeriai, neatsakyta apie nuteistųjų organizacijos steigimo galimybes Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , konstatavo, kad dėl informacijos, apie Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijÄ ir jos 2009 - 2017 m.

įgyvendinimo priemonių planÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, pateikimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2014-04-03 su analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymu į Teisingumo ministerijÄ , kuri minėtÄ skundÄ persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui. PareiÅ¡kėjui į 2014-04-03 pareiÅ¡kimÄ buvo atsakyta Kalėjimų departamento 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 2S-2316. Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatomis („praneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ <...> „), Å¡i pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dalis pakartotinai nebuvo nagrinėjama.

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Asociacijų įstatymas, o nuteistųjų organizacijų ir Bausmių vykdymo kodekso 139 straipsnis. PareiÅ¡kėjas papildomai buvo informuotas, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1R-303 buvo patvirtinta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų nuostatų nauja redakcija, pagal kuriÄ nebeliko nuostatos, jog įstaigoje vykdoma kardomoji priemonė - suėmimas tik nepilnamečiams.

Nuo 2013 m. į minėtÄ Ä¯staigÄ vežamos suimtos moterys iÅ¡ Kauno regiono, kurioms taikoma kardomoji priemonė - suėmimas. Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 49 straipsnio nuostatomis, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose laikomiems asmenims yra garantuota teisė skųstis dėl galimai pažeidžiamų jų teisių bei bausmės atlikimo sÄ lygų. Suėmimo vykdymo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad suimtieji turi teisę gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie jų laikymo tardymo izoliatoriuje tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir jiems taikomus draudimus.

PareiÅ¡kėjas į 2014-06-30 pareiÅ¡kimÄ gavo Kalėjimų departamento atsakymÄ 2014-07-25 raÅ¡tu Nr. 2S-3818. Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, šį atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ . Mano, kad Å¡is atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Kadangi Kalėjimų departamento 2014-07-25 raÅ¡tas Nr. 2S-3818 yra teisėtas ir pagrįstas, žalai atsirasti nėra bÅ«tinų sÄ lygų, todėl Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ .

Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar tinkamai buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2014 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kimÄ dėl informacijos pateikimo.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija gavo pareiÅ¡kėjo 2014-04-03 praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijÄ ir jos 2009 - 2017 m. įgyvendinimo priemonių planÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, pateikimo, kurį pagal kompetencijÄ persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.Kalėjimų departamentas 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 2S-2316 nurodė, kad įvertinęs tai, kad praÅ¡oma ne konkretų faktÄ patvirtinančios informacijos, o smulkios ir detalios informacijos, konstatuoja, kad Å¡iai informacijai parengti įstaiga susidurtų su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.

PaaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 18 straipsnio 4 dalies nuostatomis, įstaigos neprivalo kurti dokumentų ar informacijos rinkmenų pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus ir gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis. Nurodė pareiÅ¡kėjui, kad jį dominanti informacija yra vieÅ¡ai skelbiama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos interneto svetainėje http://www.kaldep.lt ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis atsisakė atskirai pareiÅ¡kėjui parengti ir iÅ¡siųsti Å¡iÄ informacijÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl vieÅ¡ai skelbiamos informacijos gavimo gali kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracijÄ (b. l. 26).Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2014-07-02 gavo pareiÅ¡kėjo 2014-06-30 pareiÅ¡kimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ apie Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos ir jos 2009 - 2017 m. įgyvendinimo priemonių plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, vykdymÄ bei su juo susijusius papildomus duomenis (kokie rekonstrukcijos darbai atlikti konkrečiuose pataisos namuose, kur bus perkeltas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas ir nurodyti naujÄ adresÄ , informuoti kada planuojama suimtuosius ir nuteistuosius perkelti į kitus pataisos namus, kur planuojama iÅ¡kelti Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir t. t.), pateikti informacijÄ apie Å¡iuo metu esančias nuteistųjų organizacijas, nurodyti kur ir kokios yra, jų pavadinimus, buveinių adresus, įsteigimo datas, dokumentų, kuriais jos buvo patvirtintos, numerius, paaiÅ¡kinti apie jų steigimo galimybes Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, paaiÅ¡kinti, kodėl Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose yra laikomos suaugusios moterys.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kalėjimų departamento 2014-04-30 raÅ¡te Nr. 2S-2316 pateikta informacija jo netenkino, kadangi nurodytame internetiniame puslapyje nėra pateikta visa jį dominanti informacija, susijusi su laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategija (b. l. 18-25). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 17).Kalėjimų departamentas 2014-07-25 raÅ¡tu Nr. 2S-3818 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad dėl informacijos apie Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijÄ ir jos 2009 - 2017 m.

įgyvendinimo priemonių planÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, pateikimo pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi 2014-04-03 praÅ¡ymu. Kadangi jam buvo atsakyta Kalėjimų departamento 2014-04-30 raÅ¡tu Nr. 2S-2316, Å¡iÄ pareiÅ¡kimo dalį pakartotinai nagrinėti atsisakė. Kalėjimų departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o ne konkretų faktÄ patvirtinančios informacijos, o smulkios ir detalios informacijos, kuriai parengti įstaiga susidurtų su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 18 straipsnio 4 dalies nuostatomis, informacijos apie Å¡iuo metu esančias nuteistųjų organizacijas, kur ir kokios yra, jų pavadinimus, buveinių adresus, įsteigimo datas, dokumentų, kuriais jos buvo patvirtintos, numerius neteiks.

Dėl galimybės įsteigti nuteistųjų organizacijÄ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose informavo, kad juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Asociacijų įstatymas, nuteistųjų organizacijų - Bausmių vykdymo kodekso 139 straipsnis. Informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad informacija jog Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose yra laikomos suaugusios moterys, tarp kurių yra rÅ«kančių, ir kodėl sudarytos joms sÄ lygos rÅ«kyti, kai tuo tarpu minėtoje įstaigoje laikomiems 18-21 metų asmenims negalima įsigyti rÅ«kalų, žiebtuvėlių, Teisingumo ministerijai yra žinoma, kadangi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. lapkričio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-303 buvo patvirtinta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų nuostatų nauja redakcija, pagal kuriÄ nebeliko nuostatos, jog įstaigoje vykdoma kardomoji priemonė - suėmimas tik nepilnamečiams. Nuo 2013 m. į minėtÄ Ä¯staigÄ vežamos suimtos moterys iÅ¡ Kauno regiono, kurioms taikoma kardomoji priemonė - suėmimas. Pažymėjo, kad vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 49 straipsnio nuostatomis, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose laikomiems asmenims yra garantuota teisė skųstis dėl galimai pažeidžiamų jų teisių bei bausmės atlikimo sÄ lygų (b. l. 27-28).

Teisiniai santykiai dėl asmens teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu bei jį įgyvendinančiais kitais teisės aktais.Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstaiga gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu:

1) pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis;

2) prašymo turinys yra nekonkretus;

3) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos;

4) praÅ¡oma informacija jau buvo vieÅ¡ai paskelbta. Minėto įstatymo 18 straipsnio 4 dalis nustato, kad įstaigos neprivalo kurti dokumentų ar informacijos rinkmenų pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, jeigu tai susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo priede nurodyta, kad Å¡iuo teisės aktu yra įgyvendinama 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/98/EB dėl vieÅ¡ojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo.

Å ios direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „VieÅ¡ojo sektoriaus institucijos leidžia naudotis savo dokumentais bet kuria parengtine forma ar kalba elektroninėmis priemonėmis, jei tik įmanoma ir tikslinga. Tai nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo sektoriaus institucijos privalo kurti ar pritaikyti dokumentus taip, kad jie atitiktų praÅ¡ymÄ , ir tai nereiÅ¡kia, kad jos privalo teikti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ dokumentų tais atvejais, kai dėl to reikia neproporcingai didelių pastangų, neapsiribojančių paprasta operacija.“IÅ¡ minėtų teisės normų analizės matyti, kad valstybės ir savivaldybių institucijos yra įpareigojamos informacijÄ teikti ta forma, kuria Å¡i informacija yra parengta institucijoje bei, kad jos neprivalo kurti ar pritaikyti turimos informacijos tokiai formai, kurios pageidauja pareiÅ¡kėjas, taip pat pakartotinai teikti praÅ¡omos tos pačios informacijos.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , skundžiamo raÅ¡to turinį, byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai ir motyvuotai, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Kalėjimų departamentas, nustatęs, kad dėl informacijos, susijusios su Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos ir jos 2009 - 2017 m.

įgyvendinimo priemonių plano, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta 2014-04-30 raÅ¡tu, pagrįstai dėl jos nepasisakė pakartotinai. PareiÅ¡kėjo subjektyvus teiginys, kad internetinio puslapio duomenys jo netenkino, neįpareigoja institucijÄ , esant jau vieÅ¡ai pateiktai informacijai, rengti jÄ individualiai pareiÅ¡kėjui. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos nustato įstaigoms teisę atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti smulkiÄ ir detaliÄ informacijÄ apie nuteistųjų organizacijas, nurodydamas pareiÅ¡kėjui atsisakymo motyvus.

Ä® pareiÅ¡kėjo klausimÄ ar atsakovui žinoma, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose yra laikomos suaugusios moterys, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta iÅ¡samiai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo subjektyvus manymas, kad ginčijamas raÅ¡tas yra neteisėtas, nesudaro teisinio pagrindo jį panaikinti.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimų departamentas, remdamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu, savo pareigÄ , pateikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ , vykdė tinkamai, todėl Kalėjimų departamentas 2014-07-25 raÅ¡tas Nr. 2S-3818 yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jį naikinti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti 200 Eur. neturtinę žalÄ .ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 str. 1 d. yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. yra nustatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų jis patyrė didelius nepatogumus, pažeminimÄ , dvasinę skriaudÄ , tačiau Å¡iems skundo motyvams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-20 nutartis Nr. A556 - 95/2009).

Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Kaip minėta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės veiksmai teisėti, dėl teisėtų veiksmų neturtinė žala, reglamentuota CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, neatsirado, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo reikalavimas dėl 690,56 Lt (200 Eur.) neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,  n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Marius Bajoras Bronius JanuÅ¡ka                                                                                         Liudmila Zaborovska