62e7575e-d55a-4356-bbbd-2dc64906fa48 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3981-606/2012Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00682-2012-7ROIK: 07-12-7033723Procesinio sprendimo kategorija:45.4.5.; 45.4.7.  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2012 m. rugpjūčio 24 d.

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82P-1907428-12 dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 12 d., 3 val. 15 min., Raseinių r. sav. Viduklės mstl. Kęstučio g. vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, kad Å¡iame automobilyje paliko savo piniginę su dokumentais tuomet, kai Å¡is automobilis atrakintas stovėjo jo draugo G. N. kieme Viduklėje, Kęstučio g. 63, dienÄ ir kai jie su G. N. buvo įlipę į jį apžiÅ«rėti magnetolÄ . Jis prašęs G. N., kad Å¡is paimtų jo dokumentus iÅ¡Â automobilio, bet Å¡is nepaėmęs. D. N. mama vardu Jolanta. Nakties metu jis buvo savo močiutės namuose adresu Pievų g. 11, Viduklė (b.l. 30-31, 40).Liudytojas R.

M. parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, su Å¡iuo automobiliu jis atvažiavo pas savo pažįstamÄ JolantÄ , kuri gyvena Kęstučio g. 63, Viduklėje. Vakare atsigulė permiegoti, raktelius pasidėjo po pagalve. TrečiÄ valandÄ nakties atvyko policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad gaudė jo maÅ¡inÄ ir parsivijo į kiemÄ . Pabudęs jis raktelius rado ne po pagalve, o Å¡alia pagalvės. Salėje esantį A. P. ir G. N. buvo matęs prieÅ¡ įvykį dienos metu Jolantos namuose (b.l. 40).Liudytojas G.

N. parodė, kad pas jį į namus atvyko mamos draugas Rimas automobiliu VOLKSWAGEN GOLF. Jis (G. N.) tÄ dienÄ buvo susitikęs su A. P., jie abu dienos metu buvo įsėdę į jo kieme stovėjusį Rimo automobilį VOLKSWAGEN GOLF. Jis (G. N.) sėdėjo vairuotojo pusėje, jie paspaudinėjo magnetolÄ ir iÅ¡lipo. A. P. namo išėjo 22 valandÄ . Kas naktį vyko, nežino, nes miegojo, atsibudo tik kai atvyko tralas, su policija nebendravo. DienÄ maÅ¡ina buvo atrakinta, o vakare savininkas pasiėmė raktelius ir iki 22 valandos vakaro pats ta maÅ¡ina kažkur važiavo, rakteliai liko pas savininkÄ , jų A.

P. neturėjo (b.l. 46). Liudytojas D. P. parodė, kad jo sÅ«nus A. P. 2012 rugpjūčio 11 d. grįžo apie 23 valandÄ . Jie persimetė keliais žodžiais ir nuėjo miegoti. Jis negirdėjo, kad sÅ«nus bÅ«tų atsikėlęs ir išėjęs naktį. SÅ«nus buvo tame automobilyje VOLKSWAGEN GOLF ir pametė savo dokumentÄ , tačiau tuose namuose, kur stovėjo automobilis, jis yra svetimas žmogus, ateinantis gal kartÄ per du mėnesius, todėl jis negalėjo pro Å¡unį praeiti ( b.l. 46).Liudytojas A.

V. parodė, kad Å¡ių metų vasarÄ , datos nepamena, Viduklės mstl. Raseinių r. persekiojo nesustojusį pareigÅ«nams automobilį VOLKSWAGEN GOLF. automobilis įvažiavo į namo adresu Kęstučio g. 63, Viduklė, kiemÄ . Jis su kolega įvažiavo į kiemÄ paskui GolfÄ , iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos ėjo link Golfo, iÅ¡ Golfo vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oko vaikinas ir nubėgo į kiemo pusę, kur pririÅ¡tas didelis Å¡uo, kuris jį (A. V.) su kolega puolė, todėl jie negalėjo vytis pažeidėjo, sugrįžo prie maÅ¡inos, kurioje rado asmens tapatybės kortelę.

AiÅ¡kiai matėsi, kad kortelė buvo to paties asmens, kuris pabėgo iÅ¡ Golfo, nes jie sustoję paliko įjungtas ilgÄ sias Å¡viesas ir dėl to gerai matėsi bėgusio iÅ¡ maÅ¡inos asmens veidas. Jis (A. V.) ėjo prie Golfo iÅ¡ vairuotojo pusės, buvo visai netoli Golfo vairuotojo durelių, kai asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo bėgti. Kolega V. M. paėmė rastÄ dokumentÄ , kalbėjo su iÅ¡ namo išėjusiu automobilio VOLKSWAGEN GOLF savininku ir formino įvykį (b.l. 45).Liudytojas V.

M. parodė, kad įvykio naktį, pastebėję įtartinÄ automobilį, važiavusį kaire kelio puse, stabdė jį, tačiau automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo į Kęstučio g. 63, Viduklėje, kiemÄ . Jie su kolega įsuko į tÄ kiemÄ iÅ¡ paskos ir sustojo, paliko įjungtas ilgÄ sias Å¡viesas. Jis (V. M.) ėjo iÅ¡ deÅ¡inės, kolega iÅ¡ kairės pusės link pažeidėjo automobilio. Kai kolega buvo priėjęs prie pažeidėjo automobilio galo, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡Å¡oko jaunuolis ir pradėjo bėgti.

Jie su kolega matė iÅ¡Å¡okusio iÅ¡ automobilio vaikino veidÄ ir sudėjimÄ . Jaunuolis prabėgo pro Å¡unį, o jį su kolega Å¡uo puolė, todėl jie negalėjo jaunuolio daugiau vytis. Kadangi buvo įjungtos ilgosios Å¡viesos, jaunuolio veidÄ matė. Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties rado asmens tapatybės kortelę, pagal nuotraukÄ atpažino, jog tai tikrai tas jaunuolis, kuris pabėgo iÅ¡Â stabdyto automobilio. Kai iÅ¡kvietė tralÄ , iÅ¡ Kęstučio g. 63 namo išėjo automobilio VOLKSWAGEN GOLF savininkas R.

M., kuris buvo neblaivus. R. M. nurodė, jog jo automobilį galėjo vairuoti tas jaunuolis, kurios asmens tapatybės kortelę jie rado – A. P., tačiau jo kalba buvo neriÅ¡li, todėl jie nelabai jį suprato, kai Å¡is sakė, jog dienÄ jo sÅ«nus ar posÅ«nis tuo automobiliu naudojosi (b.l. 45-46).2012-08-12 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų V. M. ir A. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys analogiÅ¡ki jų parodymams teisme (b.l. 5, 6).2012-08-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, jog transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, buvo nuvežta į aikÅ¡telę (b.l. 13).2012-08-13 VÄ® Regitros duomenų bazės pažymoje nurodyta, jog automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, priklauso R.

M. (b.l. 7).2012-08-14 G. N. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos aplinkybės jo parodymams teisme (b.l. 10).2012-08-24 A. P. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams užfiksuota, jog atsakydamas į klausimus A. P. nurodė, jog 2012-08-12 apie 3 val. 15 min. jis buvo namuose pas močiutę adresu Pievų g. 11, Viduklė ir nežino, kas tuo metu galėjo vairuoti automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96 (b.l. 14).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. neigia 2012 m. rugpjūčio 12 d., 3 val. 15 min. vairavęs automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, nurodo, jog savo dokumentÄ Å¡iame automobilyje galėjo pamesti tada, kai jie su G. N. buvo įsėdę į Å¡iÄ transporto priemonę dienos metu ir apžiÅ«rinėjo magnetolÄ .

Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas G. N., kuris parodė, kad vakare pats automobilio savininkas R. M. vairavo šį automobilį ir raktelius turėjo su savimi, o A. P. raktelių neturėjo. Liudytojas R. M. patvirtino, jog savo automobilio raktelius eidamas miegoti pasidėjo po pagalve, o kai pabudo naktį dėl tralo keliamo triukÅ¡mo, raktelius pamatė Å¡alia pagalvės. Liudytojas D. P. parodė, kad jo sÅ«nus A. P. 2012 m. rugpjūčio 11 d. grįžo namo apie 23 valandÄ ir nuėjo miegoti, negirdėjo, kad sÅ«nus bÅ«tų išėjęs naktį iÅ¡ namų.

Policijos pareigÅ«nai V. M. ir A. V. parodė, jog gerai matė iÅ¡ automobilio iÅ¡bėgusį jaunuolį, nes buvo įjungti tarnybinio automobilio ilgųjų Å¡viesų žibintai, ir yra įsitikinę, kad tai tas pats jaunuolis, kurio asmens tapatybės kortelę jie rado automobilyje. Jaunuolio pareigÅ«nams pagauti ir nustatyti jo asmenybę nepavyko, nes jaunuolis prabėgo pro kiemÄ saugojusį didelį Å¡unį, o juos Å¡is Å¡uo puolė. Å ių duomenų visuma kelia pagrįstų abejonių dėl fakto, kad administracinius teisės pažeidimus, nurodytus 2012-12-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 82P-1907428-12, padarė A.

P., nes prieÅ¡taravimai tarp policijos pareigÅ«nų ir kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų nėra paÅ¡alinti jokia objektyvia raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, galimas pažeidėjas nustatytas iÅ¡ persekiotame automobilyje rastos asmens tapatybės kortelės, tačiau bylos nagrinėjimo metu neatmesta galimybė, kad Å¡i kortelė automobilyje atsirado A. P. jÄ pametus dienos metu, kuomet jis su G. N. buvo įlipę į Å¡iÄ transporto priemonę. Taipogi byloje nėra paneigta aplinkybė, kad A.

P. įvykio metu galėjo bÅ«ti savo močiutės namuose. Be to, kreiptinas dėmesys, jog asmens, pabėgusio nuo policijos pareigÅ«nų, nepuolė kiemÄ saugojęs Å¡uo, tuo tarpu, A. P. yra svetimas asmuo toje aplinkoje. Å ių prieÅ¡taraujančių tarpusavyje bylos duomenų visetas leidžia konstatuoti, kad byloje nėra nustatytas administracinius pažeidimus padaręs asmuo.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Vertinant asmens poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento (Å¡ioje byloje – subjekto), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str.).Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡taravimai byloje dėl pažeidimo subjekto nėra paÅ¡alinti, o visos abejonės, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį A.

P. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, A. P. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Edita Lapinskienė