62e61645-703e-4eac-b2cd-36d4ebb2c8b2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1510-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04627-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismui Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. M. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M.

M., atstovaujamos atstovės pagal įgaliojimÄ T. Ž., skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, K. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi yra galimybė toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito solidariojo skolininko K. M.. Nurodė, kad skolininkas K. M. dirba, jam mokamas darbo užmokestis, taip pat turi piniginių lėšų, todėl yra galimybė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjos M. M. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų atmestas.

3. Teismas nustatė, kad per raginime nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėja ir solidarusis skolininkas K. M. neįvykdė savo hipoteka užtikrinto įsipareigojimo ir nesumokėjo 73 376,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl antstolė pagrįstai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 1 dalimi, pirmiausia pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjai kartu su solidariuoju skolininku priklausančio turto.

4. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad solidarusis skolininkas K. M. taip pat turi ir kito turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

5. Teismas sutiko su antstolės 2019 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta pozicija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ nenumatyti. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl antstolės vykdymo veiksmų sustabdymo, pažymėjo, kad tiek CPK 626, tiek CPK 627 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, tuo tarpu aplinkybė, kad vienas iÅ¡ solidariųjų skolininkų gauna pajamas ir, pareiÅ¡kėjos nuomone, galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidariojo skolininko gaunamų pajamų, nėra CPK numatytas pagrindas sustabdyti vykdomosios bylos ar tam tikrų patvarkymų vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia tokiais motyvais: 7.1. 2019 m. balandžio 1 d. antstolei buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio ½ dalies turto, tačiau antstolė šį praÅ¡ymÄ ignoravo, nesudarė galimybės pasiÅ«lytam pirkėjui realiai apžiÅ«rėti objektus ir juos įvertinti. 7.2. 2019 m. balandžio 9 d. antstolė kartu su suinteresuotu asmeniu – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktore L.

C. organizavo slaptÄ ir neteisėtÄ nurodyto objekto (bÅ«sto) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertizę, Å¡iurkščiai pažeidžiant visas pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėtÄ interesÄ , neleidžiant dalyvauti bÅ«sto ekspertizėje nei pareiÅ¡kėjai, nei jos įgaliotam asmeniui. 2019 m. balandžio 12 d. turto vertinimo aktas buvo apskustas antstolei, tada Klaipėdos apylinkės teismui, po to atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui. 7.3. Nei antstolė, nei pats teismas nutartyje nemotyvavo ir neįrodė savo atliktų veiksmų pagrįstumo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir veikė suinteresuotai. 7.4.

Teismo nutartyje nurodyti motyvai yra išgalvoti ir niekuo nepagrįsti.

8. A. L. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad nutartis naikintina, o skundas dėl antstolio veiksmų turėtų bÅ«ti patenkintas. 8.2. PareiÅ¡kėja antstolei pateiktame skunde 2019 m. birželio 10 d. nebuvo nurodžiusi, kad jai nebuvo suteikta teisė pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ iki varžytynių paskelbimo.

Šie pareiškėjos argumentai yra vertintini kaip nauji reikalavimai, kurie nebuvo skundo dėl antstolio veiksnių nagrinėjimo dalykas, todėl neturėtų patekti į atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Teismas k o s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Atskirasis skundas netenkintinas Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos M. M. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas, virÅ¡ijant kompetencijÄ , vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto 13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos.

Jos taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, o kai nėra specialiųjų normų, reglamentuojančių aktualų klausimÄ , taikomos bendrosios normos, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifikÄ , taip pat įvertinti, ar nebus iÅ¡kreipta taikomo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).

14. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiÅ¡kiai nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų tvarka bei Å¡altiniai, t. y. pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Priverstinis vykdymas pradedamas, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ jo neįvykdo (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgdamas į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad per raginime nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėja ir solidarusis skolininkas K. M. neįvykdė savo hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, todėl antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 664 straipsnio 1 dalimi, pirmiausia pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjai kartu su solidariuoju skolininku priklausančio turto ir ta aplinkybė, kad solidarusis skolininkas K.

M. taip pat turi ir kito turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo 16. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyvieji pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį, antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.

17. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja savo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog vienas iÅ¡ solidariųjų skolininkų gauna pajamas, ir, pareiÅ¡kėjos nuomone, galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidariojo skolininko gaunamų pajamų. Taigi pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ â€“ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi yra galimybė toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito solidariojo skolininko, t. y. K. M., tačiau tokio privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo CPK nenumato.

19. CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje teisės normoje iÅ¡dėstyti pagrindai, kuriais remdamasis antstolis turi teisę, tačiau ne pareigÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju taip pat nėra ir fakultatyviųjų pagrindų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

20. Å ios nutarties 17 ir 19 punktuose nurodytas baigtinis aplinkybių sÄ raÅ¡as, kurių pagrindu antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, todėl antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir atidėti vykdymo veiksmų arba sustabdyti vykdomosios bylos, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus.

Dėl kitų praÅ¡ymų 21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

Apeliacinės instancijos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir Å¡io teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis. Apeliacine instancija neturi bÅ«ti vertinamos tos aplinkybės, kurių nebuvo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl naujų aplinkybių, kurių nebuvo ir kurios neegzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vertinimas nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė