62e47a69-5cc8-4b35-902f-e8850be3643a · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-428-666/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01658-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, teismo posėdžio metu raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5209,81 Eur skolos, 29,27 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 59,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, o ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-11-28 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2412547, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 5861,09 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui viso 5861,09 Eur. Kadangi atsakovas dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, Å¡iuo metu atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 5209,81 Eur. 2016-09-30 pradinis kreditorius UAB ,, IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB “Julianus Inkaso” perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė už negrÄ Å¾intÄ Ä¯siskolinimÄ apskaičiavo delspinigius, kuriuos sudaro 29,27 Eur suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2017-09-29 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB “Julianus Inkaso”, laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (Lietuvos Respublikos CK 6.1 – 6.4 str.), atsakovas įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 5209,81 Eur dydžio skolÄ ir už pradelstÄ prievolės įvykdymÄ paskaičiuotus 29,27 Eur dydžio delspinigius, t.y. viso 5239,08 Eur įsiskolinimo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5239,08 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 8 ct) įsiskolinimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 109,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (59,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas             Erikas Jurgutis