62e41eb0-afeb-4fef-8980-e1165b089cb2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-36-443/2014                                                        Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00250-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2. (N) (S)                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2014 m. vasario 28 d.

    Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam P. T., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Dabkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1980-05-22 Vilniaus mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, auginantis Å¡eimoje mažametį sÅ«nų, dirbantis rinkodaros direktoriumi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir  n u s t a t ė:  kaltinamasis P. T. 2013 m. birželio 8 d. apie 18.15 val.

Plokščių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jam nustačius 0,56 promilės apsvaigimÄ nuo alkoholio, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, tiesiogiai pasiÅ«lė 400 Lt kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniesiems patruliams R.

P., V. J. ir A. M..           Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų A. M., V. J. ir R. P. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.          K. P. T. parodė, kad įvykyje dalyvavusių policijos pareigÅ«nų anksčiau nepažinojęs – susipažinęs per bylos nagrinėjimÄ . Dabar kaltinamojo piktumas ant jų yra didelis, nes jie sutrukdė jam pasitikrinti kraujÄ . 2013 m. birželio 8 d. prie Plokščių piliakalnio vyko Å¡ventė ,,Karo žirgas“.

Kaltinamojo darbovietė buvo Å¡ventės rėmėja ir kaltinamasis dalyvavo Å¡ventėje su Å¡eima. 18.13 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡ventės namo – kartu buvo kaltinamojo žmona ir du jų vaikai. Tik iÅ¡važiavus nuo piliakalnio, kur vyko Å¡ventė, važiuojant lauko keliuku link Plokščių gyvenvietės pamatęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pareigÅ«nas A. M. ir lazdele sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atstumas tarp jų maÅ¡inų buvęs apie 15-20 metrų. PareigÅ«nas paklausė, kÄ veikėm. kaltinamasis paaiÅ¡kinęs, kad buvę Å¡ventėje, kad jie Å¡ventės rėmėjai. Paklausė, ar kaltinamasis gėręs alkoholio – Å¡is atsakęs, kad ne. Policijos pareigÅ«nas pasikvietęs jį prie tarnybinio automobilio – A. M. sėdęs į vairuotojo vietÄ , numetęs lazdelę, iÅ¡ bagažinės išėmęs alkotesterį ir padavęs P. T. pÅ«sti. Tuo metu atvažinėję kiti automobiliai.

A. M. pakvietęs policininkÄ V. J. ir liepęs jam paimti iÅ¡ kaltinamojo alkotesterį. Pats nubėgęs stabdyti kitų automaÅ¡inų. V. J. sėdėjęs gale, iÅ¡lipo ir atėjo paimti alkotesterio. Lyg tai A. M. pasakęs P. T. ,,pÅ«sk, kol cyps“. R. P. sėdėjęs Å¡alia vairuotojo – A. M. per langÄ jam kažkÄ pasakęs. Visa tai trukę 3,5 minutės – kaltinamasis sprendžiÄ s tai pagal telemetrinius duomenis. Grįžęs A. M., sėdęs į savo vietÄ , V. J. tuo laiku parÅ«kęs. A.

M. iÅ¡sitraukęs alkotesterio žurnalÄ ir pradėjęs kažkÄ pildyti – pildęs žurnalÄ sėdėdamas už vairo ir vaikščiodamas stabdyti pravažiuojančių automobilių. Labai ilgai viskas užsitęsę – klausinėję ar kaltinamasis gėręs gaiviuosius gėrimus, Å¡is atsakęs, jog gėręs ir daug valgęs. IÅ¡važiavę 19.13 val. į Å akius, vaikas buvęs neramus, situacija buvusi labai įtempta. Kai A. M. iÅ¡kišę lapÄ , patvirtinantį, kad P. T. girtas, Å¡is nesutikęs pasiraÅ¡yti – kadangi buvęs negėręs alkoholio, tai paklausęs, kur galima bÅ«tų duoti kraujÄ pasitikrinimui.

Kaltinamasis buvęs įtūžęs, sakęs pareigÅ«nams, kad „atsiknistų“, kad raÅ¡ytų baudÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad nuÅ¡alina kaltinamÄ jį nuo vairavimo. Kaltinamojo žmona pareiÅ¡kusi, kad tikrai nevairuosianti, nes susinervavusi. Tada P. T. pasikvietęs brolį, buvusį Å¡ventėje ir jis atsiuntęs darbuotojÄ . A. M. pasakęs, kad kaltinamasis turįs važiuoti paskui pareigÅ«nus į Å akius – kaltinamasis buvęs įsitikinęs, kad jį veÅ¾Ä priduoti kraujo, nes visÄ laikÄ to reikalavęs. Bet jie atsivežę į policijos komisariatÄ ir liepę sėdėti.

Tada atėjusi pareigÅ«nė moteris ir paklaususi ar žinÄ s, ko čia pristatytas, paaiÅ¡kinusi, kad esÄ s sulaikomas, kad davęs pareigÅ«nui kyšį. Tuo metu pro Å¡alį praėję A. M. ir V. J. Kaltinamasis paskambinęs advokatui G. Dapkevičiui, kuris pasakęs, kad neduotų parodymų. Tada pareigÅ«nė pasakiusi, kad suima P. T.. Paskambinęs dar kartÄ advokatui sužinojo, kad tokios teisės policininkai neturi. Pasakęs, kad neturįs ko slėpti ir jį nusivedę į viršų. Komisariate buvęs nuo 19.30 val. ir 23.30 val.

Jam pakišę pasiraÅ¡yti ir jis pasirašęs. KyÅ¡io nesiÅ«lęs, reikalavęs leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ ir priduoti kraujÄ . PareigÅ«nai turėję surasti motyvÄ ir jį areÅ¡tuoti, kad jis nepriduotų kraujo – jų tikslas buvo gauti kyšį. Jeigu jį bÅ«tų paleidę po valandos, bÅ«tų pridavęs kraujÄ ir įrodęs, kad buvo negėręs. ManÄ s, kad pareigÅ«nai supyko, kai kaltinamasis paprašė leisti pÅ«sti dar kartÄ ir pasitikrinti kraujÄ . Žmona sėdėjusi jų pačių automobilyje keleivio vietoje, automobilis buvęs už 15-20 metrų, „Volvo“ variklį buvo iÅ¡jungtas, vaikai atsidarę langus.

Vairuotojo teisės kaltinamajam yra atimtos pagal teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Buvęs apkaltintas ir pripažintas vairavęs girtas, sumokėjęs baudÄ , atimtos teisės ir dabar stovįs čia. Jeigu bÅ«tų leidę pasitikrinti girtumÄ dar kartÄ , nebÅ«tų buvę jokio konflikto, bet jie kategoriÅ¡kai to neleidę, tai sukėlę neigiamas pasekmes administracinėje byloje. Buvo valgęs prieÅ¡ tai saldainių ir tai įtakoję alkotesterio duomenis. PareigÅ«nai nesiteiravę ar kaltinamasis kÄ nors buvo valgęs ar gėręs – visas blaivumo patikrinimo procesas truko 3 minutes.

Birželio 8 d. nevartojęs alkoholio, pinigų nesiūlęs ir net neturėjęs. Nesivežę, nes patys buvo šventės rėmėjai ir tikėjosi būti pavaišinti (t. 1, b. l. 128-129).              Liudytojas A. M. parodė, kad P. T. pažįstamas tik dėl darbo reikalų, iki 2013 m. birželio 8 d. nebuvę jokių santykių, nes nebuvę pažįstami. Ir dabar jokių santykių nėra, nejaučia jokių piktumų. Praėjusių metų birželio 8 d. dirbę pagal tarnybos užduotį Plokščiuose.

Pastebėję nuo Å¡ventės vietos atvažiuojantį baltÄ â€žVolvo“ – liudytojas, sustabdęs jį, kilus įtarimui, kad vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs, todėl pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . GirtumÄ nustatė V. J. – buvo 0,52 promilės, lyg tai. Tada liudytojas buvo sustabdęs kitÄ automobilį – kai grįžo ir atsisėdo už vairo, V. J. pildė dokumentus, R. P. kompiuteriu rašė protokolÄ . P. T. pasakė, kad duoda 400 Lt ir skirstomės. PareigÅ«nai buvo automaÅ¡inoje, o jis stovėjo prie vairuotojo pusės durelių.

PareigÅ«nai nereagavo, paskui jis pasiÅ«lė dar kartÄ ir dar kartÄ . Tada įspėjome, kad už tai yra atsakomybė ir tada jis supyko, pasakė, kad mus „užkriuš“ ir „užtampys negyvai“. Jis pamatė, kad tikrai nieko nebus ir daugiau nesiÅ«lė. Po įspėjimo siÅ«lymo nebuvo, nes matė, kad daugiau nieko nebus. Kai baigė raÅ¡yti protokolÄ . R. P. susiskambino su tyrėja ir ji nurodė atsivežti P. T. apklausai – pasiÅ«lę jam važiuoti į komisariatÄ savo maÅ¡ina.

Pinigų asmeniÅ¡kai liudytojas nematęs – jis turėjęs rankinę ir rankÄ ten buvo įkišęs. Ar jo kratÄ padarė, nežinÄ s. Galvoju, kad po trečio siÅ«lymo karto įspėję dėl atsakomybės. Kad vairuotojas neblaivus matėsi iÅ¡ jo keisto elgesio, nors alkoholio kvapo lyg ir nebuvę. Kai liudytojas paklausęs ar negėręs, tai jis sutriko, pasakė, kad nevartojęs. Patikrinus – sakė, kad iÅ¡gėręs bokalÄ alaus Å¡ventės metu, prašęs neraÅ¡yti nieko. Gal buvo pasakyta ,,raÅ¡ykit greičiau“ – liudytojas stabdęs kitus automobilius, du kolegos buvę automobilyje.

Vaizdo įraÅ¡as tikrai nepadarytas, nes vaizdo registratorius buvo įjungtas, bet reikėję alkotesterio pakrovimo ir nepastebėję, kaip registratorius iÅ¡sikrovęs. „Volvo“ važiavo moteris ir vaikas. P. T. automobilis nuo jų buvęs gal už kokių 15 metrų. P. T. buvęs prie jų automobilio vienas. Policijos automobilis buvęs užgesintas, anas visÄ laikÄ veikęs. NeatsimenÄ s, kokiu eiliÅ¡kumu buvo pradėti raÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl administracinės medžiagos. Rašę prie vieno kompiuterio tikriausiai.

Liudytojas sėdėjęs vietoje už vairo – kad byloje yra nurodyta keleivio vieta, gal tyrėja sumaiÅ¡iusi. Kompiuterio darbo vieta yra mobili, jis neÅ¡iojamas. Kokius dokumentus pildęs, jau neatsimenÄ s. Testo Å¡aknelę atspausdino V. J.. Kodėl pasirašė R. P., negalįs pasakyti. R. P. sėdėjęs keleivio vietoje ir rašęs protokolÄ kompiuteriu. Gal tyrėja nesupratusi, kaip jie sėdėję. Liudytojas neskaitęs apklausos protokolo ir nepastebėjęs, kad klaida padaryta. Liudytojui atrodo, kad ant paaiÅ¡kinimo P. T. parašęs ,,nesutinku“, jei gerai atsimenÄ s. Alkotesterio instrukcija liudytojui yra žinoma.

Paklausęs kaltinamojo, ar jis nėra gėręs, o ar valgęs, rÅ«kęs, nepaklausęs. TokiÄ pareigÄ pagal instrukcijÄ turįs. Apie maistÄ nepaklausęs automatiÅ¡kai. Yra girdėjęs, kad maistas iÅ¡kreipia alkotesterio parodymus. Kol patikrino girtumÄ , praėjusios kokios trys minutės. Sunku apibÅ«dinti P. T. elgesį tuo metu, bet patirties turintys daug nustatant girtumÄ . Apsirengęs buvo Å¡viesiai, lyg tai su marÅ¡kinėliais, turėjęs rankinę. NeatsimenÄ s, ar prašė atlikti pakartotinÄ blaivumo testÄ â€“ galėjęs to ir negirdėti.

ProtokolÄ spausdinęs R. P., V. J. sėdėjęs gale, alkotesteris buvęs gale ant sėdynės, žurnalas buvęs lagamine – jis buvo tikrai pildomas, liudytojas jo nepildęs. Pažeidėjui jame reikia pasiraÅ¡yti. Ar reikia paraÅ¡yti apie sutikimÄ ar nesutikimÄ , neatsimenÄ s – nereikia, atrodo. Ant Å¡aknelės nereikia sutikimo. Kai patikrinama, parodoma Å¡aknelė ir turi pažeidėjas pasiraÅ¡yti – supažindini su parodymais ir duodi pasiraÅ¡yti. Ar vaikas landžiojo per automobilio „Volvo“ langÄ â€“ nepasakysiÄ s, bet vairuotojo vietoje buvęs perlipęs. Langas buvęs atidarytas – kai padavė liudytojui dokumentus, buvo, o ar uždarė nueidamas, nežinÄ s. Registratorių gal liudytojas buvo paėmęs – jis labai greitai iÅ¡sikrauna.

Kai automobilį užgesini, iÅ¡sikrauna. Nuo kompiuterio pakrauti gal įmanoma, bet nėra komplekte laido. Vaizdo registratorius buvęs ant priekinio stiklo. Vaizdo nefiksavę, todėl nerašęs, kad fiksuojama. Instrukcijoje yra numatyta, kad vaizdo įraÅ¡as turi bÅ«ti daromas. NeatsimenÄ s, ar budėtojui apie tai pasakęs, kad neveikia. NeatsimenÄ s, ar sakęs, kad nepadarytas įraÅ¡as. Kas pirmas parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nežinÄ s. Kai sustabdo ir yra įtarimas, turi patikrinti girtumÄ ir suraÅ¡yti protokolÄ .

Jeigu P. T. bÅ«tų sakęs, kad gėrė kefyrÄ ar kÄ valgė, bÅ«tų reikėję palaukti ir vis tiek patikrinti. Jeigu bÅ«tų sakęs, pareigÅ«nai bÅ«tų užfiksavę protokole, nes nemato kÄ valgęs ar gėręs. Administracinėje byloje geriau atsiminęs, apklausoje, kuri yra baudžiamojoje byloje, yra teisingesni parodymai, nes buvo praėję mažiau laiko nuo įvykio (t. 1, b. l. 129-131). L. V. J. parodė, kad dirba Å akių RPK patruliu, P. T. pažįsta tik dėl praėjusių metų birželio 8 d.

įvykio. Jokių santykių piktumų nėra. 2013 m. birželio 8 d. apie 18 val. pagal tarnybos užduotį jis kartu su A. M. ir R. P. automobiliu Mitsubishi L200 dirbę Plokščių miestelyje. V. P. pasuko prie Å¡ventės vykimo vietos ir pamatė atvažiuojantį baltÄ â€žVolvo“ – A. M. iÅ¡lipo, susistabdė. Jų ekipažo užduotyje buvo nurodyta tikrinti dokumentus, transporto priemones. A. M. atsivedė vairuotojÄ ir pasakė, kad liudytojas patikrintų girtumÄ . „Volvo“ liko už kokių 30 metrų nu jų, ten buvo moteris ir vaikas.

Liudytojas patikrino ir nustatė vairuotojui girtumÄ â€“ tai buvo pirmas sustabdytas automobilis, alkotesteris su nauju antgaliu. Buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas. P. T. sakė, kad yra Å¡ventės organizatorius, rėmėjas ir iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus, pasirašė ant testo Å¡aknelės, sutiko su nustatytu girtumu. Liudytojas atsisėdęs gale, R. P. – priekyje tarnybinio automobilio. Liudytojas R. P. padavė kompiuterį ir pradėjo raÅ¡yti protokolÄ . Dar nebuvo pradėta raÅ¡yti, kai P. T. pasiÅ«lė 400 Lt – kad pareigÅ«nai viskÄ baigtų.

R. P. įspėjo, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė ir pradėjo raÅ¡yti. P. T. pasiÅ«lė dar kartÄ ir A. M. įspėjo, tada kaltinamasis pasakė, kad jeigu jie nepaims pinigų, tai jis, kaltinamasis, juos „užkruÅ¡ ir užtampys negyvai“. SiÅ«lė kyšį du ar tris kartus ir po kiekvieno karto buvo įspėjamas. Paskui pareigÅ«nai pranešė budėtojui apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Liudytojas turi teisę tikrinti girtumÄ â€“ reikia klausti ar gėręs, ar valgęs, antgalį keisti po kiekvieno patikrinimo.

Kai P. T. pasisakė, kad gėręs bokalÄ alaus, apie maistÄ nebeklausė. PareigÅ«nai apie P. T. pranešė RPK budėtojui, jis nurodė pristatyti jį į komisariatÄ . Vaizdo registratorių buvo neseniai gavę ir liudytojas neatsimena ar jam kažkas buvo su atminties kortele, ar iÅ¡sikrovęs. Nebuvo taip, kad P. T. vengtų pÅ«sti į alkotesterį – pÅ«tė noriai, o kai pripÅ«tė, pasakė, kad nori susitarti, tiksliai jau nepamenÄ s. Alkotesteris buvęs ant galinės sėdynės, liudytojas atėjau prie galinių durelių, ten ir P. T. atėjęs ir sutikęs su viskuo.

Å aknelę pildęs liudytojas. Kodėl pasirašė R. P., negalįs atsakyti. ŽurnalÄ pildė liudytojas, protokolÄ surašė R. P.. Administracinėje byloje liudytojas davęs teisingus parodymus. Ten papasakojęs viskÄ pats. Kur automobilyje sėdėjęs R. P. – neatsimena. Priekyje sėdėjo R. P. ir A. M.. P. T. buvo prie maÅ¡inos vairuotojo pusėje – prie atidaryto lango. Kad jis buvo iÅ¡gėręs, liudytojas jautęs iÅ¡ kvapo, kai jis nustatinėjau kaltinamojo girtumÄ . IÅ¡ akių matėsi, kad nedaug apsvaigęs (t. 1, b. l. 131).

L. R. P. parodė, kad P. T. nepažinojo anksčiau, tik su pažeidimu kiek susijęs. Piktumų neturi. 2013 m. birželio 8 d. dirbo su A. M. ir V. J. – pagal tarnybos užduotį turėjo Plokščiuose tikrinti automobilius, dokumentus. A. M. sustabdė baltos spalvos „Volvo“ ir jam kilo įtarimas dėl vairuotojo girtumo, todėl atsivedė vairuotojÄ prie automobilio, kur jam ir buvo nustatytas girtumas. IÅ¡ pradžių parodžius prietaiso parodymus P. T. sakė, kad Å¡ventėje iÅ¡gėręs bokalÄ alaus, ant parodymų pasirašė, tačiau suraÅ¡ius ATP protokolÄ parašė, kad nesutinka, bet nenurodė motyvų.

Nėra nustatyta tvarkos, kÄ kas iÅ¡ ekipažo narių turi daryti, pasiskirsto darbÄ tarpusavio sutarimu. ProtokolÄ rašė liudytojas. P. T. neprašė pakartotinio patikrinimo. Jeigu nesutinka, galėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ ir pasitikrinti, pareigÅ«nai neprivalo ten vežti, jeigu tai nesusiję su įskaitiniu įvykiu. Praktikoje yra buvę, kad pilietis važiuodavo į gydymo įstaigÄ , o alkotesteriu pakartotinai netikrina. P. T. prašė neraÅ¡yti protokolo ir pasiÅ«lė kelis kartus 400 Lt, bet liudytojas pasakė, raÅ¡ydamas protokolÄ , kad nebus jokių derybų.

Paskui po siÅ«lymo, A. M. įspėjo, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pinigų P. T. nerodė. Liudytojo parodymai tikslesni tarnybiniame praneÅ¡ime ir apklausos metu – po įvykio geriau aplinkybės atsimenamos. P. T. ketinimai duoti kyšį pareigÅ«nams atrodė rimti. GirtumÄ tikrino tikrai V. J. BÅ«na, kad antgalį užsideda pats tikrinamasis, antgalis uždedamas prie žmogaus akių. Budėtojo ir tyrėjos nurodymu grįžo į komisariatÄ . Liudytojas sėdėjo priekyje keleivio vietoje deÅ¡inėje pusėje.

Gal tyrėja suklydo užraÅ¡ydama. ProtokolÄ skaitęs, bet gal praleidęs kÄ . V. J. buvo prie automobilio, bet dažniausiai sėdėjo gale, kol spausdino duomenis ant galinės sėdynės. Viena vieta pakrovimo yra pajungti prietaiso maitinimÄ . Pamaina prasidėjo 9 valandÄ ryto, o liudytojas prisidėjo vėliau. Atsakingas už tarnybÄ buvo A. M., jam buvo perduotas vaizdo registratorius, kurio baterija nelaiko, todėl reikia pajungti įkrovimÄ , o jei iÅ¡jungi variklį, jis iÅ¡sijungia. Kada registratorius iÅ¡sikrovė, negalįs atsakyti.

Liudytojas budėtojui nesakęs, kad iÅ¡sikrovė baterija – kas iÅ¡ kolegų pasakė, negalįs atsakyti. PrietaisÄ buvo įjungę, kai reikėjo pajungti kompiuterį. NežinÄ s ir netikrinęs ar vaizdo įraÅ¡as buvo. Pikto pareigÅ«nų bendravimo su P. T. nebuvo. Jis pyktelėjo, kai pareigÅ«nai pasakė kad neims pinigų. IlgÄ laikÄ â€žVolvo“ buvo užvestas, o paskui buvo užgesintas. Iki girtumo nustatymo tos maÅ¡inos variklis tikrai dirbo, „Volvo“ viduje buvo moteris ir vaikas.

Ar buvo ten dar kas nors, – nematęs. Ar vaikas landžiojo per langÄ , – nematęs. Apsirengęs kaltinamasis buvo Å¡viesiais – gal lininiais rÅ«bais, kelnės tamsesnės nei virÅ¡utinė dalis, marÅ¡kiniai ilgoki. Jeigu turėjo piniginę ar rankinę, tai to neužsifiksavęs. TelefonÄ rankoje tikrai turėjo, net skambino kelis kartus. Alkoholio kvapÄ nuo P. T. jautęs, gal alaus ar sidro. A. M. atsivedęs pasakė, kad P. T. gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. IÅ¡ koordinacijos nebuvo galima spręsti apie girtumÄ .

Kraujo tikrinti tikrai neprašė (t. 1, b. l. 131-132). L. N. T. parodė, kad jos santykiai su vyru normalÅ«s, bÅ«sianti objektyvi. 2013 m. birželio 8 d., juos, važiuojančius baltu džipu „Volvo“, iÅ¡važiuojant iÅ¡ renginio, sustabdė policijos pareigÅ«nai – priėjo, per langÄ paprašė dokumentų. Vyras juos padavęs, pasakę, kad važiuoja iÅ¡ renginio, yra jo rėmėjai. PareigÅ«nas paklausė ar vyras sutinka pasitikrinti alkotesteriu. Liudytoja likau maÅ¡inoje su vaikais, variklis buvo iÅ¡jungtas, piniginė, rakteliai padėti prie vadinamojo ,,kelmo“ (pavarų perjungimo svirties).

Liudytoja mačiusi, kad padavęs pÅ«sti alkotesterį pareigÅ«nas nuėjo dirbti toliau. Paėmė alkotesterį sėdėjęs gale pareigÅ«nas, paskui lyg tai per langÄ perdavė priekyje sėdėjusiam pareigÅ«nai. Viskas truko apie valandÄ . Å ventėje buvo gal nuo 12 val.-13 val. AsmeniÅ¡kai Å¡ventės organizatoriaus nepažįsta – jie ten valgė. Vyras tikrai nebuvo gėręs alkoholio, jis sportuojantis, vežė vaikus. Po Å¡ventę vaikščiojo, apžiÅ«rėjo amatininkus. Jie patys vaiÅ¡ino Å¡ventės dalyvius, rėmė ir pinigais.

Vyrui atsibodo laukti, jis nervavosi, pareigūnai irgi kalbėjo pikčiau – kodėl jie pyko, nežinanti. Į Šakius jų automobilį vairavo jų darbuotojas. Liudytoja neginčija teismo nutarimo, jeigu jis toks priimtas, kuriuo jos vyras buvo pripažintas vairavęs neblaivus. Liudytojos vyras neturįs problemų su alkoholiu, jis buvęs profesionalus kikboksininkas, dabar sportuoja toliau. Jie valgė daug saldainių, taip pat ir važiuodami. Vyras piniginę paliko automobilyje, turėjome gal 50 Lt per abu – galėjo prireikus jų pasiimti bankomate.

Girdėjusi sakant ,,atiduokit dokumentus, baikim greičiau“. Norėjo pasitikrinti kraujÄ . Atvažiavo paskui ekipaÅ¾Ä Ä¯ policijÄ ir apie 23.30 val. išėjo iÅ¡ komisariato. Tada į ligoninę nevažiavo – nežino kodėl (t. 1, 132- 133).IÅ¡ Marijampolės AVPK Å akių RPK 2013 m. birželio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.

1) matyti, kad RPK VPS OVG specialistė R. G. praneÅ¡a RPK virÅ¡ininkui ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, kad 2013 m. birželio 8 d. RPK gautas RPK VPS PB vyr. patrulio R. P. tarnybinis praneÅ¡imas apie papirkimÄ , detaliai nurodomas papirkimo turinys, iÅ¡ esmės tapatus vėliau suformuluotam kasltinimui. IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniųjų patrulių A. M., V. J. ir R. P. 2013-06-08 tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 18.05 val., jiems dirbant Plokščių kaime ir seniÅ«nijoje, Å akių rajone, sustabdžius patikrinimui automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojui P. T. nustačius 0,56 promilės apsvaigimÄ nuo alkoholio, vairuotojas P. T. pažeidimo fakto neginčijo, paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡gėręs alaus, ir, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, keletÄ kartų pareigÅ«nams siÅ«lė 400 Lt kyšį už tai, kad nebÅ«tų raÅ¡omas pažeidimo protokolas (t 1, b. l. 14, 15, 16).IÅ¡ patrulio tarnybos 2013 m. birželio 8 d. užduoties (t 1., b. l. 17), matyti, kad ekipažo vyresniojo patrulio A.

M. pasiraÅ¡ytinai susipažinta su patrulių ekipažo tos dienos darbo sektoriumi, laiku, marÅ¡rutu, apimančiu ir vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ Plokščiuose vykstančioje Å¡ventėje, eismo saugumo užtikrinimÄ kelyje Å akiai-Plokščiai, Briedžių ir Plokščių kaimuose.   IÅ¡ administracinės teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2013-06-08 18.05 val. Plokščių k., Å akių r. sulaikytas P. T., vairavęs automobilį apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,56 promilės girtumo laipsnis) (t. 1, b. l. 44-46).IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 29 d. raÅ¡to Nr. 64-91-S-10474 ir priedo (t. 1, b. l. 123-125) matyti, kad 2013 m. birželio 8 d. patrulių A.

M., V. J. ir R. P. ekipažui buvo iÅ¡duotas mobilus skaitmeninis vaizdo įraÅ¡ymo įrenginys “POWERMAX PBBR07”, tačiau minėtÄ dienÄ dėl prietaiso gedimo nebuvo galimybės jo panaudoti; Å¡io įrenginio pateikti teismui nėra galimybės, nes jis vienintelis ir nuolat naudojamas tarnyboje; Å akių RPK patalpose nėra įrengtų garso ir vaizdo filmavimo prietaisų, todėl 2013 m. birželio 8 d. 18 val. – 23 val. laikotarpiu nėra padaryta jokių įrašų.IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK virÅ¡ininko 2014 m. sausio 7 d. raÅ¡to Nr. 64-91-S-210 ir priedų, tai yra Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymo Nr. 5-V-673 “Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo”, policijos pareigÅ«nų, susipažinusių su Å¡iuo įsakymu, sÄ raÅ¡o ir atmintinės “Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų kyÅ¡io davimo atveju” (t. 2, b. l. 2-17) matyti, kad teismas informuojamas apie tai, jog RPK PB vyr. patrulis R. P. yra pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 “Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo” ir su Policijos depatramento prie Lietuvos Respublikos VRM 2006 m. vasario 3 d. atmintine Nr. 5-S-926 “Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų kyÅ¡io davimo atveju, patruliai A.

M. ir V. J. su Å¡iais dokumentais pasiraÅ¡ytinai nesupažindinti; Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK VPS PB neturi diktofonų, todėl jie nepriskirti prie PB pareigÅ«nų naudojamų tarnybinių transport priemonių. IÅ¡ susipažinimui pateiktos ATP bylos Nr. A2.6.-411-829/2013 medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti:iÅ¡ nutarimo, priimto Å akių rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 26 d. – kad P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1 250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;iÅ¡ Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties – kad paliktas nepakeistas Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas ir P. T. apeliacinis skundas netenkintas, nutartis įsiteisėjusi jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Kaltinamasis P. T., pasiÅ«lydamas kyšį policijos pareigÅ«nams, už tai, kad nebÅ«tų įstatymo nustatyta tvarka įformintas jo apsvaigimas nuo alkoholio, siekė iÅ¡vengti ATP protokolo už galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , suraÅ¡ymo, t. y. siekė neteisėto pareigÅ«nų neveikimo vykdant įgaliojimus. P. T. pasiÅ«lyto 400 Lt kyÅ¡io vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), tačiau yra mažesnė už 250 MGL sumÄ . Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

PasiÅ«lyta suma yra tokio dydžio, kad abi pusės – tiek kyÅ¡io davėjas, tiek policijos pareigÅ«nai galėjo ir turėjo suvokti, jog pasiÅ«lymas realus, tokia suma galima turėti ne tik rankinėje, bet ir rÅ«bų kiÅ¡enėje ar net Å¡alia stovinčiame kaltinamojo automobilyje. NusikalstamÄ veikÄ P. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad siÅ«lo kyšį policijos pareigÅ«nams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi tiesiogiai siÅ«lė valstybės tarnautojams – statutiniams policijos pareigÅ«nams kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, vykdant įgaliojimus.Teismas vertina esant visiÅ¡kai įrodytÄ kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis savo kaltę neigė, teigdamas, kad vairavo blaivus, kad jokio kyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė.

Tačiau bylos duomenys įrodo prieÅ¡ingÄ , tuo patvirtindami, kad kategoriÅ¡kas kaltės neigimas – tik kaltinamojo gynybinė versija, kurios dėka buvo siekiama iÅ¡ karto ATP byloje iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o po to baudžiamojoje byloje – iÅ¡vengti griežtos bausmės už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ . Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų abejoti iÅ¡ esmės nuo pat pradžių nuosekliais ir logiÅ¡kais liudytojų – policijos pareigÅ«nų A.

M., V. J. ir R. P. parodymais. Kaltinamojo ir jo gynėjo nurodomi tam tikri prieÅ¡taravimai Å¡ių liudytojų parodymuose dėl to, kuris jų kur sėdėjo ir stovėjo įvykio vietoje konkrečiu laiku, kÄ darė ir kÄ sakė, kas ir kiek kartų įspėjo kaltinamÄ jį apie atsakomybę už kyÅ¡io davimÄ ir pan., atsižvelgus į pakankamai ilgÄ laikotarpį, praėjusį nuo įvykio (dėl Å¡ios aplinkybės liudytojai prašė remtis jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir apklausose iÅ¡dėstytais duomenimis), į liudytojų darbo pobÅ«dį, – bendrauja su daugybe žmonių panaÅ¡iomis sÄ lygomis, teismo vertinami kaip neesminiai.

Teismo nustatyta, kad pareigÅ«nai bent vienÄ kartÄ tikrai perspėjo P. T., kad kyÅ¡io duoti negalima, tačiau jis vėl buvo siÅ«lomas, – Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti, kad nusikaltimo sudėtis yra formali, įstatymas nereikalauja, jog kyÅ¡is bÅ«tų siÅ«lomas bÅ«tent po atitinkamo perspėjimo, be to, atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo socialinį statusÄ , aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , kas suponuoja kaltinamojo elementarų protingÄ suvokimÄ , jog kyÅ¡io negalima duoti pareigÅ«nams.

Teismas dėl nurodytų aplinkybių neturi pagrindo vertinti Å¡ių liudytojų parodymų kaip nepatikimų, kaip ir neturi pagrindo vertinti nurodytų liudytojų parodymų kaip kaltinamojo apkalbėjimo, – teismas nenustatė tam jokio realaus motyvo ir priežasties. Teismas sutinka su kaltinamojo pozicija, kad įvykio metu tarnybiniame automobilyje vaizdÄ ir garsÄ Ä¯raÅ¡iusio prietaiso duomenys bÅ«tų vertinga papildoma informacija įvykio iÅ¡tyrimui, tačiau ir tokių duomenų nebuvimas nepaneigia nusikalstamos veikos fakto.

Ar šis prietaisas neveikė dėl to, kad nebuvo įkrautas, ar dėl to, kad tarnybinio automobilio įkroviklis buvęs užimtas kito prietaiso – kompiuterio baterijos įkrovimu, ar dėl to, kad buvo sugedęs, – teismas šių aplinkybių nelaiko esminėmis ir papildomai tirtinomis.  Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.           Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str., 2013-06-08 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 30-31).    Byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Proceso išlaidų nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta, siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviu; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ , – yra pilnametis, vedęs, turi mažametį sÅ«nų, anksčiau neteistas, dirba – turi nuolatinį pajamų Å¡altinį;

į tai, kad byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys.         Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į baudžiamojo įstatymo (LR BK 47 str. 3 d. 3 p.) numatomÄ pakankamai didelę už apysunkį nusikaltimÄ skirtinÄ baudÄ (iki 1 000 MGL), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. ir 2 d., 55 str., kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis.  Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti 100 MGL (13 000 Lt) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-411-829/2013 iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                                                                                     Arturas Rauktys