62e4170e-eabe-4447-87db-87d4e80f519a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-369-220/2011Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00339-2011-3                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4;52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gegužės 23 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, iÅ¡nagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951-03-02, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyv. , (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:             R.

J. 2011-04-28, apie15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ Belorus 550, būdamas neblaivus-nustatytas lengvas ( 0.46 promilių) girtumo laipsnis, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vakarykščiai buvo išgėręs su žmona puse butelio degtinės ir alaus, nes jam gimė anūkas.

O ryte dar iÅ¡gėrė naminio alaus( giros) ir po pietų važiavo su traktoriumi dirbti į laukus.  Jis verčiasi pienininkyste, Å«kis yra užraÅ¡ytas ant posÅ«nio, kuris dirba Klaipėdoje prie baldų. Taip pat jis dar turi vienÄ posÅ«nį , kuris turi Klaipėdoje firmÄ ir dukrÄ , kuri gyvena Vilniuje. Žmona yra neįgali. Jeigu neteks teisių vairuoti transporto, tad visas Å«kis pražus, todėl praÅ¡o vairavimo teisų neatimti. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat jis nepateikė ir traktoriaus privalomojo draudimo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namuose.R.

J. kaltė, be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus-nustatytas lengvas girtumo laipsnis, policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti R. J., vairuodamas transporto priemonę neblaivus,  padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ ( administracinė byla Nr. N575-2177/2009) matyti, kad reikalingumas turėti teisę vairuoti transporto priemones asmeniui, kuris Å«kininkauja, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina Å«kininkaujant, kad žmona yra neįgali.  Todėl jis pats privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Be to, jis dar ir anksčiau buvo baustas už vairavimÄ transporto priemones neblaiviam, o tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl teismas laiko, kad jo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje už šį pažeidimÄ .  Visos jo nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ jam taikyti minimalias sankcijose numatytas nuobaudas.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7d.N U T A R Ė: R. J. nubausti:pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1000 Lt( tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d.  įspėjimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai R.

J. nubausti  1000 Lt( tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjas                                                                 Edmundas ŽukauskasÂ