62e22ae9-e9c3-498e-bf49-465efe16e1e3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1230-924/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09732-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.4.; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) K A U N O A P Y L I N K ĖS T E I S M A S S P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Elenai Gudavičienei, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Neringai Krapikaitei, trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovams Svaigedui StoÅ¡kui, Astai Naureckaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. J., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“, D. M., K. G., N. R. Š., R. D., R. M., E. U., J. Ž., R. Ž., dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teismas n u s t a t ė: Ieškovė (toliau ir Inspekcija) pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1. Ä®pareigoti atsakovę savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. balandžio 28 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-403-(15.51) – nuardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai ~ 9,0 m x 4,50 m), įrengtÄ ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę;

2. Atsakovei nevykdant įpareigojimo, paskirti atsakovei baudÄ po 30,00 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos, sumokant jÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyriaus pareigÅ«nai, dalyvaujant KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovams, 2016-03-15 atliko statybos patikrinimÄ vietoje ir 2016-04-20 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini)15.2).

Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas, plane žymimas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , yra dviejų aukÅ¡tų, namo vakarinio fasado sienos dalis (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) ~ 9,0 m x 4,50 m iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltinta ir nutinkuota. Namo butas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0006) nuosavybės teise priklauso J. K. J. (toliau – ir statytoja).

J. K. J. Inspekcijos Kauno skyriui 2016-03-17 raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad savo lėšomis apÅ¡iltino namo sienos dalį ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliko 2014 m. rugsėjo mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, atliktiems paprastojo remonto darbams turėjo bÅ«ti parengtas paprastojo remonto apraÅ¡as ir gautas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui. Statytoja statybÄ leidžiančio dokumento dėl atliktų statybos darbų Inspekcijos Kauno skyriaus pareigÅ«nams nepateikė.

Statytojai (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriuo buvo konstatuota, kad statytoja, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, t. y. savavaliÅ¡kai, ties namo butu Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltino ir nutinkavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos dalį (apie 9,0 m x 4,50 m).

Vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Reglamento 1.09.06:2010 35 punktu, statytojai 2016-04-28 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-403-(15.51) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iÅ¡ statytojos buvo pareikalauta iki 2016-10-28 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. „nuardyti tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai ~ 9,0 m x 4,50 m), įrengtÄ ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos ((duomenys neskelbtini) buto apimtyje)“.

Inspekcijos Kauno departamentas 2017-04-18 atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-20-170418-00048, kuriuo nustatė, kad J. K. J. neįvykdė privalomojo nurodymo. Kadangi statytoja per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ nurodymo neįvykdė bei iki Å¡iol negavo statybÄ leidžiančio dokumento, praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę vykdyti šį nurodymÄ /įpareigojimÄ .

Jei statytoja per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alins savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų, jai skirtina bauda po 30 eurų už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant jÄ nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos, sumokant jÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ . Atsakovė J. K. J., kartu su trečiaisiais asmenimis R. M. ir E. U., pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė nors ir įrengė tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai apie 9,0 m x 4,5 m) ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vakarinio fasado sienos (ties butu Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), tačiau jokio naujo daikto faktiÅ¡kai nesukÅ«rė - ji tik faktiÅ¡kai pagerino daiktÄ , nesilaikydama nustatytos tvarkos.

Tačiau taip pasielgti buvo bÅ«tina, nes namo siena iÅ¡ apÅ¡iltinimo pusės yra sena ir kiaura bei tuo iÅ¡ esmės yra apsaugotas pastatas nuo irimo, vėjo - erozijos. IeÅ¡kinio patenkinimas faktiÅ¡kai tik dar labiau pakenktų pastatui, o ne apsaugotų interesus, nes ir taip silpna ir kiaura siena dar labiau bÅ«tų susilpnintų jÄ ardant bei pažeidžiant. Be to atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t.y. parengti statinio projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir iÅ¡ardyti neteisėtai įrengtas statinio (Pastato) konstrukcijas, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokie padariniai jau yra paÅ¡alinti juos įteisinant teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi namo, (duomenys neskelbtini), fasadų tvarkybos darbų projektÄ (restauravimas, remontas) ir Å¡io projekto pagrindu KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto statinio tvarkybos darbus.

Todėl laiko, kad neteisėtos statybos padariniai Pastate yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti, juos tinkamai įteisinant. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – KPD) su ieÅ¡kiniu sutinka bei praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su atsakove, jog neteisėtos statybos padariniai Pastate yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti, juos tinkamai įteisinant. KPD Kauno skyrius pagal „Namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 31203) Å v. GertrÅ«dos 14B, Kaune, tvarkybos darbų (restauracija, remontas) projektÄ â€œ 2018-06-18 iÅ¡davė leidimÄ Kr.

LPK-46 atlikti kultÅ«ros paveldo objekto - Namo iÅ¡ores tvarkybos darbus, nes paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2014 „Leidimų atlikti tvarkybos darbus iÅ¡davimo taisyklės” 1 punkte nurodyta, kad leidimai iÅ¡duodami atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo stalinio tvarkybos darbus. Tačiau nagrinėjamu atveju apie 9,0 m x 4,50 m iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltinta ir nutinkuota siena nėra pirminės Pastatu iÅ¡raiÅ¡kos ar savito pavidalo (formos) grÄ Å¾inimas. Tuo labiau, kad restauravimo darbų atlikimui turi bÅ«ti naudojamos specialiosios technologijos ir medžiagos, kurių savybės yra suderinamos su kultÅ«ros paveldo objekto vertingųjų savybių medžiagiÅ¡kumu.

Nagrinėjamuoju atveju, Pastato sienos iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡ildymas nėra priskiriama restauravimo ar remontu pagal specialiÄ sias technologijas darbams. Å iuo atveju, atlikti statybos darbai – paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas”) statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Taigi, Å¡iuo atveju, dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos dalies apÅ¡iltinimo ir nutinkavimo buvo privaloma rengti statybos darbų atitinkamos rÅ«Å¡ies projektinius sprendinius (paprastojo remonto apraÅ¡as) bei gauti įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinį pritarimÄ , kas nurodyta statybom techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai”, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826. Atliekant kultÅ«ros paveldo objekto paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama pastato iÅ¡vaizda privalomas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui (Reglamento 6 priedo 5.1 punktas). KPD Kauno skyrius dėl sienos apÅ¡iltinimo turėjo iÅ¡duoti ir specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (LaikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ) pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. Ä®V-975 patvirtintÄ Specialiųjų paveldosaugos reikalavimų (Laikinųjų apsaugos reglamentų) turinio ir iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä , nes specialieji paveldosaugos reikalavimai privalomi siekiant iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objekto vertingÄ sias savybes.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad byloje keliami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su Kauno miesto savivaldybės teisėmis ir pareigomis, todėl praÅ¡o dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė į Kauno miesto savivaldybę dėl sutikimo atlikti fasado paprastojo remonto darbus nesikreipė, taip pat nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento - raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai atsakovei (duomenys neskelbtini) surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. balandžio 28 d. pateikė atsakovei PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-403-(15.51). Å ie ieÅ¡kovės individualÅ«s administraciniai aktai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skundžiami nebuvo, jie yra teisėti ir galiojantys. Todėl tuo atveju, jei atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateiks įrodymų, pagrindžiančių atliktų statybos darbų teisėtumÄ , ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2017 m. birželio 12 d. KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyrius iÅ¡davė Namo tvarkybos darbų, bÅ«tent, fasado restauravimo sÄ lygas. Remiantis namo savininkų sprendimu, UAB „Kauno centro bÅ«stas“, veikdamas bendrasavininkių vardu, 2017 m. gegužės 19 d. pasirašė Projektavimų darbų sutartį su UAB „Baltican LTD“.

Planuojama projektavimo darbų pabaiga - 2017 m. liepos mėn., kas reiÅ¡kia, jog bendrasavininkiai nusprendė atlikti namo fasado restauravimÄ , kurio metu savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus paÅ¡alinti arba įteisinti. Tretieji asmenys D. M., K. G., N. R. Å ., R. D., J. Ž., R. Ž. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai statytojai (atsakovei) J.

K. J. (duomenys neskelbtini) surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad statytoja, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, t. y. savavaliÅ¡kai, ties namo butu Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltino ir nutinkavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos dalį (apie 9,0 m x 4,50 m), (1 t., b.l. 55-56). 2016-04-28 statytojai buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-403-(15.51), kuriuo iÅ¡ statytojos buvo pareikalauta iki 2016-10-28 savo lėšomis nuardyti tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai ~ 9,0 m x 4,50 m), įrengtÄ ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos ((duomenys neskelbtini) buto apimtyje) (1 t., b.l. 52-53).

Inspekcija 2017-04-18 atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-20-170418-00048, kuriuo nustatė, kad J. K. J. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. nenuardė tinko ir apÅ¡iltinimo, įrengto ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos ((duomenys neskelbtini) buto apimtyje) (1 t., b.l. 19). Pastatas – gyvenamasis namas, plane žymimas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (1 t., b.l. 46-51).

Namo butas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0006) nuosavybės teise priklauso atsakovei J. K. J. (1 t., b.l. 44-45). Atsakovė J. K. J. ieškinyje nurodytus darbus atliko 2014 metų rugsėjo mėnesį (1 t., b.l. 40). Byloje nekilo ginčo, jog ieškovės ieškinyje nurodyti darbai (ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtas tinkas ir apšiltinimas (išmatavimai ~ 9,0 m x 4,50 m), yra savavališka statyba (atsakovė to iš esmės neginčijo), tačiau atsakovė nesutinka su ieškiniu dėl to, nes laiko, kad neteisėtos statybos padariniai yra visiškai pašalinti, juos įteisinant.

Dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų. Vadovaujantis Statybos įstatymo, galiojusio statybos darbų atlikimo metu, 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, teisė bÅ«ti statytoju galėjo bÅ«ti įgyvendinama, kai statytojas turėjo statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numatė statytojo pareigÄ turėti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje buvo nurodyta, kad ypatingas statinys – tai statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys.

Taigi, kadangi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame atlikti statybos darbai, įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (kultÅ«ros paveldo statinys), jis priklauso ypatingų statinių kategorijai. Statybos įstatymo, galiojusio statybos darbų atlikimo metu, 2 straipsnio 21 dalyje buvo įtvirtinta, kad statinio paprastasis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. D1-(duomenys neskelbtini) (toliau – STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“) 12 punkte.

Taigi, statybos darbai, atliekami nekeičiant, neÅ¡alinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų priskiriami statinio paprastajam remontui. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokius darbus statytoja (atsakovė) 2014 metų rugsėjo mėnesį ir atliko. STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.1 punkte buvo reglamentuota, kad atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama pastato iÅ¡vaizda – privalomas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Taigi, nagrinėjamu atveju atliktiems paprastojo remonto darbams turėjo bÅ«ti parengtas paprastojo remonto apraÅ¡as ir gautas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje buvo nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje buvo imperatyviai nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog atsakovė ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengė tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai ~ 9,0 m x 4,50 m) neturint statybÄ leidžiančio dokumento, todėl tokie darbai (statyba) yra laikoma savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas, 2013 m. birželio 27 d. redakcija). Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismas pažymi, jog atsakovė neginčija (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuoti ieÅ¡kovės nurodyti pažeidimai.

PrieÅ¡ingai, atsakovė, iÅ¡kėlus bylÄ teisme, siekė savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Atsakovė laiko, kad neteisėtos statybos darbai, nurodyti (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti juos įteisinant. 2018-02-07 į bylÄ pateikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų tvarkybos darbų projektÄ (restauravimas, remontas) (4 t., b.l. 68-129), parengtÄ UAB Baltican LTD“ PDV T. P., PV L. M. P., o 2018-08-10 ir Å¡io projekto pagrindu KultÅ«ros paveldo departamento 2018-06-18 iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto statinio tvarkybos darbus (5 t., b.l. 35-36).

Teismas sutinka tiek su ieÅ¡kove, tiek su trečiuoju asmeniu KPD, kad KPD Kauno skyriaus 2018-06-18 iÅ¡duotas Leidimas atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. LPK-46 nėra dokumentas įteisinantis atsakovės J. K. J. atliktus savavaliÅ¡kos statybos darbus, dėl kurių (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, Statybos įstatymo, galiojusio statybos darbų atlikimo metu, 2 straipsnio 21 dalyje buvo įtvirtinta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka CK sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 5.1 punkte buvo reglamentuota, kad atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama pastato iÅ¡vaizda – privalomas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui. Nagrinėjamu atveju atliktiems paprastojo remonto darbams turėjo bÅ«ti parengtas paprastojo remonto apraÅ¡as ir gautas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo, t.y. savivaldybės administracijos, pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Statybos įstatymo redakcijoje, galiojusioje SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu, buvo numatyta, kad visais atvejais statinio projektui privalo pritarti savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas, o statybos kultÅ«ros paveldo statinyje ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 23 str. 5 d., 17 d. 1 p., 4 p.). Å iuo metu galiojančiame Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodomos iÅ¡imtys, kada statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duoda Inspekcija.

StatybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančių institucijų sÄ raÅ¡as yra baigtinis (KultÅ«ros paveldo departamento tarp institucijų, iÅ¡duodančių statybÄ leidžiančius dokumentus, nėra). Be to, Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kokie dokumentai institucijai, pagal kompetencijÄ iÅ¡duodančiai statybÄ leidžiančius dokumentus, turi bÅ«ti patekti, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tarp kurių be kita ko yra ir dokumentas, patvirtinantis nurodytos įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ Å¡io įstatymo 1 priede sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį, – savavaliÅ¡kos statybos atveju.

Statybos įstatymo 1 priede taip pat nurodyta, jog įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ moka statytojai <...>, įgyvendinantys Å¡iame įstatyme numatytÄ galimybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos atveju. Nagrinėjamu atveju atsakovė įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei jos įteisinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka taip pat nesumokėjo. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkybos darbų (restauravimas, remontas) projektas parengtas vadovaujantis paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.08.01:2013 „Tvarkybos darbų rÅ«Å¡ys” ir paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „KultÅ«ros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės” nuostatomis.

Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPD) 2 straipsnio 29 punkte nurodyta, kad restauravimas – visų iÅ¡likusių kultÅ«ros paveldo objekto autentiÅ¡kų dalių ar elementų konservavimas, atskirų neiÅ¡likusių elementų ar dalių atkÅ«rimas, nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės požymių iÅ¡saugojimas, atskleidimas ir iÅ¡ryÅ¡kinimas atliekant tyrimais pagrįstus tvarkomuosius paveldosaugos, statybos ir kraÅ¡totvarkos darbus. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.08.01:2013 „Tvarkybos darbų rÅ«Å¡ys” 19 punkte nurodoma, kad restauravimui priskiriami tyrimais pagrįsti darbai, kuriais iÅ¡saugomas KultÅ«ros paveldo objekto autentiÅ¡kumas ir vertingosios savybės, grÄ Å¾inama pirminė iÅ¡raiÅ¡ka ar savitas pavidalas – forma.

Nagrinėjamu atveju, atsakovės atlikti statybos darbai (iÅ¡ iÅ¡orės apÅ¡iltino (užklijavo 15 cm storio polistireninį putplastį) ir nutinkavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos dalį (apie 9,0 m x 4,50 m)), nėra pirminės namo iÅ¡raiÅ¡kos ar savito pavidalo (formos) grÄ Å¾inimas. Namo fasado sienos dalies apklijavimas polistireninu negali bÅ«ti laikomas namo prarastų fizinių savybių atstatymo darbais, t.y. pirminės iÅ¡raiÅ¡kos ar savito pavidalo – formos grÄ Å¾inamu (nėra iÅ¡laikytas namo sienos buvęs iÅ¡orinis pavidalas, kontÅ«rai, iÅ¡vaizda, matmenys) (PTR 3.08.01:2003 „Tvarkybos darbų rÅ«Å¡ys“).

Atliekant kultÅ«ros paveldo objekto paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, privalomas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui (STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai” 6 priedo 5.1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė KPD Kauno skyrius, KPD dėl sienos apÅ¡iltinimo turėjo iÅ¡duoti ir specialiuosius paveldosaugos reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. Ä®V-975 patvirtintÄ Specialiųjų paveldosaugos reikalavimų (Laikinųjų apsaugos reglamentų) turinio ir iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä , nes specialieji paveldosaugos reikalavimai privalomi siekiant iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objekto vertingÄ sias savybes.

Tuo labiau, kad restauravimo darbų atlikimui turi būti naudojamos specialiosios technologijos ir medžiagos, kurių savybės yra suderinamos su kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių medžiagiškumu (PTR 3.08.01:2013 „Tvarkytus darbų rūsys” 20 punktas). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pateiktame namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų tvarkybos darbų projekte (restauravimas, remontas) (4 t., b.l. 68-129), nėra jokių statinio projektinių sprendinių, susijusių su statytojos atliktais savavališkos statybos darbais dėl kurių 2016-04-(duomenys neskelbtini) surašytas savavališkos statybos aktas.

Teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes ir nustatęs, kad atsakovė ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengė tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (užklijavo 15 cm. storio polistireninį putplastį, iÅ¡matavimai ~ 9,0 m. x 4,50 m.) neturint statybÄ leidžiančio dokumento, kai tokie darbai (statyba) yra laikoma savavaliÅ¡ka statyba, atsakovė savavaliÅ¡kos statybos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės neįteisino, neprašė nustatyti papildomo termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.103 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Teismui tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatomas 6 mėnesių terminas, per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas. Siekiant, kad atsakovė nepiktnaudžiautų savo teise teismas, remiantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, nustato, kad jei J. K. J. per nustatytÄ terminÄ nenuardys savavaliÅ¡kai įrengto tinko ir apÅ¡iltinimo, jai skirtina bauda po 30 eurų už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant jÄ nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos sumokant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 76,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 107,08 Eur (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265, 268, 269, 270 ir 273 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovę J. K. J. savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. balandžio 28 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-403-(15.51) – nuardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ tinkÄ ir apÅ¡iltinimÄ (iÅ¡matavimai ~ 9,0 m x 4,50 m), įrengtÄ ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado sienos (ties butu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei J. K. J. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , paskirti atsakovei baudÄ po 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos, sumokant jÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. K. J. 107,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Edvardas Paliokas